Näin Tokmanni tylytti isää, jonka lapsi näpisteli

Vierailija kirjoitti:

Ai että! Samalla viikolla sekä K-ryhmän että Tokmannin markkinointi-ja viestintäpäälliköt ovat joutuneet keskeyttämään lomansa, ei käy kateeksi😂

Tokmannin päälliköt varmaan keksii lomankeskeyttämismaksun, kenellehän ne sen lähettää, Iltapäivälehdille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.

Ja Tokmanni itse antoi uutena myymänsä käytetyn airfryerin kera kärpästen ja mädän lihan palauttaneelle hyvityksenä suklaalevyn? Se oli heidän mielestään kohtuullinen korvaus asiakkaan käyttämästä ajasta, vaivasta ja kulkemiskustannuksista, että sai sen uuden, käyttämättömän tuotteen, josta oli maksanutkin. Tekopyhä ketju, kertakaikkiaan!

Palstan logiikalla ei olisi pitänyt antaa hyvityksenä mitään ellei oikeus erikseen määrää. 

Hyvä Tokmanni! Ainakin yrittävät maksattaa hävikin sen tekijöillä. Aion jatkossakin kannattaa sitä ketjua.

Vierailija kirjoitti:

Näin sitä jälkikasvulle opetetaan, että perseily on ok, eikä siitä tule minkäänlaisia seuraamuksia. Taitaa kulkea isänsä jalanjäljissä.

Mikäänhän ei estä pistämästä nuorta/lasta vastuuseen teoistaan kotona. Ainahan jotain seuraamuksia kotona on annettu perseilystä. Viikkoraha pois, kotiaresti, puhelin pois jne. Ei se mitään auta jos iskä maksaa muutaman kympin sakot ja kaikki jatkuu kuten ennenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin sitä jälkikasvulle opetetaan, että perseily on ok, eikä siitä tule minkäänlaisia seuraamuksia. Taitaa kulkea isänsä jalanjäljissä.

Ei tässä sitä opeteta, vaan sitä, että ei liikeyritys voi keksiä mielivaltaisia kuluja vaikka olisikin joutunut rikoksen uhriksi ja niitä ei pidä maksaa ellei niihin ole esitetty perusteita.

Jokainen täysjärkinen tietää kyllä perustelematta, miksi tuollainen maksu on olemassa. Kouluttamattomille elämänkalluille se on vaikea ymmärtää.

Rikosoikeuden professori on kouluttamaton elämänkallu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin sitä jälkikasvulle opetetaan, että perseily on ok, eikä siitä tule minkäänlaisia seuraamuksia. Taitaa kulkea isänsä jalanjäljissä.

Tai mitä jos opetettaisiin, että siitä tulee lainmukaiset seuraamukset eikä mitään Kyösti Kakkosen keksimiä?

EI taida Kakkosella olla enää osaa eikä arpaa Tokmannista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin sitä jälkikasvulle opetetaan, että perseily on ok, eikä siitä tule minkäänlaisia seuraamuksia. Taitaa kulkea isänsä jalanjäljissä.

Mikäänhän ei estä pistämästä nuorta/lasta vastuuseen teoistaan kotona. Ainahan jotain seuraamuksia kotona on annettu perseilystä. Viikkoraha pois, kotiaresti, puhelin pois jne. Ei se mitään auta jos iskä maksaa muutaman kympin sakot ja kaikki jatkuu kuten ennenkin.

Lapsi pääsee itse miettimään, miten hän korvaa sen maksun vanhemmilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin sitä jälkikasvulle opetetaan, että perseily on ok, eikä siitä tule minkäänlaisia seuraamuksia. Taitaa kulkea isänsä jalanjäljissä.

Tai mitä jos opetettaisiin, että siitä tulee lainmukaiset seuraamukset eikä mitään Kyösti Kakkosen keksimiä?

Toivotaan, että maksu menee oikeuteen, niin lapsi pääsee nauttimaan lainmukaiset seuraukset. Ja siinä ei 80e riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin sitä jälkikasvulle opetetaan, että perseily on ok, eikä siitä tule minkäänlaisia seuraamuksia. Taitaa kulkea isänsä jalanjäljissä.

Mikäänhän ei estä pistämästä nuorta/lasta vastuuseen teoistaan kotona. Ainahan jotain seuraamuksia kotona on annettu perseilystä. Viikkoraha pois, kotiaresti, puhelin pois jne. Ei se mitään auta jos iskä maksaa muutaman kympin sakot ja kaikki jatkuu kuten ennenkin.

Lapsi pääsee itse miettimään, miten hän korvaa sen maksun vanhemmilleen.

Sulla ei taida olla lapsia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin sitä jälkikasvulle opetetaan, että perseily on ok, eikä siitä tule minkäänlaisia seuraamuksia. Taitaa kulkea isänsä jalanjäljissä.

Tai mitä jos opetettaisiin, että siitä tulee lainmukaiset seuraamukset eikä mitään Kyösti Kakkosen keksimiä?

Toivotaan, että maksu menee oikeuteen, niin lapsi pääsee nauttimaan lainmukaiset seuraukset. Ja siinä ei 80e riitä.

Tulee siitä laskua Tokmannillekin jos ei ennen oikeuteen menoa esitä mihin kustannus perustuu, koska oikeudenkäyntikustannukset ovat tällöin Tokmannin aiheuttamia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin sitä jälkikasvulle opetetaan, että perseily on ok, eikä siitä tule minkäänlaisia seuraamuksia. Taitaa kulkea isänsä jalanjäljissä.

Mikäänhän ei estä pistämästä nuorta/lasta vastuuseen teoistaan kotona. Ainahan jotain seuraamuksia kotona on annettu perseilystä. Viikkoraha pois, kotiaresti, puhelin pois jne. Ei se mitään auta jos iskä maksaa muutaman kympin sakot ja kaikki jatkuu kuten ennenkin.

Lapsi pääsee itse miettimään, miten hän korvaa sen maksun vanhemmilleen.

Sulla ei taida olla lapsia

Kyllä mulla on. Ja tällaista ei katsota läpi sormien. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin sitä jälkikasvulle opetetaan, että perseily on ok, eikä siitä tule minkäänlaisia seuraamuksia. Taitaa kulkea isänsä jalanjäljissä.

Tai mitä jos opetettaisiin, että siitä tulee lainmukaiset seuraamukset eikä mitään Kyösti Kakkosen keksimiä?

Toivotaan, että maksu menee oikeuteen, niin lapsi pääsee nauttimaan lainmukaiset seuraukset. Ja siinä ei 80e riitä.

Tulee siitä laskua Tokmannillekin jos ei ennen oikeuteen menoa esitä mihin kustannus perustuu, koska oikeudenkäyntikustannukset ovat tällöin Tokmannin aiheuttamia.

Ne menee lapsen maksettavaksi.

Asiaa koskevan uutisartikkelin perusteella on huolestuttavaa myös, että komisarion tasoinen poliisimies on näin pahasti kujalla siitä, mitä vähimmän haitan periaate tarkoittaa poliisilainsäädännössä.

Vähimmän haitan periaatteesta puhutaan silloin, kun poliisilla on lakisääteinen toimivalta pakottaa kansalainen alistumaan johonkin ja poliisilla on käytettävissään erilaisia keinoja tämän toteuttamiseksi. Tällöin on valittava käyttettävissä olevista keinoista vähiten haittaa aiheuttava.

Poliisilla ei ole minkäänlaista toimivaltaa velvoittaa kansalaista maksamaan toiselle henkilölle tai firmalle yksityisoikeudellista maksusuoritusta, jollaisesta "selvittelymaksussa" on kyse. Jos kansalainen pitää häneen kohdistettua maksuvaatimusta perusteettomana, on kansalaisen oma asia arvioida, kummasta aiheutuu hänelle vähemmän haittaa: siitä, että maksaa kyseenalaisen maksun vapaaehtoisesti, vai siitä, että ottaa riskin loppusumman nousemisesta suuremmaksi, jos häviää käräjillä.

On tosiaankin eri asia, että käräjillä voi hyvinkin tulla maksettavaksi sakon ja oikeudenkäyntikulujen lisäksi vahingonkorvauksena muun muassa asian selvittämisestä aiheutuneet kulut.

MUTTA: jos yksityishenkilö suostuu sellaisten maksamiseen vapaaehtoisesti välttääkseen oikeudenkäynnin, siinä tapauksessa maksun oikea juridinen peruste ei ole kauppiaan määräämä sanktio vaan rikosasiassa tehty kirjallinen sovittelusopimus, jossa myös kaupan toimivaltainen edustaja allekirjoituksellaan sitoutuu siihen, että asiakkaan vapaaehtoisesti maksama 80 euroa on  lopullinen korvaus kaikista vahingoista ja että kauppa virallisesti ja lopullisesti luopuu kaikista enemmistä rangaistus- ja korvausvaatimuksistaan asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin sitä jälkikasvulle opetetaan, että perseily on ok, eikä siitä tule minkäänlaisia seuraamuksia. Taitaa kulkea isänsä jalanjäljissä.

Mikäänhän ei estä pistämästä nuorta/lasta vastuuseen teoistaan kotona. Ainahan jotain seuraamuksia kotona on annettu perseilystä. Viikkoraha pois, kotiaresti, puhelin pois jne. Ei se mitään auta jos iskä maksaa muutaman kympin sakot ja kaikki jatkuu kuten ennenkin.

Lapsi pääsee itse miettimään, miten hän korvaa sen maksun vanhemmilleen.

Sulla ei taida olla lapsia

Toivottavasti itselläsi ei ole. Sinä siis opetat lapsillesi, että näpistelystä selviää ainoastaan tuotteet maksamalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin sitä jälkikasvulle opetetaan, että perseily on ok, eikä siitä tule minkäänlaisia seuraamuksia. Taitaa kulkea isänsä jalanjäljissä.

Tai mitä jos opetettaisiin, että siitä tulee lainmukaiset seuraamukset eikä mitään Kyösti Kakkosen keksimiä?

Toivotaan, että maksu menee oikeuteen, niin lapsi pääsee nauttimaan lainmukaiset seuraukset. Ja siinä ei 80e riitä.

Tulee siitä laskua Tokmannillekin jos ei ennen oikeuteen menoa esitä mihin kustannus perustuu, koska oikeudenkäyntikustannukset ovat tällöin Tokmannin aiheuttamia.

Ne menee lapsen maksettavaksi.

Tuskinpa, koska näpistetyt tuotteet on jo korvattu. Vaikka en ihmettelisi jos menisikin, päätökset näyttävät älillä olevan arpapeliä, voi käydä miten vaan.

Tokmanni tuskin lähtee tätä viemään oikeuteen, koska joutuu suurimmaksi kärsijäksi muuta kautta. Maine on aika tärkeä päivittäistavarakaupoille.

Kuulostaa melko menetetyltä tapaukselta tuo lapsi. Tappelee ja näpistelee ja isä senku vaan silittelee päätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin sitä jälkikasvulle opetetaan, että perseily on ok, eikä siitä tule minkäänlaisia seuraamuksia. Taitaa kulkea isänsä jalanjäljissä.

Mikäänhän ei estä pistämästä nuorta/lasta vastuuseen teoistaan kotona. Ainahan jotain seuraamuksia kotona on annettu perseilystä. Viikkoraha pois, kotiaresti, puhelin pois jne. Ei se mitään auta jos iskä maksaa muutaman kympin sakot ja kaikki jatkuu kuten ennenkin.

Lapsi pääsee itse miettimään, miten hän korvaa sen maksun vanhemmilleen.

Sulla ei taida olla lapsia

Toivottavasti itselläsi ei ole. Sinä siis opetat lapsillesi, että näpistelystä selviää ainoastaan tuotteet maksamalla.

Mun lapset ei oo näpistelleet, kasvatan niitä. En silti kannata kauppojen sakotusoikeutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.

Ja Tokmanni itse antoi uutena myymänsä käytetyn airfryerin kera kärpästen ja mädän lihan palauttaneelle hyvityksenä suklaalevyn? Se oli heidän mielestään kohtuullinen korvaus asiakkaan käyttämästä ajasta, vaivasta ja kulkemiskustannuksista, että sai sen uuden, käyttämättömän tuotteen, josta oli maksanutkin. Tekopyhä ketju, kertakaikkiaan!

Palstan logiikalla ei olisi pitänyt antaa hyvityksenä mitään ellei oikeus erikseen määrää. 

Suklaalevyn niin mitätöi korvaus, ettei mitään väliä, annettiinko sitä edes, sillä tuollaisen "hyvityksen" jälkeen tapahtuneesta menettävät useamman asiakkaan jatkossa, itseni mukaan lukien.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin sitä jälkikasvulle opetetaan, että perseily on ok, eikä siitä tule minkäänlaisia seuraamuksia. Taitaa kulkea isänsä jalanjäljissä.

Tai mitä jos opetettaisiin, että siitä tulee lainmukaiset seuraamukset eikä mitään Kyösti Kakkosen keksimiä?

Toivotaan, että maksu menee oikeuteen, niin lapsi pääsee nauttimaan lainmukaiset seuraukset. Ja siinä ei 80e riitä.

Eli et ole edes lukenut juttua, josta öyhötät.

1. Ei se mihinkään oikeuteen mene, kun lapsen isä jo hölmöyttään maksoi perusteettoman maksun.

2. Jutussa rikosoikeuden professori emeritus Matti Tolvanen sanoo ihan suoraan, että maksu on täysin perusteeton eikä vaatimus voisi ikinä menestyä tuomioistuimessa.

Yleensäkin hämmentävän moni tällä palstalla kuvittelee tietävänsä Suomen oikeustilan paremmin kuin oikeustieteen professori.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin sitä jälkikasvulle opetetaan, että perseily on ok, eikä siitä tule minkäänlaisia seuraamuksia. Taitaa kulkea isänsä jalanjäljissä.

Tai mitä jos opetettaisiin, että siitä tulee lainmukaiset seuraamukset eikä mitään Kyösti Kakkosen keksimiä?

EI taida Kakkosella olla enää osaa eikä arpaa Tokmannista

Joo ei, mutta ihan kakkosesta koko ketju 😉