Lue keskustelun säännöt.
ETLA:n Aki Kangasharju: "Ei mitään järkeä maksaa 60 tonnia syöpälääkkeestä jolla yli 85-vuotias saa pari kuukautta lisää elinaikaa"
09.07.2026 |
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000012130901.html
Kela on lopettamassa eräiden kalliiden syöpälääkkeiden kelakorvattavuuden kokonaan.
Kangasharju myös ehdottaa, että hoidoissa tulisi tehdä priorisointia etenkin nykyisessä taloustilanteessa.
Kommentit (170)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin Aki Kangasharjun tapaavan henkilökohtaisesti edellä listattuja harvinaisia tauteja sairastavat ihmiset ja kertovan heille kasvokkain, että haluaa jättää nämä kuolemaan tai kärsimään, jotta valtio säästäisi rahaa.
Aki Kangasharju ei ole millään lailla osallisena tuossa listassa, se tuli sosiaali- ja terveysministeriöltä (Rydman).
En ymmärrä kuinka Rydman voi edelleen edes toimia ministerinä. Jo pelkästään omin päin tehdyn rahoitushakemusten karsimisen pitäisi riittää hänen saattamiseksi pois virastaan. Tämä mies on kävelevä katastrofi.
Onko lapsille sopivat jälkiehkäisypillerit kuitenkin jätetty korvattavien piiriin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi joku ottaa isoja summia syöpälääkkeistä? Eikö Amerikoissa juuri puututtu siihen? Virosta lääkkeet? Katukauppa? Ruoho..?
Sen syöpälääkkeen voi tarvita 14 vuotias lapsi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasharju mielellään maksaa omien vanhojen omaistensa syöpälääkkeet. Se on oikein. 👍
On ne hoidot ihan ok vaikka 60-70-vuotiaalle. Niissä ei ole mitään järkeä jonkun ysikymppisen tai satavuotiaan kohdalla. Aivan käsittämätöntä yhteiskunnan resurssien haaskaamista.
Kunnes se onkin sinun pappasi tai mummosi joka ei sitä rahaa saakaan. Tai vanhempasi, jos itse olet suunnilleen minunikäiseni eli kuusikymppinen. Sitten kyllä raivoat itsekin. Niin niillä omaisilla on tapana. Pidetään autokolarissa aivokuollutta hengityskoneessa, jos se vaikka kumminkin heräisi ja hengittäisi itse. Tai vaaditaan lääkäriltä ihmelääkettä kolmekymppisen sairauteen, vaikka lääkäri on sanonut, ettei toivoa ole.
Väitätkö, että olen väärässä?
Olen itsekin kuullut, että esim. iäkkäiden kohdalla ne ovat juuri omaiset, jotka raivoavat ja vaativat turhia ja kivuliaitakin hoitoja vanhuksen itsensä jo toivoessa poispääsyä.
Oma isäni kuoli syöpään 83-vuotiaana ja oli täysin sinut sen kanssa, että viimeistään vanhana täältä lähdetään.
Olin juuri tulossa kirjoittamaan samaa. Lääkärit on kuin puun ja kuoren välissä; lääkefirmat lobbaa medikalisaatiota, omaiset raivoavat ja uhkailevat miksi 90v. äiti/isä ei hoitoa, olet tehnyt Hippokrateen valan, mutta samaan aikaa tiedät että yhteiskunnan pitäisi säästää ja joku hoito on pahimmillaan vain tekohengitystä.
Vierailija kirjoitti:
Kangasharju on täysin oikeassa tuossa asiassa. Hyvä kun edes joku uskaltaa sanoa tuon ääneen.
Sitä on hoettu ääneen vaikka kuinka. Ja priorisointia tehdään vanhusten kohdalla , jo nuorempana. Ainakin tuttu haluaa elää puolisonsa vuoksi. Ja jos hoidot lopetetaan vanhoilta, niin pitäisi lisätä kipulääkkeitä, ettei vanhusten tarvitse kitua. Jos syöpä hoidot lopetetaan , niin mitä muita lopetetaan? En usko, että julkiset lääkärit määrää kalliita suöpähoitoja, jotta vanhus eläisi sairaalassa vielä 2 kk. Ehkä yksityisillä. Saa niistä silläkin kelaosuuden tai jos on mennyt lääke katto/hoitokatto jo täyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja missäköhän näitä 85-vuotiaiden syöpähoitoja on ylipäätään tehty? Tuntemani yli 70-vuotiaat ovat saaneet enää lähinnä palliatiivista hoitoa mihin tahansa vaivaan. Omalle 70-vuotiaalle äidilleni ei vaivauduttu edes aloittamaan sydänlääkitystä ajoissa, kun diagnoosi oli "ei tuo varmaan mitään oo" vaikka nilkat olivat kuin elefantilla.
Todella hämmentäviä nämä median ja tämän palstan väitteet, että kaikki raha menee vanhusten leikkauksiin ja syöpähoitoihin, kun omassa suvussa ja tuttavapiirissä on eläkeläiset priorisoitu ulos hoidoista jo ainakin viimeiset 15 vuotta. Mutta ai niin, me ei ollakaan mitään rikkaita ja hyväosaisia.
Mutta muutama vuosi sitten piti koko yhteiskunta sulkea flunssan takia jotta 80-90-vuotiaat saa vähän lisää elinaikaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tuossa puhuttu potilaiden iästä. Vain julkisesta terveydenhuollosta. Yksityisestä ei.
Noinhan on jo tehtykin? Ei ainakaan oma kahdeksankymppinen sukulainen mitään syöpähoitoja saanut ja eli pari kuukautta diagnoosin jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksei sitä eutanasiaa sitten voi laillistaa`? Halutaan että ihmiset vain kärsivät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
entä sitten? ihan asiaa puhuu. sairas yhteiskunta jossa jotain lasten pyyhekumeja puolitetaan, lastensuojelusta leikataan mutta sitten on heittää kymmeniä tuhansia euroja geriatrikolle joka muutenkin kuolisi erittäin pian.
minä en ainakaan halua, jos siis elän vaikka 80, 85 tai 90-vuotiaaksi, että minua pidetään jossain letkuissa ja annetaan ties mitä sytostaattihoitoja vaikka olen käytännössä vihannes. täysin luonnonvastaista touhua. jostain syystä suomessa kuitenkaan ei voi laittaa hoitotahtoon sitä että piuhat irrotetaan.
Itse asiassa, et voi tietää, mitä ajattelet tuossa iässä. Vai oletko tuossa iässä nyt?
Minäkin ajattelin 20-vuotiaana, etten mene naimisiin ja enkä hanki lapsia. Niin vain hankin lapsia ja menin naimisiin. Erottuani päätin, etten ikinä enää ota miestä. Niin vain olen seurustellut monta vuotta.
Kuvittelin tekeväni töitä eläkeikään asti. Enpä tehnyt, koska jouduin työkyvyttömyyseläkkeelle 55-vuotiaana.
Joten ei kannata höpöttää jotain "minä en ainakaan'" -juttuja, koska KUKAAN ei tiedä, mitä mietimme tulevaisuudessa, EI KUKAAN!
Se, että sinä olet vaihdellut mielipiteitäsi ei tarkoita, etteivät muut ihmiset tuntisi itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasharju mielellään maksaa omien vanhojen omaistensa syöpälääkkeet. Se on oikein. 👍
On ne hoidot ihan ok vaikka 60-70-vuotiaalle. Niissä ei ole mitään järkeä jonkun ysikymppisen tai satavuotiaan kohdalla. Aivan käsittämätöntä yhteiskunnan resurssien haaskaamista.
Kunnes se onkin sinun pappasi tai mummosi joka ei sitä rahaa saakaan. Tai vanhempasi, jos itse olet suunnilleen minunikäiseni eli kuusikymppinen. Sitten kyllä raivoat itsekin. Niin niillä omaisilla on tapana. Pidetään autokolarissa aivokuollutta hengityskoneessa, jos se vaikka kumminkin heräisi ja hengittäisi itse. Tai vaaditaan lääkäriltä ihmelääkettä kolmekymppisen sairauteen, vaikka lääkäri on sanonut, ettei toivoa ole.
Väitätkö, että olen väärässä?
Olen itsekin kuullut, että esim. iäkkäiden kohdalla ne ovat juuri omaiset, jotka raivoavat ja vaativat turhia ja kivuliaitakin hoitoja vanhuksen itsensä jo toivoessa poispääsyä.
Oma isäni kuoli syöpään 83-vuotiaana ja oli täysin sinut sen kanssa, että viimeistään vanhana täältä lähdetään.
Omaiset vaatii lähinnä kipulääkkeitä. Ei lääkärit ala hoitamaan, jos maallikko vaatii. Kyllä he päättävät asiat oman diagnosointinsa mukaan. Mutta niin saattaa käydä, että syöpälääkäri määrää lääkkeitä ja osaston lääkäri lopettaa ne.
Ei jutussa lukenut mistään yli 85-vuotiasta mitään, mitä taas horiset ap?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole koskaan kuullut, että vanhojen ihmisten elämää pitkitettäisiin erittäin kalliilla lääkkeillä. Ja jos vanhuksen diabetestä hoidetaan, tai verenpainetta, niin pitäisikö jättää hoitamatta vai?
Vierailija kirjoitti:
Kangasharju on täysin oikeassa tuossa asiassa. Hyvä kun edes joku uskaltaa sanoa tuon ääneen.
Mahtaakohan Aki toimia itse esimerkkinä, jos omalle kohdalle napsahtaa? "En ota koska kansantalous kärsii."
Ihan varmasti!
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan kuullut, että vanhojen ihmisten elämää pitkitettäisiin erittäin kalliilla lääkkeillä. Ja jos vanhuksen diabetestä hoidetaan, tai verenpainetta, niin pitäisikö jättää hoitamatta vai?
Kyseiset lääkkeet ovat halpoja ja siksi niitä jaetaan kuin karkkia. Ja usein aivan turhaan. Lopulta vanhus syö kymmentä pilleriä joilla hoidetaan edellisten lääkkeiden aiheuttamia vaivoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasharju mielellään maksaa omien vanhojen omaistensa syöpälääkkeet. Se on oikein. 👍
On ne hoidot ihan ok vaikka 60-70-vuotiaalle. Niissä ei ole mitään järkeä jonkun ysikymppisen tai satavuotiaan kohdalla. Aivan käsittämätöntä yhteiskunnan resurssien haaskaamista.
Kunnes se onkin sinun pappasi tai mummosi joka ei sitä rahaa saakaan. Tai vanhempasi, jos itse olet suunnilleen minunikäiseni eli kuusikymppinen. Sitten kyllä raivoat itsekin. Niin niillä omaisilla on tapana. Pidetään autokolarissa aivokuollutta hengityskoneessa, jos se vaikka kumminkin heräisi ja hengittäisi itse. Tai vaaditaan lääkäriltä ihmelääkettä kolmekymppisen sairauteen, vaikka lääkäri on sanonut, ettei toivoa ole.
Väitätkö, että olen väärässä?
Olen itsekin kuullut, että esim. iäkkäiden kohdalla ne ovat juuri omaiset, jotka raivoavat ja vaativat turhia ja kivuliaitakin hoitoja vanhuksen itsensä jo toivoessa poispääsyä.
Oma isäni kuoli syöpään 83-vuotiaana ja oli täysin sinut sen kanssa, että viimeistään vanhana täältä lähdetään.
Omaiset vaatii lähinnä kipulääkkeitä. Ei lääkärit ala hoitamaan, jos maallikko vaatii. Kyllä he päättävät asiat oman diagnosointinsa mukaan. Mutta niin saattaa käydä, että syöpälääkäri määrää lääkkeitä ja osaston lääkäri lopettaa ne.
Kivunlievitystä pitää saada niin pajon kuin potilas tarvitsee.
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan kuullut, että vanhojen ihmisten elämää pitkitettäisiin erittäin kalliilla lääkkeillä. Ja jos vanhuksen diabetestä hoidetaan, tai verenpainetta, niin pitäisikö jättää hoitamatta vai?
Jostain kuulin, että niitä parhaita lääkkeitä edes Suomeen saada. Todennäköisesti rikkaiden terveysturismi ulkomaille kasvaa. Joutuu sitten vähän vaivaa hekin näkemään.
Vierailija kirjoitti:
Kangasharju on täysin oikeassa tuossa asiassa. Hyvä kun edes joku uskaltaa sanoa tuon ääneen.
Jos rahaa on rajallisesti, on järkevää miettiä, mihin sitä on kokonaisuuden kannalta järkevää käyttää.
Toki, itse karsisin ennemmin hyvinvointialueiden johdon övereistä palkkioista. Vähemmän hallintoa, enemmän hoitoa.
Itse asiassa, et voi tietää, mitä ajattelet tuossa iässä. Vai oletko tuossa iässä nyt?
Minäkin ajattelin 20-vuotiaana, etten mene naimisiin ja enkä hanki lapsia. Niin vain hankin lapsia ja menin naimisiin. Erottuani päätin, etten ikinä enää ota miestä. Niin vain olen seurustellut monta vuotta.
Kuvittelin tekeväni töitä eläkeikään asti. Enpä tehnyt, koska jouduin työkyvyttömyyseläkkeelle 55-vuotiaana.
Joten ei kannata höpöttää jotain "minä en ainakaan'" -juttuja, koska KUKAAN ei tiedä, mitä mietimme tulevaisuudessa, EI KUKAAN!