ETLA:n Aki Kangasharju: "Ei mitään järkeä maksaa 60 tonnia syöpälääkkeestä jolla yli 85-vuotias saa pari kuukautta lisää elinaikaa"

Jos oletan että oma 85-vuotias perheenjäsen (tai minä itse 85-vuotiaana) saisi 60 000 eurolla 2 kuukautta lisää elinaikaa (jonka aikana kärsisi kovista kivuista ja muista syövän oireista) niin en kyllä haluaisi tuollaista summaa siihen omia tai perheen rahoja käyttää vaikka itseltä tai perheeltä sellainen summa säästöistä löytyisikin.

 Mieluummin lastenlapsille tulevaisuutta varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuota kusipäätä on vuosikymmenet pidetty arvostettuna "asiantuntijana". Vihaa tavallisia kansalaisia sielunsa pohjasta.

Tällainen priorisointi mahdollistaa hoidon nuoremmille. Sehän on ihan oikein. Nyt ei nuoremmatkaan pääse hoitoihin. On yksiselitteisesti väärin hoitaa yli 80-vuotiaita, jos sen takia nuoremmat kuolevat odotteluun.

Oletko mahtanut tämän "asiantuntijan" avautumisia ikinä ennen kuulla, vähän vaikuttaa siltä, ettet.

Törkeää irtopisteiden keräilyä Akilta. Varsinkin kun ei ole mitään kokmusta tai oikeaa tietoa terveydenhoidosta tai syöpähoidoista, kunhan huutelee mielipiteitään mutu tuntumalta. Tyypillistä oikeistolaista retoriikkaa.

Priorisointia tehdään jatkuvasti syöpähoitojen osalta. Punnitaan potilaan hyöty vastaan haitat. Ei kenelläkään anneta "turhia" hoitoja kymppitonneilla. Ottaa päähän tällaiset ulostulot, joilla pyritään vaan antamaan oikeutus hoitojen leikkaamiseen valheellisiin perusteluihin vedoten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kela lopettaa korvaamisen, koska lain mukaan potilaan pitää saada lääke hoitopaikasta ilmaiseksi (potilas maksaa vain polimaksun, jonka hän maksaisi käynnistä muutenkin). Kun lääkkeestä ei tule potilaalle kuluja, ei korvaustakaan tietenkään makseta. 

 

Tässähän siis potilas oikeastaan voittaa, koska on ennen joutunut maksamaan lääkkeestä ainakin muutaman euron omavastuun + polimaksun, vaikka hänen olisi kuulunut maksaa vain se polimaksu käynnistä. 

Otsikossa kyllä sanotaan, että asettaa potilaat eriarvoiseen asemaan. Eli ei kaikki voita. 

Ongelmahan tässä on se, että hyvinvointialue on laittanut potilaat ostamaan apteekista lääkkeet, jotka potilaan olisi pitänyt saada maksutta hoitopaikasta. 

Kuka jää häviölle ja kuka ei on tapauskohtaista; potilas joutuu maksamaan enemmän, jos joutuu ostamaan lääkkeen apteekista (vaikkakin korvattuna, mutta korvaus ei koskaan kata 100 % kaikkia kuluja vaan vähintään pieni osuus jää potilaalle - joissakin tapauksissa potilas saattaa joutua maksamaan lääkkeestä apteekissa satoja euroja vuodessa). Toisaalta taas jos hyvinvointialueella ei ole varaa maksaa lääkkeitä kuten laki edellyttäisi, voidaan hoitoon ehkä joutua tekemään muutoksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei sitä eutanasiaa sitten voi laillistaa`? Halutaan että ihmiset vain kärsivät?

Eutanasiaa toteutetaan jo, mutta niin, että lopetetaan esim. nesteytys. Ei anneta vettä, koska potilas voi saada keuhkokuumeen. Inhimillisyys hukassa, kunhan ei joudu itse vastuuseen potilaan kuolemasta.

Seurasin vanhempani kuolemaa, jossa hän käytännössä kuoli nestehukkaan ja ravinnonpuutteeseen, kun ei enää annettu nesteytystä vuodepotilaana. Aivotoiminta oli jo mennyttä tuossa vaiheessa, mutta silti se tuntui tarpeettomalta viivyttelyltä. En ymmärrä miten joku vapauttava piikki tuossa vaiheessa olisi vähemmän eettinen tapa kuolla?

Mielummin niin, että hyväksyttäisiin lain perusteella, että annetaan sen keuhkokuumeen tulla, niin ei ole kuitenkaan suoraan annettu kuollettavaa piikkiä. Ymmärrän senkin, että hoitohenkilöstöä ei voi velvoittaa sitä antamaan. Eutanasia sotii kuitenkin etiikkaa ja omaatuntoa vastaan. On myös vaikeaa todistaa potilaan tahtoneen itse eutanasian. Ja että on ollut oikeustoimikelpoinen. 

Yli 70 v. eivät pääse erikoislääkärin vastaanotolle, ainakaan julkisella puolella. Rahalla tietysti saa muuten näyttää olevan ihan yhdentekevää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasharju on täysin oikeassa tuossa asiassa. Hyvä kun edes joku uskaltaa sanoa tuon ääneen.

Kangasharju ei kuitenkaan ymmärrä asiasta hevon paskaa. Kuka tahansa osaa heittää tuollaisen björnwahlroos- viisauden. Hetki sitten tuli isona uutisena, että Suomen syöpälääkitys yleisesti on jäänyt viisi vuotta jälkeen muista pohjoismaista? Ja hoitovaste tipahtanut yhtä paljon. Alan lääkärit Suomessa, ihmetteli, että ai on vai? Katos vaan?

Sinulla ei ole silti mitään hyvää argumenttia Kangasharjun tokaisulle siitä, että on aivan posketonta laittaa tuollaisia rahasummia ikäihmisen hoitoon jolla sen syövän takia on muutenkin elinaikaa jäljellä viikkoja. Se että tämä saa vielä pari kuukautta elää letkuissa sairaalassa tuskin on erityisen hyvää elämänlaatua.

Ei kenellekään vanhukselle, joka on vuodepotilaana anneta kalliita syöpälääkkeitä, että voisi olla pari viikkoa elossa letkujen varassa! Onko kiva levittää valheellisia mielikuvia?

Jaahas, mistä Aki on saanut päähänsä, että Suomessa annetaan turhia syöpähoitoja ikäihmisille, joilla on pari kuukautta elinaikaa? Aki taitaa olla aikamoinen ennustaja, kun pystyy arvioimaan ihmisen eliniän näin tarkasti. 

Jos itse elän noin vanhaksi ja syöpä syömässä kehoa loppuun niin mielummin kokeilisin siinä vaikka heroiinia tai fentanyyliä hoitajan antamana. Eipähän olisi kipuja ja olokin varmasti kivempi. 

Tulisi halvemmaksikin ja mitä sitten, jos pumppu pettää niin lähtipähän hyvä olo päällä.

Vierailija kirjoitti:

No ei tuossa ole mitään järkeä yhtään kenenkään kohdalla. Tietysti jos ihmisellä itsellään tuollainen summa ylimääräisenä jossain lojuu niin sen voi toki käyttää ihan kuten tahtoo, mutta ei näitä yhteiskunnan varoista pidä kustantaa yhtään kenellekään.

Voi hyvinkin olla mahdollista, että syöpälääkkeiden hinta sukeltaisi kuin kivi jos/kun länsimaiset yhteiskunnat ei maksaisi niitä rahaa on- asenteella. Nyt lääkefirmat tietää että "piikki on auki" ja lääkkeiden hinnoittelu voi olla just niin röyhkeää kuin huvittaa ja maksaja löytyy kyllä.

86-vuotiaan keuhkosyöpä on oloissamme 4 kk:n putki diagnoosista kuolemaan. Muilla n. 2 vuotta. Ei vanha paljon käväise soteasemaa kauempana ennen kuin kirkonkellot soi hänelle. Tästä johtuu huonot syöpätilastomme. Lääkärit sivuuttavat vanhojen oireet.

No, parempi tietenkin käyttää tuo rahamäärä nuorten elämän kohentamiseen. Nuorissa on tulevaisuus. Suomi on jonkinlainen outo "boomer-kratia", jossa yhteiskunta pyörii vanhusten eikä nuorten ympärillä. Mutta kai se menee sitten niin, kun itsekkäät boomerit ovat itse pyörittämässä valtiota omaksi hyödykseen.

Vierailija kirjoitti:

Kangasharju on täysin oikeassa tuossa asiassa. Hyvä kun edes joku uskaltaa sanoa tuon ääneen.

Vanhoille ja raihnaisille ei kyllä sytostaatteja määrätä isommin nytkään.

Ei ne katsos kestäisi niitä. 

Ja priorisointia tehdään koko ajan. Erittäinkin vanhojen kohdalla, kun kovat hoidot hyvässä lykyssä vaan lyhentää elinikää, tai ainakin heikentää elämänlaatua. 

Vierailija kirjoitti:

Ainahan nämä tuntuvat tosi hyviltä säästökohteilta, kunnes on itse se jota asia koskettaa.

Ei kaikki pelkää kuolemaa. Minä tunnen moniakin vanhoja ihmisiå, jotka itse kieltäytyivät hoidoista ikäänsä vedoten. Tai siis tunsin.

Itse olen 47, ja olen kirjannut hoitotahtooni elvytyskiellon, syöttämiskiellon ja ylipäänsä kieltänyt kaikki toimenpiteet joihin en selkeästi itse suostu. 

Voitais lopettaa ekonomistien lääkitseminen.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka tällä jotain polemiikkia haetaan niin ihan hyvä avaus Kelalta ja Kangasharjulta. Pitää panostaa pitkän aikavälin yhteiskunnan säilyvyyteen ja jatkuvuuteen. Ehkä paskin tapa tehdä se on tunkea satoja miljoonia euroja vuodessa ihmisille jotka kuitenkin kuolisivat seuraavan vuosineljänneksen aikana.

Ja kyllä, minulle olisi ihan ok että minulle sanotaan tuossa tilanteessa tuon ikäisenä että asialle ei voi enää tehdä mitään. Laittakaa nekin tähtitieteelliset summat vaikka kodittomien kissojen auttamiseen tai siihen että nuorille saadaan työpaikkoja.

Pahintahan on, että yleensä näissä vaan pelastetaan se ihminen muistisairaudelle ja hirveään kärsimykseen sitä kautta.

Ihmisten pitää antaa mennä vauhdilla kun se loppuluisu alkaa. 

Kangasharjuko on se jumala joka päättää kauanko kukakin saa elää?

Eipä voi muuta kuin toivoa tuolle haisevalle ihmisjätteelle Kangasharjulle mahdollisimman paljon kaikkea pahaa.

Vierailija kirjoitti:

Mieheni sairasti imusolmukesyöpää, johon heti alussa sanottiin, että ei toivoa, annettiin vuosi elinaikaa. Silti hänelle annettiin kalliita hoitoja ja väläytettiin jopa mahdollisuutta kantasolusiirtoon, joka on kanssa aika kallis. Onneksi mieheni ei lähtenyt siihen. Ne lääkehoidot oli turhia ja aiheuttivat esim. kamalan, kivuliaan ummetuksen, joka pilasi hänen elämänsä viimeiset viikot. Olisimme saaneet enemmän irti jäljellä olevasta ajasta jos emme olisi menneet niihin hoitoihin.

Syöpähoidoissa hoito on usein pahempaa kuin sairaus itse. Jos on selvää että syöpä ei parane, itse ainakin menisin palliatiivisella. 

Eri asia, jos täydellisen paranemisen ennuste on edes kohtalainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vaikka tällä jotain polemiikkia haetaan niin ihan hyvä avaus Kelalta ja Kangasharjulta. Pitää panostaa pitkän aikavälin yhteiskunnan säilyvyyteen ja jatkuvuuteen. Ehkä paskin tapa tehdä se on tunkea satoja miljoonia euroja vuodessa ihmisille jotka kuitenkin kuolisivat seuraavan vuosineljänneksen aikana.

Ja kyllä, minulle olisi ihan ok että minulle sanotaan tuossa tilanteessa tuon ikäisenä että asialle ei voi enää tehdä mitään. Laittakaa nekin tähtitieteelliset summat vaikka kodittomien kissojen auttamiseen tai siihen että nuorille saadaan työpaikkoja.

Korona-aikanahan tehtiin juuri noin. Yhdestä yhden ihmisen laatuelinvuodesta maksettiin miljoona euroa. "Terveydellä ei ole hintaa." No ei niin, silloin kun kyseessä on vanha ihminen Suomessa. Annetaan lasten nääntyä.