ETLA:n Aki Kangasharju: "Ei mitään järkeä maksaa 60 tonnia syöpälääkkeestä jolla yli 85-vuotias saa pari kuukautta lisää elinaikaa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei sitä eutanasiaa sitten voi laillistaa`? Halutaan että ihmiset vain kärsivät?

Eutanasiaa toteutetaan jo, mutta niin, että lopetetaan esim. nesteytys. Ei anneta vettä, koska potilas voi saada keuhkokuumeen. Inhimillisyys hukassa, kunhan ei joudu itse vastuuseen potilaan kuolemasta.

Seurasin vanhempani kuolemaa, jossa hän käytännössä kuoli nestehukkaan ja ravinnonpuutteeseen, kun ei enää annettu nesteytystä vuodepotilaana. Aivotoiminta oli jo mennyttä tuossa vaiheessa, mutta silti se tuntui tarpeettomalta viivyttelyltä. En ymmärrä miten joku vapauttava piikki tuossa vaiheessa olisi vähemmän eettinen tapa kuolla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aviomieheni kuoli syöpään muutama vuosi sitten ja häneltä jäi käyttämättä n 16000 euron arvoiset lääkekapselit, jotka kävin pudottamassa apteekin poistolääkelaatikkoon. Toisaalta hyvä, että aletaan karsia, mutta silloin kun hän tarvitsi lääkkeitä, olisin vaikka myynyt vaatteet päältäni, että hän olisi niitä saanut. 

Tuokin on ihan älytöntä, ettei apteekki ota vastaan edes avaamattomia lääkepakkauksia. Äidiltäni jäi jotain kohtuukalliita dementialääkkeitä noin 1000€ edestä, kun hän siirtyi laitoshoitoon. Apteekissa sanoivat, etteivät voi myydä. Onneksi siellä vanhainkodissa ottivat vastaan, sanoivat että heillä on kyllä potilaita jotka niitä käyttää.

 

Kun yhteiskunta on maksanut lääkkeistä ison hinnan, niin ei niitä käyttämättömiä lääkkeitä missään nimessä pitäisi hävittää, vaan pitäisi ohjata eteenpäin uusille käyttäjille. Tähän pitäisi olla joku systeemi, ei niitä Torissa voi diilailla. Mutta olisi yhteiskunnan etu, että kalliisti maksetut lääkkeet tulee käyttöön.

En itse ottaisi lääkkeitä, jotka on pyörineet jonkun kotona.

Mua ketuttaa tää velkaantumisella ratsastaminen, joo, talous kyntää alhaalla, sillä kuitenkin usein perustellaan täysin ideologisia ratkaisuja ja oikeistolaista politiikkaa. Syöpähoitoihin ei näköjään ole enää varaa, silti jos ihminen koettaa tappaa itsensä, sitä paikkaillaan vuorokausi leikkaussalissa ja 3 kk osastolla, vauvan kanssa kotona olevat äidin vievät vanhemmat lapset päiväkotiin, 15 vuotta Suomessa asunut, kieltä osaamaton saa tulkkipalvelut muiden tukien lisäksi ihan joka paikkaan missä asioi. Päihderiippuvaiset hakevat uutta potkua uudelle rännille katkolta 30. kertaa. Muutamia mainitakseni.

Miksei lopeteta kaikkien itse aiheutettujen sairauksien hoitoja, tupakoit, käytät huumeita, liikaa alkoholia, painoindexi yli tietyn arvon(ellei ole jotain siihen vaikuttavaa sairautta takana) yms. niin maksat itse lääkkeesi, paljon reilumpaa kuin se että kun täytät 60 tai mikä onkaan se hyvä hyödyttömyyden raja yhteisunnalle, loppuu lääkkeiden korvaaminen.

Ainakin mun äänen saisi heti puolue kuka tuota lähtisi ajamaan.

Jos oletan että oma 85-vuotias perheenjäsen (tai minä itse 85-vuotiaana) saisi 60 000 eurolla 2 kuukautta lisää elinaikaa (jonka aikana kärsisi kovista kivuista ja muista syövän oireista) niin en kyllä haluaisi tuollaista summaa siihen omia tai perheen rahoja käyttää vaikka itseltä tai perheeltä sellainen summa säästöistä löytyisikin.

 Mieluummin lastenlapsille tulevaisuutta varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuota kusipäätä on vuosikymmenet pidetty arvostettuna "asiantuntijana". Vihaa tavallisia kansalaisia sielunsa pohjasta.

Tällainen priorisointi mahdollistaa hoidon nuoremmille. Sehän on ihan oikein. Nyt ei nuoremmatkaan pääse hoitoihin. On yksiselitteisesti väärin hoitaa yli 80-vuotiaita, jos sen takia nuoremmat kuolevat odotteluun.

Oletko mahtanut tämän "asiantuntijan" avautumisia ikinä ennen kuulla, vähän vaikuttaa siltä, ettet.

Törkeää irtopisteiden keräilyä Akilta. Varsinkin kun ei ole mitään kokmusta tai oikeaa tietoa terveydenhoidosta tai syöpähoidoista, kunhan huutelee mielipiteitään mutu tuntumalta. Tyypillistä oikeistolaista retoriikkaa.

Priorisointia tehdään jatkuvasti syöpähoitojen osalta. Punnitaan potilaan hyöty vastaan haitat. Ei kenelläkään anneta "turhia" hoitoja kymppitonneilla. Ottaa päähän tällaiset ulostulot, joilla pyritään vaan antamaan oikeutus hoitojen leikkaamiseen valheellisiin perusteluihin vedoten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kela lopettaa korvaamisen, koska lain mukaan potilaan pitää saada lääke hoitopaikasta ilmaiseksi (potilas maksaa vain polimaksun, jonka hän maksaisi käynnistä muutenkin). Kun lääkkeestä ei tule potilaalle kuluja, ei korvaustakaan tietenkään makseta. 

 

Tässähän siis potilas oikeastaan voittaa, koska on ennen joutunut maksamaan lääkkeestä ainakin muutaman euron omavastuun + polimaksun, vaikka hänen olisi kuulunut maksaa vain se polimaksu käynnistä. 

Otsikossa kyllä sanotaan, että asettaa potilaat eriarvoiseen asemaan. Eli ei kaikki voita. 

Ongelmahan tässä on se, että hyvinvointialue on laittanut potilaat ostamaan apteekista lääkkeet, jotka potilaan olisi pitänyt saada maksutta hoitopaikasta. 

Kuka jää häviölle ja kuka ei on tapauskohtaista; potilas joutuu maksamaan enemmän, jos joutuu ostamaan lääkkeen apteekista (vaikkakin korvattuna, mutta korvaus ei koskaan kata 100 % kaikkia kuluja vaan vähintään pieni osuus jää potilaalle - joissakin tapauksissa potilas saattaa joutua maksamaan lääkkeestä apteekissa satoja euroja vuodessa). Toisaalta taas jos hyvinvointialueella ei ole varaa maksaa lääkkeitä kuten laki edellyttäisi, voidaan hoitoon ehkä joutua tekemään muutoksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei sitä eutanasiaa sitten voi laillistaa`? Halutaan että ihmiset vain kärsivät?

Eutanasiaa toteutetaan jo, mutta niin, että lopetetaan esim. nesteytys. Ei anneta vettä, koska potilas voi saada keuhkokuumeen. Inhimillisyys hukassa, kunhan ei joudu itse vastuuseen potilaan kuolemasta.

Seurasin vanhempani kuolemaa, jossa hän käytännössä kuoli nestehukkaan ja ravinnonpuutteeseen, kun ei enää annettu nesteytystä vuodepotilaana. Aivotoiminta oli jo mennyttä tuossa vaiheessa, mutta silti se tuntui tarpeettomalta viivyttelyltä. En ymmärrä miten joku vapauttava piikki tuossa vaiheessa olisi vähemmän eettinen tapa kuolla?

Mielummin niin, että hyväksyttäisiin lain perusteella, että annetaan sen keuhkokuumeen tulla, niin ei ole kuitenkaan suoraan annettu kuollettavaa piikkiä. Ymmärrän senkin, että hoitohenkilöstöä ei voi velvoittaa sitä antamaan. Eutanasia sotii kuitenkin etiikkaa ja omaatuntoa vastaan. On myös vaikeaa todistaa potilaan tahtoneen itse eutanasian. Ja että on ollut oikeustoimikelpoinen. 

Yli 70 v. eivät pääse erikoislääkärin vastaanotolle, ainakaan julkisella puolella. Rahalla tietysti saa muuten näyttää olevan ihan yhdentekevää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasharju on täysin oikeassa tuossa asiassa. Hyvä kun edes joku uskaltaa sanoa tuon ääneen.

Kangasharju ei kuitenkaan ymmärrä asiasta hevon paskaa. Kuka tahansa osaa heittää tuollaisen björnwahlroos- viisauden. Hetki sitten tuli isona uutisena, että Suomen syöpälääkitys yleisesti on jäänyt viisi vuotta jälkeen muista pohjoismaista? Ja hoitovaste tipahtanut yhtä paljon. Alan lääkärit Suomessa, ihmetteli, että ai on vai? Katos vaan?

Sinulla ei ole silti mitään hyvää argumenttia Kangasharjun tokaisulle siitä, että on aivan posketonta laittaa tuollaisia rahasummia ikäihmisen hoitoon jolla sen syövän takia on muutenkin elinaikaa jäljellä viikkoja. Se että tämä saa vielä pari kuukautta elää letkuissa sairaalassa tuskin on erityisen hyvää elämänlaatua.

Ei kenellekään vanhukselle, joka on vuodepotilaana anneta kalliita syöpälääkkeitä, että voisi olla pari viikkoa elossa letkujen varassa! Onko kiva levittää valheellisia mielikuvia?

Jaahas, mistä Aki on saanut päähänsä, että Suomessa annetaan turhia syöpähoitoja ikäihmisille, joilla on pari kuukautta elinaikaa? Aki taitaa olla aikamoinen ennustaja, kun pystyy arvioimaan ihmisen eliniän näin tarkasti.