ETLA:n Aki Kangasharju: "Ei mitään järkeä maksaa 60 tonnia syöpälääkkeestä jolla yli 85-vuotias saa pari kuukautta lisää elinaikaa"

Kela lopettaa korvaamisen, koska lain mukaan potilaan pitää saada lääke hoitopaikasta ilmaiseksi (potilas maksaa vain polimaksun, jonka hän maksaisi käynnistä muutenkin). Kun lääkkeestä ei tule potilaalle kuluja, ei korvaustakaan tietenkään makseta. 

Tässähän siis potilas oikeastaan voittaa, koska on ennen joutunut maksamaan lääkkeestä ainakin muutaman euron omavastuun + polimaksun, vaikka hänen olisi kuulunut maksaa vain se polimaksu käynnistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasharju mielellään maksaa omien vanhojen omaistensa syöpälääkkeet. Se on oikein. 👍

On ne hoidot ihan ok vaikka 60-70-vuotiaalle. Niissä ei ole mitään järkeä jonkun ysikymppisen tai satavuotiaan kohdalla. Aivan käsittämätöntä yhteiskunnan resurssien haaskaamista.

Kunnes se onkin sinun pappasi tai mummosi joka ei sitä rahaa saakaan. Tai vanhempasi, jos itse olet suunnilleen minunikäiseni eli kuusikymppinen. Sitten kyllä raivoat itsekin. Niin niillä omaisilla on tapana. Pidetään autokolarissa aivokuollutta hengityskoneessa, jos se vaikka kumminkin heräisi ja hengittäisi itse. Tai vaaditaan lääkäriltä ihmelääkettä kolmekymppisen sairauteen, vaikka lääkäri on sanonut, ettei toivoa ole. 

Väitätkö, että olen väärässä? 

Olen itsekin kuullut, että esim. iäkkäiden kohdalla ne ovat juuri omaiset, jotka raivoavat ja vaativat turhia ja kivuliaitakin hoitoja vanhuksen itsensä jo toivoessa poispääsyä.

Oma isäni kuoli syöpään 83-vuotiaana ja oli täysin sinut sen kanssa, että viimeistään vanhana täältä lähdetään.

Omaiset vaatii lähinnä kipulääkkeitä. Ei lääkärit ala hoitamaan, jos maallikko vaatii. Kyllä he päättävät asiat oman diagnosointinsa mukaan.  Mutta niin saattaa käydä, että syöpälääkäri määrää lääkkeitä ja osaston lääkäri lopettaa ne. 

Kivunlievitystä pitää saada niin pajon kuin potilas tarvitsee. 

Kyllä suomalainen lääkäri sen hoitaa, ketamiinia ja muuta tarpeeksi että sairas makaa kieliposkella eikä voi kommunikoida. Sitten onkin hyvä lopettaa nesteytys ja kas rahaa säästyy taas.

eikö lääkärin pidä pystyä perustelemaan valitsemansa hoitotapa vaikuttavuudella - eli millainen kokonaisvaikutus sillä on potilaan kokonaiskuvaan, sekä myös terveystaloudellista näkökulmaa, eli miten kallista hoito on yhteiskunnalle.

Onko Vauva.fi:ssä lääkäreitä tänään paikalla, olisi mielenkiintoista kuulla kommentteja asiaan!

Vierailija kirjoitti:

Kun tätä priorisointia jatketaan, niin kohta ei määrätä mitään lääkkeitä, eikä tarvita lääkäreitä. Se kuuluisa Burana -automaatti vaan terveyskeskuksen seinään. Sieltä itsepalveluna kipulääkkeet.

+ 30,20 €:n käyntimaksu. Huom! Vain E-laskuna.

Eikös tämä Kangasharju ole käytännössä kokoomuslaisia?

Aki on mulkku. On ollut aina.

Vierailija kirjoitti:

Kela lopettaa korvaamisen, koska lain mukaan potilaan pitää saada lääke hoitopaikasta ilmaiseksi (potilas maksaa vain polimaksun, jonka hän maksaisi käynnistä muutenkin). Kun lääkkeestä ei tule potilaalle kuluja, ei korvaustakaan tietenkään makseta. 

 

Tässähän siis potilas oikeastaan voittaa, koska on ennen joutunut maksamaan lääkkeestä ainakin muutaman euron omavastuun + polimaksun, vaikka hänen olisi kuulunut maksaa vain se polimaksu käynnistä. 

Otsikossa kyllä sanotaan, että asettaa potilaat eriarvoiseen asemaan. Eli ei kaikki voita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasharju mielellään maksaa omien vanhojen omaistensa syöpälääkkeet. Se on oikein. 👍

On ne hoidot ihan ok vaikka 60-70-vuotiaalle. Niissä ei ole mitään järkeä jonkun ysikymppisen tai satavuotiaan kohdalla. Aivan käsittämätöntä yhteiskunnan resurssien haaskaamista.

Kunnes se onkin sinun pappasi tai mummosi joka ei sitä rahaa saakaan. Tai vanhempasi, jos itse olet suunnilleen minunikäiseni eli kuusikymppinen. Sitten kyllä raivoat itsekin. Niin niillä omaisilla on tapana. Pidetään autokolarissa aivokuollutta hengityskoneessa, jos se vaikka kumminkin heräisi ja hengittäisi itse. Tai vaaditaan lääkäriltä ihmelääkettä kolmekymppisen sairauteen, vaikka lääkäri on sanonut, ettei toivoa ole. 

Väitätkö, että olen väärässä? 

Olen itsekin kuullut, että esim. iäkkäiden kohdalla ne ovat juuri omaiset, jotka raivoavat ja vaativat turhia ja kivuliaitakin hoitoja vanhuksen itsensä jo toivoessa poispääsyä.

Oma isäni kuoli syöpään 83-vuotiaana ja oli täysin sinut sen kanssa, että viimeistään vanhana täältä lähdetään.

Omaiset vaatii lähinnä kipulääkkeitä. Ei lääkärit ala hoitamaan, jos maallikko vaatii. Kyllä he päättävät asiat oman diagnosointinsa mukaan.  Mutta niin saattaa käydä, että syöpälääkäri määrää lääkkeitä ja osaston lääkäri lopettaa ne. 

Kivunlievitystä pitää saada niin pajon kuin potilas tarvitsee. 

Kyllä suomalainen lääkäri sen hoitaa, ketamiinia ja muuta tarpeeksi että sairas makaa kieliposkella eikä voi kommunikoida. Sitten onkin hyvä lopettaa nesteytys ja kas rahaa säästyy taas.

Ei, vaan ei saa aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kela lopettaa korvaamisen, koska lain mukaan potilaan pitää saada lääke hoitopaikasta ilmaiseksi (potilas maksaa vain polimaksun, jonka hän maksaisi käynnistä muutenkin). Kun lääkkeestä ei tule potilaalle kuluja, ei korvaustakaan tietenkään makseta. 

 

Tässähän siis potilas oikeastaan voittaa, koska on ennen joutunut maksamaan lääkkeestä ainakin muutaman euron omavastuun + polimaksun, vaikka hänen olisi kuulunut maksaa vain se polimaksu käynnistä. 

Otsikossa kyllä sanotaan, että asettaa potilaat eriarvoiseen asemaan. Eli ei kaikki voita. 

Ikinä ei tulla saamaan järjestelmää, jossa kaikki voittaisi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasharju on täysin oikeassa tuossa asiassa. Hyvä kun edes joku uskaltaa sanoa tuon ääneen.

Kangasharju ei kuitenkaan ymmärrä asiasta hevon paskaa. Kuka tahansa osaa heittää tuollaisen björnwahlroos- viisauden. Hetki sitten tuli isona uutisena, että Suomen syöpälääkitys yleisesti on jäänyt viisi vuotta jälkeen muista pohjoismaista? Ja hoitovaste tipahtanut yhtä paljon. Alan lääkärit Suomessa, ihmetteli, että ai on vai? Katos vaan?

Sinulla ei ole silti mitään hyvää argumenttia Kangasharjun tokaisulle siitä, että on aivan posketonta laittaa tuollaisia rahasummia ikäihmisen hoitoon jolla sen syövän takia on muutenkin elinaikaa jäljellä viikkoja. Se että tämä saa vielä pari kuukautta elää letkuissa sairaalassa tuskin on erityisen hyvää elämänlaatua.

Vierailija kirjoitti:

Aviomieheni kuoli syöpään muutama vuosi sitten ja häneltä jäi käyttämättä n 16000 euron arvoiset lääkekapselit, jotka kävin pudottamassa apteekin poistolääkelaatikkoon. Toisaalta hyvä, että aletaan karsia, mutta silloin kun hän tarvitsi lääkkeitä, olisin vaikka myynyt vaatteet päältäni, että hän olisi niitä saanut. 

Tuokin on ihan älytöntä, ettei apteekki ota vastaan edes avaamattomia lääkepakkauksia. Äidiltäni jäi jotain kohtuukalliita dementialääkkeitä noin 1000€ edestä, kun hän siirtyi laitoshoitoon. Apteekissa sanoivat, etteivät voi myydä. Onneksi siellä vanhainkodissa ottivat vastaan, sanoivat että heillä on kyllä potilaita jotka niitä käyttää.

Kun yhteiskunta on maksanut lääkkeistä ison hinnan, niin ei niitä käyttämättömiä lääkkeitä missään nimessä pitäisi hävittää, vaan pitäisi ohjata eteenpäin uusille käyttäjille. Tähän pitäisi olla joku systeemi, ei niitä Torissa voi diilailla. Mutta olisi yhteiskunnan etu, että kalliisti maksetut lääkkeet tulee käyttöön.

Ei auta enää muu kuin kipulääle tietysti,kipu  hoidettava.Ennuste jos huono.Äskettäin kuoli tuttu,2,5v jaksoi taistella..Tavallaan oikeassa A,K.Joksinen voi itse päättää.Hoidoistaan.

Vierailija kirjoitti:

Tässä asiassa olen kyllä Kangasharjun kanssa samaa mieltä. Ja olen itse 78v.

Tuskin olet tuon ikäinen, tai et ainakaan ole syöpäsairas, muuten olisi ihan eri ääni kellossa. Jokaisella on oikeus elämään, olkoon se sitten lyhyt tai pitkä ja jokaisen pitää olla samalla viivalla, kun tällaisia päätöksiä tehdään.

Vierailija kirjoitti:

eikö lääkärin pidä pystyä perustelemaan valitsemansa hoitotapa vaikuttavuudella - eli millainen kokonaisvaikutus sillä on potilaan kokonaiskuvaan, sekä myös terveystaloudellista näkökulmaa, eli miten kallista hoito on yhteiskunnalle.

Onko Vauva.fi:ssä lääkäreitä tänään paikalla, olisi mielenkiintoista kuulla kommentteja asiaan!

Radiologi. Perustelut ovat hyvin pitkälti sen mukaisia, 1. minkä ikäinen potilas on ja 2. miten paljon laadukasta elinaikaa kyseisellä lääkkeellä tai operaatiolla saadaan potilaalle.

Nykytilanteessa vaikeasti sairaalle 90v:lle ei edes tarjota kaikista kalliimpia hoitoja. Mikään ei siis muuttuisi.

Vaikeasti sairas 15 tai 20-vuotias saa kaikki mahdolliset hoidot mitä rahalla on ostettavissa vapailta markkinoilta, ääritapauksessa jopa kokeelliset lääkkeet tai hoidot jos kaikki muu on kokeiltu ja omaiset sekä potilas suostuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aviomieheni kuoli syöpään muutama vuosi sitten ja häneltä jäi käyttämättä n 16000 euron arvoiset lääkekapselit, jotka kävin pudottamassa apteekin poistolääkelaatikkoon. Toisaalta hyvä, että aletaan karsia, mutta silloin kun hän tarvitsi lääkkeitä, olisin vaikka myynyt vaatteet päältäni, että hän olisi niitä saanut. 

Tuokin on ihan älytöntä, ettei apteekki ota vastaan edes avaamattomia lääkepakkauksia. Äidiltäni jäi jotain kohtuukalliita dementialääkkeitä noin 1000€ edestä, kun hän siirtyi laitoshoitoon. Apteekissa sanoivat, etteivät voi myydä. Onneksi siellä vanhainkodissa ottivat vastaan, sanoivat että heillä on kyllä potilaita jotka niitä käyttää.

 

Kun yhteiskunta on maksanut lääkkeistä ison hinnan, niin ei niitä käyttämättömiä lääkkeitä missään nimessä pitäisi hävittää, vaan pitäisi ohjata eteenpäin uusille käyttäjille. Tähän pitäisi olla joku systeemi, ei niitä Torissa voi diilailla. Mutta olisi yhteiskunnan etu, että kalliisti maksetut lääkkeet tulee käyttöön.

En itse ottaisi lääkkeitä, jotka on pyörineet jonkun kotona.

Onhan se raflaavaa aina puhua että päästään mummoista eroon kuormittamasta yhteiskuntaa, mutta näitä samoja syöpiä on myos 20-30 vuotiailla

Vierailija kirjoitti:

Tuota kusipäätä on vuosikymmenet pidetty arvostettuna "asiantuntijana". Vihaa tavallisia kansalaisia sielunsa pohjasta.

Tällainen priorisointi mahdollistaa hoidon nuoremmille. Sehän on ihan oikein. Nyt ei nuoremmatkaan pääse hoitoihin. On yksiselitteisesti väärin hoitaa yli 80-vuotiaita, jos sen takia nuoremmat kuolevat odotteluun.

Vierailija kirjoitti:

Miksei sitä eutanasiaa sitten voi laillistaa`? Halutaan että ihmiset vain kärsivät?

Eutanasiaa toteutetaan jo, mutta niin, että lopetetaan esim. nesteytys. Ei anneta vettä, koska potilas voi saada keuhkokuumeen. Inhimillisyys hukassa, kunhan ei joudu itse vastuuseen potilaan kuolemasta.

Ei niitä sellaisia syöpiä ole ihan hirveästi, joihin tarvitsee sadantonnin hoidot, niinkuin joku täällä väitti. Ja kyllä ne punnitaan tapauskohtaisesti, että mitä lääkkeitä kannattaa antaa vanhuksille, kun sytostaatteja ei ikäihmiset hirveän hyvin kestä. Mutta olisi julmaa kieltää hyväkuntoiselta vanhukselta hoito, jos sillä syöpä olisi hoidettavissa tai ainakin auttaisi oireisiin ja kipuihin.

Tämä julkitulo on irrallaan todellisuudesta ja pidän ikävänä,että arvotetaan ihmisiä ja laitetaan vertailuun. Niin nyt puhutaan priorisoinnista. Yli 80 vuotiaat naisethan eivät enää pääse mm. julkisen rintasyöpäseulontoihin. Sivuhuomiona mielestäni Suomessa pitäisi laittaa resursseja palliatiiviseen hoitoon ja tehokkaaseen kivunhoitoon.

Terveisin syöpäsairas

Kyllähän nytkin vanhukset voisi kieltäytyä hoidosta. Isoisä ei halunnut syöpähoitoja, siinä ei ollut kyse hinnasta vaan hoidolla olisi ehkä saanut sen muutaman lisäviikon tai -kuukauden ja se olisi mennyt leikkauskivuissa ja lääketokkurassa kuitenkin.