Riikka Purra taideteos

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tulkitsette yhteyden nimen "Nopeat päätökset" ja punaisen ympyrän / leikkeleen välillä?

Itse tulkitsen, että nopeat päätökset viittaa niihin kirjekuoriin (esim. kelan posti tulee tuollaisissa), joita on käytetty hahmon kuvaamiseen. Ja meetvursti viittaa nopeisiin poliittisiin leikkauspäätöksiin. Linkittyvät toisiinsa.

Mielestäni ei ole ihmeellistä, jos teoksesta tekee tulkinnan uhkauksesta. Varsinkin, jos perhe on saanut uhkauksia. 

Teoksen nimi ja punainen leikkele rinnassa voivat yhdessä mahdollistaa tulkinnan siitä, että joku on tehnyt nopean päätöksen Purraa kohtaan. (Samoin kuin Purra hallituksessa tehnyt leikkelepäätöksiä.) Nimi on Nopeat päätökset, monikossa. Tässä tulkinnassa on tehty nopeita päätöksiä molempiin suuntiin.

Jaa, kun teoksessa on käytetty kasaa virallisissa yhteyksissä käytettäviä kirjekuoria, joissa viranomaisten päätökset yleensä lähetetään ja sitten leikkeleellä on korostettu LEIKKAUKSILLA varsin NOPEASTI romutettua hyvinvointivaltiota, niin jonkun eka ajatus on, että tää liittyy ampumiseen. Kun näet meetvurstin leivällä, niin ajatteletko ampumista. Kun Iiu Susiraja liimaa meetvurstin naamaansa, tarkoittaako se, että hän esittää uhkauksia itseään kohtaan?

Osaisitko itse vähän paremmin kertoa, miten meetvursti on uhkaus? Että eikö se hiukan mieluummin linkittyisi niihin leikkauksiin. Ja kun teoksessa on kirjekuoria, niin voisko nopeat päätökset liittyä niihin, eikä johonkin uhkaukseen? 

Onko tää koko keissi joku kokeilu, että kuinka älyttömään spinnaukseen kannattajat lietsoontuu mukaan? 

Selitin tulkinnan jo aiemmassa viestissä. Sinun viestisi edustaa omaa ajatteluasi, ei minun.

Taidetta on lupa tulkita. Joku voi tehdä selittämäni tulkinnan, eikä kukaan voi sanoa, että se on väärä tulkinta. Vain taiteilija itse tietää, mitä on ajatellut itse luodessaan teoksen.

Ethän selittänyt, vaan sanoit, että punainen leikkele rinnassa (olkapäässä) ja teoksen nimi yhdessä mahdollistavat tulkinnan uhkauksesta. Miten? 

Taiteilijan nimi julki. Tuosta pitää tehdä rikosilmoitus. Tuohan on ihan selvää rikokseen yllyttämistä taiteen keinoin. En halua tällaista Suomeen. Vai haluatteko nyt kaikki, että me kukin alamme julkaisemaan kuvia vihaamistamme ihmisistä tappotoiveiden kera?

Vierailija kirjoitti:

Näyttää siltä, että puolisolla on yhtä vilkas mielikuvitus kuin nimimerkki Riikalla, joka aikanaan fantasioi scriptassa kaikenlaista, koska oli "vähän" vihanhallintaongelmia.

Peukkuaikana tämmöstä.

Vierailija kirjoitti:

Onko Purrab puolisolla: 

A) Mielenterveyden kanssa haasteita, kun näkee olemattomia uhkia kaikkialla

B) Vaimon puolueella vaalit tulossa ensi vuonna, mutta koko hallituskausi on ollut taloudellinen katastrofi, kun vaimo on ollut vastuussa taloudellisista päätöksistä

Päätelkää itse. 

Kumpikin vaihtoehto on oikein

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Purrab puolisolla: 

A) Mielenterveyden kanssa haasteita, kun näkee olemattomia uhkia kaikkialla

B) Vaimon puolueella vaalit tulossa ensi vuonna, mutta koko hallituskausi on ollut taloudellinen katastrofi, kun vaimo on ollut vastuussa taloudellisista päätöksistä

Päätelkää itse. 

Kumpikin vaihtoehto on oikein

PikkuPeukku aikana vaikea sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Ethän selittänyt, vaan sanoit, että punainen leikkele rinnassa (olkapäässä) ja teoksen nimi yhdessä mahdollistavat tulkinnan uhkauksesta. Miten? 

Punaisen leikkeleen voi tulkita esimerkiksi tähtäimeksi tai reiäksi, josta näkyy lihaa.

Nämä ovat tulkintoina ihan yhtä päteviä kuin tulkinta tarrasta, joka ilmoittaa, että teos on myyty.

Lisään vielä, että veikkaan tämän taideteoksen tulkinnan olevan jollain lailla ensi kevään ylioppilaskirjoituksissa aiheena. 

Pitäisikö miettiä Purran ja nimimerkki Riikan kirjoituksia sekä niiden herättämiä mielikuvia ja fiiliksiä ennen kuin tarttuu johonkin kuvaan? No, huomiotahan se Purran puoliso tällä ulostulolla haki.

Jokohan teos on myyty?

Teokseen liittyvä tarina kai lisää sen arvoa.

Vierailija kirjoitti:

Ethän selittänyt, vaan sanoit, että punainen leikkele rinnassa (olkapäässä) ja teoksen nimi yhdessä mahdollistavat tulkinnan uhkauksesta. Miten? 

Yhtä hyvin voisi sanoa, että sakset ja voikukka samassa teoksessa mahdollistavat tulkinnan tappouhkauksesta. Toki kuka vaan voi tulkita miten vaan. Mutta oikeuttaako se varsin julkisesti syyttämään tekijää tappouhkauksesta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ethän selittänyt, vaan sanoit, että punainen leikkele rinnassa (olkapäässä) ja teoksen nimi yhdessä mahdollistavat tulkinnan uhkauksesta. Miten? 

Punaisen leikkeleen voi tulkita esimerkiksi tähtäimeksi tai reiäksi, josta näkyy lihaa.

Nämä ovat tulkintoina ihan yhtä päteviä kuin tulkinta tarrasta, joka ilmoittaa, että teos on myyty.

Ja tuon melko hataran tulkinnan pohjalta on perusteltua lähteä julkisuuden henkilönä julkisuuteen syyttämään taiteilijaa ja kaupunkia tappouhkauksesta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ethän selittänyt, vaan sanoit, että punainen leikkele rinnassa (olkapäässä) ja teoksen nimi yhdessä mahdollistavat tulkinnan uhkauksesta. Miten? 

Punaisen leikkeleen voi tulkita esimerkiksi tähtäimeksi tai reiäksi, josta näkyy lihaa.

Nämä ovat tulkintoina ihan yhtä päteviä kuin tulkinta tarrasta, joka ilmoittaa, että teos on myyty.

Ja tuon melko hataran tulkinnan pohjalta on perusteltua lähteä julkisuuden henkilönä julkisuuteen syyttämään taiteilijaa ja kaupunkia tappouhkauksesta? 

En ole sellaista väittänyt. 

Selitin, miten mielestäni teoksesta voi tehdä tulkinnan uhkauksesta. Mielestäni ei ole kaukaa haettua, varsinkin jos henkilöä on uhkailtu aiemminkin. Ihminen tulkitsee ympäröivää maailmaa aina omien kokemuksiensa kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ethän selittänyt, vaan sanoit, että punainen leikkele rinnassa (olkapäässä) ja teoksen nimi yhdessä mahdollistavat tulkinnan uhkauksesta. Miten? 

Punaisen leikkeleen voi tulkita esimerkiksi tähtäimeksi tai reiäksi, josta näkyy lihaa.

Nämä ovat tulkintoina ihan yhtä päteviä kuin tulkinta tarrasta, joka ilmoittaa, että teos on myyty.

Ja tuon melko hataran tulkinnan pohjalta on perusteltua lähteä julkisuuden henkilönä julkisuuteen syyttämään taiteilijaa ja kaupunkia tappouhkauksesta? 

En ole sellaista väittänyt. 

 

Selitin, miten mielestäni teoksesta voi tehdä tulkinnan uhkauksesta. Mielestäni ei ole kaukaa haettua, varsinkin jos henkilöä on uhkailtu aiemminkin. Ihminen tulkitsee ympäröivää maailmaa aina omien kokemuksiensa kautta.

Ok. Minusta on nimenomaan kaukaa haettua, kun teoksessa on varsin selkeitä viittauksia leikkauksiin ja päätöksiin, jotka vaikuttaa ihmisten arkeen. Ja se salami ei edes ole rinnassa vaan solisluun päällä siinä kohtaa mihin ansiomerkit laitetaan. Eli Riikan ansioita valtiovarainministerinä mitä ilmeisimmin kuvataan.

Tulkitsen, että varsin heppoisesti on lähdetty heittämään vakavia syytöksiä. Tuomitsisin minkä tahansa väkivaltaan yllyttävän teoksen heti, enkä pidä tätäkään hienosti toteutettuna tai kovin onnistuneena teoksena. Mutta joku raja pitäisi olla tällaisten syytösten heittelyllä. 

Aika sairasa nähdä tässä teoksessa heti ampumista ja tappouhkausta. Niin persua niin persua ja suorastaan vornasmeininkiä.

 Kuitenkin taide on suurta ja avartavaa juuri sillä, että katsoja saa aina tehdä oman tulkintansa ja luoda oman mielikuvansa ja tunnelmansa  teoksesta.

Eikä sivistysvaltiossa kukaan määräile mielipiteitä yhteen suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Mautonta, jokainen voi tahollaan miettiä miltä tuntuisi, jos siinä olisi oma tai läheisen karikatyyri ja punainen veriroiske, sekä teoksen nimenä "nopeat päätökset". 

 

Joutavaa lällättelyä myös yhdistyksen tasolta, aina yhtä surullista nähdä aikuisten ihmisten käyttäytyvän kuin pikku lapset.

Kertoo riittävästi, ettei "taiteilija" uskalla paljastaa henkilöllisyyttään. Kai se on kuitenkin näyttelyn järjestäjän tiedossa, että henkilön voi tarvittaessa haastaa oikeuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ethän selittänyt, vaan sanoit, että punainen leikkele rinnassa (olkapäässä) ja teoksen nimi yhdessä mahdollistavat tulkinnan uhkauksesta. Miten? 

Punaisen leikkeleen voi tulkita esimerkiksi tähtäimeksi tai reiäksi, josta näkyy lihaa.

Nämä ovat tulkintoina ihan yhtä päteviä kuin tulkinta tarrasta, joka ilmoittaa, että teos on myyty.

Ja tuon melko hataran tulkinnan pohjalta on perusteltua lähteä julkisuuden henkilönä julkisuuteen syyttämään taiteilijaa ja kaupunkia tappouhkauksesta? 

Purran puoliso ei ole julkisuudenhenkilö.

Sydän on salamista, rinnassa SDP:n kannatuspinssi. Lopeta nyt jo se räyhääminen Mikko ja mene lenkille, hengitä raikasta ilmaa ja kuuntele lintujen laulua. Tolla vihanlietsonnalla saat vielä itse slaagin.

Taideteosta ei näkynyt kun oli piilotettu jätesäkkiin

Vierailija kirjoitti:

Aika sairasa nähdä tässä teoksessa heti ampumista ja tappouhkausta. Niin persua niin persua ja suorastaan vornasmeininkiä.

 Kuitenkin taide on suurta ja avartavaa juuri sillä, että katsoja saa aina tehdä oman tulkintansa ja luoda oman mielikuvansa ja tunnelmansa  teoksesta.

Eikä sivistysvaltiossa kukaan määräile mielipiteitä yhteen suuntaan.

Niin, voihan olla, että taiteilija on vain tehnyt muotokuvan ihailemastaan henkilöstä...