Lue keskustelun säännöt.
Pyhimys canceloitu
06.07.2026 |
Keikkoja peruutetaan. Seuraavaksi persuihin Rydmanin avustajaksi
Kommentit (2040)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta.
En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi.
Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne. Mutta se siitä.
Nyt kaipaisin ihan ratakiskosta väännettyä uskottavaa selitystä sille, miten 12-vuotiaalla LAPSELLA voi olla SEK*UAALISTA VALTAA KOLMEKYMPPISEEN käppänään? Se*si ja 12-vuotias lapsi sekä yli kolmekymppinen aikamies, mikään näistä sanoista ja käsitteistä ei yksinkertaisesti edes lähtökohtaisesti kuulu yhteen ja vastuu on AINA aikuisella.
Tässä ratakiskosta selitys. Jos sitä 30-kymppistä kiihotti se 12-vuotias, niin silloin 12-vuotias omasi suhteessa 30-vuotiaaseen seksuaalista valtaa.
-Profeministimies
Ja sinä pidät tuota uskottavana selityksenä, etkä edelleenkään tajua, että ainut mikä tuossa on väärin on se, että kolmekymppinen äijä pitää 12-vuotiasta haluttavana. Siis lasta. Aikuinen pitää LASTA haluttavana, 12-vuotias on vielä lapsi. Lapsella ei ole mitään seksuaalista valtaa, koska vinouma on AIKUISEN mielessä. Vai ovatko miehet niin alikehittyneitä, että kaikki pitäisi laittaa holhouksen alle, kerta aikuinen mies ei ymmärrä eroa aikuisen ja lapsen välillä? Pidätkö miehiä niin apinan tasolla olevina elukoina? Itseäsikin?
En tiedä mitä se mies sanonut tai ajatellut, mutta kyllä itsekin valitettavasti pystyn ja arvioin 12-vuotiaiden haluttavuutta. Tarkemmin siis tulevaa haluttavuutta. En usko että edes ollessamme viimeiset kaksi ihmistä autiosaarella koskisi tyttöön, mutta lapsiakin voi arvioida katsoen millaisia tulevat olemaan 5-10 vuoden kuluttua. Eikä tämä tarkoita, että olisi sopivaa alkaa gromaamaan tyttöjä, mutta monissa kulttuureissa juuri niin on tehty. Mikä todistaa myös, että ilmiö on luonnollinen.
Todella hienoa ja rohkeaa, että tunnustit tämän ja olit tässä rehellinen. Kyllä, on totta, että 12-vuotiaissa tytöissä on nähtävissä jonkinlainen kohta puhkeava naisellisuus ja sitä kautta voi arvioida, millainen nainen tästä olisi tulossa sitten vuosien päästä. 12-vuotias on ikään kuin tyttö-nainen. Ja monet miehet varmaan ajattelevat tällaisia ajatuksia, ilman, että se on millään tavalla pedofiliaa tai pyrkimystä lapsen hyväksikäyttöön. Hyvä tuo kommenttisi, ettet koskisi vaikka olisitte autiolla saarella. Tämä kuulostaa, jos tästä puhuu, nyky-yhteiskunnassa aivan sairaalta ja ihminen tuomitaan välittömästi nimenomaan pedofiliasta. Mutta kyseessä on ennemminkin jonkinlainen tyttöyden ja naisellisuuden mystiikan ihailu.
Sitäpaitsi lisättäköön, että kyllä sitä tulee pojistakin arvioitua, että kenestä tulee komea Chad jne.. Heteromiehenä tietenkin tunne on toisenlainen tyttöjen kohdalla, mutta periaatteessa samaa "analysointia" se on, enkä usko että sitä edes voisi ikinä sulkea pois mielestään. Voisi kyllä epärehellisesti muuta väittää.
Onko mielessäsi käynyt, että sinulla saattaa olla poikkeuksellisen paljon ajatuksia, joissa koko aina ja kaikkialla arvioit ihmisten ulkonäköä (ja sitä kautta soveltuvissa tapauksissa seksuaalista haluttavuutta)? Olen nimittäin jokseenkin varma, etteivät kuvaamaasi poikalasten ei-seksuaalista arviointia kaikki ihmiset tee, eivät miehet eivätkä naiset. Ei tuo ole mikään universaali yleisnhimillinen ilmiö.
No vaikea sanoa. Sä tunnet oman näkökulmasi, mä omani. Enkä voi luottaa sun olevan aidosti rehellisen. Näen tälle kyllä ihan evolutiivisetkin perusteet. Toki ihmisiä tulee arvioitua myös muilla akseleilla.
Sinulla on hämmästyttävän vahva oletus siitä, että oma normaalisi on koko maailman normaali. Yhtä hyvin voisi p*dofiili olettaa, että kaikilla on seksuaalisia ajatuksia taaperoista, kun kerran hänelläkin on.
Eroaako sun oletus omasta normaaliudestasi jotenkin tästä?
Jos olet edelleen tää sama tyyppi, joka on täällä julistanut ihan kaikkien miesten katselevan himokkaasti 14-vuotiaita voimatta sille mitään (ja luojan kiitos toimimatta sen pohjalta), niin joo, aika vahva ero. Ei ole minulle tullut mieleen julistaa kaikkien naisten tekevän tai ajattelevaan juurikaan yhtään mitään vain siksi, että minä henk. koht. teen tai ajattelen.
En tiedä onko täällä kukaan ihan kaikista puhunut? En minä ainakaan. Mutta varsin luonnollisena pidän, että mies rekisteröi seksikkäät muodot. Voi vilkaista toisenkin kerran. Ei nyt kuolaamaan tarvitse jäädä, mutta jos nyt edessä keinuu kävellessä, niin joo.. Ei sille nyt runkattua tulisi omalla kohtaa, kun muutakin persematskua riittää niin, ettei yksi perse enää illalla ole mielessä.
Itse siis huomaan nämä ja katson toisenkin kerran, kuten tekee ketjun toinenkin mies. Lisäksi pidän tätä biologisesti normaalina, joten kyllä varmaan valtaosa terveistä miehistä toimii samoin. Toiset voivat paremmin onnistua välttämään sen toisen tsekkauksen, joillakin taas alkaa kieli valua ulos.
Kysyin mieheltäni, että katsooko hän tyttäriemme ikäisten tyttölasten perseitä ja tissejä ja kuvitteleeko heidät alasti. En ole pätkääkään mustasukkainen, hänen ei tarvitse koskaan peitellä minulta sitä jos pitää jotakuta viehättävänä. Mutta tämän kysymyksen kohdalla hän pomppasi tuohtuneena ja kuvotuksen ilme kasvoillaan ylös ja sanoi tiukasti silmiin katsoen, että mitäpä veikkaat, onko tuollainen todellakaan normaalia kaikille miehille. Ja kieltämättä, jos muistelen niitä naisia joita hän katselee, niin ovat olleet kyllä aikuisia kaikki. Aikuisissakin naisissa on niin paljon katsottavaa ja ihailtavaa, että kyllä siinä on jotain hyvin epänormaalia, jos huomio kiinnittyy lapsiin. Tai sitten täytyy elää jossain Inarin selän takana munkkimuostarissa, jos ei muka aikuisia viehättäviä naisia tule riittävästi kaduilla vastaan niin että huomio pysyy aikuisissa.
Nyt vaan unohtui tyttöjen ikä ja lisäksi todistus on erittäin epäluotettava. Sitäpaitsi kun se hyvä perse tulee näkökenttään, niin ei siinä yleensä ole vieressä toista vastaavaa aikuisen hyvää persettä. Ei se, että on nähnyt hyvän aikuisen perseen jossain vartti sitten liity katsomisiin siinä hetkessä. Perseennälkää voi sanoa liki kyltymättömäksi niin, että aina sen paikalla olevan hyvän perseen huomaa.
Ai kun lapsen hyvä perse tulee näkökenttään, niin siinä ei ole yhtä hyvää aikuisen vastaavaa tarjolla? No tuossahan se selitys jo itsessään piilee, jos aikuiset naiset eivät mielestäsi pärjää lapsille seksikkyydessä. Sille on olemassa ihan oma käsitteensäkin, mutta normaalia seksuaalisuutta tuo ei ole.
Ei se edelleenkään ole "lapsen hyvä perse", vaan naiselliset muodot omaavan sukukypsän teini-ikäisen takapuoli. Tässä keskustelussa nyt jatkuvasti hämärretään käsitteitä.
Voisitko sä avata tästä oman keskustelun? Ehkä jopa gallupin, niin pystyisit todistamaan, että todellakin kaikki miehet niitä teinipyllyjä tuijottavat? Voit sitten linkittää tulokset vaikka tänne, jos jää vaivaamaan. Kiitos.
Miksi vaadit tuota vain toiselta osapuolelta? Ei täällä kukaan yksin intä
Koska sinulle se on selvästi tärkeää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kenelläkään aikuisella miehellä ei ole yhtään mitään asiaa viestitellä 12v tyttöjen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Perui itse keikkansa. Sen verran sitä hävettää.
Toinen vaihtoehto on se, että sillä tavoin saa miljoonakorvaukset. Eli jos joutuu syyttömästi tällaisen kohteeksi, korvausoikeudenkäynnissä saa todella isot rahat, kun voi todistaa tulonmenetykset. Eli muistisääntö: jos joku aiheuttaa tahallaan sinulle haittaa, hae sairauslomaa (todistaa henkisen kärsimyksen), laita firma nurin jne. Vahingon aiheuttaja on tällöin korvausvelvollinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko nämä takapuolikeskustelut olla jossain muussa keskustelussa, kun eivät liity tähän asiaan millään tavalla?
Liittyyhän. Aikuinen ukkomies on himoinnut esiteiniä. Suomessa suojaikäraja taitaa olla 16 vuotta. 12-vuotiaan kanssa häslääminen on lailla kiellettyä. Muiden maiden suojarajat ovat varmaankin ihan muuta, mutta Suomessa asiat ovat näin.
Eikä kukaan ole häslännyt alle rajan. Himoa sen sijaan ei ole vielä osattu kriminalisoida
Groomaus on kiellettyä. Ja vain psykopaatti kokee asiat niin, että laki määrittää, mitä saa tehdä ja mitä ei. Muilla on etiikka ja moraali.
Vierailija kirjoitti:
Pyhimys selitteli, että reissu ulkomaille sai vaimon hakemaan eroa. Taisi olla, että kirja ilmestyi, vaimo sai hieman vinkkiä, vaati Mikkoa tilille asioista ja Mikko lähti karkuun ulkomaille. Sen jälkeen eropaperit laitettiin vetämään. Canceloin Mikko Kuoppalan jo sen au-lapsisekoilun jälkeen ja näköjään aiheesta.
Mihinkäs hän matkusti? Thaimaahan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko nämä takapuolikeskustelut olla jossain muussa keskustelussa, kun eivät liity tähän asiaan millään tavalla?
Liittyyhän. Aikuinen ukkomies on himoinnut esiteiniä. Suomessa suojaikäraja taitaa olla 16 vuotta. 12-vuotiaan kanssa häslääminen on lailla kiellettyä. Muiden maiden suojarajat ovat varmaankin ihan muuta, mutta Suomessa asiat ovat näin.
Eikä kukaan ole häslännyt alle rajan. Himoa sen sijaan ei ole vielä osattu kriminalisoida
Näistä viesteistä oikein huokuu se miesten täydellinen empatiakyvyttömyys ja julmuus. Lapset nähdään vain jonain himojen kohteena, jotka ovat vapaata riistaa, jos lait tai vanhemmat eivät näitä pysty suojelemaan. Miehet ovat omasta mielestään täysin vailla vastuuta omien tekojensa seurauksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perui itse keikkansa. Sen verran sitä hävettää.
Toinen vaihtoehto on se, että sillä tavoin saa miljoonakorvaukset. Eli jos joutuu syyttömästi tällaisen kohteeksi, korvausoikeudenkäynnissä saa todella isot rahat, kun voi todistaa tulonmenetykset. Eli muistisääntö: jos joku aiheuttaa tahallaan sinulle haittaa, hae sairauslomaa (todistaa henkisen kärsimyksen), laita firma nurin jne. Vahingon aiheuttaja on tällöin korvausvelvollinen.
Sehän tästä vielä puuttuisikin. Ensin lapsi jää heitteille vanhempien osalta. Sitten tulee joku pervoa pahempi mindfucker pilaamaan teini-iän ja nuoren aikuistumisen. Ja sitten vielä tulisi oikeudessa tämän saman tyypin tuhoamaksi taloudellisesti.
Ainakin tulot kirjasta nyt nousevat, onneksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja kun Saana Airtolan esikoisteos Musta aalto ilmestyi vuonna 2024, osuiko ajankohta yksiin kyseisen artistin ensimmäiseen romahtamiseen, loppuunpalamiseen, keikkataukoon, avioeroon, taloussotkuihin yms. mistä kaikesta mediassa on uutisoitu?
Sit heppu oli yksin ?? lomalla Thaikkulassa.
Sieltä palattua kotiin alkoi tapahtua. Vaimolle riitti. Näin kirjoitettu.
Oliko sielläkin jotain? On sillä äksöniä..
Pyhimys on kaukana pyhimyksestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perui itse keikkansa. Sen verran sitä hävettää.
Toinen vaihtoehto on se, että sillä tavoin saa miljoonakorvaukset. Eli jos joutuu syyttömästi tällaisen kohteeksi, korvausoikeudenkäynnissä saa todella isot rahat, kun voi todistaa tulonmenetykset. Eli muistisääntö: jos joku aiheuttaa tahallaan sinulle haittaa, hae sairauslomaa (todistaa henkisen kärsimyksen), laita firma nurin jne. Vahingon aiheuttaja on tällöin korvausvelvollinen.
Siis miten hän voisi joutua syyttömästi tällaisen kohteeksi? Hesari tietää ketä haastatteli, joten syyttömyys olisi 100% todennettavissa. Jos hän olisi syytön, hän olisi jo tullut ulos asian kanssa ja vähintään vaatinut tuota Uunoa julkaisemaan oikaisun.
Nousi kertaheitolla Suomen tunnetuimmaksi pefofiiliksi. 😁😁😁
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perui itse keikkansa. Sen verran sitä hävettää.
Toinen vaihtoehto on se, että sillä tavoin saa miljoonakorvaukset. Eli jos joutuu syyttömästi tällaisen kohteeksi, korvausoikeudenkäynnissä saa todella isot rahat, kun voi todistaa tulonmenetykset. Eli muistisääntö: jos joku aiheuttaa tahallaan sinulle haittaa, hae sairauslomaa (todistaa henkisen kärsimyksen), laita firma nurin jne. Vahingon aiheuttaja on tällöin korvausvelvollinen.
Sehän tästä vielä puuttuisikin. Ensin lapsi jää heitteille vanhempien osalta. Sitten tulee joku pervoa pahempi mindfucker pilaamaan teini-iän ja nuoren aikuistumisen. Ja sitten vielä tulisi oikeudessa tämän saman tyypin tuhoamaksi taloudellisesti.
Ainakin tulot kirjasta nyt nousevat, onneksi.
Vahingon aiheuttaja on korvausvelvollinen ja lapsen osalta hänen vanhempansa. Tässä siis oletus siitä, että ei olisi syyllinen, ts. kirja olisi valhetta jne. Kannattaa kuitenkin muistaa se, että ei ilman vakuuttavia todisteita tai mieluiten ilman oikeuden tuomiota lähde syyttelemään ketään. Se on oikeasti kallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perui itse keikkansa. Sen verran sitä hävettää.
Toinen vaihtoehto on se, että sillä tavoin saa miljoonakorvaukset. Eli jos joutuu syyttömästi tällaisen kohteeksi, korvausoikeudenkäynnissä saa todella isot rahat, kun voi todistaa tulonmenetykset. Eli muistisääntö: jos joku aiheuttaa tahallaan sinulle haittaa, hae sairauslomaa (todistaa henkisen kärsimyksen), laita firma nurin jne. Vahingon aiheuttaja on tällöin korvausvelvollinen.
Siis miten hän voisi joutua syyttömästi tällaisen kohteeksi? Hesari tietää ketä haastatteli, joten syyttömyys olisi 100% todennettavissa. Jos hän olisi syytön, hän olisi jo tullut ulos asian kanssa ja vähintään vaatinut tuota Uunoa julkaisemaan oikaisun.
Syyllis yyden ratkaisee oikeus. Ei (ai hoo ja äss on kielletty kirjainyhdistelmä) tai muu media.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perui itse keikkansa. Sen verran sitä hävettää.
Toinen vaihtoehto on se, että sillä tavoin saa miljoonakorvaukset. Eli jos joutuu syyttömästi tällaisen kohteeksi, korvausoikeudenkäynnissä saa todella isot rahat, kun voi todistaa tulonmenetykset. Eli muistisääntö: jos joku aiheuttaa tahallaan sinulle haittaa, hae sairauslomaa (todistaa henkisen kärsimyksen), laita firma nurin jne. Vahingon aiheuttaja on tällöin korvausvelvollinen.
Sehän tästä vielä puuttuisikin. Ensin lapsi jää heitteille vanhempien osalta. Sitten tulee joku pervoa pahempi mindfucker pilaamaan teini-iän ja nuoren aikuistumisen. Ja sitten vielä tulisi oikeudessa tämän saman tyypin tuhoamaksi taloudellisesti.
Ainakin tulot kirjasta nyt nousevat, onneksi.
Vahingon aiheuttaja on korvausvelvollinen ja lapsen osalta hänen vanhempansa. Tässä siis oletus siitä, että ei olisi syyllinen, ts. kirja olisi valhetta jne. Kannattaa kuitenkin muistaa se, että ei ilman vakuuttavia todisteita tai mieluiten ilman oikeuden tuomiota lähde syyttelemään ketään. Se on oikeasti kallista.
Tähtiartistilla oli tilaisuus siinä lehtijutussa jo sanoa, jos kaikki olisi valhetta. Sen sijaan hän tunnusti.
Jos taas ongelma olisi siinä, että Pyhimys ei olisi tämä tähtiartisti, sen voi suoraan kiistää ja olisi aivan helppoa tässä vaiheessa pyytää kirjailijaa oikaisemaan asia julkisesti. Ei kirjailja varmasti halua, että täysin viattomalle muusikolle syntyisi näin valtava mainehaitta, vaan hän ilomielin oikaisisi asian, jos tämä olisi valtava väärinkäsitys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko nämä takapuolikeskustelut olla jossain muussa keskustelussa, kun eivät liity tähän asiaan millään tavalla?
Liittyyhän. Aikuinen ukkomies on himoinnut esiteiniä. Suomessa suojaikäraja taitaa olla 16 vuotta. 12-vuotiaan kanssa häslääminen on lailla kiellettyä. Muiden maiden suojarajat ovat varmaankin ihan muuta, mutta Suomessa asiat ovat näin.
Eikä kukaan ole häslännyt alle rajan. Himoa sen sijaan ei ole vielä osattu kriminalisoida
Näistä viesteistä oikein huokuu se miesten täydellinen empatiakyvyttömyys ja julmuus. Lapset nähdään vain jonain himojen kohteena, jotka ovat vapaata riistaa, jos lait tai vanhemmat eivät näitä pysty suojelemaan. Miehet ovat omasta mielestään täysin vailla vastuuta omien tekojensa seurauksista.
Olet kova yleistämään. Helpottaako ahdistustasi? Eli myös naiset ovat huo ria, koska jotkut myyvät seksipalveluja? Ei taida mennä ihan noin, sorry.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perui itse keikkansa. Sen verran sitä hävettää.
Toinen vaihtoehto on se, että sillä tavoin saa miljoonakorvaukset. Eli jos joutuu syyttömästi tällaisen kohteeksi, korvausoikeudenkäynnissä saa todella isot rahat, kun voi todistaa tulonmenetykset. Eli muistisääntö: jos joku aiheuttaa tahallaan sinulle haittaa, hae sairauslomaa (todistaa henkisen kärsimyksen), laita firma nurin jne. Vahingon aiheuttaja on tällöin korvausvelvollinen.
Sehän tästä vielä puuttuisikin. Ensin lapsi jää heitteille vanhempien osalta. Sitten tulee joku pervoa pahempi mindfucker pilaamaan teini-iän ja nuoren aikuistumisen. Ja sitten vielä tulisi oikeudessa tämän saman tyypin tuhoamaksi taloudellisesti.
Ainakin tulot kirjasta nyt nousevat, onneksi.
Vahingon aiheuttaja on korvausvelvollinen ja lapsen osalta hänen vanhempansa. Tässä siis oletus siitä, että ei olisi syyllinen, ts. kirja olisi valhetta jne. Kannattaa kuitenkin muistaa se, että ei ilman vakuuttavia todisteita tai mieluiten ilman oikeuden tuomiota lähde syyttelemään ketään. Se on oikeasti kallista.
Tähtiartistilla oli tilaisuus siinä lehtijutussa jo sanoa, jos kaikki olisi valhetta. Sen sijaan hän tunnusti.
Jos taas ongelma olisi siinä, että Pyhimys ei olisi tämä tähtiartisti, sen voi suoraan kiistää ja olisi aivan helppoa tässä vaiheessa pyytää kirjailijaa oikaisemaan asia julkisesti. Ei kirjailja varmasti halua, että täysin viattomalle muusikolle syntyisi näin valtava mainehaitta, vaan hän ilomielin oikaisisi asian, jos tämä olisi valtava väärinkäsitys.
Selvä. Eli jos kerran on julkisesti tunnustanut, niin silloin artikkeli on oletettavasti oikein. Rikosoikeuden näkökulmasta vaaditaan poliisin esitutkinta, syyttäjän harkinta siitä onko tapahtunut rikos ja lopulta oikeuden tuomio. Sen jälkeen, jos ei olisikaan toiminut väärin, voi artisti hakea todella isot korvaukset tulojen menetyksestä ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tänä päivänä nostetaan julkisuudessa esille paljon ja monenlaisia ja monentasoisia tapauksia, joissa mies kohdistaa naiseen tai tyttöön väkivalta, seksuaalista hyväksikäyttöä tai jollain muulla tavoin halventavaa toimintaa. Tätä jotkut miehet pitävät miesvihana. On tapahtunut iso muutos siinä, ettei näitä asioita enää samalla tavoin hyssytellä hiljaisiksi ja kuitata pojat on poikia- selittelyllä. Tekijöitä vaaditaan vastuuseen ja tekijät halutaan esille. Tätä taas monet pitävät canselointina.
Miten pystyn olemaan tuntematta miesvihaa, kun luen uutisia, sitä mietin usein. Mies tappoi vaimonsa ja lapsensa, mies raiskasi 13-vuotiaan, mies teki tutuista naisista satoja alastonkuvia ja jakoi ne nettiin, mies huumasi vaimonsa ja myi tätä satojen miesten hyväksikäytettäväksi. Nuo on vaan esimerkkejä, pieni siivu. Ne ovat kamalia, mutta ne ovat kuitenkin totta, sitä ei pääse karkuu. Maailmassa on paljon pahuutta. Miten iso osa siitä loppuisi, jos miehet muuttaisivat toimintaansa?
En todellakaan halua lietsoa vihaa tai syventää kuilua naisten ja miesten välillä. Haluan aina muistaa ja tiedostaa, että kaikki tai edes suurin osa miehistä ei tee tuollaisia tekoja. Mutta ei voi mennä senkään selän taakse, että noita tekoja tekevät vain "sairaat" miehet. Ei, hyvin ikäviä juttuja tekevät ihan tavalliset miehet.
En oikein tiedä, mistä yritän avautua. Ehkä siitä, että ei ole aina ihan helppoa suhtautua mieheen tai miehiin luottavaisesti ja ilman, että on hiukan varuillaan. Pieni epäluulo on kaiken tiedon ja tosiasioiden valossa järkevää ja perusteltua.
Ehkä tuosta voisi ajatella, että uutisoinnin luonteeseen aina kuuluu nostaa ikäviä asioita esiin. Ei se ole uutinen, että joku mies ei ole tehnyt asiaa X (jokin seksuaalirikos), vaan se, että se on tehnyt.
Miesviha ei sinänsä ole perusteltua, koska miesviha kai määritelmällisesti kohdistuu kaikkiin miehiin.
Se on hyvä, että nykyään asioista puhutaan enemmän ja nämä ovat julkisia. Esimerkiksi Epsteinin ja Weinsteinin kaltaiset henkilöt olivat ilmeisesti aivan normi Hollywoodissa 1930-luvulla ja suurinta osaa naisnäyttelijöistä pakotettiin roolien saamiseksi seksiin.
Mutta kuten kirjoitit, pieni epäluulo miesten suhteen on todellakin ok. Koska niinhän se on, että ei kaikki miehet, mutta aina (lähes aina) mies.
Seksillä roolin saanut nainen käyttää valta-asemaansa väärin rumaa miestä kohtaan ja samalla ohittaa ansiottomasti itseään pätevämmät naisnäyttelijät. En todellakaan ymmärrä millaisella naisenlogiikalla nämä hyväksikäytetyt miehet saadaan käännettyä tarinan paholaisiksi?
Jos ajatellaan Hollywoodin studio-pomoja 1930-luvulla, niin heillä oli aivan valtavasti valtaa. Vaikka nainen sai seksuaalisista palveluksistaan roolin, onhan tässä silti selkeä hyväksikäyttö kyseessä. Eikä ne tilanteet läheskään aina menneet noin "puhtaasti", että seksiä ensin ja sitten rooli. Tuon ajan Hollywoodissa oli valtavasti halukkaita naisia leffarooleihin. Ei kaikista tullut Marilyn Monroe -tasoisia tähtiä. Mutta tuhansia naisia hyväksikäytettiin ja osin varmaan raiskattiinkin Hollywoodin valtamiesten taholta. Tämä on todellisuus kaikkien niiden hauskojen ja kivoja ja sovinnaista moraalia esiintuovien Hollywood-elokuvien takana. Epämääräinen musta hyväksikäyttökoneisto. Ja naisilla ei ollut mitään valtaa tässä. Eivät he voineet saada oikeutta, jos kokivat tulleensa kaltoinkohdelluiksi. Ja vaikka se rooli olisi saatu, hyväksikäyttö jatkui. Nykyään tiedetään, että Wizard of Oz -elokuvan kuvauksissa jatkuvasti seksuaalisesti ahdisteltiin alaikäistä naisnäyttelijää.
Kyllä ne miehet tässä ovat paholaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hemmettiä? Onhan siinäkin pieni teoreettinen mahdollisuus, että minä vaikka päätyisin suhteeseen nykyisen puolisoni tällä hetkellä 15-vuotiaan pojan kanssa joskus hamassa tulevaisuudessa, mutta se on erittäin epätodennäköistä, enkä ikinä sanoisi tuollaisia sekopäisiä juttuja hänelle edes läpällä.
N37
Olemme olleet nykyisen mieheni kanssa yhdessä siitä asti kun esikoiseni oli 11 (nyt 19v). Kysyin mieheltäni, voisiko tämä kuvitella seurustelevansa tyttäreni tai jonkun tämän kaverin kanssa ja mies vähän loukkaantui. Häntä tuntui häiritsevän ajatus siitä, että kuskannut lastani ja tämän kavereita lapsena harrastuksiin jne, nähnyt nämä LAPSINA, joten ei "pystynyt" ajattelemaan näitä lapsia aikuisina/seksuaalisina olentoina.
Tässä tapauksessa miehesi on kiintynyt esikoiseesi osin kuin omaan lapseensa.
Mutta se on eri asia, jos näkee itselle tuntemattomia naiselliset muodot omaavia teinejä bussin ikkunasta.
Vierailija kirjoitti:
Kenelläkään aikuisella miehellä ei ole yhtään mitään asiaa viestitellä 12v tyttöjen kanssa.
Miksi ei? Kyllä lapsen kanssa voi olla pelkkä kaveri.
Eiköhän tää henkilöllisyys ole tässä vaiheessa ihan oikeasti sama kuin todistettu.
Nimittäin puolustelijat ovat verranneet tätä case Metsäketoon ja syyttäneet lynkkausmentaliteetista, mutta tapaus on hyvin erilainen. Metsäketojuttu oli hankalaa harmaata aluetta, jossa hän oli tehnyt jotain muttei läheskään niin pahoja asioita kuin syytettiin. Mitään kategorista oikaisua oli hankalaa pyytää mistään.
Tässä ceississä taas jokainen Suomen artisti joko: (A) ON tässä jutussa kuvattu tähtiartisti tai (B) EI OLE jutussa kuvattu tähtiartisti. Ei ole mitään harmaata aluetta. Jos ei ole kuvattu artisti, sen voi suoraan kiistää ja olisi aivan helppoa tässä vaiheessa pyytää kirjailijaa oikaisemaan asia julkisesti. Ei kirjailja varmasti halua, että täysin viattomalle muusikolle syntyisi näin valtava mainehaitta, vaan hän ilomielin oikaisisi asian, jos tämä olisi valtava väärinkäsitys.