Lue keskustelun säännöt.
Pyhimys canceloitu
06.07.2026 |
Keikkoja peruutetaan. Seuraavaksi persuihin Rydmanin avustajaksi
Kommentit (1367)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä tuli joku ihmeen seksikeskustelu. Seksuaalisuushan taisi olla tuossa pienessä roolissa. Monet nyt sivuuttaa sen, että tuollainen pakkomielteinen henkinen yhteys on yhtälailla vahingoittavaa. Tekstin perusteella nuori ihminen on mennyt tuosta suhteesta aivan sekaisin eikä muusikkokaan ole niin tasapainoiselta vaikuttanut. Olen nyt monestakin paikasta lukenut, että eihän tuossa ole tapahtunut mitään! Eli siihen asti kun ei ole seksiä lapsen kanssa, ei ole tapahtunut mitään ja kaikki on ok.
Tietämättä tarkkaan mitä kaikkea tässä suhteessa tapahtunut, minusta on outo ajatus, että kategorisesti kiellettäisiin lasten läheiset ystävyyssuhteet muihin aikuisiin. Tässähän olisi lähtökohtaisena oletuksena, että aikuinen on paha. Vai onko vain mies paha? Tietysti tuollaisen suhteen todelliset motiivit voivat olla groomauksessa, mutta aika synkkä ajatusmaailma leimata kaikki ystävyys sellaiseksi. Miksi sitten vanhemmitenkaan sellaisten pahojen miesten kanssa voisi olla ystävä?
Lapsilla ei todellakaan kuulu olla sellaista "ihmissuhdetta" muihin aikuisiin, johon lapsen vanhemmat eivät ole osallisia, kuten tässä tapauksessa eivät olleet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vai vielä mentorointisuhde. Ei kannata ryhtyä sellaisiin suhteisiin, jotka eivät kestä päivänvaloa. Jos asiassa ei olisi ollut mitään asiatonta, miksi sitä piti salata.
Vierailija kirjoitti:
Miehet aiheuttavat itse miesvihan.
Naisvihaajat voittavat tuollakin tavalla. Lisää vaan vihaa, niin päästään nopeammin perille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikuisella miehellä hedelmällinen ihmissuhde 12-vuotiaan kanssa? Missä mielessä hedelmällinen? 12-vuotias on vielä lapsi enkä näe, miten siinä olisi voinut olla pohja hedelmälliselle ihmissuhteelle aikuisen ihmisen kanssa, koski se sitten musiikkia tai mitä tahansa muuta. Muusikko varmasti tarvitsi johonkin tätä tyttöä, kun kerta juttua jatkoi, mutta ei se suhde hedelmälliseksi kyllä siitä tarpeesta muutu.
Ikiaikainen tapa eri kulttuureissa kun ollut mentoreita ja kummeja. Eivät ihmissuhteet muutenkaan aina ole juuri samantasoisten välillä ollakseen hedelmällisiä. Kyllä 12-vuotiaallakin voi olla hyviä ajatuksia ja sitä opettamalla voi itsekin oppia.
Millainen "mentori" pyytää heti "alastonkuvia joka kulmasta" sinä päivänä kun "'mentoroitava" ylittää suojaikärajan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä tuli joku ihmeen seksikeskustelu. Seksuaalisuushan taisi olla tuossa pienessä roolissa. Monet nyt sivuuttaa sen, että tuollainen pakkomielteinen henkinen yhteys on yhtälailla vahingoittavaa. Tekstin perusteella nuori ihminen on mennyt tuosta suhteesta aivan sekaisin eikä muusikkokaan ole niin tasapainoiselta vaikuttanut. Olen nyt monestakin paikasta lukenut, että eihän tuossa ole tapahtunut mitään! Eli siihen asti kun ei ole seksiä lapsen kanssa, ei ole tapahtunut mitään ja kaikki on ok.
Tietämättä tarkkaan mitä kaikkea tässä suhteessa tapahtunut, minusta on outo ajatus, että kategorisesti kiellettäisiin lasten läheiset ystävyyssuhteet muihin aikuisiin. Tässähän olisi lähtökohtaisena oletuksena, että aikuinen on paha. Vai onko vain mies paha? Tietysti tuollaisen suhteen todelliset motiivit voivat olla groomauksessa, mutta aika synkkä ajatusmaailma leimata kaikki ystävyys sellaiseksi. Miksi sitten vanhemmitenkaan sellaisten pahojen miesten kanssa voisi olla ystävä?
Yrität nyt viedä keskustelua ihan muualle. Jos suhde on pakkomielteinen, niin ei se ole ok. Sama pätee ihan kaiken ikäisten suhteisiin mutta varsinkin lapsiin.
Tämä muusikko, kuka sitten onkaan, löytää varmaan tasapainoisempia suhteita aikuisten parista.
Mikä sitten on pakkomielteisen määritelmä ja raja?
Olen eri, ja ehkä pakkomielteinen on vaikea määritellä, mutta toksinen olisi helpompi: kun suhteella on ihan selkeitä negatiivisia seurauksia, kuten tässä tapauksessa oli eikä nuori salaillut aikuiselta, että voi huonosti ja tämän sanat satuttavat. Tyhmänkin aikuisen olisi pitänyt tajuta, että tämä suhde on toksinen ja se pitää lopettaa.
Niin, mutta en tiedä oliko tuo jatkuvaa, väärinkäsityksistä johtunutta ja yrittikö aikuinen kuitenkin parantaa tilannetta? Eihän tytön tilanne välttämättä välit katkaisemallakaan olisi parantunut.
Mulla itse asiassa on ihan aikuisten miesten kesken yksi toksinen suhde. Yksi kaveri lähettelee kännissä milloin mitäkin viestejä. Välillä palvoo mua kuin jotain sankarihahmoa ja esikuvaansa, mutta pahimmillaan taas julistaa mun olevan saatanan kätyri, joka pilannut kaiken. En juurikaan vastaile kuin jotain "niin joo"-tyyppistä tai joskus suosittelen hoitoa. En ole varma onko musta sille hyötyä vai haittaa, mutta kun en ainakaan pahantahtoisesti yritä kiusata häntä enkä edes sano yleensä vastaan raivarivaiheissa, niin en koe tekeväni väärin ja itse kyllä kestän sekoilut, kun ne ovat digitaalisia. Voisin varmaan kuvitella samalla tavalla kohtelevani alaikäistä. Vaikka raivo purkautuisi välillä muhun, mä tuskin olisin ongelman perijuuri. Saatan olla jopa tarpeellinen johdatin ja joskus tuki.
Pakko nyt ennen minkään selitysten kirjoittamista kysyä, että oletko lukenut edes sen Hesarin jutun ennen kuin kysyt? On vaikea hahmottaa, miten alusta asti sinulle pitää alkaa tätä vääntää.
Ei kuulosta kovinkaan samalta tuo sinun ja kaverisi suhde. Tässä oli ihan aktiivisena negaajana tuo aikuinen. Ei sinun tapaasi minään pelkkänä viestien vastaanottajana, joka ei juurikaan sanoisi vastaan kun toinen tykittää ikäviä viestejä.
Lisäksi sinulla on tosiaan tuollainen suhde aikuisten miesten kesken. Tässä oli yli kolmikymppisellä miehellä toksinen viestisuhde alaikäiseen lapseen, ja vielä julkkiksena jota lapsi ihaili.
En ole lukenut, mutta keskustelussa esitetty vaihtoehtoinen selitys. Että se yksi negaaminen "sulla ei voi olla terveitä ihmissuhteita" olisi ollut itse asiassa voivottelua tytön kertomista kovista kokemuksista eli myötätunnon yritys eikä mikään lyttäys.
"Kirjeenvaihdon sävy oli vuosien mittaan muuttunut. Airtola oli nyt 15-vuotias. Muusikko ei enää kehunut Airtolaa niin usein. Hän oli välillä ilkeä. Haukkui ärsyttäväksi ja hankalaksi. Airtola ei kyseenalaistanut kuvauksia vaan ajatteli niiden olevan totta. Varmasti hän oli ärsyttävä. Se kuitenkin tuntui oudolta, kun muusikko kirjoitti, että Airtola oli etuoikeutettu. Muusikko oli itse palkittu ja menestynyt. Hän esiintyi televisiossa ja jättikonserteissa. Airtola taas asui köyhässä perheessä, jossa oli ollut väkivaltaa ja päihdeongelmia.Muusikko asetti Airtolalle yhteydenpitoon erilaisia sääntöjä. Tämä ei saanut kysellä tietyistä asioista kuten siitä, milloin he tapaisivat uudestaan. Ei saanut jankuttaa tulevaisuudesta. Ei saanut ylipäätään kysyä samaa asiaa monta kertaa. Ei saanut valittaa liikaa."
"Muusikon antaman huomion sävy ja määrä vaihtelivat. Se tuntui Airtolasta joskus manipuloinnilta: toinen oli vuorotellen kiva ja ilkeä. Kun muusikko oli hyvällä tuulella, hän kirjoitti, että Airtola voisi tulla vaikkapa TET-harjoitteluun heidän firmaansa tai että he kaksi voisivat kirjoittaa yhdessä kirjan. Mitään sellaista ei koskaan tapahtunut. Jos Airtola yritti myöhemmin kysyä näistä asioista, muusikko ärtyi. Airtola yritti luovia tilanteessa, joka jatkuvasti muuttui."
Tervettä ja rakentavaa käytöstä aikuiselta perheenisältä lasta kohtaan?"Tämä ei saanut kysellä tietyistä asioista kuten siitä, milloin he tapaisivat uudestaan. Ei saanut jankuttaa tulevaisuudesta."
Tämänkin voisi tulkita niin, että yritti juuri suitsia tytön romanssihaaveita.
Muutenkin esitetyt väitteet taitavat olla vain toisen puolen väitteitä.
Huoh. Olethan tietoinen edes siitä, että Helsingin sanomat haastatteli samaan lehtiartikkeliin myös tähtiartistia, ja hänellä oli tuolloin tilaisuus kumota mitä tahansa jutun väitteitä? Hän kiisti ainoastaan huumeet ja että olisi itse lähettänyt seksuaalista sisältöä (vaan sanoi ainoastaan vastaanottaneensa).
Hän sanoo haastattelussa itse: "Olen tehnyt virhearvioita siinä keskustelussa."
Lainaus jatkuu:
Oliko virhearvio esimerkiksi kirjoittaa, että Airtola on sielunkumppanisi ja että voisitte jonain päivänä päätyä yhteen?
”Niin no, eihän sitä voinut tietää. Se oli periaatteessa mahdollista.”
Mutta oliko se järkevä asia sanoa 13-vuotiaalle?
”No ei ollut.”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikuisella miehellä hedelmällinen ihmissuhde 12-vuotiaan kanssa? Missä mielessä hedelmällinen? 12-vuotias on vielä lapsi enkä näe, miten siinä olisi voinut olla pohja hedelmälliselle ihmissuhteelle aikuisen ihmisen kanssa, koski se sitten musiikkia tai mitä tahansa muuta. Muusikko varmasti tarvitsi johonkin tätä tyttöä, kun kerta juttua jatkoi, mutta ei se suhde hedelmälliseksi kyllä siitä tarpeesta muutu.
Ikiaikainen tapa eri kulttuureissa kun ollut mentoreita ja kummeja. Eivät ihmissuhteet muutenkaan aina ole juuri samantasoisten välillä ollakseen hedelmällisiä. Kyllä 12-vuotiaallakin voi olla hyviä ajatuksia ja sitä opettamalla voi itsekin oppia.
Millainen "mentori" pyytää heti "alastonkuvia joka kulmasta" sinä päivänä kun "'mentoroitava" ylittää suojaikärajan?
Itse asiasta olen samaa mieltä, mutta älä viitsi syödä tapauksen uskottavuutta liioittelematta. Ainakaan Hesarissa ei lue mitään siitä, että tuo olisi ollut "sinä päivänä kun ylitti suojaikärajan". Toki artisti todistettavasti teki tuon pyynnön kun harrastivat nettiseksiä. Nettiseksi alkoi vähitellen Airtolan ollessa 17.
Vierailija kirjoitti:
Tästä tuli joku ihmeen seksikeskustelu. Seksuaalisuushan taisi olla tuossa pienessä roolissa. Monet nyt sivuuttaa sen, että tuollainen pakkomielteinen henkinen yhteys on yhtälailla vahingoittavaa. Tekstin perusteella nuori ihminen on mennyt tuosta suhteesta aivan sekaisin eikä muusikkokaan ole niin tasapainoiselta vaikuttanut. Olen nyt monestakin paikasta lukenut, että eihän tuossa ole tapahtunut mitään! Eli siihen asti kun ei ole seksiä lapsen kanssa, ei ole tapahtunut mitään ja kaikki on ok.
Jep, jotenkin oireellista että kaikki alkavat silmät kiiluen puolustamaan lapsia pedofiileiltä tai puolustamaan teinityttöjen kyyläystä, kun ei tässä nyt sellaista kuviosta ole ollut kysymys. Muulla tavoin vinksahtanut ja moraaliton, mutta ei sillä tapaa. Mutta ihmiset puhuvat siitä mikä omaa mieltä kiihottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikuisella miehellä hedelmällinen ihmissuhde 12-vuotiaan kanssa? Missä mielessä hedelmällinen? 12-vuotias on vielä lapsi enkä näe, miten siinä olisi voinut olla pohja hedelmälliselle ihmissuhteelle aikuisen ihmisen kanssa, koski se sitten musiikkia tai mitä tahansa muuta. Muusikko varmasti tarvitsi johonkin tätä tyttöä, kun kerta juttua jatkoi, mutta ei se suhde hedelmälliseksi kyllä siitä tarpeesta muutu.
Ikiaikainen tapa eri kulttuureissa kun ollut mentoreita ja kummeja. Eivät ihmissuhteet muutenkaan aina ole juuri samantasoisten välillä ollakseen hedelmällisiä. Kyllä 12-vuotiaallakin voi olla hyviä ajatuksia ja sitä opettamalla voi itsekin oppia.
Mä itse asiassa myös uskon täysin, että aikuisella VOISI olla 12-vuotiaaseen rakentava mentorointisuhde. Terve, kannustava suhde ilman taka-ajatuksia ja ikätasoisin, järkevin rajoin.
Tämä keskustelun aiheena oleva oli aika tasan sellaisen suhteen vastakohta. Synkkä peili sellaiselle suhteelle.
Joo. Ja tuollaisesta yllä kuvatusta suhteesta EHDOTTOMASTI tietäisivät niin mentorin kuin mentoroitavan perhe. Koska siinä ei olisi mitään salattavaa.
Vaan tällaisessa suhteessa esimerkiksi kirjailija antaisi silloin tällöin sovitusti palautetta lahjakkaana pitämänsä fanin teksteistä ja ehkä samalla kuulisi ja kommentoisi lyhyesti tämän kuulumisia. "Ai, voi, sinulla meni välit poikki bestiksen kanssa, ikävä kuulla, muistan itsekin nuoruudestani, että nuoruudessa tunteet kuohuvat... Toivon, että välinne korjaantuvat tai löydät uuden hyvän ystävän. Muista että olet hyvä tyyppi. Tsemppiä." Tai vaikka "onnittelut hyvästä äidinkielen numerosta, tiesin että pystyt siihen".
Pyhimys ja Kasmir yhdessä mukana Saimaa-yhtyeen levyllä!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000012082684.html
Tyttö on ihan seko. Tämä muusikko pilasi elämänsä.Ei ole lapsen vika. Eikä ollut Rydmanin jutussakaan
Oletko lukenut tuon jutun?
aikuinen on tehnyt tytön vainoamisesta rikosilmoituksen. Tuskin pienestä tekee, koska se tuo hänet itsensä myös julkisuuteen.
Hesarista, haastattelivat miestä: "Nyt muusikko sanoo, että teki ilmoituksen ikään kuin varmuuden vuoksi, ”jos jatkossa tulee jotain”. Kyseessä oli niin sanottu suppea ilmoitus, joten poliisi ei lähtenyt missään vaiheessa edes tutkimaan asiaa."
Ei tyttö siis ollut mitään erityistä tehnyt. Muusikko teki sen todennäköisesti kostoksi, koska hänen lapsestaan oli tehty lastensuojeluilmoitus.
Vierailija kirjoitti:
Oliko hän se 12 vuotiaana sielunkumppani?
Pyhimys ja 12v tyttönen, nam nam...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000012082684.html
Tyttö on ihan seko. Tämä muusikko pilasi elämänsä.Ei ole lapsen vika. Eikä ollut Rydmanin jutussakaan
Oletko lukenut tuon jutun?
aikuinen on tehnyt tytön vainoamisesta rikosilmoituksen. Tuskin pienestä tekee, koska se tuo hänet itsensä myös julkisuuteen.
Hesarista, haastattelivat miestä: "Nyt muusikko sanoo, että teki ilmoituksen ikään kuin varmuuden vuoksi, ”jos jatkossa tulee jotain”. Kyseessä oli niin sanottu suppea ilmoitus, joten poliisi ei lähtenyt missään vaiheessa edes tutkimaan asiaa."
Ei tyttö siis ollut mitään erityistä tehnyt. Muusikko teki sen todennäköisesti kostoksi, koska hänen lapsestaan oli tehty lastensuojeluilmoitus.
Hesarissa sanotaan käytännössä suoraan, että muusikko tiesi toimineensa suhteessa väärin ja pelkäsi asian tulevan julkisuuteen.
Viimeiset vuodet suhde oli lähinnä repivää, tekstimuotoista riitelyä, joka vain jatkuu ja jatkuu. Sen on täytynyt olla molemmille raskasta. Miksi muusikko ei lopettanut yhteydenpitoa?
”Mä en uskaltanut. Koska hän oli sanonut, että hän kostaa.”
Mitä ajattelit, että se kostaminen on?
”No että hän kertoo tän koko asian omasta näkökulmastaan. Mä tiedän, että tässä ei ole mitään rikosoikeudellista seurausta, mutta tiedän myös, miltä tää näyttää.”
No miltä se näyttää?
”Hyvin epäilyttävältä.”
Hän puhuu tuossa näkökulmista, mutta oikeasti... Jos ihminen tietää toimineensa niin, että oma toiminta kestää päivänvaloa, ei tarvitse pelätä asioiden julki tulemista. Hän todellakin tiesi tehneensä erittäin typeriä asioita tuossa suhteessa ja pelkäsi, että uhri (niin toksisille asioille altistuva lapsi on selkeästi uhri) toisi ne julkisuuteen. Yritti uhkailemalla estää kirjan julkaisunkin.
Mitä hemmettiä? Onhan siinäkin pieni teoreettinen mahdollisuus, että minä vaikka päätyisin suhteeseen nykyisen puolisoni tällä hetkellä 15-vuotiaan pojan kanssa joskus hamassa tulevaisuudessa, mutta se on erittäin epätodennäköistä, enkä ikinä sanoisi tuollaisia sekopäisiä juttuja hänelle edes läpällä.
N37
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000012082684.html
Tyttö on ihan seko. Tämä muusikko pilasi elämänsä.Ei ole lapsen vika. Eikä ollut Rydmanin jutussakaan
Oletko lukenut tuon jutun?
aikuinen on tehnyt tytön vainoamisesta rikosilmoituksen. Tuskin pienestä tekee, koska se tuo hänet itsensä myös julkisuuteen.
Hesarista, haastattelivat miestä: "Nyt muusikko sanoo, että teki ilmoituksen ikään kuin varmuuden vuoksi, ”jos jatkossa tulee jotain”. Kyseessä oli niin sanottu suppea ilmoitus, joten poliisi ei lähtenyt missään vaiheessa edes tutkimaan asiaa."
Ei tyttö siis ollut mitään erityistä tehnyt. Muusikko teki sen todennäköisesti kostoksi, koska hänen lapsestaan oli tehty lastensuojeluilmoitus.
Hesarissa sanotaan käytännössä suoraan, että muusikko tiesi toimineensa suhteessa väärin ja pelkäsi asian tulevan julkisuuteen.
Viimeiset vuodet suhde oli lähinnä repivää, tekstimuotoista riitelyä, joka vain jatkuu ja jatkuu. Sen on täytynyt olla molemmille raskasta. Miksi muusikko ei lopettanut yhteydenpitoa?”Mä en uskaltanut. Koska hän oli sanonut, että hän kostaa.”
Mitä ajattelit, että se kostaminen on?
”No että hän kertoo tän koko asian omasta näkökulmastaan. Mä tiedän, että tässä ei ole mitään rikosoikeudellista seurausta, mutta tiedän myös, miltä tää näyttää.”
No miltä se näyttää?
”Hyvin epäilyttävältä.”
Hän puhuu tuossa näkökulmista, mutta oikeasti... Jos ihminen tietää toimineensa niin, että oma toiminta kestää päivänvaloa, ei tarvitse pelätä asioiden julki tulemista. Hän todellakin tiesi tehneensä erittäin typeriä asioita tuossa suhteessa ja pelkäsi, että uhri (niin toksisille asioille altistuva lapsi on selkeästi uhri) toisi ne julkisuuteen. Yritti uhkailemalla estää kirjan julkaisunkin.
No oikeassa on siinä, että kostohan tämä julkisuuteen tulo selvästi on. Varmaan oikeutettu sellainen, onhan tuo koko suhde ihan pimeä ja psyykkisistä ongelmista kärsinyt nuori varmasti kärsinyt vielä enemmän. Mutta vaikeaa nähdä tälle ulostulolle muuta motiivia kuin muusikon uran räjäyttäminen atomeiksi, selvää on ollut, että oikea muusikko löytyy parissa tunnissa. Niinkuin kävi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000012082684.html
Tyttö on ihan seko. Tämä muusikko pilasi elämänsä.Ei ole lapsen vika. Eikä ollut Rydmanin jutussakaan
Oletko lukenut tuon jutun?
aikuinen on tehnyt tytön vainoamisesta rikosilmoituksen. Tuskin pienestä tekee, koska se tuo hänet itsensä myös julkisuuteen.
Hesarista, haastattelivat miestä: "Nyt muusikko sanoo, että teki ilmoituksen ikään kuin varmuuden vuoksi, ”jos jatkossa tulee jotain”. Kyseessä oli niin sanottu suppea ilmoitus, joten poliisi ei lähtenyt missään vaiheessa edes tutkimaan asiaa."
Ei tyttö siis ollut mitään erityistä tehnyt. Muusikko teki sen todennäköisesti kostoksi, koska hänen lapsestaan oli tehty lastensuojeluilmoitus.
Hesarissa sanotaan käytännössä suoraan, että muusikko tiesi toimineensa suhteessa väärin ja pelkäsi asian tulevan julkisuuteen.
Viimeiset vuodet suhde oli lähinnä repivää, tekstimuotoista riitelyä, joka vain jatkuu ja jatkuu. Sen on täytynyt olla molemmille raskasta. Miksi muusikko ei lopettanut yhteydenpitoa?”Mä en uskaltanut. Koska hän oli sanonut, että hän kostaa.”
Mitä ajattelit, että se kostaminen on?
”No että hän kertoo tän koko asian omasta näkökulmastaan. Mä tiedän, että tässä ei ole mitään rikosoikeudellista seurausta, mutta tiedän myös, miltä tää näyttää.”
No miltä se näyttää?
”Hyvin epäilyttävältä.”
Hän puhuu tuossa näkökulmista, mutta oikeasti... Jos ihminen tietää toimineensa niin, että oma toiminta kestää päivänvaloa, ei tarvitse pelätä asioiden julki tulemista. Hän todellakin tiesi tehneensä erittäin typeriä asioita tuossa suhteessa ja pelkäsi, että uhri (niin toksisille asioille altistuva lapsi on selkeästi uhri) toisi ne julkisuuteen. Yritti uhkailemalla estää kirjan julkaisunkin.
No oikeassa on siinä, että kostohan tämä julkisuuteen tulo selvästi on. Varmaan oikeutettu sellainen, onhan tuo koko suhde ihan pimeä ja psyykkisistä ongelmista kärsinyt nuori varmasti kärsinyt vielä enemmän. Mutta vaikeaa nähdä tälle ulostulolle muuta motiivia kuin muusikon uran räjäyttäminen atomeiksi, selvää on ollut, että oikea muusikko löytyy parissa tunnissa. Niinkuin kävi.
Höh. Kirja ilmestyi jo vuonna 2024, mutta tämä keskustelu sai alkunsa vasta nyt kun Hesari pyysi kirjailijalta + artistilta haastattelua ja julkaisi sen.
Ja kun Saana Airtolan esikoisteos Musta aalto ilmestyi vuonna 2024, osuiko ajankohta yksiin kyseisen artistin ensimmäiseen romahtamiseen, loppuunpalamiseen, keikkataukoon, avioeroon, taloussotkuihin yms. mistä kaikesta mediassa on uutisoitu?
12 vuotiaan kans puuhasteli....
Vierailija kirjoitti:
Tänä päivänä nostetaan julkisuudessa esille paljon ja monenlaisia ja monentasoisia tapauksia, joissa mies kohdistaa naiseen tai tyttöön väkivalta, seksuaalista hyväksikäyttöä tai jollain muulla tavoin halventavaa toimintaa. Tätä jotkut miehet pitävät miesvihana. On tapahtunut iso muutos siinä, ettei näitä asioita enää samalla tavoin hyssytellä hiljaisiksi ja kuitata pojat on poikia- selittelyllä. Tekijöitä vaaditaan vastuuseen ja tekijät halutaan esille. Tätä taas monet pitävät canselointina.
Miten pystyn olemaan tuntematta miesvihaa, kun luen uutisia, sitä mietin usein. Mies tappoi vaimonsa ja lapsensa, mies raiskasi 13-vuotiaan, mies teki tutuista naisista satoja alastonkuvia ja jakoi ne nettiin, mies huumasi vaimonsa ja myi tätä satojen miesten hyväksikäytettäväksi. Nuo on vaan esimerkkejä, pieni siivu. Ne ovat kamalia, mutta ne ovat kuitenkin totta, sitä ei pääse karkuu. Maailmassa on paljon pahuutta. Miten iso osa siitä loppuisi, jos miehet muuttaisivat toimintaansa?
En todellakaan halua lietsoa vihaa tai syventää kuilua naisten ja miesten välillä. Haluan aina muistaa ja tiedostaa, että kaikki tai edes suurin osa miehistä ei tee tuollaisia tekoja. Mutta ei voi mennä senkään selän taakse, että noita tekoja tekevät vain "sairaat" miehet. Ei, hyvin ikäviä juttuja tekevät ihan tavalliset miehet.
En oikein tiedä, mistä yritän avautua. Ehkä siitä, että ei ole aina ihan helppoa suhtautua mieheen tai miehiin luottavaisesti ja ilman, että on hiukan varuillaan. Pieni epäluulo on kaiken tiedon ja tosiasioiden valossa järkevää ja perusteltua.
Ehkä tuosta voisi ajatella, että uutisoinnin luonteeseen aina kuuluu nostaa ikäviä asioita esiin. Ei se ole uutinen, että joku mies ei ole tehnyt asiaa X (jokin seksuaalirikos), vaan se, että se on tehnyt.
Miesviha ei sinänsä ole perusteltua, koska miesviha kai määritelmällisesti kohdistuu kaikkiin miehiin.
Se on hyvä, että nykyään asioista puhutaan enemmän ja nämä ovat julkisia. Esimerkiksi Epsteinin ja Weinsteinin kaltaiset henkilöt olivat ilmeisesti aivan normi Hollywoodissa 1930-luvulla ja suurinta osaa naisnäyttelijöistä pakotettiin roolien saamiseksi seksiin.
Mutta kuten kirjoitit, pieni epäluulo miesten suhteen on todellakin ok. Koska niinhän se on, että ei kaikki miehet, mutta aina (lähes aina) mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tänä päivänä nostetaan julkisuudessa esille paljon ja monenlaisia ja monentasoisia tapauksia, joissa mies kohdistaa naiseen tai tyttöön väkivalta, seksuaalista hyväksikäyttöä tai jollain muulla tavoin halventavaa toimintaa. Tätä jotkut miehet pitävät miesvihana. On tapahtunut iso muutos siinä, ettei näitä asioita enää samalla tavoin hyssytellä hiljaisiksi ja kuitata pojat on poikia- selittelyllä. Tekijöitä vaaditaan vastuuseen ja tekijät halutaan esille. Tätä taas monet pitävät canselointina.
Miten pystyn olemaan tuntematta miesvihaa, kun luen uutisia, sitä mietin usein. Mies tappoi vaimonsa ja lapsensa, mies raiskasi 13-vuotiaan, mies teki tutuista naisista satoja alastonkuvia ja jakoi ne nettiin, mies huumasi vaimonsa ja myi tätä satojen miesten hyväksikäytettäväksi. Nuo on vaan esimerkkejä, pieni siivu. Ne ovat kamalia, mutta ne ovat kuitenkin totta, sitä ei pääse karkuu. Maailmassa on paljon pahuutta. Miten iso osa siitä loppuisi, jos miehet muuttaisivat toimintaansa?
En todellakaan halua lietsoa vihaa tai syventää kuilua naisten ja miesten välillä. Haluan aina muistaa ja tiedostaa, että kaikki tai edes suurin osa miehistä ei tee tuollaisia tekoja. Mutta ei voi mennä senkään selän taakse, että noita tekoja tekevät vain "sairaat" miehet. Ei, hyvin ikäviä juttuja tekevät ihan tavalliset miehet.
En oikein tiedä, mistä yritän avautua. Ehkä siitä, että ei ole aina ihan helppoa suhtautua mieheen tai miehiin luottavaisesti ja ilman, että on hiukan varuillaan. Pieni epäluulo on kaiken tiedon ja tosiasioiden valossa järkevää ja perusteltua.
Ehkä tuosta voisi ajatella, että uutisoinnin luonteeseen aina kuuluu nostaa ikäviä asioita esiin. Ei se ole uutinen, että joku mies ei ole tehnyt asiaa X (jokin seksuaalirikos), vaan se, että se on tehnyt.
Miesviha ei sinänsä ole perusteltua, koska miesviha kai määritelmällisesti kohdistuu kaikkiin miehiin.
Se on hyvä, että nykyään asioista puhutaan enemmän ja nämä ovat julkisia. Esimerkiksi Epsteinin ja Weinsteinin kaltaiset henkilöt olivat ilmeisesti aivan normi Hollywoodissa 1930-luvulla ja suurinta osaa naisnäyttelijöistä pakotettiin roolien saamiseksi seksiin.
Mutta kuten kirjoitit, pieni epäluulo miesten suhteen on todellakin ok. Koska niinhän se on, että ei kaikki miehet, mutta aina (lähes aina) mies.
Seksillä roolin saanut nainen käyttää valta-asemaansa väärin rumaa miestä kohtaan ja samalla ohittaa ansiottomasti itseään pätevämmät naisnäyttelijät. En todellakaan ymmärrä millaisella naisenlogiikalla nämä hyväksikäytetyt miehet saadaan käännettyä tarinan paholaisiksi?
No just tämä. Tämä ei ollut mikään mentorointisuhde eikä terve, kannustava suhde missä on järkevät rajat.