Lue keskustelun säännöt.
Pyhimys canceloitu
06.07.2026 |
Keikkoja peruutetaan. Seuraavaksi persuihin Rydmanin avustajaksi
Kommentit (1432)
Tänä päivänä nostetaan julkisuudessa esille paljon ja monenlaisia ja monentasoisia tapauksia, joissa mies kohdistaa naiseen tai tyttöön väkivalta, seksuaalista hyväksikäyttöä tai jollain muulla tavoin halventavaa toimintaa. Tätä jotkut miehet pitävät miesvihana. On tapahtunut iso muutos siinä, ettei näitä asioita enää samalla tavoin hyssytellä hiljaisiksi ja kuitata pojat on poikia- selittelyllä. Tekijöitä vaaditaan vastuuseen ja tekijät halutaan esille. Tätä taas monet pitävät canselointina.
Miten pystyn olemaan tuntematta miesvihaa, kun luen uutisia, sitä mietin usein. Mies tappoi vaimonsa ja lapsensa, mies raiskasi 13-vuotiaan, mies teki tutuista naisista satoja alastonkuvia ja jakoi ne nettiin, mies huumasi vaimonsa ja myi tätä satojen miesten hyväksikäytettäväksi. Nuo on vaan esimerkkejä, pieni siivu. Ne ovat kamalia, mutta ne ovat kuitenkin totta, sitä ei pääse karkuu. Maailmassa on paljon pahuutta. Miten iso osa siitä loppuisi, jos miehet muuttaisivat toimintaansa?
En todellakaan halua lietsoa vihaa tai syventää kuilua naisten ja miesten välillä. Haluan aina muistaa ja tiedostaa, että kaikki tai edes suurin osa miehistä ei tee tuollaisia tekoja. Mutta ei voi mennä senkään selän taakse, että noita tekoja tekevät vain "sairaat" miehet. Ei, hyvin ikäviä juttuja tekevät ihan tavalliset miehet.
En oikein tiedä, mistä yritän avautua. Ehkä siitä, että ei ole aina ihan helppoa suhtautua mieheen tai miehiin luottavaisesti ja ilman, että on hiukan varuillaan. Pieni epäluulo on kaiken tiedon ja tosiasioiden valossa järkevää ja perusteltua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Av-mammat ei vaan opi. Taas useampi kerjää vaikeuksia itselleen kuten Tomi Metsäketo casessa tietämättä tosiseikoista taaskaan tuon taivaallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä nyt en osaa niin kummallisena viestittelyä alaikäisen kanssa pitää. Pyhimys on ollut opettajaopiskelijakin jossain vaiheessa ja tietää, että hänen musiikillaan on joillekin nuorille suuri merkitys. On vain kohteliasta vastata fanipostiin ja vain inhimillistä pyrkiä huomioimaan yksinäistä tai rikkinäistä nuorta edes joten kuten vastaamalla. Pakkomielteiseksi juttu on mennyt tämän tytön puolelta. Pyhimys tuskin olisi jäänyt perään kyselemään, jos viestit olisivat loppuneet.
Ylipäätään ei ole mitään outoa siinä, että kirjalliset ihmiset vaihtavat kirjoittaen ajatuksiaan, vaikka olisivat eri ikäisiä. Tietenkään ei joku autokorjaamon Raimo jolle tuottaa tuskaa vastata edes vaimon tekstariin, tätä ymmärrä. Ihmiset, jotka eivät kirjoita työkseen tai harrastuneesti, ovat aivan vääriä ihmisiä tuomitsemaan kenenkään kirjeen- tai viestinvaihtoa. Eikä se, että pakkomielteinen nuori kokee jonkin viestimistavan manipuloivaksi tarkoita sitä, että manipulointi olisi viestin lähettäjän tarkoitus ollut.
Olen täysin Pyhimyksen puolella tässä asiassa. Muutenkin jatkuvat känselöinnit saisi lopettaa. Alkaa jo mennä maku, ja tuloksena on vain keskinkertaista turvallisen tilan taidetta, josta kukaan ei ole valmis maksamaan.
Eli kun alaikäinen fani kirjoittaa kolmikymppiselle, naimisissa olevalle perheenisälle rakastavansa häntä, sinusta on ihan normaalia rikkinäisen nuoren huomioimista vastata siihen, että eihän sitä kuule tiedä, vaikka vielä joskus päätyisimme yhteen? Ei pakkomielteisyyden ruokkimista millään lailla, vaan kaikki vika tytössä? Just checking.
Luen tuollaisen vastauksen hyväntahtoisena huumorina.
Alaikäisen rakkaudentunnustukseen setämies vastaa huumorilla noin? OK. Ei tulkinnut lapsi sitä huumoriksi.
Entä se, kun kirjoittaa 15-vuotiaalle, ettei usko hänen koskaan kykenevän normaaleihin ihmissuhteisiin, saaden vastaanottajan itkemään? Hyväntahtoista huumoriako vain?
Tuon taustaa en tiedä, mitä on edeltävästi keskusteltu ja mitä sen jälkeen. Tässähän on tarkoituksellisesti kerätty pahimmat viestit Pyhimyksen kannalta ja epäilemättä esitetään ne kontekstista irrallaan.
Tuolle vastaukselle 13-vuotiaan aitoon rakkaudentunnustukseen ei oikeasti ole olemassa sellaista kontekstia, että se tekisi vastauksesta hyväksyttävän. Mikään ha-ha-hauska vitsihän se ei oikeasti ollut, koska lapsi alkoi sen vuoksi ajatella heidän ehkä päätyvän joskus yhteen.
Äsken se oli 15-vuotiaan rakkaudentunnustus ja nyt 13-vuotiaan. Ja nyt ei keskusteltu enää hauskasta vastauksesta vaan siitä viestistä, jossa kirjoittaja ei usko vastaanottajan kykenevän normaaleihin ihmissuhteisiin.
Toki monikin konteksti voi selittää tuota viestiä. Airtola on esimerkiksi solvannut ja uhkaillut itsemurhalla tai kertonut raflaavia asioita herättääkseen artistin huomion, esimerkiksi että hänelle on sattunut jotain hirveää lapsena. Kyllähän siihen äkkiä joku asperger vastaa, että en usko että koskaan pystyt normaaliin ihmissuhteeseen (tuon jälkeen).
Vierailija kirjoitti:
Tänä päivänä nostetaan julkisuudessa esille paljon ja monenlaisia ja monentasoisia tapauksia, joissa mies kohdistaa naiseen tai tyttöön väkivalta, seksuaalista hyväksikäyttöä tai jollain muulla tavoin halventavaa toimintaa. Tätä jotkut miehet pitävät miesvihana. On tapahtunut iso muutos siinä, ettei näitä asioita enää samalla tavoin hyssytellä hiljaisiksi ja kuitata pojat on poikia- selittelyllä. Tekijöitä vaaditaan vastuuseen ja tekijät halutaan esille. Tätä taas monet pitävät canselointina.
Miten pystyn olemaan tuntematta miesvihaa, kun luen uutisia, sitä mietin usein. Mies tappoi vaimonsa ja lapsensa, mies raiskasi 13-vuotiaan, mies teki tutuista naisista satoja alastonkuvia ja jakoi ne nettiin, mies huumasi vaimonsa ja myi tätä satojen miesten hyväksikäytettäväksi. Nuo on vaan esimerkkejä, pieni siivu. Ne ovat kamalia, mutta ne ovat kuitenkin totta, sitä ei pääse karkuu. Maailmassa on paljon pahuutta. Miten iso osa siitä loppuisi, jos miehet muuttaisivat toimintaansa?
En todellakaan halua lietsoa vihaa tai syventää kuilua naisten ja miesten välillä. Haluan aina muistaa ja tiedostaa, että kaikki tai edes suurin osa miehistä ei tee tuollaisia tekoja. Mutta ei voi mennä senkään selän taakse, että noita tekoja tekevät vain "sairaat" miehet. Ei, hyvin ikäviä juttuja tekevät ihan tavalliset miehet.
En oikein tiedä, mistä yritän avautua. Ehkä siitä, että ei ole aina ihan helppoa suhtautua mieheen tai miehiin luottavaisesti ja ilman, että on hiukan varuillaan. Pieni epäluulo on kaiken tiedon ja tosiasioiden valossa järkevää ja perusteltua.
Kyllä naisetkin tekee vaikka ja mitä. Suomalaiset varsinkin.
Miksi tässä ketjussa puhutaan koko ajan miesten seksinhimosta, kun ongelma on tainnut tässä keississä olla ennemminkin se, ettei Pyhimystä koko Saana-tyttönen kiinnostanut siinä mielessä taikka muussakaan mielessä pätkän vertaa (vaikka yritti kiinnostua sitten kun tyttö viimein oli 18)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pakko sanoa, että kun luki sen Kuukausiliitteen jutun ja ennen kaikkea kun näki kuvan tästä nuoresta, jonka kanssa 12-vuotiaana viestitelty... niin tuli aivan harvinaisen friikki tunnelma sen nuoren naisen kuvasta.
Ymmärrän, että 12-vuotias on lapsi vasta ja aikuisella vastuu. Mutta 12-vuotiaskin, erityisesti tyttö, voi olla todella koukeroisen moniulotteisesti sekaisin ja manipulaatiokykyinen.
Että lain mukaan menee näin, että aikuinen on vastuussa. Mutta sitten siellä lakien ulkopuolisessa reaalitodellisuudessa, niin kyllähän se 12-vuotiaskin voi olla psykopaatti.
Ensinnäkin se, millainen lapsi, siis tosiaan LAPSI on, on yksi asia. Sitten se, mitä aikuinen artisti tekee kun saa 12-vuotiaalta (millaiselta tahansa 12-vuotiaalta) fanipostia on tästä aivan erillinen asia. Aivan sama millainen ko 12-vuotias on, on väärin käyttäytyä kuten tämä artisti! Miten tämä ei mene ihmisillä jakeluun. Sillä ei ole mitään väliä miten lapsi käyttäytyi. Ja jos/kun lapsella oli selvästi turvaton koti ja ongelmia niin sitä suuremmalla syyllä aikuisen olisi pitänyt jättää hänet rauhaan!
Toiseksi, naurettavaa järkyttyä tuolla lailla jonkun ihmisen kuvasta. Mä näytän kuvissa aina laitapuolen kulkijalta koska mulla on vaan sellainen naama. Tosielämässä olen normaali työssäkäyvä perheenäiti. Et voi päätellä mitään ihmisen valokuvasta, voi herran tähden. Ihme tarve demonisoida tätä naista. Miksi se on niin vaikeaa todeta että aikuinen mies toimi tässä törkeällä tavalla ja väärin. Se ei tarkoita, että kaikki miehet olisivat kamalia, kun sekin on näköjään sanottava 🙄
En vain voinut sille mitään, että järkytyin siitä kuvasta. Se oli niin harvinainen reaktio itsellenikin, että ihmetyin.
Ja kaikki se Kuukausiliitteen tästä nuoresta kertoma materiaali. Kaikki ne diagnoosit epävakaasta persoonallisuudesta. Se, että harrastaa seksiä 14-vuotiaana aikuisten kanssa. Siinähän oikein testattiin sitä omaa viehätysvoimaa. Hiottiin sitä veistä, jota käyttää muusikkoa vastaan.
Joku tuossa huutelikin minulle, että luulenko Lolitan kertojan olevan luotettava. No, luuleeko hän, että tämä nyt 25-vuotias nainen on luotettava kertoja. Luuleeko kaikki, että ne Kuukausiliitteelle annetut keskustelut muusikon kanssa eivät ole tämän naisen osittain itse kirjoittamia, kirjailijahan hän on.
Siis totta kai muusikko toimi väärin, koska on aikuinen ihminen. Mutta pitää myös ymmärtää, että suurin osa taiteilijoista on häiriintyneitä. Sen takia he ovatkin taiteilijoita. En tiedä mistä on sitten tullut tämä idea, että meidän normaalien pitäisi statussymbolina ostaa ja maksaa näiden häiriintyneiden tuotoksista. Koska sehän on yleistä koulutetulla keskiluokalle, että kulutetaan tätä taidetta. Vaikka kaikki taide keskimäärin on sellaisten ihmisten tekemään, jota keskiluokka halveksuu. Siis epätasapainoisten sekopäiden. Missä olisi keskiluokan keskiluokalle tekemä taide, siis?
Totta kai tämä muusikko toimi väärin. Mutta ehkä tämä nainen on valehdellut myös.
Kannatan ranskalaista kulttuuria. Siellä tähän kuvioon suhtaudutttaisiin pikkasen eri tavalla. Siellä tämä nainen ei olisi mikään uhri, vaan voimaa omaava toimija.
Kyllä täytyy sanoa, että yllä olevan ja yhden aiemman vastaavan (en ole vielä lukenut loppuun ketjua) kirjoittaja on todella häiriintynyt yksilö itse. No, osa miehistä toki harrastaa tätä massiivista uhrin demonisointia, rupeavat kuvittelemaan jotain aivan käsittämättömiä uhristaan, näitä tämmöisiä, että naiset suunnittelevat vuosikausia jotain ihmeellisiä kostorakennelmia... Niinku miksi?
Siinä toisessa viestissä kirjoitettiin: On pakko sanoa, että kun luki sen Kuukausiliitteen jutun ja ennen kaikkea kun näki kuvan tästä nuoresta, jonka kanssa 12-vuotiaana viestitelty... niin tuli aivan harvinaisen friikki tunnelma sen nuoren naisen kuvasta.
Ymmärrän, että 12-vuotias on lapsi vasta ja aikuisella vastuu. Mutta 12-vuotiaskin, erityisesti tyttö, voi olla todella koukeroisen moniulotteisesti sekaisin ja manipulaatiokykyinen.
Että lain mukaan menee näin, että aikuinen on vastuussa. Mutta sitten siellä lakien ulkopuolisessa reaalitodellisuudessa, niin kyllähän se 12-vuotiaskin voi olla psykopaatti.
Aivan sairasta kuvitella jotain tämmöistä. Usein näissä on kyse projisoinnista, kun on vaikea kohdata sitä, miten häikäilemättömästi on itse toiminut (itse tai se, johon samastuu). Tässäkin aikuinen ihminen on itse roikottanut fanittavaa lasta vihjailemalla, että viiden vuoden päästä voisi olla suhde. Puhunut sielunkumppanuudesta. Samaan aikaan elänyt perhe-elämää. Leikitellyt niillä seksikuvilla, pyytänyt kuvaamaan eri puolilta... Ja mitähän niillä hotellihuoneessa tarjotuilla kokaiineilla oli tarkoitus saada vauhtiin.
Nämähän eivät ole toisensa pois sulkevia vaihtoehtoja. Lapsi on voinut olla psykopaatti ja aikuinen limanuljaska. Ihan hypoteekkisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pakko sanoa, että kun luki sen Kuukausiliitteen jutun ja ennen kaikkea kun näki kuvan tästä nuoresta, jonka kanssa 12-vuotiaana viestitelty... niin tuli aivan harvinaisen friikki tunnelma sen nuoren naisen kuvasta.
Ymmärrän, että 12-vuotias on lapsi vasta ja aikuisella vastuu. Mutta 12-vuotiaskin, erityisesti tyttö, voi olla todella koukeroisen moniulotteisesti sekaisin ja manipulaatiokykyinen.
Että lain mukaan menee näin, että aikuinen on vastuussa. Mutta sitten siellä lakien ulkopuolisessa reaalitodellisuudessa, niin kyllähän se 12-vuotiaskin voi olla psykopaatti.
Alaikäinen voi olla vaikka kuinka sekaisin tahansa ja toimia miten vain, vastuu on silti sillä aikuisella. Jos olet koskaan katsonut telkkarista tai muualta sting house -dokumentteja, niin niissä alaikäiseksi naamioituneet lähettävät vietteleviä viestejä ja katsotaan, kuka aikuinen niihin tarttuu. Ikinä ei ole käynyt missään näissä puolustukseksi se, että "alaikäinen manipuloi", oli "provosoiva" tai muuta vastaavaa. Käytännössä siis aikuisen pitää pystyä sanomaan ei, vaikka se alaikäinen itse käyttäytyisi miten tahansa. Alaikäisen ei odoteta olevan välttämättä rationaalinen, mutta aikuisen aina.
Liian moni ihminen tuntuu tämänkin ketjun perusteella ajattelevan, että aikuisen vastuu jotenkin pienenee, jos hän ei tee ensimmäistä kontaktia tai ole ensimmäinen, joka lähettää jotain viettelevää. Tämä on vaarallinen ajattelutapa.
Niin mutta kun muusikko on autisti niin ei se ymmärtänyt! Ja kaikki muutkin muusikot ja urheilijat kirjoittaa faneille ja se on oikein! Eikä lasua voinut tehdä kun tyttö olis joutunut laitokseen ja elämä olis menny piloille.
Siis aivan uskomatonta skeidaa lukee nyt ympäri nettiä tästä kuviosta.
Minä olen autisti. Veljeni on autisti. Silti molemmat meistä toimisivat samoin tässä tilanteessa, eli "kiitos, tässä postikortti nimmarilla ja hei hei".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä nyt en osaa niin kummallisena viestittelyä alaikäisen kanssa pitää. Pyhimys on ollut opettajaopiskelijakin jossain vaiheessa ja tietää, että hänen musiikillaan on joillekin nuorille suuri merkitys. On vain kohteliasta vastata fanipostiin ja vain inhimillistä pyrkiä huomioimaan yksinäistä tai rikkinäistä nuorta edes joten kuten vastaamalla. Pakkomielteiseksi juttu on mennyt tämän tytön puolelta. Pyhimys tuskin olisi jäänyt perään kyselemään, jos viestit olisivat loppuneet.
Ylipäätään ei ole mitään outoa siinä, että kirjalliset ihmiset vaihtavat kirjoittaen ajatuksiaan, vaikka olisivat eri ikäisiä. Tietenkään ei joku autokorjaamon Raimo jolle tuottaa tuskaa vastata edes vaimon tekstariin, tätä ymmärrä. Ihmiset, jotka eivät kirjoita työkseen tai harrastuneesti, ovat aivan vääriä ihmisiä tuomitsemaan kenenkään kirjeen- tai viestinvaihtoa. Eikä se, että pakkomielteinen nuori kokee jonkin viestimistavan manipuloivaksi tarkoita sitä, että manipulointi olisi viestin lähettäjän tarkoitus ollut.
Olen täysin Pyhimyksen puolella tässä asiassa. Muutenkin jatkuvat känselöinnit saisi lopettaa. Alkaa jo mennä maku, ja tuloksena on vain keskinkertaista turvallisen tilan taidetta, josta kukaan ei ole valmis maksamaan.
Eli kun alaikäinen fani kirjoittaa kolmikymppiselle, naimisissa olevalle perheenisälle rakastavansa häntä, sinusta on ihan normaalia rikkinäisen nuoren huomioimista vastata siihen, että eihän sitä kuule tiedä, vaikka vielä joskus päätyisimme yhteen? Ei pakkomielteisyyden ruokkimista millään lailla, vaan kaikki vika tytössä? Just checking.
Luen tuollaisen vastauksen hyväntahtoisena huumorina.
Alaikäisen rakkaudentunnustukseen setämies vastaa huumorilla noin? OK. Ei tulkinnut lapsi sitä huumoriksi.
Entä se, kun kirjoittaa 15-vuotiaalle, ettei usko hänen koskaan kykenevän normaaleihin ihmissuhteisiin, saaden vastaanottajan itkemään? Hyväntahtoista huumoriako vain?
Tuon taustaa en tiedä, mitä on edeltävästi keskusteltu ja mitä sen jälkeen. Tässähän on tarkoituksellisesti kerätty pahimmat viestit Pyhimyksen kannalta ja epäilemättä esitetään ne kontekstista irrallaan.
Tuolle vastaukselle 13-vuotiaan aitoon rakkaudentunnustukseen ei oikeasti ole olemassa sellaista kontekstia, että se tekisi vastauksesta hyväksyttävän. Mikään ha-ha-hauska vitsihän se ei oikeasti ollut, koska lapsi alkoi sen vuoksi ajatella heidän ehkä päätyvän joskus yhteen.
Äsken se oli 15-vuotiaan rakkaudentunnustus ja nyt 13-vuotiaan. Ja nyt ei keskusteltu enää hauskasta vastauksesta vaan siitä viestistä, jossa kirjoittaja ei usko vastaanottajan kykenevän normaaleihin ihmissuhteisiin.
Toki monikin konteksti voi selittää tuota viestiä. Airtola on esimerkiksi solvannut ja uhkaillut itsemurhalla tai kertonut raflaavia asioita herättääkseen artistin huomion, esimerkiksi että hänelle on sattunut jotain hirveää lapsena. Kyllähän siihen äkkiä joku asperger vastaa, että en usko että koskaan pystyt normaaliin ihmissuhteeseen (tuon jälkeen).
Rakkaudentunnustus on koko ajan ollut 13-vuotiaan, missään koko tässä ketjussa ei ole sanottu, että se olisi ollut 15-vuotiaan.
13-vuotiaana tämä fani tunnusti rakkautensa ja setämies vastasi, että eihän sitä tiedä, jos päädymme yhteen kun olet isompi, ja lapsi uskoi.
15-vuotiaalle fanille setämies kirjoitti, ettei tämä kykene normaaleihin ihmissuhteisiin.
Vastasit kysymykseen tuon jälkimmäisen viestin kontekstista, mutta mikä konteksti tekee tuosta 13-vuotiaalle annetusta vastauksesta hyväksyttävän?
Hauska palsta. En tiedä montako kertaa olen viimeisen kymmenen minuutin aikana lukenut tästä ketjusta "mikä teitä miehiä vaivaa?".
Let that sink in.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä nyt en osaa niin kummallisena viestittelyä alaikäisen kanssa pitää. Pyhimys on ollut opettajaopiskelijakin jossain vaiheessa ja tietää, että hänen musiikillaan on joillekin nuorille suuri merkitys. On vain kohteliasta vastata fanipostiin ja vain inhimillistä pyrkiä huomioimaan yksinäistä tai rikkinäistä nuorta edes joten kuten vastaamalla. Pakkomielteiseksi juttu on mennyt tämän tytön puolelta. Pyhimys tuskin olisi jäänyt perään kyselemään, jos viestit olisivat loppuneet.
Ylipäätään ei ole mitään outoa siinä, että kirjalliset ihmiset vaihtavat kirjoittaen ajatuksiaan, vaikka olisivat eri ikäisiä. Tietenkään ei joku autokorjaamon Raimo jolle tuottaa tuskaa vastata edes vaimon tekstariin, tätä ymmärrä. Ihmiset, jotka eivät kirjoita työkseen tai harrastuneesti, ovat aivan vääriä ihmisiä tuomitsemaan kenenkään kirjeen- tai viestinvaihtoa. Eikä se, että pakkomielteinen nuori kokee jonkin viestimistavan manipuloivaksi tarkoita sitä, että manipulointi olisi viestin lähettäjän tarkoitus ollut.
Olen täysin Pyhimyksen puolella tässä asiassa. Muutenkin jatkuvat känselöinnit saisi lopettaa. Alkaa jo mennä maku, ja tuloksena on vain keskinkertaista turvallisen tilan taidetta, josta kukaan ei ole valmis maksamaan.
Eli kun alaikäinen fani kirjoittaa kolmikymppiselle, naimisissa olevalle perheenisälle rakastavansa häntä, sinusta on ihan normaalia rikkinäisen nuoren huomioimista vastata siihen, että eihän sitä kuule tiedä, vaikka vielä joskus päätyisimme yhteen? Ei pakkomielteisyyden ruokkimista millään lailla, vaan kaikki vika tytössä? Just checking.
Luen tuollaisen vastauksen hyväntahtoisena huumorina.
Alaikäisen rakkaudentunnustukseen setämies vastaa huumorilla noin? OK. Ei tulkinnut lapsi sitä huumoriksi.
Entä se, kun kirjoittaa 15-vuotiaalle, ettei usko hänen koskaan kykenevän normaaleihin ihmissuhteisiin, saaden vastaanottajan itkemään? Hyväntahtoista huumoriako vain?
Tuon taustaa en tiedä, mitä on edeltävästi keskusteltu ja mitä sen jälkeen. Tässähän on tarkoituksellisesti kerätty pahimmat viestit Pyhimyksen kannalta ja epäilemättä esitetään ne kontekstista irrallaan.
Tuolle vastaukselle 13-vuotiaan aitoon rakkaudentunnustukseen ei oikeasti ole olemassa sellaista kontekstia, että se tekisi vastauksesta hyväksyttävän. Mikään ha-ha-hauska vitsihän se ei oikeasti ollut, koska lapsi alkoi sen vuoksi ajatella heidän ehkä päätyvän joskus yhteen.
Äsken se oli 15-vuotiaan rakkaudentunnustus ja nyt 13-vuotiaan. Ja nyt ei keskusteltu enää hauskasta vastauksesta vaan siitä viestistä, jossa kirjoittaja ei usko vastaanottajan kykenevän normaaleihin ihmissuhteisiin.
Toki monikin konteksti voi selittää tuota viestiä. Airtola on esimerkiksi solvannut ja uhkaillut itsemurhalla tai kertonut raflaavia asioita herättääkseen artistin huomion, esimerkiksi että hänelle on sattunut jotain hirveää lapsena. Kyllähän siihen äkkiä joku asperger vastaa, että en usko että koskaan pystyt normaaliin ihmissuhteeseen (tuon jälkeen).
Rakkaudentunnustus on koko ajan ollut 13-vuotiaan, missään koko tässä ketjussa ei ole sanottu, että se olisi ollut 15-vuotiaan.
13-vuotiaana tämä fani tunnusti rakkautensa ja setämies vastasi, että eihän sitä tiedä, jos päädymme yhteen kun olet isompi, ja lapsi uskoi.
15-vuotiaalle fanille setämies kirjoitti, ettei tämä kykene normaaleihin ihmissuhteisiin.
Vastasit kysymykseen tuon jälkimmäisen viestin kontekstista, mutta mikä konteksti tekee tuosta 13-vuotiaalle annetusta vastauksesta hyväksyttävän?
Ihan kaikki kontekstit. Tuo on vain huumoriheitto. Ja kaiken lisäksi totta. Eihän sitä voinut tosiaan tietää, vaikka päätyisivät yhteen. Tuossa vastauksessa nyt ei ole mitään ihmeellistä eikä tuomittavaa. Jotain rajaa nyt siihen tuomintaan.
Miksi tämä kovasti nepsyltä vaikuttava (kaikella kunnioituksella) efebofiili, joka täällä analysoi miesten evolutiivisia taipumuksia ja varhaisteinien muotoja, on sitä mieltä, että
lapsella, jonka aivot ovat vasta kehittymässä ja jolla lisäksi traumatausta, on enemmän vastuuta tilanteessa kuin keski-ikää lähenevällä perheellisellä kaikesta päätellen poikkeuksellisen suositulla artistilla, joka on lisäksi lapsen idoli?
Miksi? Miksi se vastuu epäterveestä tilanteesta olisi lapsen harteilla? Eihän se voi olla.
Tämä on se iso ero, joka erottaa kypsät miehet lapsen tasolle jääneistä ällötyksistä: kyky kantaa vastuuta ja kyky valita oikein. Eikä kaikki ole aina jonkun toisen syy silloinkin, kun on päivänselvässä valta-asemassa toiseen nähden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko hän se 12 vuotiaana sielunkumppani?
Miten se juttu päättyi, kun hesarin johdannossa sanottiin vain, että huonosti?
Nainen sekosi ja aikoo rahastaa sillä kun kirjoitti paskan kirjan. Sellainen myy Suomessa kuin häkä sekopäisille akoille.
Juuri näin. Ja toimittaja omine daddy issueineen kirjaa kaiken ylös.
Niitä daddy issueita ei tytöillä olisi, jos isyys ja läsnäolo kiinnostaisi miehiä edes jollain tasolla.
Raivostuttaa nämä "daddy issuet", kun siinä vieritetään syy sen tytön niskoille, vaikka syyllinen on se paska iskä. Huudetaan ja vaaditaan, että tyttölapsen pitää ottaa vastuu sekä itsestään että miehestä, kun aikuinen isämies sekoilee. Iskä luiskahtaa kuin koira veräjästä, kukaan ei edes toruvaa sormea heristä, että on tuhonnut yhden tyttölapsen elämän. Ei kun se tyttö tuhoaa omaa elämäänsä, sillä on daddy issues, se on vähän semmonen tyhmä, kun ei tajua parantua :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta.
En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi.
Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne. Mutta se siitä.
Nyt kaipaisin ihan ratakiskosta väännettyä uskottavaa selitystä sille, miten 12-vuotiaalla LAPSELLA voi olla SEK*UAALISTA VALTAA KOLMEKYMPPISEEN käppänään? Se*si ja 12-vuotias lapsi sekä yli kolmekymppinen aikamies, mikään näistä sanoista ja käsitteistä ei yksinkertaisesti edes lähtökohtaisesti kuulu yhteen ja vastuu on AINA aikuisella.
Tässä ratakiskosta selitys. Jos sitä 30-kymppistä kiihotti se 12-vuotias, niin silloin 12-vuotias omasi suhteessa 30-vuotiaaseen seksuaalista valtaa.
-Profeministimies
Ja sinä pidät tuota uskottavana selityksenä, etkä edelleenkään tajua, että ainut mikä tuossa on väärin on se, että kolmekymppinen äijä pitää 12-vuotiasta haluttavana. Siis lasta. Aikuinen pitää LASTA haluttavana, 12-vuotias on vielä lapsi. Lapsella ei ole mitään seksuaalista valtaa, koska vinouma on AIKUISEN mielessä. Vai ovatko miehet niin alikehittyneitä, että kaikki pitäisi laittaa holhouksen alle, kerta aikuinen mies ei ymmärrä eroa aikuisen ja lapsen välillä? Pidätkö miehiä niin apinan tasolla olevina elukoina? Itseäsikin?
En tiedä mitä se mies sanonut tai ajatellut, mutta kyllä itsekin valitettavasti pystyn ja arvioin 12-vuotiaiden haluttavuutta. Tarkemmin siis tulevaa haluttavuutta. En usko että edes ollessamme viimeiset kaksi ihmistä autiosaarella koskisi tyttöön, mutta lapsiakin voi arvioida katsoen millaisia tulevat olemaan 5-10 vuoden kuluttua. Eikä tämä tarkoita, että olisi sopivaa alkaa gromaamaan tyttöjä, mutta monissa kulttuureissa juuri niin on tehty. Mikä todistaa myös, että ilmiö on luonnollinen.
Todella hienoa ja rohkeaa, että tunnustit tämän ja olit tässä rehellinen. Kyllä, on totta, että 12-vuotiaissa tytöissä on nähtävissä jonkinlainen kohta puhkeava naisellisuus ja sitä kautta voi arvioida, millainen nainen tästä olisi tulossa sitten vuosien päästä. 12-vuotias on ikään kuin tyttö-nainen. Ja monet miehet varmaan ajattelevat tällaisia ajatuksia, ilman, että se on millään tavalla pedofiliaa tai pyrkimystä lapsen hyväksikäyttöön. Hyvä tuo kommenttisi, ettet koskisi vaikka olisitte autiolla saarella. Tämä kuulostaa, jos tästä puhuu, nyky-yhteiskunnassa aivan sairaalta ja ihminen tuomitaan välittömästi nimenomaan pedofiliasta. Mutta kyseessä on ennemminkin jonkinlainen tyttöyden ja naisellisuuden mystiikan ihailu.
Sitäpaitsi lisättäköön, että kyllä sitä tulee pojistakin arvioitua, että kenestä tulee komea Chad jne.. Heteromiehenä tietenkin tunne on toisenlainen tyttöjen kohdalla, mutta periaatteessa samaa "analysointia" se on, enkä usko että sitä edes voisi ikinä sulkea pois mielestään. Voisi kyllä epärehellisesti muuta väittää.
Onko mielessäsi käynyt, että sinulla saattaa olla poikkeuksellisen paljon ajatuksia, joissa koko aina ja kaikkialla arvioit ihmisten ulkonäköä (ja sitä kautta soveltuvissa tapauksissa seksuaalista haluttavuutta)? Olen nimittäin jokseenkin varma, etteivät kuvaamaasi poikalasten ei-seksuaalista arviointia kaikki ihmiset tee, eivät miehet eivätkä naiset. Ei tuo ole mikään universaali yleisnhimillinen ilmiö.
No vaikea sanoa. Sä tunnet oman näkökulmasi, mä omani. Enkä voi luottaa sun olevan aidosti rehellisen. Näen tälle kyllä ihan evolutiivisetkin perusteet. Toki ihmisiä tulee arvioitua myös muilla akseleilla.
Sinulla on hämmästyttävän vahva oletus siitä, että oma normaalisi on koko maailman normaali. Yhtä hyvin voisi p*dofiili olettaa, että kaikilla on seksuaalisia ajatuksia taaperoista, kun kerran hänelläkin on.
Eroaako sun oletus omasta normaaliudestasi jotenkin tästä?
Jos olet edelleen tää sama tyyppi, joka on täällä julistanut ihan kaikkien miesten katselevan himokkaasti 14-vuotiaita voimatta sille mitään (ja luojan kiitos toimimatta sen pohjalta), niin joo, aika vahva ero. Ei ole minulle tullut mieleen julistaa kaikkien naisten tekevän tai ajattelevaan juurikaan yhtään mitään vain siksi, että minä henk. koht. teen tai ajattelen.
En tiedä onko täällä kukaan ihan kaikista puhunut? En minä ainakaan. Mutta varsin luonnollisena pidän, että mies rekisteröi seksikkäät muodot. Voi vilkaista toisenkin kerran. Ei nyt kuolaamaan tarvitse jäädä, mutta jos nyt edessä keinuu kävellessä, niin joo.. Ei sille nyt runkattua tulisi omalla kohtaa, kun muutakin persematskua riittää niin, ettei yksi perse enää illalla ole mielessä.
Itse siis huomaan nämä ja katson toisenkin kerran, kuten tekee ketjun toinenkin mies. Lisäksi pidän tätä biologisesti normaalina, joten kyllä varmaan valtaosa terveistä miehistä toimii samoin. Toiset voivat paremmin onnistua välttämään sen toisen tsekkauksen, joillakin taas alkaa kieli valua ulos.
Kysyin mieheltäni, että katsooko hän tyttäriemme ikäisten tyttölasten perseitä ja tissejä ja kuvitteleeko heidät alasti. En ole pätkääkään mustasukkainen, hänen ei tarvitse koskaan peitellä minulta sitä jos pitää jotakuta viehättävänä. Mutta tämän kysymyksen kohdalla hän pomppasi tuohtuneena ja kuvotuksen ilme kasvoillaan ylös ja sanoi tiukasti silmiin katsoen, että mitäpä veikkaat, onko tuollainen todellakaan normaalia kaikille miehille. Ja kieltämättä, jos muistelen niitä naisia joita hän katselee, niin ovat olleet kyllä aikuisia kaikki. Aikuisissakin naisissa on niin paljon katsottavaa ja ihailtavaa, että kyllä siinä on jotain hyvin epänormaalia, jos huomio kiinnittyy lapsiin. Tai sitten täytyy elää jossain Inarin selän takana munkkimuostarissa, jos ei muka aikuisia viehättäviä naisia tule riittävästi kaduilla vastaan niin että huomio pysyy aikuisissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä keskustelu nyt on kääntynyt jonkun sedän kertomuksiin siitä miten 14-vuotiaat kiihottaa kaikkia miehiä? Pysytään aiheessa, ei kiinnosta lukea jonkun tuntemattoman keski-ikäisen äijän mieltymyksistä. Perusta niille oma keskustelu vaikka palstan seksiosioon.
Toisaalta hän myös kommenteillaan tuo esille niitä ajatuksia, miksi tällainen tyttöjen kohtelu on joistakin ihan vain normaalia biologiaa. Juuri tämä asenne tuodaan äänekkäästi esiin tällaisissa keskusteluissa. On muka joku biologinen fakta, että lähes jokainen mies näin ajattelee. Vaikka pohjimmiltaan kyse on esineellistämisessä. Jos naiset ja tytöt ovat kadullakin kävelessään tavallisess arjessa jotain runkkumateriaalia ongelma on asenteessa. Ihmisellä on kyky tuntea empatiaa, kyky ajatella ja päätellä. Seksuaalisuus on osa ihmistä, mutta ne rajat ja moraali myös ohjaa ihmistä. Ja ennenkaikkea ihmisiä me olemme. Ja ne kadulla kulkevat tytöt ovat ensisijaisesti ihmisiä. Jonkun lapsia.
Mikä "tällainen tyttöjen kohtelu". Mitä kohtelua se on, jos tässä esimerkissäni mies näkee ne tytöt bussin ikkunasta tai kävelemässä edellään kadulla. Hän ei koske, hän ei puhu, hänen katsomistaan ei huomata. Kohtelu viittaa ennemmin johonkin muuhun kuin katsomiseen ja ajatuksiin.
Esineellistäminen on yleinen tietynlaisten feministien käyttämä sosiaalinen konstruktio. Termin sisältö oli, kuten esimerkiksi toksisen maskuliinisuuden ja kaasuvalotuksen sisältö, aluksi aivan järkevä, mutta sitten sitä alettiin käyttää ilman asiantuntemusta aivan liiallisesti, jolloin se ei merkinnyt enää mitään. Jos naisesta otetaan valokuva muotilehden kanteen, se voidaan nykyään nähdä "esineellistämisenä". Mutta eikö kyseessä ole ennemminkin anti-esineellistäminen, jossa naisesta on tehty entistä suurempi, nainen on lehden kannessa kuin Jeesuksesta tehty ikoni.
Totta kai kadulla kävelevät tytöt ovat ensisijaisesti ihmisiä ja jonkun lapsia. Mutta eihän kukaan onnistu ajattelemaan kaikista ihmisistä kaiken aikaa, että he olisivat jonkun lapsia. Ei sitä voi ajatella kaupan kassastakaan. Vain omista sukulaisista voi ehkä ajatella niin, että he ovat kaiken aikaa "kokonaisia" ihmisiä.
Mutta teinistä ja selvästi nuoresta voi niin ajatella olevan jonkun lapsia. Ja pitäisikin ajatella. Kyllä ne nuoret tytöt seksualisoidaan ihan tarpeeksi ilmankin, ettei joku "kiltti perheenisä" osaa katsoa bussin ikkunasta muualle. Ja kysymys kuuluu jääkö se siihen, jos ihan tavallisessa arjessa ihmisiä jaotellaan haluttaviin ja fantasian kohteeksi. Se asenne valitettavasti näkyy myös tällaisilla yksilöillä muutenkin. On niitä miehiä jotka puhuvat naisen rinnoille ja perheen ollessa läsnä tuijottelevat liian pitkään. Nämä miehet myös voivat olla poikien isiä, joille tätä näyttävät. Ja ennenkaikkea kuvittelevat ettei tätä kukaan huomaa.
Vierailija kirjoitti:
Hauska palsta. En tiedä montako kertaa olen viimeisen kymmenen minuutin aikana lukenut tästä ketjusta "mikä teitä miehiä vaivaa?".
Let that sink in.
Minkä tässä nyt pitäisi upota? Palstamammojen miesvihan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta.
En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi.
Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne. Mutta se siitä.
Nyt kaipaisin ihan ratakiskosta väännettyä uskottavaa selitystä sille, miten 12-vuotiaalla LAPSELLA voi olla SEK*UAALISTA VALTAA KOLMEKYMPPISEEN käppänään? Se*si ja 12-vuotias lapsi sekä yli kolmekymppinen aikamies, mikään näistä sanoista ja käsitteistä ei yksinkertaisesti edes lähtökohtaisesti kuulu yhteen ja vastuu on AINA aikuisella.
Tässä ratakiskosta selitys. Jos sitä 30-kymppistä kiihotti se 12-vuotias, niin silloin 12-vuotias omasi suhteessa 30-vuotiaaseen seksuaalista valtaa.
-Profeministimies
Ja sinä pidät tuota uskottavana selityksenä, etkä edelleenkään tajua, että ainut mikä tuossa on väärin on se, että kolmekymppinen äijä pitää 12-vuotiasta haluttavana. Siis lasta. Aikuinen pitää LASTA haluttavana, 12-vuotias on vielä lapsi. Lapsella ei ole mitään seksuaalista valtaa, koska vinouma on AIKUISEN mielessä. Vai ovatko miehet niin alikehittyneitä, että kaikki pitäisi laittaa holhouksen alle, kerta aikuinen mies ei ymmärrä eroa aikuisen ja lapsen välillä? Pidätkö miehiä niin apinan tasolla olevina elukoina? Itseäsikin?
Hyvä viesti. Tähän suuntaan ollaan menossa täälläkin. Nuoria esiteinejä pidetään seksikkäinä. Miksi näin?
Ilmeisesti miehet pitäisi laittaa sitten holhouksen alaiseksi, kerta ovat taantuneet kehityksessä niin alas, että käyttäytyvät ja toimivat elukoiden lailla. Jokaiselle miehelle naisholhoaja joka päättää miehen elämästä, kerta miehillä ei omat aivot enää toimi. Mikä lie mädättänyt ajattelukyvyn.
Lähes jokainen normaali mies pitää naisen näköistä naista seksikkäänä ja haluttavana, oli tämän ikä mikä tahansa. Ja usein varmaan hyvin nuorissa naisen näköisissä tytöissä kiihottaa juuri se nuoruus ja viattomuus ja kuvitelma jostain nöyryydestä. Ei miehen aivotoiminta tottele Suomen lakia. Kun mies näkee naisen näköisen 14-vuotiaan, hän kiihottuu. Tämä on joidenkin mielestä niin väärin, että tästä ei saa edes puhua. Ei se kiihottuminen tarkoita sitä, että kukaan normaalin järjen rajoissa operoiva mies pyrkisi tämän tytön kanssa parisuhteeseen tai seksuaaliseen kanssakäymiseen. Mutta mies voi toki miettiä tyttöä illalla suihkussa masturboidessaan. Keneltä se sitten on pois?
Käännetään asia niin, että olet itse tämän "naisen näköisen" lapsen vanhempi. Teille tulee ystäviäsi kylään ja näet näiden ihan normaalien miesten katselevan ja kiihottuvan tästä lapsestasi. Kohautatko tälle vain olkaa, että normi miehiä mitäs tuosta?
Hyvä näkökulman kääntö ja hyvä kysymys. Jos olisin naisen näköisen 14-vuotiaan tytön isä ja näkisin meillä kylässä olevien miesten katselevan ja kiihottuvan tyttärestäni puuttuisi asiaan. Mutta on kuitenkin eri asia tulla toisen miehen kotiin tuijottamaan hänen tytärtään seksuaalisesti, kuin se, että ohimennen näkee naisellisia 14-vuotiaita bussin ikkunasta. Se on se ero tässä, mielestäni.
Olen siis tarkoittanut sitä, että himo ei lue Suomen lakia. Ja miesten kiihottuminen naisista perustuu normaaleissa heterotapauksissa naisellisiin muotoihin, siis lantioon, rintoihin, takapuoleen. Ja sen takia mies voi kiihottua 14-vuotiaasta, tai siis kiihottuukin melko helposti, koska se reaktio on automaattibiologinen eikä "lakitekninen".
Ymmärrän, että puolustan tässä asennetta, joka on monista vastenmielinen. Mutta koska kyseessä on, näin väitän, suurimman osan miehistä kokema todellisuus, niin ihan piruuttanikin kirjoitan tästä, osittain ärsytysmielessä.
Toistan vielä. Jos 37-vuotias perheenisä näkee 14-vuotiaan tytön takapuolen heiluvan edessään kadulla, hänen aivonsa hetkellisesti sumenevat seksuaalisista ajatuksista ja hän lähes tahdonvastaisesti visualisoi päässään seksiaktia tytön kanssa. Näin tapahtuu sanoisin 85% heteromiehistä tuossa tapauksessa. Se on täysin eri asia, jos mies taputtaisi tyttöä pepulle, tai sanoisi tälle jotain seksuaalista. Silloin se olisi minusta täysin tuomittavaa suojaikärajan alittavan tytön seksuaalista ahdistelua.
Tuo on kuulostaa häiritsevältä, että sinusta on jotenkin eri lailla tuomittavaa tulla miehen kotiin tuijottamaan hänen tytärtään... Ikään kuin tässä olisi tuomittavaa miehen häiriintyminen, kun hän huomaa tuijotuksen, eikä tytön oma häiriintyminen, joka voi siellä kadulla olla aivan yhtä vakavaa? Ikään kuin tyttö olisi miehen omaisuutta, jota on MIESTÄ loukkaavaa tulla MIEHEN kotiin himoitsemaan.
Näinhän nämä meidän Suomen ikiomat, valkoiset talebaanit ajattelevat. Nainen on aina miehen omaisuutta. Ensin isänsä omaisuutta lapsena, sitten aikuisena sinkkua kaikkien maailman miesten tavoiteltavissa olevana omaisuutena, ja parisuhteessa kumppaninsa omaisuutta. Sen takia nämä samat tyypit itkevät vihreätukkaisista nenärengasnaisista, koska nainen on nyt ruma ja on tietoisesti tehnyt itselleen jotain niin kamalaa, ettei mies voi mitenkään enää nähdä naista tavoiteltava esineenä, jonka omistajuuden hän haluaa itselleen. YH on myös ongelmallinen, koska kyseessä on jonkun miehen jo käytössä ollut naisomaisuus, jossa on käytön jälkiä ja sen arvo omaisuutena ei ole enää samaa kuin tuliterän naisen omistuarvo.
Nämä samat tyypit eivät kunnioita naisen omaa tahtoa sanoa "Ei" miehelle, mutta kunnioittavat, jos nainen kertoo seurustelevansa; silloin nainen on jo toisen miehen omaisuutta, ja veljellisesti ei kosketa toisen miehen omaisuuteen. Siinä kunnioitetaan sitä hyvääveljeä ja tämän omistusoikeutta, ei naisen mielipidettä, toiveita tai ajatuksia.
Valkotalebaani on hyvä sana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä nyt en osaa niin kummallisena viestittelyä alaikäisen kanssa pitää. Pyhimys on ollut opettajaopiskelijakin jossain vaiheessa ja tietää, että hänen musiikillaan on joillekin nuorille suuri merkitys. On vain kohteliasta vastata fanipostiin ja vain inhimillistä pyrkiä huomioimaan yksinäistä tai rikkinäistä nuorta edes joten kuten vastaamalla. Pakkomielteiseksi juttu on mennyt tämän tytön puolelta. Pyhimys tuskin olisi jäänyt perään kyselemään, jos viestit olisivat loppuneet.
Ylipäätään ei ole mitään outoa siinä, että kirjalliset ihmiset vaihtavat kirjoittaen ajatuksiaan, vaikka olisivat eri ikäisiä. Tietenkään ei joku autokorjaamon Raimo jolle tuottaa tuskaa vastata edes vaimon tekstariin, tätä ymmärrä. Ihmiset, jotka eivät kirjoita työkseen tai harrastuneesti, ovat aivan vääriä ihmisiä tuomitsemaan kenenkään kirjeen- tai viestinvaihtoa. Eikä se, että pakkomielteinen nuori kokee jonkin viestimistavan manipuloivaksi tarkoita sitä, että manipulointi olisi viestin lähettäjän tarkoitus ollut.
Olen täysin Pyhimyksen puolella tässä asiassa. Muutenkin jatkuvat känselöinnit saisi lopettaa. Alkaa jo mennä maku, ja tuloksena on vain keskinkertaista turvallisen tilan taidetta, josta kukaan ei ole valmis maksamaan.
Eli kun alaikäinen fani kirjoittaa kolmikymppiselle, naimisissa olevalle perheenisälle rakastavansa häntä, sinusta on ihan normaalia rikkinäisen nuoren huomioimista vastata siihen, että eihän sitä kuule tiedä, vaikka vielä joskus päätyisimme yhteen? Ei pakkomielteisyyden ruokkimista millään lailla, vaan kaikki vika tytössä? Just checking.
Luen tuollaisen vastauksen hyväntahtoisena huumorina.
Alaikäisen rakkaudentunnustukseen setämies vastaa huumorilla noin? OK. Ei tulkinnut lapsi sitä huumoriksi.
Entä se, kun kirjoittaa 15-vuotiaalle, ettei usko hänen koskaan kykenevän normaaleihin ihmissuhteisiin, saaden vastaanottajan itkemään? Hyväntahtoista huumoriako vain?
Tuon taustaa en tiedä, mitä on edeltävästi keskusteltu ja mitä sen jälkeen. Tässähän on tarkoituksellisesti kerätty pahimmat viestit Pyhimyksen kannalta ja epäilemättä esitetään ne kontekstista irrallaan.
Tuolle vastaukselle 13-vuotiaan aitoon rakkaudentunnustukseen ei oikeasti ole olemassa sellaista kontekstia, että se tekisi vastauksesta hyväksyttävän. Mikään ha-ha-hauska vitsihän se ei oikeasti ollut, koska lapsi alkoi sen vuoksi ajatella heidän ehkä päätyvän joskus yhteen.
Äsken se oli 15-vuotiaan rakkaudentunnustus ja nyt 13-vuotiaan. Ja nyt ei keskusteltu enää hauskasta vastauksesta vaan siitä viestistä, jossa kirjoittaja ei usko vastaanottajan kykenevän normaaleihin ihmissuhteisiin.
Toki monikin konteksti voi selittää tuota viestiä. Airtola on esimerkiksi solvannut ja uhkaillut itsemurhalla tai kertonut raflaavia asioita herättääkseen artistin huomion, esimerkiksi että hänelle on sattunut jotain hirveää lapsena. Kyllähän siihen äkkiä joku asperger vastaa, että en usko että koskaan pystyt normaaliin ihmissuhteeseen (tuon jälkeen).
Rakkaudentunnustus on koko ajan ollut 13-vuotiaan, missään koko tässä ketjussa ei ole sanottu, että se olisi ollut 15-vuotiaan.
13-vuotiaana tämä fani tunnusti rakkautensa ja setämies vastasi, että eihän sitä tiedä, jos päädymme yhteen kun olet isompi, ja lapsi uskoi.
15-vuotiaalle fanille setämies kirjoitti, ettei tämä kykene normaaleihin ihmissuhteisiin.
Vastasit kysymykseen tuon jälkimmäisen viestin kontekstista, mutta mikä konteksti tekee tuosta 13-vuotiaalle annetusta vastauksesta hyväksyttävän?
Ihan kaikki kontekstit. Tuo on vain huumoriheitto. Ja kaiken lisäksi totta. Eihän sitä voinut tosiaan tietää, vaikka päätyisivät yhteen. Tuossa vastauksessa nyt ei ole mitään ihmeellistä eikä tuomittavaa. Jotain rajaa nyt siihen tuomintaan.
Tässä pidempi lainaus. Aika kummallinen vitsi.
Vähän myöhemmin [toim. huom. tämä on pian yhteydenoton alettua, n. 13 v] Airtola tunnusti artistille, että oli ihastunut tähän. Vaikka kyllähän hän ymmärsi asetelman olevan mahdoton. Muusikko oli niin paljon vanhempi ja sitä paitsi naimisissa.
Muusikko kuitenkin vastasi, että eihän sitä koskaan tiedä.
”Niin no mut noi on semmosia kulttuurillisia asioita, joita ei nyt kannata ottaa huomioon. Toki, jos mä kelpaan sulle [...], kun ensin oot nyt tän 5 vuotta saanu pidettyä sun kuvan musta yhtä hyvänä, ja muutenki se tunne kehittyy molemminpuoliseks, niin ei mikään oo mahotonta”, tämä kirjoitti.
Siitä lähtien Airtola ajatteli, että ehkä he tulisivat päätymään yhteen.
Onko tämän Saana Airtolan elämä nyt sitten täysin pilalla ja iäksi päiväksi tuhottu? Miten paljon tarvitsee hyvitystä? Riittääkö Pyhimyksen uran tuhoaminen vai saako olla vielä jotain muuta? Mitäs tytön vanhemmat on mieltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä keskustelu nyt on kääntynyt jonkun sedän kertomuksiin siitä miten 14-vuotiaat kiihottaa kaikkia miehiä? Pysytään aiheessa, ei kiinnosta lukea jonkun tuntemattoman keski-ikäisen äijän mieltymyksistä. Perusta niille oma keskustelu vaikka palstan seksiosioon.
Toisaalta hän myös kommenteillaan tuo esille niitä ajatuksia, miksi tällainen tyttöjen kohtelu on joistakin ihan vain normaalia biologiaa. Juuri tämä asenne tuodaan äänekkäästi esiin tällaisissa keskusteluissa. On muka joku biologinen fakta, että lähes jokainen mies näin ajattelee. Vaikka pohjimmiltaan kyse on esineellistämisessä. Jos naiset ja tytöt ovat kadullakin kävelessään tavallisess arjessa jotain runkkumateriaalia ongelma on asenteessa. Ihmisellä on kyky tuntea empatiaa, kyky ajatella ja päätellä. Seksuaalisuus on osa ihmistä, mutta ne rajat ja moraali myös ohjaa ihmistä. Ja ennenkaikkea ihmisiä me olemme. Ja ne kadulla kulkevat tytöt ovat ensisijaisesti ihmisiä. Jonkun lapsia.
Mikä "tällainen tyttöjen kohtelu". Mitä kohtelua se on, jos tässä esimerkissäni mies näkee ne tytöt bussin ikkunasta tai kävelemässä edellään kadulla. Hän ei koske, hän ei puhu, hänen katsomistaan ei huomata. Kohtelu viittaa ennemmin johonkin muuhun kuin katsomiseen ja ajatuksiin.
Esineellistäminen on yleinen tietynlaisten feministien käyttämä sosiaalinen konstruktio. Termin sisältö oli, kuten esimerkiksi toksisen maskuliinisuuden ja kaasuvalotuksen sisältö, aluksi aivan järkevä, mutta sitten sitä alettiin käyttää ilman asiantuntemusta aivan liiallisesti, jolloin se ei merkinnyt enää mitään. Jos naisesta otetaan valokuva muotilehden kanteen, se voidaan nykyään nähdä "esineellistämisenä". Mutta eikö kyseessä ole ennemminkin anti-esineellistäminen, jossa naisesta on tehty entistä suurempi, nainen on lehden kannessa kuin Jeesuksesta tehty ikoni.
Totta kai kadulla kävelevät tytöt ovat ensisijaisesti ihmisiä ja jonkun lapsia. Mutta eihän kukaan onnistu ajattelemaan kaikista ihmisistä kaiken aikaa, että he olisivat jonkun lapsia. Ei sitä voi ajatella kaupan kassastakaan. Vain omista sukulaisista voi ehkä ajatella niin, että he ovat kaiken aikaa "kokonaisia" ihmisiä.
Mutta teinistä ja selvästi nuoresta voi niin ajatella olevan jonkun lapsia. Ja pitäisikin ajatella. Kyllä ne nuoret tytöt seksualisoidaan ihan tarpeeksi ilmankin, ettei joku "kiltti perheenisä" osaa katsoa bussin ikkunasta muualle. Ja kysymys kuuluu jääkö se siihen, jos ihan tavallisessa arjessa ihmisiä jaotellaan haluttaviin ja fantasian kohteeksi. Se asenne valitettavasti näkyy myös tällaisilla yksilöillä muutenkin. On niitä miehiä jotka puhuvat naisen rinnoille ja perheen ollessa läsnä tuijottelevat liian pitkään. Nämä miehet myös voivat olla poikien isiä, joille tätä näyttävät. Ja ennenkaikkea kuvittelevat ettei tätä kukaan huomaa.
Mitä meinasit tehdä, että miehistä saadaan seksuaalivietti tapettua lopullisesti? Ei tässä nyt sentään olla koiria hyökkäämässä jokaisen avoimesti esitellyn perseen päälle, vaan kyse siitä, että saatetaan vilkaista toisen kerran enimmäkseen vaistonvaraisesti. Ja myönnetään asia ja ajatukset anonyymisti.
12v usein on jo sukukypsä, että eipä tuossa mitään sairastakaan ole biologian kannalta. Kulttuuriset normit sitten eri juttu ja sivistysmaissa ei ole hyvä homma. Ählämmaissa oikeinkin hienoa avioliitotkin tuon ikäisten kanssa ja niitähän nämä räpättäjät perinteisesti pitäneet esikuvinaan.