Pyhimys canceloitu

Nyt meillä on tässä kahden miehen otanta: yksi sanoo kivenkovaan, että kaikki miehethän katselevat 14-vuotiaita ja se on biologinen väistämättömyys. Toinen mies loukkaantui kysyttäessä, katseleeko lapsia. Sanoi aikuisiakin olevan niin paljon, että miksi kukaan aikuinen katselisi lapsia.

Toisaalta tähtiartistin kohdalla tässä ei lopulta tainnut olla kyse himosta vaan ennemmin jostain narsistisesta ihailun tarpeesta. Hän nautti kun sai kontrolloida ja pompotella faniaan ja paistatella tämän jakamattomassa huomiossa. Seksuaaliset jutut taisivat olla aika pienessä roolissa lopulta. Se ei tarkoita, etteikö kuvio olisi ollut ihan totaalisen sairas ja vääristynyt ja omiaan sekoittamaan lapsen pään vuosiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta. 

En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi. 

Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne.  Mutta se siitä. 

Nyt kaipaisin ihan ratakiskosta väännettyä uskottavaa selitystä sille, miten 12-vuotiaalla LAPSELLA voi olla SEK*UAALISTA VALTAA KOLMEKYMPPISEEN käppänään? Se*si ja 12-vuotias lapsi sekä yli kolmekymppinen aikamies, mikään näistä sanoista ja käsitteistä ei yksinkertaisesti edes lähtökohtaisesti kuulu yhteen ja vastuu on AINA aikuisella.

Tässä ratakiskosta selitys. Jos sitä 30-kymppistä kiihotti se 12-vuotias, niin silloin 12-vuotias omasi suhteessa 30-vuotiaaseen seksuaalista valtaa. 

-Profeministimies

Ja sinä pidät tuota uskottavana selityksenä, etkä edelleenkään tajua, että ainut mikä tuossa on väärin on se, että kolmekymppinen äijä pitää 12-vuotiasta haluttavana. Siis lasta. Aikuinen pitää LASTA haluttavana, 12-vuotias on vielä lapsi. Lapsella ei ole mitään seksuaalista valtaa, koska vinouma on AIKUISEN mielessä. Vai ovatko miehet niin alikehittyneitä, että kaikki pitäisi laittaa holhouksen alle, kerta aikuinen mies ei ymmärrä eroa aikuisen ja lapsen välillä? Pidätkö miehiä niin apinan tasolla olevina elukoina? Itseäsikin?

Hyvä viesti. Tähän suuntaan ollaan menossa täälläkin. Nuoria esiteinejä pidetään seksikkäinä. Miksi näin?

Ilmeisesti miehet pitäisi laittaa sitten holhouksen alaiseksi, kerta ovat taantuneet kehityksessä niin alas, että käyttäytyvät ja toimivat elukoiden lailla. Jokaiselle miehelle naisholhoaja joka päättää miehen elämästä, kerta miehillä ei omat aivot enää toimi. Mikä lie mädättänyt ajattelukyvyn.

Lähes jokainen normaali mies pitää naisen näköistä naista seksikkäänä ja haluttavana, oli tämän ikä mikä tahansa. Ja usein varmaan hyvin nuorissa naisen näköisissä tytöissä kiihottaa juuri se nuoruus ja viattomuus ja kuvitelma jostain nöyryydestä. Ei miehen aivotoiminta tottele Suomen lakia. Kun mies näkee naisen näköisen 14-vuotiaan, hän kiihottuu. Tämä on joidenkin mielestä niin väärin, että tästä ei saa edes puhua. Ei se kiihottuminen tarkoita sitä, että kukaan normaalin järjen rajoissa operoiva mies pyrkisi tämän tytön kanssa parisuhteeseen tai seksuaaliseen kanssakäymiseen. Mutta mies voi toki miettiä tyttöä illalla suihkussa masturboidessaan. Keneltä se sitten on pois?

Käännetään asia niin,  että olet itse tämän "naisen näköisen" lapsen vanhempi. Teille tulee ystäviäsi kylään ja näet näiden ihan normaalien miesten katselevan ja kiihottuvan tästä lapsestasi. Kohautatko tälle vain olkaa, että normi miehiä mitäs tuosta? 

Hyvä näkökulman kääntö ja hyvä kysymys. Jos olisin naisen näköisen 14-vuotiaan tytön isä ja näkisin meillä kylässä olevien miesten katselevan ja kiihottuvan tyttärestäni puuttuisi asiaan. Mutta on kuitenkin eri asia tulla toisen miehen kotiin tuijottamaan hänen tytärtään seksuaalisesti, kuin se, että ohimennen näkee naisellisia 14-vuotiaita bussin ikkunasta. Se on se ero tässä, mielestäni. 

Olen siis tarkoittanut sitä, että himo ei lue Suomen lakia. Ja miesten kiihottuminen naisista perustuu normaaleissa heterotapauksissa naisellisiin muotoihin, siis lantioon, rintoihin, takapuoleen. Ja sen takia mies voi kiihottua 14-vuotiaasta, tai siis kiihottuukin melko helposti, koska se reaktio on automaattibiologinen eikä "lakitekninen". 

Ymmärrän, että puolustan tässä asennetta, joka on monista vastenmielinen. Mutta koska kyseessä on, näin väitän, suurimman osan miehistä kokema todellisuus, niin ihan piruuttanikin kirjoitan tästä, osittain ärsytysmielessä. 

Toistan vielä. Jos 37-vuotias perheenisä näkee 14-vuotiaan tytön takapuolen heiluvan edessään kadulla, hänen aivonsa hetkellisesti sumenevat seksuaalisista ajatuksista ja hän lähes tahdonvastaisesti visualisoi päässään seksiaktia tytön kanssa. Näin tapahtuu sanoisin 85% heteromiehistä tuossa tapauksessa. Se on täysin eri asia, jos mies taputtaisi tyttöä pepulle, tai sanoisi tälle jotain seksuaalista. Silloin se olisi minusta täysin tuomittavaa suojaikärajan alittavan tytön seksuaalista ahdistelua. 

Tuo on kuulostaa häiritsevältä, että sinusta on jotenkin eri lailla tuomittavaa tulla miehen kotiin tuijottamaan hänen tytärtään... Ikään kuin tässä olisi tuomittavaa miehen häiriintyminen, kun hän huomaa tuijotuksen, eikä tytön oma häiriintyminen, joka voi siellä kadulla olla aivan yhtä vakavaa? Ikään kuin tyttö olisi miehen omaisuutta, jota on MIESTÄ loukkaavaa tulla MIEHEN kotiin himoitsemaan.

Tietenkin loukkaus miehen läsnäollessa osoittaa kunnioituksen puutetta miestä kohtaan. Sen ei tarvitse olla tässä pääasia, mutta se on yksi lisätekijä. Silloin osoitetaan avointa halveksuntaa miestä kohtaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä nyt en osaa niin kummallisena viestittelyä alaikäisen kanssa pitää. Pyhimys on ollut opettajaopiskelijakin jossain vaiheessa ja tietää, että hänen musiikillaan on joillekin nuorille suuri merkitys. On vain kohteliasta vastata fanipostiin ja vain inhimillistä pyrkiä huomioimaan yksinäistä tai rikkinäistä nuorta edes joten kuten vastaamalla. Pakkomielteiseksi juttu on mennyt tämän tytön puolelta. Pyhimys tuskin olisi jäänyt perään kyselemään, jos viestit olisivat loppuneet.

Ylipäätään ei ole mitään outoa siinä, että kirjalliset ihmiset vaihtavat kirjoittaen ajatuksiaan, vaikka olisivat eri ikäisiä. Tietenkään ei joku autokorjaamon Raimo jolle tuottaa tuskaa vastata edes vaimon tekstariin, tätä ymmärrä. Ihmiset, jotka eivät kirjoita työkseen tai harrastuneesti, ovat aivan vääriä ihmisiä tuomitsemaan kenenkään kirjeen- tai viestinvaihtoa. Eikä se, että pakkomielteinen nuori kokee jonkin viestimistavan manipuloivaksi tarkoita sitä, että manipulointi olisi viestin lähettäjän tarkoitus ollut. 

Olen täysin Pyhimyksen puolella tässä asiassa. Muutenkin jatkuvat känselöinnit saisi lopettaa. Alkaa jo mennä maku, ja tuloksena on vain keskinkertaista turvallisen tilan taidetta, josta kukaan ei ole valmis maksamaan.

Eli kun alaikäinen fani kirjoittaa kolmikymppiselle, naimisissa olevalle perheenisälle rakastavansa häntä, sinusta on ihan normaalia rikkinäisen nuoren huomioimista vastata siihen, että eihän sitä kuule tiedä, vaikka vielä joskus päätyisimme yhteen? Ei pakkomielteisyyden ruokkimista millään lailla, vaan kaikki vika tytössä? Just checking.

Luen tuollaisen vastauksen hyväntahtoisena huumorina. 

Alaikäisen rakkaudentunnustukseen setämies vastaa huumorilla noin? OK. Ei tulkinnut lapsi sitä huumoriksi.

 

Entä se, kun kirjoittaa 15-vuotiaalle, ettei usko hänen koskaan kykenevän normaaleihin ihmissuhteisiin, saaden vastaanottajan itkemään? Hyväntahtoista huumoriako vain?

Tuon taustaa en tiedä, mitä on edeltävästi keskusteltu ja mitä sen jälkeen. Tässähän on tarkoituksellisesti kerätty pahimmat viestit Pyhimyksen kannalta ja epäilemättä esitetään ne kontekstista irrallaan. 

Tuolle vastaukselle 13-vuotiaan aitoon rakkaudentunnustukseen ei oikeasti ole olemassa sellaista kontekstia, että se tekisi vastauksesta hyväksyttävän. Mikään ha-ha-hauska vitsihän se ei oikeasti ollut, koska lapsi alkoi sen vuoksi ajatella heidän ehkä päätyvän joskus yhteen.

Äsken se oli 15-vuotiaan rakkaudentunnustus ja nyt 13-vuotiaan. Ja nyt ei keskusteltu enää hauskasta vastauksesta vaan siitä viestistä, jossa kirjoittaja ei usko vastaanottajan kykenevän normaaleihin ihmissuhteisiin.

Toki monikin konteksti voi selittää tuota viestiä. Airtola on esimerkiksi solvannut ja uhkaillut itsemurhalla tai kertonut raflaavia asioita herättääkseen artistin huomion, esimerkiksi että hänelle on sattunut jotain hirveää lapsena. Kyllähän siihen äkkiä joku asperger vastaa, että en usko että koskaan pystyt normaaliin ihmissuhteeseen (tuon jälkeen).

Rakkaudentunnustus on koko ajan ollut 13-vuotiaan, missään koko tässä ketjussa ei ole sanottu, että se olisi ollut 15-vuotiaan.

13-vuotiaana tämä fani tunnusti rakkautensa ja setämies vastasi, että eihän sitä tiedä, jos päädymme yhteen kun olet isompi, ja lapsi uskoi. 

15-vuotiaalle fanille setämies kirjoitti, ettei tämä kykene normaaleihin ihmissuhteisiin.

Vastasit kysymykseen tuon jälkimmäisen viestin kontekstista, mutta mikä konteksti tekee tuosta 13-vuotiaalle annetusta vastauksesta hyväksyttävän?

Ihan kaikki kontekstit. Tuo on vain huumoriheitto. Ja kaiken lisäksi totta. Eihän sitä voinut tosiaan tietää, vaikka päätyisivät yhteen. Tuossa vastauksessa nyt ei ole mitään ihmeellistä eikä tuomittavaa. Jotain rajaa nyt siihen tuomintaan.

Tässä pidempi lainaus. Aika kummallinen vitsi.
Vähän myöhemmin [toim. huom. tämä on pian yhteydenoton alettua, n. 13 v] Airtola tunnusti artistille, että oli ihastunut tähän. Vaikka kyllähän hän ymmärsi asetelman olevan mahdoton. Muusikko oli niin paljon vanhempi ja sitä paitsi naimisissa.

Muusikko kuitenkin vastasi, että eihän sitä koskaan tiedä.

”Niin no mut noi on semmosia kulttuurillisia asioita, joita ei nyt kannata ottaa huomioon. Toki, jos mä kelpaan sulle [...], kun ensin oot nyt tän 5 vuotta saanu pidettyä sun kuvan musta yhtä hyvänä, ja muutenki se tunne kehittyy molemminpuoliseks, niin ei mikään oo mahotonta”, tämä kirjoitti.

Siitä lähtien Airtola ajatteli, että ehkä he tulisivat päätymään yhteen.

Niin, eli osasi kohteliaasti toista loukkaamatta ilmaista, että tunne ei ole molemminpuolinen, ainakaan vielä.

Enpä näe tuossa mitään kummallista. Varsinkaan kun vain näistä Pyhimyksen viesteistä on esitetty sitaatteja, mutta Airtolan ei.

Minusta Pyhimys osoittaa tuossa avarakatseisuutta. Koska teinit on äärettömän rasittavia ja olisi helpointa sanoa että suksi v* ttuun hullu lapsi. Mutta Pyhimys haluaa rohkaista toista näkemään, että elämässä on kaikki mahdollista, kunhan ihmiset arvostavat toisiaan.

Vierailija kirjoitti:

Nyt meillä on tässä kahden miehen otanta: yksi sanoo kivenkovaan, että kaikki miehethän katselevat 14-vuotiaita ja se on biologinen väistämättömyys. Toinen mies loukkaantui kysyttäessä, katseleeko lapsia. Sanoi aikuisiakin olevan niin paljon, että miksi kukaan aikuinen katselisi lapsia.

Toisaalta tähtiartistin kohdalla tässä ei lopulta tainnut olla kyse himosta vaan ennemmin jostain narsistisesta ihailun tarpeesta. Hän nautti kun sai kontrolloida ja pompotella faniaan ja paistatella tämän jakamattomassa huomiossa. Seksuaaliset jutut taisivat olla aika pienessä roolissa lopulta. Se ei tarkoita, etteikö kuvio olisi ollut ihan totaalisen sairas ja vääristynyt ja omiaan sekoittamaan lapsen pään vuosiksi.

Ainoa vaan, etten ole tuota toista miestä nähnyt, eikä sitä taida olla olemassa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt meillä on tässä kahden miehen otanta: yksi sanoo kivenkovaan, että kaikki miehethän katselevat 14-vuotiaita ja se on biologinen väistämättömyys. Toinen mies loukkaantui kysyttäessä, katseleeko lapsia. Sanoi aikuisiakin olevan niin paljon, että miksi kukaan aikuinen katselisi lapsia.

Toisaalta tähtiartistin kohdalla tässä ei lopulta tainnut olla kyse himosta vaan ennemmin jostain narsistisesta ihailun tarpeesta. Hän nautti kun sai kontrolloida ja pompotella faniaan ja paistatella tämän jakamattomassa huomiossa. Seksuaaliset jutut taisivat olla aika pienessä roolissa lopulta. Se ei tarkoita, etteikö kuvio olisi ollut ihan totaalisen sairas ja vääristynyt ja omiaan sekoittamaan lapsen pään vuosiksi.

Ainoa vaan, etten ole tuota toista miestä nähnyt, eikä sitä taida olla olemassa 

Se viesti on edellisellä sivulla, menikö ohi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä keskustelu nyt on kääntynyt jonkun sedän kertomuksiin siitä miten 14-vuotiaat kiihottaa kaikkia miehiä? Pysytään aiheessa, ei kiinnosta lukea jonkun tuntemattoman keski-ikäisen äijän mieltymyksistä. Perusta niille oma keskustelu vaikka palstan seksiosioon.

Toisaalta hän myös kommenteillaan tuo esille niitä ajatuksia, miksi tällainen tyttöjen kohtelu on joistakin ihan vain normaalia biologiaa. Juuri tämä asenne tuodaan äänekkäästi esiin tällaisissa keskusteluissa. On muka joku biologinen fakta, että lähes jokainen mies näin ajattelee. Vaikka pohjimmiltaan kyse on esineellistämisessä. Jos naiset ja tytöt ovat kadullakin kävelessään tavallisess arjessa jotain runkkumateriaalia ongelma on asenteessa. Ihmisellä on kyky tuntea empatiaa, kyky ajatella ja päätellä. Seksuaalisuus on osa ihmistä, mutta ne rajat ja moraali myös ohjaa ihmistä.  Ja ennenkaikkea ihmisiä me olemme. Ja ne kadulla kulkevat tytöt ovat ensisijaisesti ihmisiä. Jonkun lapsia.

Mikä "tällainen tyttöjen kohtelu". Mitä kohtelua se on, jos tässä esimerkissäni mies näkee ne tytöt bussin ikkunasta tai kävelemässä edellään kadulla. Hän ei koske, hän ei puhu, hänen katsomistaan ei huomata. Kohtelu viittaa ennemmin johonkin muuhun kuin katsomiseen ja ajatuksiin.

Esineellistäminen on yleinen tietynlaisten feministien käyttämä sosiaalinen konstruktio. Termin sisältö oli, kuten esimerkiksi toksisen maskuliinisuuden ja kaasuvalotuksen sisältö, aluksi aivan järkevä, mutta sitten sitä alettiin käyttää ilman asiantuntemusta aivan liiallisesti, jolloin se ei merkinnyt enää mitään. Jos naisesta otetaan valokuva muotilehden kanteen, se voidaan nykyään nähdä "esineellistämisenä". Mutta eikö kyseessä ole ennemminkin anti-esineellistäminen, jossa naisesta on tehty entistä suurempi, nainen on lehden kannessa kuin Jeesuksesta tehty ikoni.

Totta kai kadulla kävelevät tytöt ovat ensisijaisesti ihmisiä ja jonkun lapsia. Mutta eihän kukaan onnistu ajattelemaan kaikista ihmisistä kaiken aikaa, että he olisivat jonkun lapsia. Ei sitä voi ajatella kaupan kassastakaan. Vain omista sukulaisista voi ehkä ajatella niin, että he ovat kaiken aikaa "kokonaisia" ihmisiä. 

Mutta teinistä ja selvästi nuoresta voi niin ajatella olevan jonkun lapsia. Ja pitäisikin ajatella. Kyllä ne nuoret tytöt seksualisoidaan ihan tarpeeksi ilmankin, ettei joku "kiltti perheenisä" osaa katsoa bussin ikkunasta muualle. Ja kysymys kuuluu jääkö se siihen, jos ihan tavallisessa arjessa ihmisiä jaotellaan haluttaviin ja fantasian kohteeksi. Se asenne valitettavasti näkyy myös tällaisilla yksilöillä muutenkin. On niitä miehiä jotka puhuvat naisen rinnoille ja perheen ollessa läsnä tuijottelevat liian pitkään. Nämä miehet myös voivat olla poikien isiä, joille tätä näyttävät. Ja ennenkaikkea kuvittelevat ettei tätä kukaan huomaa. 

Itseäni ihmetyttää ennen kaikkea se, että tuo itseään tavalliseksi perheenisäksi tituleeraava katselee bussimatkojensa aikana alaikäisiä lapsia, eikä kaikkia niitä lukemattomia kauniita aikuisia naisia, joita myös bussin ikkunasta aivan varmasti näkee. Mutta ei, tuo tavallinen isukki bongaa ne alaikäiset. Koska biologia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä nyt en osaa niin kummallisena viestittelyä alaikäisen kanssa pitää. Pyhimys on ollut opettajaopiskelijakin jossain vaiheessa ja tietää, että hänen musiikillaan on joillekin nuorille suuri merkitys. On vain kohteliasta vastata fanipostiin ja vain inhimillistä pyrkiä huomioimaan yksinäistä tai rikkinäistä nuorta edes joten kuten vastaamalla. Pakkomielteiseksi juttu on mennyt tämän tytön puolelta. Pyhimys tuskin olisi jäänyt perään kyselemään, jos viestit olisivat loppuneet.

Ylipäätään ei ole mitään outoa siinä, että kirjalliset ihmiset vaihtavat kirjoittaen ajatuksiaan, vaikka olisivat eri ikäisiä. Tietenkään ei joku autokorjaamon Raimo jolle tuottaa tuskaa vastata edes vaimon tekstariin, tätä ymmärrä. Ihmiset, jotka eivät kirjoita työkseen tai harrastuneesti, ovat aivan vääriä ihmisiä tuomitsemaan kenenkään kirjeen- tai viestinvaihtoa. Eikä se, että pakkomielteinen nuori kokee jonkin viestimistavan manipuloivaksi tarkoita sitä, että manipulointi olisi viestin lähettäjän tarkoitus ollut. 

Olen täysin Pyhimyksen puolella tässä asiassa. Muutenkin jatkuvat känselöinnit saisi lopettaa. Alkaa jo mennä maku, ja tuloksena on vain keskinkertaista turvallisen tilan taidetta, josta kukaan ei ole valmis maksamaan.

Eli kun alaikäinen fani kirjoittaa kolmikymppiselle, naimisissa olevalle perheenisälle rakastavansa häntä, sinusta on ihan normaalia rikkinäisen nuoren huomioimista vastata siihen, että eihän sitä kuule tiedä, vaikka vielä joskus päätyisimme yhteen? Ei pakkomielteisyyden ruokkimista millään lailla, vaan kaikki vika tytössä? Just checking.

Luen tuollaisen vastauksen hyväntahtoisena huumorina. 

Alaikäisen rakkaudentunnustukseen setämies vastaa huumorilla noin? OK. Ei tulkinnut lapsi sitä huumoriksi.

 

Entä se, kun kirjoittaa 15-vuotiaalle, ettei usko hänen koskaan kykenevän normaaleihin ihmissuhteisiin, saaden vastaanottajan itkemään? Hyväntahtoista huumoriako vain?

Tuon taustaa en tiedä, mitä on edeltävästi keskusteltu ja mitä sen jälkeen. Tässähän on tarkoituksellisesti kerätty pahimmat viestit Pyhimyksen kannalta ja epäilemättä esitetään ne kontekstista irrallaan. 

Tuolle vastaukselle 13-vuotiaan aitoon rakkaudentunnustukseen ei oikeasti ole olemassa sellaista kontekstia, että se tekisi vastauksesta hyväksyttävän. Mikään ha-ha-hauska vitsihän se ei oikeasti ollut, koska lapsi alkoi sen vuoksi ajatella heidän ehkä päätyvän joskus yhteen.

Äsken se oli 15-vuotiaan rakkaudentunnustus ja nyt 13-vuotiaan. Ja nyt ei keskusteltu enää hauskasta vastauksesta vaan siitä viestistä, jossa kirjoittaja ei usko vastaanottajan kykenevän normaaleihin ihmissuhteisiin.

Toki monikin konteksti voi selittää tuota viestiä. Airtola on esimerkiksi solvannut ja uhkaillut itsemurhalla tai kertonut raflaavia asioita herättääkseen artistin huomion, esimerkiksi että hänelle on sattunut jotain hirveää lapsena. Kyllähän siihen äkkiä joku asperger vastaa, että en usko että koskaan pystyt normaaliin ihmissuhteeseen (tuon jälkeen).

Rakkaudentunnustus on koko ajan ollut 13-vuotiaan, missään koko tässä ketjussa ei ole sanottu, että se olisi ollut 15-vuotiaan.

13-vuotiaana tämä fani tunnusti rakkautensa ja setämies vastasi, että eihän sitä tiedä, jos päädymme yhteen kun olet isompi, ja lapsi uskoi. 

15-vuotiaalle fanille setämies kirjoitti, ettei tämä kykene normaaleihin ihmissuhteisiin.

Vastasit kysymykseen tuon jälkimmäisen viestin kontekstista, mutta mikä konteksti tekee tuosta 13-vuotiaalle annetusta vastauksesta hyväksyttävän?

Ihan kaikki kontekstit. Tuo on vain huumoriheitto. Ja kaiken lisäksi totta. Eihän sitä voinut tosiaan tietää, vaikka päätyisivät yhteen. Tuossa vastauksessa nyt ei ole mitään ihmeellistä eikä tuomittavaa. Jotain rajaa nyt siihen tuomintaan.

Tässä pidempi lainaus. Aika kummallinen vitsi.
Vähän myöhemmin [toim. huom. tämä on pian yhteydenoton alettua, n. 13 v] Airtola tunnusti artistille, että oli ihastunut tähän. Vaikka kyllähän hän ymmärsi asetelman olevan mahdoton. Muusikko oli niin paljon vanhempi ja sitä paitsi naimisissa.

Muusikko kuitenkin vastasi, että eihän sitä koskaan tiedä.

”Niin no mut noi on semmosia kulttuurillisia asioita, joita ei nyt kannata ottaa huomioon. Toki, jos mä kelpaan sulle [...], kun ensin oot nyt tän 5 vuotta saanu pidettyä sun kuvan musta yhtä hyvänä, ja muutenki se tunne kehittyy molemminpuoliseks, niin ei mikään oo mahotonta”, tämä kirjoitti.

Siitä lähtien Airtola ajatteli, että ehkä he tulisivat päätymään yhteen.

Niin, eli osasi kohteliaasti toista loukkaamatta ilmaista, että tunne ei ole molemminpuolinen, ainakaan vielä.

Enpä näe tuossa mitään kummallista. Varsinkaan kun vain näistä Pyhimyksen viesteistä on esitetty sitaatteja, mutta Airtolan ei.

Minusta Pyhimys osoittaa tuossa avarakatseisuutta. Koska teinit on äärettömän rasittavia ja olisi helpointa sanoa että suksi v* ttuun hullu lapsi. Mutta Pyhimys haluaa rohkaista toista näkemään, että elämässä on kaikki mahdollista, kunhan ihmiset arvostavat toisiaan.

Ai nytkö ei ollutkaan vitsi?

Jokaisella terveellä heteromiehellä värähtään hyvin kehittyneille teineille. Se on luonnon laki ja ihmisen lait sitten säätelee onko sallittua vai ei toimia viettien mukaan. Ihan niin kuin ihminen muuttuisi pohjimmiltaan aikakaudesta ja paikasta riippuen niin paljoa. Samaa osastoa kuin suomalainen pitää koirien syöntiä sairaana ja intialainen naudan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta. 

En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi. 

Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne.  Mutta se siitä. 

Nyt kaipaisin ihan ratakiskosta väännettyä uskottavaa selitystä sille, miten 12-vuotiaalla LAPSELLA voi olla SEK*UAALISTA VALTAA KOLMEKYMPPISEEN käppänään? Se*si ja 12-vuotias lapsi sekä yli kolmekymppinen aikamies, mikään näistä sanoista ja käsitteistä ei yksinkertaisesti edes lähtökohtaisesti kuulu yhteen ja vastuu on AINA aikuisella.

Tässä ratakiskosta selitys. Jos sitä 30-kymppistä kiihotti se 12-vuotias, niin silloin 12-vuotias omasi suhteessa 30-vuotiaaseen seksuaalista valtaa. 

-Profeministimies

Ja sinä pidät tuota uskottavana selityksenä, etkä edelleenkään tajua, että ainut mikä tuossa on väärin on se, että kolmekymppinen äijä pitää 12-vuotiasta haluttavana. Siis lasta. Aikuinen pitää LASTA haluttavana, 12-vuotias on vielä lapsi. Lapsella ei ole mitään seksuaalista valtaa, koska vinouma on AIKUISEN mielessä. Vai ovatko miehet niin alikehittyneitä, että kaikki pitäisi laittaa holhouksen alle, kerta aikuinen mies ei ymmärrä eroa aikuisen ja lapsen välillä? Pidätkö miehiä niin apinan tasolla olevina elukoina? Itseäsikin?

En tiedä mitä se mies sanonut tai ajatellut, mutta kyllä itsekin valitettavasti pystyn ja arvioin 12-vuotiaiden haluttavuutta. Tarkemmin siis tulevaa haluttavuutta. En usko että edes ollessamme viimeiset kaksi ihmistä autiosaarella koskisi tyttöön, mutta lapsiakin voi arvioida katsoen millaisia tulevat olemaan 5-10 vuoden kuluttua. Eikä tämä tarkoita, että olisi sopivaa alkaa gromaamaan tyttöjä, mutta monissa kulttuureissa juuri niin on tehty. Mikä todistaa myös, että ilmiö on luonnollinen.

Todella hienoa ja rohkeaa, että tunnustit tämän ja olit tässä rehellinen. Kyllä, on totta, että 12-vuotiaissa tytöissä on nähtävissä jonkinlainen kohta puhkeava naisellisuus ja sitä kautta voi arvioida, millainen nainen tästä olisi tulossa sitten vuosien päästä. 12-vuotias on ikään kuin tyttö-nainen. Ja monet miehet varmaan ajattelevat tällaisia ajatuksia, ilman, että se on millään tavalla pedofiliaa tai pyrkimystä lapsen hyväksikäyttöön. Hyvä tuo kommenttisi, ettet koskisi vaikka olisitte autiolla saarella. Tämä kuulostaa, jos tästä puhuu, nyky-yhteiskunnassa aivan sairaalta ja ihminen tuomitaan välittömästi nimenomaan pedofiliasta. Mutta kyseessä on ennemminkin jonkinlainen tyttöyden ja naisellisuuden mystiikan ihailu. 

Sitäpaitsi lisättäköön, että kyllä sitä tulee pojistakin arvioitua, että kenestä tulee komea Chad jne.. Heteromiehenä tietenkin tunne on toisenlainen tyttöjen kohdalla, mutta periaatteessa samaa "analysointia" se on, enkä usko että sitä edes voisi ikinä sulkea pois mielestään. Voisi kyllä epärehellisesti muuta väittää.

Onko mielessäsi käynyt, että sinulla saattaa olla poikkeuksellisen paljon ajatuksia, joissa koko aina ja kaikkialla arvioit ihmisten ulkonäköä (ja sitä kautta soveltuvissa tapauksissa seksuaalista haluttavuutta)? Olen nimittäin jokseenkin varma, etteivät kuvaamaasi poikalasten ei-seksuaalista arviointia kaikki ihmiset tee, eivät miehet eivätkä naiset. Ei tuo ole mikään universaali yleisnhimillinen ilmiö.

No vaikea sanoa. Sä tunnet oman näkökulmasi, mä omani. Enkä voi luottaa sun olevan aidosti rehellisen. Näen tälle kyllä ihan evolutiivisetkin perusteet. Toki ihmisiä tulee arvioitua myös muilla akseleilla.

Sinulla on hämmästyttävän vahva oletus siitä, että oma normaalisi on koko maailman normaali. Yhtä hyvin voisi p*dofiili olettaa, että kaikilla on seksuaalisia ajatuksia taaperoista, kun kerran hänelläkin on.

Eroaako sun oletus omasta normaaliudestasi jotenkin tästä?

Jos olet edelleen tää sama tyyppi, joka on täällä julistanut ihan kaikkien miesten katselevan himokkaasti 14-vuotiaita voimatta sille mitään (ja luojan kiitos toimimatta sen pohjalta), niin joo, aika vahva ero. Ei ole minulle tullut mieleen julistaa kaikkien naisten tekevän tai ajattelevaan juurikaan yhtään mitään vain siksi, että minä henk. koht. teen tai ajattelen.

En tiedä onko täällä kukaan ihan kaikista puhunut? En minä ainakaan. Mutta varsin luonnollisena pidän, että mies rekisteröi seksikkäät muodot. Voi vilkaista toisenkin kerran. Ei nyt kuolaamaan tarvitse jäädä, mutta jos nyt edessä keinuu kävellessä, niin joo.. Ei sille nyt runkattua tulisi omalla kohtaa, kun muutakin persematskua riittää niin, ettei yksi perse enää illalla ole mielessä.

 

Itse siis huomaan nämä ja katson toisenkin kerran, kuten tekee ketjun toinenkin mies. Lisäksi pidän tätä biologisesti normaalina, joten kyllä varmaan valtaosa terveistä miehistä toimii samoin. Toiset voivat paremmin onnistua välttämään sen toisen tsekkauksen, joillakin taas alkaa kieli valua ulos.

Kysyin mieheltäni, että katsooko hän tyttäriemme ikäisten tyttölasten perseitä ja tissejä ja kuvitteleeko heidät alasti. En ole pätkääkään mustasukkainen, hänen ei tarvitse koskaan peitellä minulta sitä jos pitää jotakuta viehättävänä. Mutta tämän kysymyksen kohdalla hän pomppasi tuohtuneena ja kuvotuksen ilme kasvoillaan ylös ja sanoi tiukasti silmiin katsoen, että mitäpä veikkaat, onko tuollainen todellakaan normaalia kaikille miehille. Ja kieltämättä, jos muistelen niitä naisia joita hän katselee, niin ovat olleet kyllä aikuisia kaikki. Aikuisissakin naisissa on niin paljon katsottavaa ja ihailtavaa, että kyllä siinä on jotain hyvin epänormaalia, jos huomio kiinnittyy lapsiin. Tai sitten täytyy elää jossain Inarin selän takana munkkimuostarissa, jos ei muka aikuisia viehättäviä naisia tule riittävästi kaduilla vastaan niin että huomio pysyy aikuisissa.

Nyt vaan unohtui tyttöjen ikä ja lisäksi todistus on erittäin epäluotettava. Sitäpaitsi kun se hyvä perse tulee näkökenttään, niin ei siinä yleensä ole vieressä toista vastaavaa aikuisen hyvää persettä. Ei se, että on nähnyt hyvän aikuisen perseen jossain vartti sitten liity katsomisiin siinä hetkessä. Perseennälkää voi sanoa liki kyltymättömäksi niin, että aina sen paikalla olevan hyvän perseen huomaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta. 

En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi. 

Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne.  Mutta se siitä. 

Nyt kaipaisin ihan ratakiskosta väännettyä uskottavaa selitystä sille, miten 12-vuotiaalla LAPSELLA voi olla SEK*UAALISTA VALTAA KOLMEKYMPPISEEN käppänään? Se*si ja 12-vuotias lapsi sekä yli kolmekymppinen aikamies, mikään näistä sanoista ja käsitteistä ei yksinkertaisesti edes lähtökohtaisesti kuulu yhteen ja vastuu on AINA aikuisella.

Tässä ratakiskosta selitys. Jos sitä 30-kymppistä kiihotti se 12-vuotias, niin silloin 12-vuotias omasi suhteessa 30-vuotiaaseen seksuaalista valtaa. 

-Profeministimies

Ja sinä pidät tuota uskottavana selityksenä, etkä edelleenkään tajua, että ainut mikä tuossa on väärin on se, että kolmekymppinen äijä pitää 12-vuotiasta haluttavana. Siis lasta. Aikuinen pitää LASTA haluttavana, 12-vuotias on vielä lapsi. Lapsella ei ole mitään seksuaalista valtaa, koska vinouma on AIKUISEN mielessä. Vai ovatko miehet niin alikehittyneitä, että kaikki pitäisi laittaa holhouksen alle, kerta aikuinen mies ei ymmärrä eroa aikuisen ja lapsen välillä? Pidätkö miehiä niin apinan tasolla olevina elukoina? Itseäsikin?

En tiedä mitä se mies sanonut tai ajatellut, mutta kyllä itsekin valitettavasti pystyn ja arvioin 12-vuotiaiden haluttavuutta. Tarkemmin siis tulevaa haluttavuutta. En usko että edes ollessamme viimeiset kaksi ihmistä autiosaarella koskisi tyttöön, mutta lapsiakin voi arvioida katsoen millaisia tulevat olemaan 5-10 vuoden kuluttua. Eikä tämä tarkoita, että olisi sopivaa alkaa gromaamaan tyttöjä, mutta monissa kulttuureissa juuri niin on tehty. Mikä todistaa myös, että ilmiö on luonnollinen.

Todella hienoa ja rohkeaa, että tunnustit tämän ja olit tässä rehellinen. Kyllä, on totta, että 12-vuotiaissa tytöissä on nähtävissä jonkinlainen kohta puhkeava naisellisuus ja sitä kautta voi arvioida, millainen nainen tästä olisi tulossa sitten vuosien päästä. 12-vuotias on ikään kuin tyttö-nainen. Ja monet miehet varmaan ajattelevat tällaisia ajatuksia, ilman, että se on millään tavalla pedofiliaa tai pyrkimystä lapsen hyväksikäyttöön. Hyvä tuo kommenttisi, ettet koskisi vaikka olisitte autiolla saarella. Tämä kuulostaa, jos tästä puhuu, nyky-yhteiskunnassa aivan sairaalta ja ihminen tuomitaan välittömästi nimenomaan pedofiliasta. Mutta kyseessä on ennemminkin jonkinlainen tyttöyden ja naisellisuuden mystiikan ihailu. 

Sitäpaitsi lisättäköön, että kyllä sitä tulee pojistakin arvioitua, että kenestä tulee komea Chad jne.. Heteromiehenä tietenkin tunne on toisenlainen tyttöjen kohdalla, mutta periaatteessa samaa "analysointia" se on, enkä usko että sitä edes voisi ikinä sulkea pois mielestään. Voisi kyllä epärehellisesti muuta väittää.

Onko mielessäsi käynyt, että sinulla saattaa olla poikkeuksellisen paljon ajatuksia, joissa koko aina ja kaikkialla arvioit ihmisten ulkonäköä (ja sitä kautta soveltuvissa tapauksissa seksuaalista haluttavuutta)? Olen nimittäin jokseenkin varma, etteivät kuvaamaasi poikalasten ei-seksuaalista arviointia kaikki ihmiset tee, eivät miehet eivätkä naiset. Ei tuo ole mikään universaali yleisnhimillinen ilmiö.

No vaikea sanoa. Sä tunnet oman näkökulmasi, mä omani. Enkä voi luottaa sun olevan aidosti rehellisen. Näen tälle kyllä ihan evolutiivisetkin perusteet. Toki ihmisiä tulee arvioitua myös muilla akseleilla.

Sinulla on hämmästyttävän vahva oletus siitä, että oma normaalisi on koko maailman normaali. Yhtä hyvin voisi p*dofiili olettaa, että kaikilla on seksuaalisia ajatuksia taaperoista, kun kerran hänelläkin on.

Eroaako sun oletus omasta normaaliudestasi jotenkin tästä?

Jos olet edelleen tää sama tyyppi, joka on täällä julistanut ihan kaikkien miesten katselevan himokkaasti 14-vuotiaita voimatta sille mitään (ja luojan kiitos toimimatta sen pohjalta), niin joo, aika vahva ero. Ei ole minulle tullut mieleen julistaa kaikkien naisten tekevän tai ajattelevaan juurikaan yhtään mitään vain siksi, että minä henk. koht. teen tai ajattelen.

En tiedä onko täällä kukaan ihan kaikista puhunut? En minä ainakaan. Mutta varsin luonnollisena pidän, että mies rekisteröi seksikkäät muodot. Voi vilkaista toisenkin kerran. Ei nyt kuolaamaan tarvitse jäädä, mutta jos nyt edessä keinuu kävellessä, niin joo.. Ei sille nyt runkattua tulisi omalla kohtaa, kun muutakin persematskua riittää niin, ettei yksi perse enää illalla ole mielessä.

 

Itse siis huomaan nämä ja katson toisenkin kerran, kuten tekee ketjun toinenkin mies. Lisäksi pidän tätä biologisesti normaalina, joten kyllä varmaan valtaosa terveistä miehistä toimii samoin. Toiset voivat paremmin onnistua välttämään sen toisen tsekkauksen, joillakin taas alkaa kieli valua ulos.

Kysyin mieheltäni, että katsooko hän tyttäriemme ikäisten tyttölasten perseitä ja tissejä ja kuvitteleeko heidät alasti. En ole pätkääkään mustasukkainen, hänen ei tarvitse koskaan peitellä minulta sitä jos pitää jotakuta viehättävänä. Mutta tämän kysymyksen kohdalla hän pomppasi tuohtuneena ja kuvotuksen ilme kasvoillaan ylös ja sanoi tiukasti silmiin katsoen, että mitäpä veikkaat, onko tuollainen todellakaan normaalia kaikille miehille. Ja kieltämättä, jos muistelen niitä naisia joita hän katselee, niin ovat olleet kyllä aikuisia kaikki. Aikuisissakin naisissa on niin paljon katsottavaa ja ihailtavaa, että kyllä siinä on jotain hyvin epänormaalia, jos huomio kiinnittyy lapsiin. Tai sitten täytyy elää jossain Inarin selän takana munkkimuostarissa, jos ei muka aikuisia viehättäviä naisia tule riittävästi kaduilla vastaan niin että huomio pysyy aikuisissa.

Nyt vaan unohtui tyttöjen ikä ja lisäksi todistus on erittäin epäluotettava. Sitäpaitsi kun se hyvä perse tulee näkökenttään, niin ei siinä yleensä ole vieressä toista vastaavaa aikuisen hyvää persettä. Ei se, että on nähnyt hyvän aikuisen perseen jossain vartti sitten liity katsomisiin siinä hetkessä. Perseennälkää voi sanoa liki kyltymättömäksi niin, että aina sen paikalla olevan hyvän perseen huomaa.

Niin, sinun tapauksessasi käy noin. P*dofiili ei voi olla katsomatta taaperoa. Eikä kumpikaan voi tietää, mitä vieressä seisova ihminen katsoo ja millaisin tuntein. Tää yleistäminen tässä on ärsyttävää.

Vierailija kirjoitti:

Jokaisella terveellä heteromiehellä värähtään hyvin kehittyneille teineille. Se on luonnon laki ja ihmisen lait sitten säätelee onko sallittua vai ei toimia viettien mukaan. Ihan niin kuin ihminen muuttuisi pohjimmiltaan aikakaudesta ja paikasta riippuen niin paljoa. Samaa osastoa kuin suomalainen pitää koirien syöntiä sairaana ja intialainen naudan.

Niin, kumma kun tietyissä kulttuureissa ja uskonnoissa saadaan siitettynä lapset paksuiksi, mutta suomalainen soija ei saisi edes värähtää 170cm tytön anteliaille D-kupeille, koska ikä saattaa olla 14v. Mitähän nämä kuvitteelliset korrektit miehet tekevät, jos saavat kuulla tytön olevan sittenkin 20v? Sittenkö saa kiihottua käskystä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko hän se 12 vuotiaana sielunkumppani?

Miten se juttu päättyi, kun hesarin johdannossa sanottiin vain, että huonosti?

Nainen sekosi ja aikoo rahastaa sillä kun kirjoitti paskan kirjan. Sellainen myy Suomessa kuin häkä sekopäisille akoille. 

Juuri näin. Ja toimittaja omine daddy issueineen kirjaa kaiken ylös.

Niitä daddy issueita ei tytöillä olisi, jos isyys ja läsnäolo kiinnostaisi miehiä edes jollain tasolla.

Raivostuttaa nämä "daddy issuet", kun siinä vieritetään syy sen tytön niskoille, vaikka syyllinen on se paska iskä. Huudetaan ja vaaditaan, että tyttölapsen pitää ottaa vastuu sekä itsestään että miehestä, kun aikuinen isämies sekoilee. Iskä luiskahtaa kuin koira veräjästä, kukaan ei edes toruvaa sormea heristä, että on tuhonnut yhden tyttölapsen elämän. Ei kun se tyttö tuhoaa omaa elämäänsä, sillä on daddy issues, se on vähän semmonen tyhmä, kun ei tajua parantua :)

Olen ihmetellyt samaa. Joku muu (oikea feministinen ajattelija) sen ilmiöön liittyvän epämukavuudentunteen osasi pukea sanoiksi (ts. mikä siinä on pielessä). Noista daddy issueista puhutaan usein siihen tapaan kuin ne tekisivät naisen tai tytön jotenkin naurettavaksi ja noloksi tai häiriintyneeksi. Että häpeä on sen naisen. Vaikka niissä isissähän se vika on, kun ovat jättäneet tyttärilleen viattomina lapsina sellaiset haavat.

Vierailija kirjoitti:

Nyt meillä on tässä kahden miehen otanta: yksi sanoo kivenkovaan, että kaikki miehethän katselevat 14-vuotiaita ja se on biologinen väistämättömyys. Toinen mies loukkaantui kysyttäessä, katseleeko lapsia. Sanoi aikuisiakin olevan niin paljon, että miksi kukaan aikuinen katselisi lapsia.

Toisaalta tähtiartistin kohdalla tässä ei lopulta tainnut olla kyse himosta vaan ennemmin jostain narsistisesta ihailun tarpeesta. Hän nautti kun sai kontrolloida ja pompotella faniaan ja paistatella tämän jakamattomassa huomiossa. Seksuaaliset jutut taisivat olla aika pienessä roolissa lopulta. Se ei tarkoita, etteikö kuvio olisi ollut ihan totaalisen sairas ja vääristynyt ja omiaan sekoittamaan lapsen pään vuosiksi.

Aiheesta on tehty kyllä ihan pilvin pimein tieteellisiäkin tutkimuksia ja kyllä suurempi osa miehistä pitää niissä kehittynyttä 14v naarasta himottavampana kuin jotain Susanna Penttilää. Eikä kyseessä ole edes mikään moraalinen asia vaan biologinen fakta. Lähinnä kannattaisi pitää silmällä miehiä jotka noinkin selvän faktan kategorisesti kiistää yleisellä tasolla.

Lapset

13, 9, 7, 3

Tyttöjä

Keskittyykö nyt omiin tyttäriin?

Vierailija kirjoitti:

Onko tämän Saana Airtolan elämä nyt sitten täysin pilalla ja iäksi päiväksi tuhottu? Miten paljon tarvitsee hyvitystä? Riittääkö Pyhimyksen uran tuhoaminen vai saako olla vielä jotain muuta? Mitäs tytön vanhemmat on mieltä?

Hänhän vain kirjoitti kirjan siitä, mitä hänelle on tapahtunut. Eikö olisi saanut? 

Tästä tuli joku ihmeen seksikeskustelu. Seksuaalisuushan taisi olla tuossa pienessä roolissa. Monet nyt sivuuttaa sen, että tuollainen pakkomielteinen henkinen yhteys on yhtälailla vahingoittavaa. Tekstin perusteella nuori ihminen on mennyt tuosta suhteesta aivan sekaisin eikä muusikkokaan ole niin tasapainoiselta vaikuttanut. Olen nyt monestakin paikasta lukenut, että eihän tuossa ole tapahtunut mitään! Eli siihen asti kun ei ole seksiä lapsen kanssa,  ei ole tapahtunut mitään ja kaikki on ok. 

Pyhimys jäi nyt Tefloneistakin saikulle. 

Vierailija kirjoitti:

Tästä tuli joku ihmeen seksikeskustelu. Seksuaalisuushan taisi olla tuossa pienessä roolissa. Monet nyt sivuuttaa sen, että tuollainen pakkomielteinen henkinen yhteys on yhtälailla vahingoittavaa. Tekstin perusteella nuori ihminen on mennyt tuosta suhteesta aivan sekaisin eikä muusikkokaan ole niin tasapainoiselta vaikuttanut. Olen nyt monestakin paikasta lukenut, että eihän tuossa ole tapahtunut mitään! Eli siihen asti kun ei ole seksiä lapsen kanssa,  ei ole tapahtunut mitään ja kaikki on ok. 

10 vuotta. Haloo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämän Saana Airtolan elämä nyt sitten täysin pilalla ja iäksi päiväksi tuhottu? Miten paljon tarvitsee hyvitystä? Riittääkö Pyhimyksen uran tuhoaminen vai saako olla vielä jotain muuta? Mitäs tytön vanhemmat on mieltä?

Hänhän vain kirjoitti kirjan siitä, mitä hänelle on tapahtunut. Eikö olisi saanut? 

Mitäs Pyhimyksen lapset ja vaimot?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä nyt en osaa niin kummallisena viestittelyä alaikäisen kanssa pitää. Pyhimys on ollut opettajaopiskelijakin jossain vaiheessa ja tietää, että hänen musiikillaan on joillekin nuorille suuri merkitys. On vain kohteliasta vastata fanipostiin ja vain inhimillistä pyrkiä huomioimaan yksinäistä tai rikkinäistä nuorta edes joten kuten vastaamalla. Pakkomielteiseksi juttu on mennyt tämän tytön puolelta. Pyhimys tuskin olisi jäänyt perään kyselemään, jos viestit olisivat loppuneet.

Ylipäätään ei ole mitään outoa siinä, että kirjalliset ihmiset vaihtavat kirjoittaen ajatuksiaan, vaikka olisivat eri ikäisiä. Tietenkään ei joku autokorjaamon Raimo jolle tuottaa tuskaa vastata edes vaimon tekstariin, tätä ymmärrä. Ihmiset, jotka eivät kirjoita työkseen tai harrastuneesti, ovat aivan vääriä ihmisiä tuomitsemaan kenenkään kirjeen- tai viestinvaihtoa. Eikä se, että pakkomielteinen nuori kokee jonkin viestimistavan manipuloivaksi tarkoita sitä, että manipulointi olisi viestin lähettäjän tarkoitus ollut. 

Olen täysin Pyhimyksen puolella tässä asiassa. Muutenkin jatkuvat känselöinnit saisi lopettaa. Alkaa jo mennä maku, ja tuloksena on vain keskinkertaista turvallisen tilan taidetta, josta kukaan ei ole valmis maksamaan.

Eli kun alaikäinen fani kirjoittaa kolmikymppiselle, naimisissa olevalle perheenisälle rakastavansa häntä, sinusta on ihan normaalia rikkinäisen nuoren huomioimista vastata siihen, että eihän sitä kuule tiedä, vaikka vielä joskus päätyisimme yhteen? Ei pakkomielteisyyden ruokkimista millään lailla, vaan kaikki vika tytössä? Just checking.

Luen tuollaisen vastauksen hyväntahtoisena huumorina. 

Alaikäisen rakkaudentunnustukseen setämies vastaa huumorilla noin? OK. Ei tulkinnut lapsi sitä huumoriksi.

 

Entä se, kun kirjoittaa 15-vuotiaalle, ettei usko hänen koskaan kykenevän normaaleihin ihmissuhteisiin, saaden vastaanottajan itkemään? Hyväntahtoista huumoriako vain?

Tuon taustaa en tiedä, mitä on edeltävästi keskusteltu ja mitä sen jälkeen. Tässähän on tarkoituksellisesti kerätty pahimmat viestit Pyhimyksen kannalta ja epäilemättä esitetään ne kontekstista irrallaan. 

Tuolle vastaukselle 13-vuotiaan aitoon rakkaudentunnustukseen ei oikeasti ole olemassa sellaista kontekstia, että se tekisi vastauksesta hyväksyttävän. Mikään ha-ha-hauska vitsihän se ei oikeasti ollut, koska lapsi alkoi sen vuoksi ajatella heidän ehkä päätyvän joskus yhteen.

Äsken se oli 15-vuotiaan rakkaudentunnustus ja nyt 13-vuotiaan. Ja nyt ei keskusteltu enää hauskasta vastauksesta vaan siitä viestistä, jossa kirjoittaja ei usko vastaanottajan kykenevän normaaleihin ihmissuhteisiin.

Toki monikin konteksti voi selittää tuota viestiä. Airtola on esimerkiksi solvannut ja uhkaillut itsemurhalla tai kertonut raflaavia asioita herättääkseen artistin huomion, esimerkiksi että hänelle on sattunut jotain hirveää lapsena. Kyllähän siihen äkkiä joku asperger vastaa, että en usko että koskaan pystyt normaaliin ihmissuhteeseen (tuon jälkeen).

Rakkaudentunnustus on koko ajan ollut 13-vuotiaan, missään koko tässä ketjussa ei ole sanottu, että se olisi ollut 15-vuotiaan.

13-vuotiaana tämä fani tunnusti rakkautensa ja setämies vastasi, että eihän sitä tiedä, jos päädymme yhteen kun olet isompi, ja lapsi uskoi. 

15-vuotiaalle fanille setämies kirjoitti, ettei tämä kykene normaaleihin ihmissuhteisiin.

Vastasit kysymykseen tuon jälkimmäisen viestin kontekstista, mutta mikä konteksti tekee tuosta 13-vuotiaalle annetusta vastauksesta hyväksyttävän?

Ihan kaikki kontekstit. Tuo on vain huumoriheitto. Ja kaiken lisäksi totta. Eihän sitä voinut tosiaan tietää, vaikka päätyisivät yhteen. Tuossa vastauksessa nyt ei ole mitään ihmeellistä eikä tuomittavaa. Jotain rajaa nyt siihen tuomintaan.

Tässä pidempi lainaus. Aika kummallinen vitsi.
Vähän myöhemmin [toim. huom. tämä on pian yhteydenoton alettua, n. 13 v] Airtola tunnusti artistille, että oli ihastunut tähän. Vaikka kyllähän hän ymmärsi asetelman olevan mahdoton. Muusikko oli niin paljon vanhempi ja sitä paitsi naimisissa.

Muusikko kuitenkin vastasi, että eihän sitä koskaan tiedä.

”Niin no mut noi on semmosia kulttuurillisia asioita, joita ei nyt kannata ottaa huomioon. Toki, jos mä kelpaan sulle [...], kun ensin oot nyt tän 5 vuotta saanu pidettyä sun kuvan musta yhtä hyvänä, ja muutenki se tunne kehittyy molemminpuoliseks, niin ei mikään oo mahotonta”, tämä kirjoitti.

Siitä lähtien Airtola ajatteli, että ehkä he tulisivat päätymään yhteen.

Lukekaas tää huolellisesti.