Lue keskustelun säännöt.
Pyhimys canceloitu
06.07.2026 |
Keikkoja peruutetaan. Seuraavaksi persuihin Rydmanin avustajaksi
Kommentit (1447)
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä keskustelu nyt on kääntynyt jonkun sedän kertomuksiin siitä miten 14-vuotiaat kiihottaa kaikkia miehiä? Pysytään aiheessa, ei kiinnosta lukea jonkun tuntemattoman keski-ikäisen äijän mieltymyksistä. Perusta niille oma keskustelu vaikka palstan seksiosioon.
Toisaalta hän myös kommenteillaan tuo esille niitä ajatuksia, miksi tällainen tyttöjen kohtelu on joistakin ihan vain normaalia biologiaa. Juuri tämä asenne tuodaan äänekkäästi esiin tällaisissa keskusteluissa. On muka joku biologinen fakta, että lähes jokainen mies näin ajattelee. Vaikka pohjimmiltaan kyse on esineellistämisessä. Jos naiset ja tytöt ovat kadullakin kävelessään tavallisess arjessa jotain runkkumateriaalia ongelma on asenteessa. Ihmisellä on kyky tuntea empatiaa, kyky ajatella ja päätellä. Seksuaalisuus on osa ihmistä, mutta ne rajat ja moraali myös ohjaa ihmistä. Ja ennenkaikkea ihmisiä me olemme. Ja ne kadulla kulkevat tytöt ovat ensisijaisesti ihmisiä. Jonkun lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä keskustelu nyt on kääntynyt jonkun sedän kertomuksiin siitä miten 14-vuotiaat kiihottaa kaikkia miehiä? Pysytään aiheessa, ei kiinnosta lukea jonkun tuntemattoman keski-ikäisen äijän mieltymyksistä. Perusta niille oma keskustelu vaikka palstan seksiosioon.
Toisaalta hän myös kommenteillaan tuo esille niitä ajatuksia, miksi tällainen tyttöjen kohtelu on joistakin ihan vain normaalia biologiaa. Juuri tämä asenne tuodaan äänekkäästi esiin tällaisissa keskusteluissa. On muka joku biologinen fakta, että lähes jokainen mies näin ajattelee. Vaikka pohjimmiltaan kyse on esineellistämisessä. Jos naiset ja tytöt ovat kadullakin kävelessään tavallisess arjessa jotain runkkumateriaalia ongelma on asenteessa. Ihmisellä on kyky tuntea empatiaa, kyky ajatella ja päätellä. Seksuaalisuus on osa ihmistä, mutta ne rajat ja moraali myös ohjaa ihmistä. Ja ennenkaikkea ihmisiä me olemme. Ja ne kadulla kulkevat tytöt ovat ensisijaisesti ihmisiä. Jonkun lapsia.
Ja jos seksuaalisuus on niin hallitsevassa asemassa keski-ikäisenkin mielessä, että riisuu lapsia mielessään heitä nähdessään ja tumputtaa ajatukselle, niin ihan oikeasti, se ei ole normaalia seksuaalisuutta vaan kyseessä on häiriö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta.
En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi.
Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne. Mutta se siitä.
Nyt kaipaisin ihan ratakiskosta väännettyä uskottavaa selitystä sille, miten 12-vuotiaalla LAPSELLA voi olla SEK*UAALISTA VALTAA KOLMEKYMPPISEEN käppänään? Se*si ja 12-vuotias lapsi sekä yli kolmekymppinen aikamies, mikään näistä sanoista ja käsitteistä ei yksinkertaisesti edes lähtökohtaisesti kuulu yhteen ja vastuu on AINA aikuisella.
Tässä ratakiskosta selitys. Jos sitä 30-kymppistä kiihotti se 12-vuotias, niin silloin 12-vuotias omasi suhteessa 30-vuotiaaseen seksuaalista valtaa.
-Profeministimies
Ja sinä pidät tuota uskottavana selityksenä, etkä edelleenkään tajua, että ainut mikä tuossa on väärin on se, että kolmekymppinen äijä pitää 12-vuotiasta haluttavana. Siis lasta. Aikuinen pitää LASTA haluttavana, 12-vuotias on vielä lapsi. Lapsella ei ole mitään seksuaalista valtaa, koska vinouma on AIKUISEN mielessä. Vai ovatko miehet niin alikehittyneitä, että kaikki pitäisi laittaa holhouksen alle, kerta aikuinen mies ei ymmärrä eroa aikuisen ja lapsen välillä? Pidätkö miehiä niin apinan tasolla olevina elukoina? Itseäsikin?
En tiedä mitä se mies sanonut tai ajatellut, mutta kyllä itsekin valitettavasti pystyn ja arvioin 12-vuotiaiden haluttavuutta. Tarkemmin siis tulevaa haluttavuutta. En usko että edes ollessamme viimeiset kaksi ihmistä autiosaarella koskisi tyttöön, mutta lapsiakin voi arvioida katsoen millaisia tulevat olemaan 5-10 vuoden kuluttua. Eikä tämä tarkoita, että olisi sopivaa alkaa gromaamaan tyttöjä, mutta monissa kulttuureissa juuri niin on tehty. Mikä todistaa myös, että ilmiö on luonnollinen.
Todella hienoa ja rohkeaa, että tunnustit tämän ja olit tässä rehellinen. Kyllä, on totta, että 12-vuotiaissa tytöissä on nähtävissä jonkinlainen kohta puhkeava naisellisuus ja sitä kautta voi arvioida, millainen nainen tästä olisi tulossa sitten vuosien päästä. 12-vuotias on ikään kuin tyttö-nainen. Ja monet miehet varmaan ajattelevat tällaisia ajatuksia, ilman, että se on millään tavalla pedofiliaa tai pyrkimystä lapsen hyväksikäyttöön. Hyvä tuo kommenttisi, ettet koskisi vaikka olisitte autiolla saarella. Tämä kuulostaa, jos tästä puhuu, nyky-yhteiskunnassa aivan sairaalta ja ihminen tuomitaan välittömästi nimenomaan pedofiliasta. Mutta kyseessä on ennemminkin jonkinlainen tyttöyden ja naisellisuuden mystiikan ihailu.
Miehissä on nähtävästi jotain perustavanlaatuista vikaa, sillä en naisena kykene näkemään 12-vuotiaissa pojankoltiaisissa mitään seksikästä enkä kykene ajattelemaan mitään seksuaaliseen kehitykseen liittyvää. Seksiin liittyvät ajatukset eivät tule mieleen edes täysi-ikäisten, 18-vuotta täyttäneiden nuorukaisten kohdalla, sillä menevät niin automaattisesti aivoissani lapsikatrgoriaan. Vaikka olisi lihaksia ja nättiä naamaa, niin silti ovat aivan täysin vielä lapsia. Mikä teissä miehissä on oikein vikana, jos katselette jopa ihan lapsen ikäisiä tyttöjä ja kuvittelette sitä, kuinka seksikäs tuo lapsi tulee olemaan? Kuulostaa todella sairaalta ja siltä, että pornoa taidetaan kuluttaa pikkasen liikaa.
Uskallan väittää, että suurin osa naisista pystyy allekirjoittamaan kokemukseni naisena. Susanna Penttilän kaltaiset oksetukset ovat naisissakin asia erikseen ja ovat sairaita yksilöitä.
No tietenkin tämä perustuu naisten ja miesten dramaattisiin biologisiin eroihin. Miehet haluavat seksiä enemmän kuin naiset. Miehet kaipaavat ja janoavat naisen huomiota ihan eri tavalla kuin naiset miehen. Se manifestoituu tällä tavalla mitä kuvailin.
Se syy, ettei nainen ajattele seksiä 18-vuotiaiden kanssa perustuu siihen, että nainen haluaa aikuisen miehen, jolla resursseja auttaa häntä ja heidän yhteisiä lapsiaan selviämään. Miesten kiinnostus nuoriin naisiin perustuu varmaankin nuorten naisten alitajuisesti koettuun laadukkuuteen hedelmällisyytensä kautta.
Mutta tämä ei ole mikään "vika" tai sairaus miehissä. Se on vika ja sairaus vasta jos se on pedofiliaa tai jotain 14-vuotiaiden ahdistelua kadulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta.
En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi.
Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne. Mutta se siitä.
Nyt kaipaisin ihan ratakiskosta väännettyä uskottavaa selitystä sille, miten 12-vuotiaalla LAPSELLA voi olla SEK*UAALISTA VALTAA KOLMEKYMPPISEEN käppänään? Se*si ja 12-vuotias lapsi sekä yli kolmekymppinen aikamies, mikään näistä sanoista ja käsitteistä ei yksinkertaisesti edes lähtökohtaisesti kuulu yhteen ja vastuu on AINA aikuisella.
Tässä ratakiskosta selitys. Jos sitä 30-kymppistä kiihotti se 12-vuotias, niin silloin 12-vuotias omasi suhteessa 30-vuotiaaseen seksuaalista valtaa.
-Profeministimies
Ja sinä pidät tuota uskottavana selityksenä, etkä edelleenkään tajua, että ainut mikä tuossa on väärin on se, että kolmekymppinen äijä pitää 12-vuotiasta haluttavana. Siis lasta. Aikuinen pitää LASTA haluttavana, 12-vuotias on vielä lapsi. Lapsella ei ole mitään seksuaalista valtaa, koska vinouma on AIKUISEN mielessä. Vai ovatko miehet niin alikehittyneitä, että kaikki pitäisi laittaa holhouksen alle, kerta aikuinen mies ei ymmärrä eroa aikuisen ja lapsen välillä? Pidätkö miehiä niin apinan tasolla olevina elukoina? Itseäsikin?
En tiedä mitä se mies sanonut tai ajatellut, mutta kyllä itsekin valitettavasti pystyn ja arvioin 12-vuotiaiden haluttavuutta. Tarkemmin siis tulevaa haluttavuutta. En usko että edes ollessamme viimeiset kaksi ihmistä autiosaarella koskisi tyttöön, mutta lapsiakin voi arvioida katsoen millaisia tulevat olemaan 5-10 vuoden kuluttua. Eikä tämä tarkoita, että olisi sopivaa alkaa gromaamaan tyttöjä, mutta monissa kulttuureissa juuri niin on tehty. Mikä todistaa myös, että ilmiö on luonnollinen.
Todella hienoa ja rohkeaa, että tunnustit tämän ja olit tässä rehellinen. Kyllä, on totta, että 12-vuotiaissa tytöissä on nähtävissä jonkinlainen kohta puhkeava naisellisuus ja sitä kautta voi arvioida, millainen nainen tästä olisi tulossa sitten vuosien päästä. 12-vuotias on ikään kuin tyttö-nainen. Ja monet miehet varmaan ajattelevat tällaisia ajatuksia, ilman, että se on millään tavalla pedofiliaa tai pyrkimystä lapsen hyväksikäyttöön. Hyvä tuo kommenttisi, ettet koskisi vaikka olisitte autiolla saarella. Tämä kuulostaa, jos tästä puhuu, nyky-yhteiskunnassa aivan sairaalta ja ihminen tuomitaan välittömästi nimenomaan pedofiliasta. Mutta kyseessä on ennemminkin jonkinlainen tyttöyden ja naisellisuuden mystiikan ihailu.
Miehissä on nähtävästi jotain perustavanlaatuista vikaa, sillä en naisena kykene näkemään 12-vuotiaissa pojankoltiaisissa mitään seksikästä enkä kykene ajattelemaan mitään seksuaaliseen kehitykseen liittyvää. Seksiin liittyvät ajatukset eivät tule mieleen edes täysi-ikäisten, 18-vuotta täyttäneiden nuorukaisten kohdalla, sillä menevät niin automaattisesti aivoissani lapsikatrgoriaan. Vaikka olisi lihaksia ja nättiä naamaa, niin silti ovat aivan täysin vielä lapsia. Mikä teissä miehissä on oikein vikana, jos katselette jopa ihan lapsen ikäisiä tyttöjä ja kuvittelette sitä, kuinka seksikäs tuo lapsi tulee olemaan? Kuulostaa todella sairaalta ja siltä, että pornoa taidetaan kuluttaa pikkasen liikaa.
Uskallan väittää, että suurin osa naisista pystyy allekirjoittamaan kokemukseni naisena. Susanna Penttilän kaltaiset oksetukset ovat naisissakin asia erikseen ja ovat sairaita yksilöitä.No tietenkin tämä perustuu naisten ja miesten dramaattisiin biologisiin eroihin. Miehet haluavat seksiä enemmän kuin naiset. Miehet kaipaavat ja janoavat naisen huomiota ihan eri tavalla kuin naiset miehen. Se manifestoituu tällä tavalla mitä kuvailin.
Se syy, ettei nainen ajattele seksiä 18-vuotiaiden kanssa perustuu siihen, että nainen haluaa aikuisen miehen, jolla resursseja auttaa häntä ja heidän yhteisiä lapsiaan selviämään. Miesten kiinnostus nuoriin naisiin perustuu varmaankin nuorten naisten alitajuisesti koettuun laadukkuuteen hedelmällisyytensä kautta.
Mutta tämä ei ole mikään "vika" tai sairaus miehissä. Se on vika ja sairaus vasta jos se on pedofiliaa tai jotain 14-vuotiaiden ahdistelua kadulla.
Eli miehet ovat elukoita, ihan jo biologisten erojen takia ja joutavat holhouksen alle. Koska eivät voi biologialleen mitään. Järki ja viisaus asuu naisissa, se on vain biologinen fakta.
Kiitos, luennoitsija voi lopettaa itsekeskeisen keski-ikäisen tärkeilevän luentonsa. Väärä paikka ja tässä ei ole kyse sinusta. Takaisin aiheeseen mikäli tilannetaju siihen riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta.
En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi.
Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne. Mutta se siitä.
Nyt kaipaisin ihan ratakiskosta väännettyä uskottavaa selitystä sille, miten 12-vuotiaalla LAPSELLA voi olla SEK*UAALISTA VALTAA KOLMEKYMPPISEEN käppänään? Se*si ja 12-vuotias lapsi sekä yli kolmekymppinen aikamies, mikään näistä sanoista ja käsitteistä ei yksinkertaisesti edes lähtökohtaisesti kuulu yhteen ja vastuu on AINA aikuisella.
Tässä ratakiskosta selitys. Jos sitä 30-kymppistä kiihotti se 12-vuotias, niin silloin 12-vuotias omasi suhteessa 30-vuotiaaseen seksuaalista valtaa.
-Profeministimies
Ja sinä pidät tuota uskottavana selityksenä, etkä edelleenkään tajua, että ainut mikä tuossa on väärin on se, että kolmekymppinen äijä pitää 12-vuotiasta haluttavana. Siis lasta. Aikuinen pitää LASTA haluttavana, 12-vuotias on vielä lapsi. Lapsella ei ole mitään seksuaalista valtaa, koska vinouma on AIKUISEN mielessä. Vai ovatko miehet niin alikehittyneitä, että kaikki pitäisi laittaa holhouksen alle, kerta aikuinen mies ei ymmärrä eroa aikuisen ja lapsen välillä? Pidätkö miehiä niin apinan tasolla olevina elukoina? Itseäsikin?
En tiedä mitä se mies sanonut tai ajatellut, mutta kyllä itsekin valitettavasti pystyn ja arvioin 12-vuotiaiden haluttavuutta. Tarkemmin siis tulevaa haluttavuutta. En usko että edes ollessamme viimeiset kaksi ihmistä autiosaarella koskisi tyttöön, mutta lapsiakin voi arvioida katsoen millaisia tulevat olemaan 5-10 vuoden kuluttua. Eikä tämä tarkoita, että olisi sopivaa alkaa gromaamaan tyttöjä, mutta monissa kulttuureissa juuri niin on tehty. Mikä todistaa myös, että ilmiö on luonnollinen.
Todella hienoa ja rohkeaa, että tunnustit tämän ja olit tässä rehellinen. Kyllä, on totta, että 12-vuotiaissa tytöissä on nähtävissä jonkinlainen kohta puhkeava naisellisuus ja sitä kautta voi arvioida, millainen nainen tästä olisi tulossa sitten vuosien päästä. 12-vuotias on ikään kuin tyttö-nainen. Ja monet miehet varmaan ajattelevat tällaisia ajatuksia, ilman, että se on millään tavalla pedofiliaa tai pyrkimystä lapsen hyväksikäyttöön. Hyvä tuo kommenttisi, ettet koskisi vaikka olisitte autiolla saarella. Tämä kuulostaa, jos tästä puhuu, nyky-yhteiskunnassa aivan sairaalta ja ihminen tuomitaan välittömästi nimenomaan pedofiliasta. Mutta kyseessä on ennemminkin jonkinlainen tyttöyden ja naisellisuuden mystiikan ihailu.
Sitäpaitsi lisättäköön, että kyllä sitä tulee pojistakin arvioitua, että kenestä tulee komea Chad jne.. Heteromiehenä tietenkin tunne on toisenlainen tyttöjen kohdalla, mutta periaatteessa samaa "analysointia" se on, enkä usko että sitä edes voisi ikinä sulkea pois mielestään. Voisi kyllä epärehellisesti muuta väittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta.
En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi.
Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne. Mutta se siitä.
Nyt kaipaisin ihan ratakiskosta väännettyä uskottavaa selitystä sille, miten 12-vuotiaalla LAPSELLA voi olla SEK*UAALISTA VALTAA KOLMEKYMPPISEEN käppänään? Se*si ja 12-vuotias lapsi sekä yli kolmekymppinen aikamies, mikään näistä sanoista ja käsitteistä ei yksinkertaisesti edes lähtökohtaisesti kuulu yhteen ja vastuu on AINA aikuisella.
Tässä ratakiskosta selitys. Jos sitä 30-kymppistä kiihotti se 12-vuotias, niin silloin 12-vuotias omasi suhteessa 30-vuotiaaseen seksuaalista valtaa.
-Profeministimies
Ja sinä pidät tuota uskottavana selityksenä, etkä edelleenkään tajua, että ainut mikä tuossa on väärin on se, että kolmekymppinen äijä pitää 12-vuotiasta haluttavana. Siis lasta. Aikuinen pitää LASTA haluttavana, 12-vuotias on vielä lapsi. Lapsella ei ole mitään seksuaalista valtaa, koska vinouma on AIKUISEN mielessä. Vai ovatko miehet niin alikehittyneitä, että kaikki pitäisi laittaa holhouksen alle, kerta aikuinen mies ei ymmärrä eroa aikuisen ja lapsen välillä? Pidätkö miehiä niin apinan tasolla olevina elukoina? Itseäsikin?
Hyvä viesti. Tähän suuntaan ollaan menossa täälläkin. Nuoria esiteinejä pidetään seksikkäinä. Miksi näin?
Ilmeisesti miehet pitäisi laittaa sitten holhouksen alaiseksi, kerta ovat taantuneet kehityksessä niin alas, että käyttäytyvät ja toimivat elukoiden lailla. Jokaiselle miehelle naisholhoaja joka päättää miehen elämästä, kerta miehillä ei omat aivot enää toimi. Mikä lie mädättänyt ajattelukyvyn.
Lähes jokainen normaali mies pitää naisen näköistä naista seksikkäänä ja haluttavana, oli tämän ikä mikä tahansa. Ja usein varmaan hyvin nuorissa naisen näköisissä tytöissä kiihottaa juuri se nuoruus ja viattomuus ja kuvitelma jostain nöyryydestä. Ei miehen aivotoiminta tottele Suomen lakia. Kun mies näkee naisen näköisen 14-vuotiaan, hän kiihottuu. Tämä on joidenkin mielestä niin väärin, että tästä ei saa edes puhua. Ei se kiihottuminen tarkoita sitä, että kukaan normaalin järjen rajoissa operoiva mies pyrkisi tämän tytön kanssa parisuhteeseen tai seksuaaliseen kanssakäymiseen. Mutta mies voi toki miettiä tyttöä illalla suihkussa masturboidessaan. Keneltä se sitten on pois?
Käännetään asia niin, että olet itse tämän "naisen näköisen" lapsen vanhempi. Teille tulee ystäviäsi kylään ja näet näiden ihan normaalien miesten katselevan ja kiihottuvan tästä lapsestasi. Kohautatko tälle vain olkaa, että normi miehiä mitäs tuosta?
Hyvä näkökulman kääntö ja hyvä kysymys. Jos olisin naisen näköisen 14-vuotiaan tytön isä ja näkisin meillä kylässä olevien miesten katselevan ja kiihottuvan tyttärestäni puuttuisi asiaan. Mutta on kuitenkin eri asia tulla toisen miehen kotiin tuijottamaan hänen tytärtään seksuaalisesti, kuin se, että ohimennen näkee naisellisia 14-vuotiaita bussin ikkunasta. Se on se ero tässä, mielestäni.
Olen siis tarkoittanut sitä, että himo ei lue Suomen lakia. Ja miesten kiihottuminen naisista perustuu normaaleissa heterotapauksissa naisellisiin muotoihin, siis lantioon, rintoihin, takapuoleen. Ja sen takia mies voi kiihottua 14-vuotiaasta, tai siis kiihottuukin melko helposti, koska se reaktio on automaattibiologinen eikä "lakitekninen".
Ymmärrän, että puolustan tässä asennetta, joka on monista vastenmielinen. Mutta koska kyseessä on, näin väitän, suurimman osan miehistä kokema todellisuus, niin ihan piruuttanikin kirjoitan tästä, osittain ärsytysmielessä.
Toistan vielä. Jos 37-vuotias perheenisä näkee 14-vuotiaan tytön takapuolen heiluvan edessään kadulla, hänen aivonsa hetkellisesti sumenevat seksuaalisista ajatuksista ja hän lähes tahdonvastaisesti visualisoi päässään seksiaktia tytön kanssa. Näin tapahtuu sanoisin 85% heteromiehistä tuossa tapauksessa. Se on täysin eri asia, jos mies taputtaisi tyttöä pepulle, tai sanoisi tälle jotain seksuaalista. Silloin se olisi minusta täysin tuomittavaa suojaikärajan alittavan tytön seksuaalista ahdistelua.
Tuo on kuulostaa häiritsevältä, että sinusta on jotenkin eri lailla tuomittavaa tulla miehen kotiin tuijottamaan hänen tytärtään... Ikään kuin tässä olisi tuomittavaa miehen häiriintyminen, kun hän huomaa tuijotuksen, eikä tytön oma häiriintyminen, joka voi siellä kadulla olla aivan yhtä vakavaa? Ikään kuin tyttö olisi miehen omaisuutta, jota on MIESTÄ loukkaavaa tulla MIEHEN kotiin himoitsemaan.
En tarkoittanut, että tytär olisi miehen omaisuutta, mutta kyllä suuri osa isistä kokee voimakasta suojelunhalua omaa tytärtään kohtaan. Aivan eri tavalla mitä poikalasta kohtaan tunnetaan. Ja erittäin olennainen osa sitä suojelua on se, että tytärtä haluaa suojella miesten seksuaaliselta häirinnältä ja väkivallalta.
Siinä esimerkissä, missä tämä sama perheenisä tuijotti tyttöjä kadulla se tyttö ei huomannut sitä, eikä mies tehnyt mitään, ei koskettanut, ei sanonut mitään. Mies vain koko äkillisen seksuaalisen himon nähdessään 14-vuotiaan tytön. Se oli se pointti.
Ja tuo toinen esimerkki oli tosiaan, että sen miehen kotiin tultiin käytännössä ahdistelemaan hänen tytärtään. Tai ei ahdistelemaan, vaan tuijottamaan seksuaalisesti. Tässä tilanteessa mies heittäisi nuo vieraat ulos, pätkisi niitä turpaan rappukäytävässä, alistaisi heidät oman tahtonsa alle ja sanoisi, etteivät ole enää koskaan tervetulleita hänen kotiinsa. Tämä voitaisiin "toksinen maskuliinisuus" -termin väärinymmärryksessä nähdä sairaana patriarkaalisuutena. Oikeasti kyse oman tyttären ja kodin suojelusta, jota tytär ja vaimokin varmasti osaisi arvostaa.
Viestisi on sinänsä siis ihan järkevä, mutta siinä on mielestäni väärä tulkintakulma. Mies on tässä tyttären suojelija. Eikä tyttären omistaja.
Jos kerta mies ei muka voi itselleen mitään, vaan katsoo kaikki sukulaislapset ja naapurien lapset tyttärien koulukavereista lähtien läpi ja kuvittelee mielessään, miten nämä lapsoset kehittyvät ja viihdyttää itseään mielikuvalla, niin millä tavalla ne omat tyttäret eroavat sitten näiltä hallitsemattomilta ja luonnollisilta mielikuvilta? Ihan samalla tavallahan ne pmat tyttösikin kehittyvät naisiksi ja muotoja tulee, riisut varmaan heidätkin alasti mielessäsi ja viihdytät itseäsi mielikuvilla? Ai et vai? Miksi et kerta se on vain niin viatonta ajattelemista ja hallitsematonta mielikuvaa missä järki ja kaikki sumentuu?
Se eroaa siitä sillä, että oman tyttären seksuaalisena näkeminen on insestistä ajattelua. Ja juuri kenelläkään miehelle se seksuaalinen halu ei aktivoidu omasta tyttärestä. Olisi mielestäni sairasta, jos näin tapahtuisi. Voihan se isän ja tyttären (ja äidin ja pojan) suhde olla jollain tasolla "seksuaalinen" jotenkin freudilaisesti, mutta se on eri asia kuin aito insesti.
Olet myös ehkä tekstisi perusteella ehkä jotenkin ylireagoinut kommentteihini. On syy minunkin, koska kommenteissani olen tuonut ilmi vain yhtä puolta ajatuksistani. Elän normaalia perhe-elämää. Käyn töissä. Joskus näen linja-auton ikkunasta teinityttöjä ja silloin joo "järki ja kaikki sumentuu". Mutta ei se ole sairasta. Se on luonnollista. En ole seksuaalinen ahdistelija. En raiskaaja. En insesti-isä. Olen aivan tavallinen mieshenkilö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta.
En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi.
Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne. Mutta se siitä.
Nyt kaipaisin ihan ratakiskosta väännettyä uskottavaa selitystä sille, miten 12-vuotiaalla LAPSELLA voi olla SEK*UAALISTA VALTAA KOLMEKYMPPISEEN käppänään? Se*si ja 12-vuotias lapsi sekä yli kolmekymppinen aikamies, mikään näistä sanoista ja käsitteistä ei yksinkertaisesti edes lähtökohtaisesti kuulu yhteen ja vastuu on AINA aikuisella.
Tässä ratakiskosta selitys. Jos sitä 30-kymppistä kiihotti se 12-vuotias, niin silloin 12-vuotias omasi suhteessa 30-vuotiaaseen seksuaalista valtaa.
-Profeministimies
Ja sinä pidät tuota uskottavana selityksenä, etkä edelleenkään tajua, että ainut mikä tuossa on väärin on se, että kolmekymppinen äijä pitää 12-vuotiasta haluttavana. Siis lasta. Aikuinen pitää LASTA haluttavana, 12-vuotias on vielä lapsi. Lapsella ei ole mitään seksuaalista valtaa, koska vinouma on AIKUISEN mielessä. Vai ovatko miehet niin alikehittyneitä, että kaikki pitäisi laittaa holhouksen alle, kerta aikuinen mies ei ymmärrä eroa aikuisen ja lapsen välillä? Pidätkö miehiä niin apinan tasolla olevina elukoina? Itseäsikin?
En tiedä mitä se mies sanonut tai ajatellut, mutta kyllä itsekin valitettavasti pystyn ja arvioin 12-vuotiaiden haluttavuutta. Tarkemmin siis tulevaa haluttavuutta. En usko että edes ollessamme viimeiset kaksi ihmistä autiosaarella koskisi tyttöön, mutta lapsiakin voi arvioida katsoen millaisia tulevat olemaan 5-10 vuoden kuluttua. Eikä tämä tarkoita, että olisi sopivaa alkaa gromaamaan tyttöjä, mutta monissa kulttuureissa juuri niin on tehty. Mikä todistaa myös, että ilmiö on luonnollinen.
Todella hienoa ja rohkeaa, että tunnustit tämän ja olit tässä rehellinen. Kyllä, on totta, että 12-vuotiaissa tytöissä on nähtävissä jonkinlainen kohta puhkeava naisellisuus ja sitä kautta voi arvioida, millainen nainen tästä olisi tulossa sitten vuosien päästä. 12-vuotias on ikään kuin tyttö-nainen. Ja monet miehet varmaan ajattelevat tällaisia ajatuksia, ilman, että se on millään tavalla pedofiliaa tai pyrkimystä lapsen hyväksikäyttöön. Hyvä tuo kommenttisi, ettet koskisi vaikka olisitte autiolla saarella. Tämä kuulostaa, jos tästä puhuu, nyky-yhteiskunnassa aivan sairaalta ja ihminen tuomitaan välittömästi nimenomaan pedofiliasta. Mutta kyseessä on ennemminkin jonkinlainen tyttöyden ja naisellisuuden mystiikan ihailu.
Miehissä on nähtävästi jotain perustavanlaatuista vikaa, sillä en naisena kykene näkemään 12-vuotiaissa pojankoltiaisissa mitään seksikästä enkä kykene ajattelemaan mitään seksuaaliseen kehitykseen liittyvää. Seksiin liittyvät ajatukset eivät tule mieleen edes täysi-ikäisten, 18-vuotta täyttäneiden nuorukaisten kohdalla, sillä menevät niin automaattisesti aivoissani lapsikatrgoriaan. Vaikka olisi lihaksia ja nättiä naamaa, niin silti ovat aivan täysin vielä lapsia. Mikä teissä miehissä on oikein vikana, jos katselette jopa ihan lapsen ikäisiä tyttöjä ja kuvittelette sitä, kuinka seksikäs tuo lapsi tulee olemaan? Kuulostaa todella sairaalta ja siltä, että pornoa taidetaan kuluttaa pikkasen liikaa.
Uskallan väittää, että suurin osa naisista pystyy allekirjoittamaan kokemukseni naisena. Susanna Penttilän kaltaiset oksetukset ovat naisissakin asia erikseen ja ovat sairaita yksilöitä.
Ei ole mitenkään sairasta, enkä ole käytännössä koskaan kuluttanut pornoa. En edes ymmärrä miten porno tähän liittyisi, kun aikuisia naisiahan siinä pamputetaan? Ja muutenkin enemmän porno kertoo miesten haluista kuin ohjailee niitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta.
En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi.
Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne. Mutta se siitä.
Nyt kaipaisin ihan ratakiskosta väännettyä uskottavaa selitystä sille, miten 12-vuotiaalla LAPSELLA voi olla SEK*UAALISTA VALTAA KOLMEKYMPPISEEN käppänään? Se*si ja 12-vuotias lapsi sekä yli kolmekymppinen aikamies, mikään näistä sanoista ja käsitteistä ei yksinkertaisesti edes lähtökohtaisesti kuulu yhteen ja vastuu on AINA aikuisella.
Tässä ratakiskosta selitys. Jos sitä 30-kymppistä kiihotti se 12-vuotias, niin silloin 12-vuotias omasi suhteessa 30-vuotiaaseen seksuaalista valtaa.
-Profeministimies
Ja sinä pidät tuota uskottavana selityksenä, etkä edelleenkään tajua, että ainut mikä tuossa on väärin on se, että kolmekymppinen äijä pitää 12-vuotiasta haluttavana. Siis lasta. Aikuinen pitää LASTA haluttavana, 12-vuotias on vielä lapsi. Lapsella ei ole mitään seksuaalista valtaa, koska vinouma on AIKUISEN mielessä. Vai ovatko miehet niin alikehittyneitä, että kaikki pitäisi laittaa holhouksen alle, kerta aikuinen mies ei ymmärrä eroa aikuisen ja lapsen välillä? Pidätkö miehiä niin apinan tasolla olevina elukoina? Itseäsikin?
Hyvä viesti. Tähän suuntaan ollaan menossa täälläkin. Nuoria esiteinejä pidetään seksikkäinä. Miksi näin?
Ilmeisesti miehet pitäisi laittaa sitten holhouksen alaiseksi, kerta ovat taantuneet kehityksessä niin alas, että käyttäytyvät ja toimivat elukoiden lailla. Jokaiselle miehelle naisholhoaja joka päättää miehen elämästä, kerta miehillä ei omat aivot enää toimi. Mikä lie mädättänyt ajattelukyvyn.
Lähes jokainen normaali mies pitää naisen näköistä naista seksikkäänä ja haluttavana, oli tämän ikä mikä tahansa. Ja usein varmaan hyvin nuorissa naisen näköisissä tytöissä kiihottaa juuri se nuoruus ja viattomuus ja kuvitelma jostain nöyryydestä. Ei miehen aivotoiminta tottele Suomen lakia. Kun mies näkee naisen näköisen 14-vuotiaan, hän kiihottuu. Tämä on joidenkin mielestä niin väärin, että tästä ei saa edes puhua. Ei se kiihottuminen tarkoita sitä, että kukaan normaalin järjen rajoissa operoiva mies pyrkisi tämän tytön kanssa parisuhteeseen tai seksuaaliseen kanssakäymiseen. Mutta mies voi toki miettiä tyttöä illalla suihkussa masturboidessaan. Keneltä se sitten on pois?
Käännetään asia niin, että olet itse tämän "naisen näköisen" lapsen vanhempi. Teille tulee ystäviäsi kylään ja näet näiden ihan normaalien miesten katselevan ja kiihottuvan tästä lapsestasi. Kohautatko tälle vain olkaa, että normi miehiä mitäs tuosta?
Hyvä näkökulman kääntö ja hyvä kysymys. Jos olisin naisen näköisen 14-vuotiaan tytön isä ja näkisin meillä kylässä olevien miesten katselevan ja kiihottuvan tyttärestäni puuttuisi asiaan. Mutta on kuitenkin eri asia tulla toisen miehen kotiin tuijottamaan hänen tytärtään seksuaalisesti, kuin se, että ohimennen näkee naisellisia 14-vuotiaita bussin ikkunasta. Se on se ero tässä, mielestäni.
Olen siis tarkoittanut sitä, että himo ei lue Suomen lakia. Ja miesten kiihottuminen naisista perustuu normaaleissa heterotapauksissa naisellisiin muotoihin, siis lantioon, rintoihin, takapuoleen. Ja sen takia mies voi kiihottua 14-vuotiaasta, tai siis kiihottuukin melko helposti, koska se reaktio on automaattibiologinen eikä "lakitekninen".
Ymmärrän, että puolustan tässä asennetta, joka on monista vastenmielinen. Mutta koska kyseessä on, näin väitän, suurimman osan miehistä kokema todellisuus, niin ihan piruuttanikin kirjoitan tästä, osittain ärsytysmielessä.
Toistan vielä. Jos 37-vuotias perheenisä näkee 14-vuotiaan tytön takapuolen heiluvan edessään kadulla, hänen aivonsa hetkellisesti sumenevat seksuaalisista ajatuksista ja hän lähes tahdonvastaisesti visualisoi päässään seksiaktia tytön kanssa. Näin tapahtuu sanoisin 85% heteromiehistä tuossa tapauksessa. Se on täysin eri asia, jos mies taputtaisi tyttöä pepulle, tai sanoisi tälle jotain seksuaalista. Silloin se olisi minusta täysin tuomittavaa suojaikärajan alittavan tytön seksuaalista ahdistelua.
Tuo on kuulostaa häiritsevältä, että sinusta on jotenkin eri lailla tuomittavaa tulla miehen kotiin tuijottamaan hänen tytärtään... Ikään kuin tässä olisi tuomittavaa miehen häiriintyminen, kun hän huomaa tuijotuksen, eikä tytön oma häiriintyminen, joka voi siellä kadulla olla aivan yhtä vakavaa? Ikään kuin tyttö olisi miehen omaisuutta, jota on MIESTÄ loukkaavaa tulla MIEHEN kotiin himoitsemaan.
En tarkoittanut, että tytär olisi miehen omaisuutta, mutta kyllä suuri osa isistä kokee voimakasta suojelunhalua omaa tytärtään kohtaan. Aivan eri tavalla mitä poikalasta kohtaan tunnetaan. Ja erittäin olennainen osa sitä suojelua on se, että tytärtä haluaa suojella miesten seksuaaliselta häirinnältä ja väkivallalta.
Siinä esimerkissä, missä tämä sama perheenisä tuijotti tyttöjä kadulla se tyttö ei huomannut sitä, eikä mies tehnyt mitään, ei koskettanut, ei sanonut mitään. Mies vain koko äkillisen seksuaalisen himon nähdessään 14-vuotiaan tytön. Se oli se pointti.
Ja tuo toinen esimerkki oli tosiaan, että sen miehen kotiin tultiin käytännössä ahdistelemaan hänen tytärtään. Tai ei ahdistelemaan, vaan tuijottamaan seksuaalisesti. Tässä tilanteessa mies heittäisi nuo vieraat ulos, pätkisi niitä turpaan rappukäytävässä, alistaisi heidät oman tahtonsa alle ja sanoisi, etteivät ole enää koskaan tervetulleita hänen kotiinsa. Tämä voitaisiin "toksinen maskuliinisuus" -termin väärinymmärryksessä nähdä sairaana patriarkaalisuutena. Oikeasti kyse oman tyttären ja kodin suojelusta, jota tytär ja vaimokin varmasti osaisi arvostaa.
Viestisi on sinänsä siis ihan järkevä, mutta siinä on mielestäni väärä tulkintakulma. Mies on tässä tyttären suojelija. Eikä tyttären omistaja.
Jos kerta mies ei muka voi itselleen mitään, vaan katsoo kaikki sukulaislapset ja naapurien lapset tyttärien koulukavereista lähtien läpi ja kuvittelee mielessään, miten nämä lapsoset kehittyvät ja viihdyttää itseään mielikuvalla, niin millä tavalla ne omat tyttäret eroavat sitten näiltä hallitsemattomilta ja luonnollisilta mielikuvilta? Ihan samalla tavallahan ne pmat tyttösikin kehittyvät naisiksi ja muotoja tulee, riisut varmaan heidätkin alasti mielessäsi ja viihdytät itseäsi mielikuvilla? Ai et vai? Miksi et kerta se on vain niin viatonta ajattelemista ja hallitsematonta mielikuvaa missä järki ja kaikki sumentuu?
Se eroaa siitä sillä, että oman tyttären seksuaalisena näkeminen on insestistä ajattelua. Ja juuri kenelläkään miehelle se seksuaalinen halu ei aktivoidu omasta tyttärestä. Olisi mielestäni sairasta, jos näin tapahtuisi. Voihan se isän ja tyttären (ja äidin ja pojan) suhde olla jollain tasolla "seksuaalinen" jotenkin freudilaisesti, mutta se on eri asia kuin aito insesti.
Olet myös ehkä tekstisi perusteella ehkä jotenkin ylireagoinut kommentteihini. On syy minunkin, koska kommenteissani olen tuonut ilmi vain yhtä puolta ajatuksistani. Elän normaalia perhe-elämää. Käyn töissä. Joskus näen linja-auton ikkunasta teinityttöjä ja silloin joo "järki ja kaikki sumentuu". Mutta ei se ole sairasta. Se on luonnollista. En ole seksuaalinen ahdistelija. En raiskaaja. En insesti-isä. Olen aivan tavallinen mieshenkilö.
Toisena miehenä totean, että kyllä mä omiakin lapsia tietyllä tavalla arvioin. Että kuinka viehättäviä mahtavat olla? Tietenkään niiden kohdalla ajatus ei etene minkäänlaiseen utuiseen ajatukseen itsestä osallisena romansseihinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä keskustelu nyt on kääntynyt jonkun sedän kertomuksiin siitä miten 14-vuotiaat kiihottaa kaikkia miehiä? Pysytään aiheessa, ei kiinnosta lukea jonkun tuntemattoman keski-ikäisen äijän mieltymyksistä. Perusta niille oma keskustelu vaikka palstan seksiosioon.
Toisaalta hän myös kommenteillaan tuo esille niitä ajatuksia, miksi tällainen tyttöjen kohtelu on joistakin ihan vain normaalia biologiaa. Juuri tämä asenne tuodaan äänekkäästi esiin tällaisissa keskusteluissa. On muka joku biologinen fakta, että lähes jokainen mies näin ajattelee. Vaikka pohjimmiltaan kyse on esineellistämisessä. Jos naiset ja tytöt ovat kadullakin kävelessään tavallisess arjessa jotain runkkumateriaalia ongelma on asenteessa. Ihmisellä on kyky tuntea empatiaa, kyky ajatella ja päätellä. Seksuaalisuus on osa ihmistä, mutta ne rajat ja moraali myös ohjaa ihmistä. Ja ennenkaikkea ihmisiä me olemme. Ja ne kadulla kulkevat tytöt ovat ensisijaisesti ihmisiä. Jonkun lapsia.
Ja jos seksuaalisuus on niin hallitsevassa asemassa keski-ikäisenkin mielessä, että riisuu lapsia mielessään heitä nähdessään ja tumputtaa ajatukselle, niin ihan oikeasti, se ei ole normaalia seksuaalisuutta vaan kyseessä on häiriö.
Ei niitä tälleen kesällä tarvi mielessä riisua, kun ovat joskus varsin anteliaissa asuissa muutenkin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta.
En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi.
Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne. Mutta se siitä.
Nyt kaipaisin ihan ratakiskosta väännettyä uskottavaa selitystä sille, miten 12-vuotiaalla LAPSELLA voi olla SEK*UAALISTA VALTAA KOLMEKYMPPISEEN käppänään? Se*si ja 12-vuotias lapsi sekä yli kolmekymppinen aikamies, mikään näistä sanoista ja käsitteistä ei yksinkertaisesti edes lähtökohtaisesti kuulu yhteen ja vastuu on AINA aikuisella.
Tässä ratakiskosta selitys. Jos sitä 30-kymppistä kiihotti se 12-vuotias, niin silloin 12-vuotias omasi suhteessa 30-vuotiaaseen seksuaalista valtaa.
-Profeministimies
Ja sinä pidät tuota uskottavana selityksenä, etkä edelleenkään tajua, että ainut mikä tuossa on väärin on se, että kolmekymppinen äijä pitää 12-vuotiasta haluttavana. Siis lasta. Aikuinen pitää LASTA haluttavana, 12-vuotias on vielä lapsi. Lapsella ei ole mitään seksuaalista valtaa, koska vinouma on AIKUISEN mielessä. Vai ovatko miehet niin alikehittyneitä, että kaikki pitäisi laittaa holhouksen alle, kerta aikuinen mies ei ymmärrä eroa aikuisen ja lapsen välillä? Pidätkö miehiä niin apinan tasolla olevina elukoina? Itseäsikin?
En tiedä mitä se mies sanonut tai ajatellut, mutta kyllä itsekin valitettavasti pystyn ja arvioin 12-vuotiaiden haluttavuutta. Tarkemmin siis tulevaa haluttavuutta. En usko että edes ollessamme viimeiset kaksi ihmistä autiosaarella koskisi tyttöön, mutta lapsiakin voi arvioida katsoen millaisia tulevat olemaan 5-10 vuoden kuluttua. Eikä tämä tarkoita, että olisi sopivaa alkaa gromaamaan tyttöjä, mutta monissa kulttuureissa juuri niin on tehty. Mikä todistaa myös, että ilmiö on luonnollinen.
Todella hienoa ja rohkeaa, että tunnustit tämän ja olit tässä rehellinen. Kyllä, on totta, että 12-vuotiaissa tytöissä on nähtävissä jonkinlainen kohta puhkeava naisellisuus ja sitä kautta voi arvioida, millainen nainen tästä olisi tulossa sitten vuosien päästä. 12-vuotias on ikään kuin tyttö-nainen. Ja monet miehet varmaan ajattelevat tällaisia ajatuksia, ilman, että se on millään tavalla pedofiliaa tai pyrkimystä lapsen hyväksikäyttöön. Hyvä tuo kommenttisi, ettet koskisi vaikka olisitte autiolla saarella. Tämä kuulostaa, jos tästä puhuu, nyky-yhteiskunnassa aivan sairaalta ja ihminen tuomitaan välittömästi nimenomaan pedofiliasta. Mutta kyseessä on ennemminkin jonkinlainen tyttöyden ja naisellisuuden mystiikan ihailu.
Sitäpaitsi lisättäköön, että kyllä sitä tulee pojistakin arvioitua, että kenestä tulee komea Chad jne.. Heteromiehenä tietenkin tunne on toisenlainen tyttöjen kohdalla, mutta periaatteessa samaa "analysointia" se on, enkä usko että sitä edes voisi ikinä sulkea pois mielestään. Voisi kyllä epärehellisesti muuta väittää.
Onko mielessäsi käynyt, että sinulla saattaa olla poikkeuksellisen paljon ajatuksia, joissa koko aina ja kaikkialla arvioit ihmisten ulkonäköä (ja sitä kautta soveltuvissa tapauksissa seksuaalista haluttavuutta)? Olen nimittäin jokseenkin varma, etteivät kuvaamaasi poikalasten ei-seksuaalista arviointia kaikki ihmiset tee, eivät miehet eivätkä naiset. Ei tuo ole mikään universaali yleisnhimillinen ilmiö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä keskustelu nyt on kääntynyt jonkun sedän kertomuksiin siitä miten 14-vuotiaat kiihottaa kaikkia miehiä? Pysytään aiheessa, ei kiinnosta lukea jonkun tuntemattoman keski-ikäisen äijän mieltymyksistä. Perusta niille oma keskustelu vaikka palstan seksiosioon.
Toisaalta hän myös kommenteillaan tuo esille niitä ajatuksia, miksi tällainen tyttöjen kohtelu on joistakin ihan vain normaalia biologiaa. Juuri tämä asenne tuodaan äänekkäästi esiin tällaisissa keskusteluissa. On muka joku biologinen fakta, että lähes jokainen mies näin ajattelee. Vaikka pohjimmiltaan kyse on esineellistämisessä. Jos naiset ja tytöt ovat kadullakin kävelessään tavallisess arjessa jotain runkkumateriaalia ongelma on asenteessa. Ihmisellä on kyky tuntea empatiaa, kyky ajatella ja päätellä. Seksuaalisuus on osa ihmistä, mutta ne rajat ja moraali myös ohjaa ihmistä. Ja ennenkaikkea ihmisiä me olemme. Ja ne kadulla kulkevat tytöt ovat ensisijaisesti ihmisiä. Jonkun lapsia.
Mikä "tällainen tyttöjen kohtelu". Mitä kohtelua se on, jos tässä esimerkissäni mies näkee ne tytöt bussin ikkunasta tai kävelemässä edellään kadulla. Hän ei koske, hän ei puhu, hänen katsomistaan ei huomata. Kohtelu viittaa ennemmin johonkin muuhun kuin katsomiseen ja ajatuksiin.
Esineellistäminen on yleinen tietynlaisten feministien käyttämä sosiaalinen konstruktio. Termin sisältö oli, kuten esimerkiksi toksisen maskuliinisuuden ja kaasuvalotuksen sisältö, aluksi aivan järkevä, mutta sitten sitä alettiin käyttää ilman asiantuntemusta aivan liiallisesti, jolloin se ei merkinnyt enää mitään. Jos naisesta otetaan valokuva muotilehden kanteen, se voidaan nykyään nähdä "esineellistämisenä". Mutta eikö kyseessä ole ennemminkin anti-esineellistäminen, jossa naisesta on tehty entistä suurempi, nainen on lehden kannessa kuin Jeesuksesta tehty ikoni.
Totta kai kadulla kävelevät tytöt ovat ensisijaisesti ihmisiä ja jonkun lapsia. Mutta eihän kukaan onnistu ajattelemaan kaikista ihmisistä kaiken aikaa, että he olisivat jonkun lapsia. Ei sitä voi ajatella kaupan kassastakaan. Vain omista sukulaisista voi ehkä ajatella niin, että he ovat kaiken aikaa "kokonaisia" ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä keskustelu nyt on kääntynyt jonkun sedän kertomuksiin siitä miten 14-vuotiaat kiihottaa kaikkia miehiä? Pysytään aiheessa, ei kiinnosta lukea jonkun tuntemattoman keski-ikäisen äijän mieltymyksistä. Perusta niille oma keskustelu vaikka palstan seksiosioon.
Toisaalta hän myös kommenteillaan tuo esille niitä ajatuksia, miksi tällainen tyttöjen kohtelu on joistakin ihan vain normaalia biologiaa. Juuri tämä asenne tuodaan äänekkäästi esiin tällaisissa keskusteluissa. On muka joku biologinen fakta, että lähes jokainen mies näin ajattelee. Vaikka pohjimmiltaan kyse on esineellistämisessä. Jos naiset ja tytöt ovat kadullakin kävelessään tavallisess arjessa jotain runkkumateriaalia ongelma on asenteessa. Ihmisellä on kyky tuntea empatiaa, kyky ajatella ja päätellä. Seksuaalisuus on osa ihmistä, mutta ne rajat ja moraali myös ohjaa ihmistä. Ja ennenkaikkea ihmisiä me olemme. Ja ne kadulla kulkevat tytöt ovat ensisijaisesti ihmisiä. Jonkun lapsia.
Pitääkö jättää runkkaamatta runkkumatskulle, koska runkkaaminen loukkaa tyttöä tai sen äitiä? Vaikka eivät siis edes saa tietää siitä, mutta silleen kosmisesti kuitenkin? Omassa mielessäni olen vienyt tytön ihmisyyden, kun olen huomannut pyllyhousunsa ja anteliaan kaula-aukkonsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä keskustelu nyt on kääntynyt jonkun sedän kertomuksiin siitä miten 14-vuotiaat kiihottaa kaikkia miehiä? Pysytään aiheessa, ei kiinnosta lukea jonkun tuntemattoman keski-ikäisen äijän mieltymyksistä. Perusta niille oma keskustelu vaikka palstan seksiosioon.
Toisaalta hän myös kommenteillaan tuo esille niitä ajatuksia, miksi tällainen tyttöjen kohtelu on joistakin ihan vain normaalia biologiaa. Juuri tämä asenne tuodaan äänekkäästi esiin tällaisissa keskusteluissa. On muka joku biologinen fakta, että lähes jokainen mies näin ajattelee. Vaikka pohjimmiltaan kyse on esineellistämisessä. Jos naiset ja tytöt ovat kadullakin kävelessään tavallisess arjessa jotain runkkumateriaalia ongelma on asenteessa. Ihmisellä on kyky tuntea empatiaa, kyky ajatella ja päätellä. Seksuaalisuus on osa ihmistä, mutta ne rajat ja moraali myös ohjaa ihmistä. Ja ennenkaikkea ihmisiä me olemme. Ja ne kadulla kulkevat tytöt ovat ensisijaisesti ihmisiä. Jonkun lapsia.
Mikä "tällainen tyttöjen kohtelu". Mitä kohtelua se on, jos tässä esimerkissäni mies näkee ne tytöt bussin ikkunasta tai kävelemässä edellään kadulla. Hän ei koske, hän ei puhu, hänen katsomistaan ei huomata. Kohtelu viittaa ennemmin johonkin muuhun kuin katsomiseen ja ajatuksiin.
Esineellistäminen on yleinen tietynlaisten feministien käyttämä sosiaalinen konstruktio. Termin sisältö oli, kuten esimerkiksi toksisen maskuliinisuuden ja kaasuvalotuksen sisältö, aluksi aivan järkevä, mutta sitten sitä alettiin käyttää ilman asiantuntemusta aivan liiallisesti, jolloin se ei merkinnyt enää mitään. Jos naisesta otetaan valokuva muotilehden kanteen, se voidaan nykyään nähdä "esineellistämisenä". Mutta eikö kyseessä ole ennemminkin anti-esineellistäminen, jossa naisesta on tehty entistä suurempi, nainen on lehden kannessa kuin Jeesuksesta tehty ikoni.
Totta kai kadulla kävelevät tytöt ovat ensisijaisesti ihmisiä ja jonkun lapsia. Mutta eihän kukaan onnistu ajattelemaan kaikista ihmisistä kaiken aikaa, että he olisivat jonkun lapsia. Ei sitä voi ajatella kaupan kassastakaan. Vain omista sukulaisista voi ehkä ajatella niin, että he ovat kaiken aikaa "kokonaisia" ihmisiä.
En myöskään ymmärrä tuota ajatusta, että tietyssä tilanteessa esineellistäminen eli puhdas lihallinen himo tarkoittaisi, ettei tuota ihmistä pidä ihmisenä. Eivät nämä ole mulla missään ristiriidassa keskenään. Joku seksipommi voi kyllä olla mulle, mun mielessä ensisijaisesti seksiä, mutta en mä silti ala väittämään, ettei sillä olisi ihmisarvoa, etteikö voisi olla paljon muutakin, kuten tytär, äiti, ystävä, lääkäri, taksikuski..
Mitä vttua tänne nyt pesiytyi keski-ikäiset sedät runkkaamaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta.
En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi.
Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne. Mutta se siitä.
Nyt kaipaisin ihan ratakiskosta väännettyä uskottavaa selitystä sille, miten 12-vuotiaalla LAPSELLA voi olla SEK*UAALISTA VALTAA KOLMEKYMPPISEEN käppänään? Se*si ja 12-vuotias lapsi sekä yli kolmekymppinen aikamies, mikään näistä sanoista ja käsitteistä ei yksinkertaisesti edes lähtökohtaisesti kuulu yhteen ja vastuu on AINA aikuisella.
Tässä ratakiskosta selitys. Jos sitä 30-kymppistä kiihotti se 12-vuotias, niin silloin 12-vuotias omasi suhteessa 30-vuotiaaseen seksuaalista valtaa.
-Profeministimies
Ja sinä pidät tuota uskottavana selityksenä, etkä edelleenkään tajua, että ainut mikä tuossa on väärin on se, että kolmekymppinen äijä pitää 12-vuotiasta haluttavana. Siis lasta. Aikuinen pitää LASTA haluttavana, 12-vuotias on vielä lapsi. Lapsella ei ole mitään seksuaalista valtaa, koska vinouma on AIKUISEN mielessä. Vai ovatko miehet niin alikehittyneitä, että kaikki pitäisi laittaa holhouksen alle, kerta aikuinen mies ei ymmärrä eroa aikuisen ja lapsen välillä? Pidätkö miehiä niin apinan tasolla olevina elukoina? Itseäsikin?
En tiedä mitä se mies sanonut tai ajatellut, mutta kyllä itsekin valitettavasti pystyn ja arvioin 12-vuotiaiden haluttavuutta. Tarkemmin siis tulevaa haluttavuutta. En usko että edes ollessamme viimeiset kaksi ihmistä autiosaarella koskisi tyttöön, mutta lapsiakin voi arvioida katsoen millaisia tulevat olemaan 5-10 vuoden kuluttua. Eikä tämä tarkoita, että olisi sopivaa alkaa gromaamaan tyttöjä, mutta monissa kulttuureissa juuri niin on tehty. Mikä todistaa myös, että ilmiö on luonnollinen.
Todella hienoa ja rohkeaa, että tunnustit tämän ja olit tässä rehellinen. Kyllä, on totta, että 12-vuotiaissa tytöissä on nähtävissä jonkinlainen kohta puhkeava naisellisuus ja sitä kautta voi arvioida, millainen nainen tästä olisi tulossa sitten vuosien päästä. 12-vuotias on ikään kuin tyttö-nainen. Ja monet miehet varmaan ajattelevat tällaisia ajatuksia, ilman, että se on millään tavalla pedofiliaa tai pyrkimystä lapsen hyväksikäyttöön. Hyvä tuo kommenttisi, ettet koskisi vaikka olisitte autiolla saarella. Tämä kuulostaa, jos tästä puhuu, nyky-yhteiskunnassa aivan sairaalta ja ihminen tuomitaan välittömästi nimenomaan pedofiliasta. Mutta kyseessä on ennemminkin jonkinlainen tyttöyden ja naisellisuuden mystiikan ihailu.
Sitäpaitsi lisättäköön, että kyllä sitä tulee pojistakin arvioitua, että kenestä tulee komea Chad jne.. Heteromiehenä tietenkin tunne on toisenlainen tyttöjen kohdalla, mutta periaatteessa samaa "analysointia" se on, enkä usko että sitä edes voisi ikinä sulkea pois mielestään. Voisi kyllä epärehellisesti muuta väittää.
Onko mielessäsi käynyt, että sinulla saattaa olla poikkeuksellisen paljon ajatuksia, joissa koko aina ja kaikkialla arvioit ihmisten ulkonäköä (ja sitä kautta soveltuvissa tapauksissa seksuaalista haluttavuutta)? Olen nimittäin jokseenkin varma, etteivät kuvaamaasi poikalasten ei-seksuaalista arviointia kaikki ihmiset tee, eivät miehet eivätkä naiset. Ei tuo ole mikään universaali yleisnhimillinen ilmiö.
No vaikea sanoa. Sä tunnet oman näkökulmasi, mä omani. Enkä voi luottaa sun olevan aidosti rehellisen. Näen tälle kyllä ihan evolutiivisetkin perusteet. Toki ihmisiä tulee arvioitua myös muilla akseleilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä keskustelu nyt on kääntynyt jonkun sedän kertomuksiin siitä miten 14-vuotiaat kiihottaa kaikkia miehiä? Pysytään aiheessa, ei kiinnosta lukea jonkun tuntemattoman keski-ikäisen äijän mieltymyksistä. Perusta niille oma keskustelu vaikka palstan seksiosioon.
Toisaalta hän myös kommenteillaan tuo esille niitä ajatuksia, miksi tällainen tyttöjen kohtelu on joistakin ihan vain normaalia biologiaa. Juuri tämä asenne tuodaan äänekkäästi esiin tällaisissa keskusteluissa. On muka joku biologinen fakta, että lähes jokainen mies näin ajattelee. Vaikka pohjimmiltaan kyse on esineellistämisessä. Jos naiset ja tytöt ovat kadullakin kävelessään tavallisess arjessa jotain runkkumateriaalia ongelma on asenteessa. Ihmisellä on kyky tuntea empatiaa, kyky ajatella ja päätellä. Seksuaalisuus on osa ihmistä, mutta ne rajat ja moraali myös ohjaa ihmistä. Ja ennenkaikkea ihmisiä me olemme. Ja ne kadulla kulkevat tytöt ovat ensisijaisesti ihmisiä. Jonkun lapsia.
Ja jos seksuaalisuus on niin hallitsevassa asemassa keski-ikäisenkin mielessä, että riisuu lapsia mielessään heitä nähdessään ja tumputtaa ajatukselle, niin ihan oikeasti, se ei ole normaalia seksuaalisuutta vaan kyseessä on häiriö.
Seksuaalisuus on hyvin hallitsevassa asemassa monella keski-ikäiselläkin miehellä. Keski-ikäisellä naisella ei. Perhebarometri 2024:n mukaan 60-vuotiaiden miestenkin ikäryhmä koko seksuaalista halua useammin kuin kaikkein seksuaalisesti halukkaimmat naiset, eli nuoret 20-kymppiset naiset.
Miesten seksuaalinen halu on paljon suurempi kuin naisten seksuaalinen halu. Tämä pohjautuu puhtaasti biologiaan. Tämä ei ole mikään vapaudu vankilasta -kortti, joka oikeuttaisi miesten tekemät seksuaalirikokset.
Käytät myös mielestäni aivan törkeällä tavalla väärin termiä "riisuu lapsia mielessään". En ole missään väittänyt riisuvani lapsia, vaan 14-vuotiaita, jotka näyttävät naisilta. Enkä ole missään vaiheessa väittänyt, että olisi oikein oikeasti tehdä mitään näille 14-vuotiaille. Esimerkkini oli 14-vuotiaiden naiselta näyttävien nuorten näkeminen bussin ikkunasta tai 14-vuotiaan naiselta näyttävän pepun heilahtelu hänen kävellessään 37-vuotiaan miehen edessä kadulla. Näissä tilanteissa sanoin miehen päässä sumenevan ja hänen ajattelevan tuon tytön kanssa seksin harrastamista.
En ymmärrä miten tällainen miesten käytös voidaan tuomita, koska se on kaikissa kulttuureissa koko maailmanhistorian ollut täysin normaalia. Eri asia on seksuaalinen ahdistelu tai väkivalta. Sen tuomitsen feministinä täysin.
Mä nyt en osaa niin kummallisena viestittelyä alaikäisen kanssa pitää. Pyhimys on ollut opettajaopiskelijakin jossain vaiheessa ja tietää, että hänen musiikillaan on joillekin nuorille suuri merkitys. On vain kohteliasta vastata fanipostiin ja vain inhimillistä pyrkiä huomioimaan yksinäistä tai rikkinäistä nuorta edes joten kuten vastaamalla. Pakkomielteiseksi juttu on mennyt tämän tytön puolelta. Pyhimys tuskin olisi jäänyt perään kyselemään, jos viestit olisivat loppuneet.
Ylipäätään ei ole mitään outoa siinä, että kirjalliset ihmiset vaihtavat kirjoittaen ajatuksiaan, vaikka olisivat eri ikäisiä. Tietenkään ei joku autokorjaamon Raimo jolle tuottaa tuskaa vastata edes vaimon tekstariin, tätä ymmärrä. Ihmiset, jotka eivät kirjoita työkseen tai harrastuneesti, ovat aivan vääriä ihmisiä tuomitsemaan kenenkään kirjeen- tai viestinvaihtoa. Eikä se, että pakkomielteinen nuori kokee jonkin viestimistavan manipuloivaksi tarkoita sitä, että manipulointi olisi viestin lähettäjän tarkoitus ollut.
Olen täysin Pyhimyksen puolella tässä asiassa. Muutenkin jatkuvat känselöinnit saisi lopettaa. Alkaa jo mennä maku, ja tuloksena on vain keskinkertaista turvallisen tilan taidetta, josta kukaan ei ole valmis maksamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta.
En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi.
Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne. Mutta se siitä.
Nyt kaipaisin ihan ratakiskosta väännettyä uskottavaa selitystä sille, miten 12-vuotiaalla LAPSELLA voi olla SEK*UAALISTA VALTAA KOLMEKYMPPISEEN käppänään? Se*si ja 12-vuotias lapsi sekä yli kolmekymppinen aikamies, mikään näistä sanoista ja käsitteistä ei yksinkertaisesti edes lähtökohtaisesti kuulu yhteen ja vastuu on AINA aikuisella.
Tässä ratakiskosta selitys. Jos sitä 30-kymppistä kiihotti se 12-vuotias, niin silloin 12-vuotias omasi suhteessa 30-vuotiaaseen seksuaalista valtaa.
-Profeministimies
Ja sinä pidät tuota uskottavana selityksenä, etkä edelleenkään tajua, että ainut mikä tuossa on väärin on se, että kolmekymppinen äijä pitää 12-vuotiasta haluttavana. Siis lasta. Aikuinen pitää LASTA haluttavana, 12-vuotias on vielä lapsi. Lapsella ei ole mitään seksuaalista valtaa, koska vinouma on AIKUISEN mielessä. Vai ovatko miehet niin alikehittyneitä, että kaikki pitäisi laittaa holhouksen alle, kerta aikuinen mies ei ymmärrä eroa aikuisen ja lapsen välillä? Pidätkö miehiä niin apinan tasolla olevina elukoina? Itseäsikin?
Hyvä viesti. Tähän suuntaan ollaan menossa täälläkin. Nuoria esiteinejä pidetään seksikkäinä. Miksi näin?
Ilmeisesti miehet pitäisi laittaa sitten holhouksen alaiseksi, kerta ovat taantuneet kehityksessä niin alas, että käyttäytyvät ja toimivat elukoiden lailla. Jokaiselle miehelle naisholhoaja joka päättää miehen elämästä, kerta miehillä ei omat aivot enää toimi. Mikä lie mädättänyt ajattelukyvyn.
Lähes jokainen normaali mies pitää naisen näköistä naista seksikkäänä ja haluttavana, oli tämän ikä mikä tahansa. Ja usein varmaan hyvin nuorissa naisen näköisissä tytöissä kiihottaa juuri se nuoruus ja viattomuus ja kuvitelma jostain nöyryydestä. Ei miehen aivotoiminta tottele Suomen lakia. Kun mies näkee naisen näköisen 14-vuotiaan, hän kiihottuu. Tämä on joidenkin mielestä niin väärin, että tästä ei saa edes puhua. Ei se kiihottuminen tarkoita sitä, että kukaan normaalin järjen rajoissa operoiva mies pyrkisi tämän tytön kanssa parisuhteeseen tai seksuaaliseen kanssakäymiseen. Mutta mies voi toki miettiä tyttöä illalla suihkussa masturboidessaan. Keneltä se sitten on pois?
Käännetään asia niin, että olet itse tämän "naisen näköisen" lapsen vanhempi. Teille tulee ystäviäsi kylään ja näet näiden ihan normaalien miesten katselevan ja kiihottuvan tästä lapsestasi. Kohautatko tälle vain olkaa, että normi miehiä mitäs tuosta?
Hyvä näkökulman kääntö ja hyvä kysymys. Jos olisin naisen näköisen 14-vuotiaan tytön isä ja näkisin meillä kylässä olevien miesten katselevan ja kiihottuvan tyttärestäni puuttuisi asiaan. Mutta on kuitenkin eri asia tulla toisen miehen kotiin tuijottamaan hänen tytärtään seksuaalisesti, kuin se, että ohimennen näkee naisellisia 14-vuotiaita bussin ikkunasta. Se on se ero tässä, mielestäni.
Olen siis tarkoittanut sitä, että himo ei lue Suomen lakia. Ja miesten kiihottuminen naisista perustuu normaaleissa heterotapauksissa naisellisiin muotoihin, siis lantioon, rintoihin, takapuoleen. Ja sen takia mies voi kiihottua 14-vuotiaasta, tai siis kiihottuukin melko helposti, koska se reaktio on automaattibiologinen eikä "lakitekninen".
Ymmärrän, että puolustan tässä asennetta, joka on monista vastenmielinen. Mutta koska kyseessä on, näin väitän, suurimman osan miehistä kokema todellisuus, niin ihan piruuttanikin kirjoitan tästä, osittain ärsytysmielessä.
Toistan vielä. Jos 37-vuotias perheenisä näkee 14-vuotiaan tytön takapuolen heiluvan edessään kadulla, hänen aivonsa hetkellisesti sumenevat seksuaalisista ajatuksista ja hän lähes tahdonvastaisesti visualisoi päässään seksiaktia tytön kanssa. Näin tapahtuu sanoisin 85% heteromiehistä tuossa tapauksessa. Se on täysin eri asia, jos mies taputtaisi tyttöä pepulle, tai sanoisi tälle jotain seksuaalista. Silloin se olisi minusta täysin tuomittavaa suojaikärajan alittavan tytön seksuaalista ahdistelua.
Tuo on kuulostaa häiritsevältä, että sinusta on jotenkin eri lailla tuomittavaa tulla miehen kotiin tuijottamaan hänen tytärtään... Ikään kuin tässä olisi tuomittavaa miehen häiriintyminen, kun hän huomaa tuijotuksen, eikä tytön oma häiriintyminen, joka voi siellä kadulla olla aivan yhtä vakavaa? Ikään kuin tyttö olisi miehen omaisuutta, jota on MIESTÄ loukkaavaa tulla MIEHEN kotiin himoitsemaan.
Näinhän nämä meidän Suomen ikiomat, valkoiset talebaanit ajattelevat. Nainen on aina miehen omaisuutta. Ensin isänsä omaisuutta lapsena, sitten aikuisena sinkkua kaikkien maailman miesten tavoiteltavissa olevana omaisuutena, ja parisuhteessa kumppaninsa omaisuutta. Sen takia nämä samat tyypit itkevät vihreätukkaisista nenärengasnaisista, koska nainen on nyt ruma ja on tietoisesti tehnyt itselleen jotain niin kamalaa, ettei mies voi mitenkään enää nähdä naista tavoiteltava esineenä, jonka omistajuuden hän haluaa itselleen. YH on myös ongelmallinen, koska kyseessä on jonkun miehen jo käytössä ollut naisomaisuus, jossa on käytön jälkiä ja sen arvo omaisuutena ei ole enää samaa kuin tuliterän naisen omistuarvo.
Nämä samat tyypit eivät kunnioita naisen omaa tahtoa sanoa "Ei" miehelle, mutta kunnioittavat, jos nainen kertoo seurustelevansa; silloin nainen on jo toisen miehen omaisuutta, ja veljellisesti ei kosketa toisen miehen omaisuuteen. Siinä kunnioitetaan sitä hyvääveljeä ja tämän omistusoikeutta, ei naisen mielipidettä, toiveita tai ajatuksia.
Yleensä kulttuuriin kuuluu kylläkin pitää kiihottumiset omana tietonaan. Ei se soveliasta ole alkaa tumputtamaan emännällekään tai satunnaiselle aikuiselle hottikselle.