Alhainen älykkyysosamäärä aiheuttaa rikollisuutta. Usein sanotaan, että köyhyys aiheuttaa rikollisuutta, mutta tämä ei pidä paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

"Ei. Tämä on todettu vääräksi jo murskaavalla näytöllä. "

 

Ole hyvä ja esitä se näyttö.

 

"Jos tuo sanomasi olisi totta, ei köyhemmistä perheistä koskaan noustaisi jopa absoluuttisesta köyhyydestä kehitysmaissa."

 

En sanonut sen olevan automaatio. Kyse on todennäköisyyksistä. Köyhistä oloista tulevalla on suurempi mahdollisuus ajautua rikoksiin tai syrjäytyä koska hänelle on vähemmän noilta suojaavia tekijöitä kuin rikkaammista oloista tulevilla. Se ei silti ole vääjäämätön asia vaan ihmisellä voi olla muita henkilökohtaisia ominaisuuksia tai silkkaa onnea joka sitten auttaa eteenpäin. Samoin hyvistä oloista tullut voi syrjäytyä jos asiat menevät monilla tavoilla pieleen. Mutta se on epätodennäköisempää.

 

" Niin ei kuitenkaan ole asia. Jatkuvasti myös köyhistä, väkivaltaisista ja syrjäytyneistä perheistä nousee ihmisiä keskiluokkaan ja jopa ylemmäksi. Selitys on muuta perhettä korkeampi äo."

 

Nousee mutta vähemmän kuin hyvistä oloista.

Ei se pidä paikkansa. Hyvistä oloista nousseihin lapsiin pätee aivan sama ilmiö, kun yksi lapsista menestyy paljon muita paremmin. Syy on korkeampi äo.

Tuossa yksi linkki. Löydät googlaamalla sadoittain vastaavia tutkimustuloksia ja lehtijuttuja aiheesta. Kannattaa tutustua. 

https://www.hs.fi/tiede/art-2000006504322.html

"Ei se pidä paikkansa. Hyvistä oloista nousseihin lapsiin pätee aivan sama ilmiö, kun yksi lapsista menestyy paljon muita paremmin. Syy on korkeampi äo."

Sekoitat nyt asiat keskenään. Kyllä, älykäs pärjää keskimäärin paremmin kuin muut. Mutta hän pärjää keskimäärin paremmin kuin muut siitä samasta alkutilanteesta ponnistavat.

Hyvistä oloista oleva älykäs pääsee siis todennäköisemmin pitkälle kuin huonoista oloista tuleva älykäs.

Ruoan puute ja jotkut taudit haittaava aivojen kehittymistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu rikostyypistä. Väkivaltarikoksiin syyllistyneet ovat yleensä retardeja. Retardi taas ei pysty vaikkapa arvopaperimarkkinarikokseen tai monimutkaiseen kavallukseen.

Kuten Ullanlinnan psykiatri? Heikkolahjainen?

"Yleensä" tarkoittaa useimmiten, ei 100% aina. Oletkohan vähän yksinkertainen? 

Vierailija kirjoitti:

"Ei se pidä paikkansa. Hyvistä oloista nousseihin lapsiin pätee aivan sama ilmiö, kun yksi lapsista menestyy paljon muita paremmin. Syy on korkeampi äo."

 

Sekoitat nyt asiat keskenään. Kyllä, älykäs pärjää keskimäärin paremmin kuin muut. Mutta hän pärjää keskimäärin paremmin kuin muut siitä samasta alkutilanteesta ponnistavat.

Hyvistä oloista oleva älykäs pääsee siis todennäköisemmin pitkälle kuin huonoista oloista tuleva älykäs.

Jos olisit tutustunut linkin sisältöön, tietäisit, että koulutus- ja tulotaso korreloi äo:n, ei taustan kanssa. 

Mutta en jaksa keskustella enempää. Älykkyys on herkkä aihe ja ihmisillä on paljon siihen liittyviä päähänpinttymiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu rikostyypistä. Väkivaltarikoksiin syyllistyneet ovat yleensä retardeja. Retardi taas ei pysty vaikkapa arvopaperimarkkinarikokseen tai monimutkaiseen kavallukseen.

Kuten Ullanlinnan psykiatri? Heikkolahjainen?

"Yleensä" tarkoittaa useimmiten, ei 100% aina. Oletkohan vähän yksinkertainen? 

Tuossa oli esimerkki siitä miten vaikeaa tavallisen asiatekstin lukeminen on osalle. Siis lukeminen niin, että myös sisältö ymmärretään kaikilta osin. Keskustelu on tosi turhauttavaa, jos jengi ei ymmärrä luettua tekstiä, vaan jankkaa vain samaa viesti toisensa perään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesithän, että osalla menestyneistä rikollisista on hyvinkin korkea älykkyysosamäärä ja sieltä löytyy kaikkea petoksentekijöistä kansanmurhaajiin,

Sinä et näemmä tiedä, että vangit ovat yksi eniten tutkittuja kansanryhmiä, koska he ovat helposti tutkijoiden saatavilla. Lisäksi heidän rikollisuutensa takia heistä on haluttu tietää mahdollisimman paljon jo 1800-luvulta alkaen. Siksi tiedämme, että vankipopulaation äo on kaikkialla maailmassa normaaliväestöä alhaisempi. Vankien joukossa normaaliälyinen saa neron maineen helposti - toki, kun joukossa on niin paljon heikkolahjaisia tai niukasti normaaliälyisten puolella. Jo vankilaan joutuminen on oire siitä, ettei äo ole paremmasta päästä. Fiksu ei sinne joudu.

Jussi Halla-aho on jäänyt kiinni ja tuomittu rikoksesta käräjäoikeudessa. Vaikka häntä vihaisi ihmisenä, pitäisitkö heikkolahjaisena?

Halla-aho ei ole vanki. Onko luetun ymmärtämisessäsi jotain ongelmaa? Kirjoitin vangeista, ihmisistä, jotka ovat saaneet vankeusrangaistuksen. Halla-aho on käsitykseni mukaan normaaliälyinen. Hän on oman kertomansa mukaan autistipiirteinen, joka usein ilmenee jo lapsena "professorimaisena" yliasiallisena puhetapana. Kun tämän yhdistää tiettyihin sisältöihin, saadaan aikaan hänen kaltaisensa populistinen hahmo.

Ted Kaczynski (Unabomber) vangittiin ja hän pääsi mm. Harvardiin 16-vuotiaana korkean matemaattisloogisen lahjakkuuden takia.

Uskallan epäillä, että hänen kykyprofiilinsa on epätasainen.

Unabomber osasi derivoida, joo. Mutta oli hyvin heikkolahjainen. Ei edes osanut elää kuin ihminen. 

"Kaczynski arvioitiin lupaavimmaksi oppilaaksi, joka tulisi todennäköisimmin tekemään merkittävän tieteellisen keksinnön tai läpimurron."

Vai että heikkolahjainen :D Teesisi on murrettu.

Aika harva vanki on koulutukseltaan matematiikan tohtori kuten Unabomber. Huono esimerkki tyypillisestä vangista.

Mitä sitten? Vastaesimerkki mursi väitteesi. Ts. rikollisuuden taustalla on muutakin kuin älykkyyden puute. Koska et moista ymmärrä, olet oman teesisi perusteella rikollinen.

Vangeilla on keskimäärin alhainen älykkyysosamäärä. Tämä tiedetään ihan vangeille tehtyjen älykkyysosamäärämittausten perusteella. Ei tästä ole mitään epäselvyyttä. 

Mitä sitten? Kyseessä on vain keskimääräinen äo - se ei sano yksittäisestä vangista yhtään mitään eikä täten todista että alhainen älykkyys olisi rikollisuuden syy.

Alhainen älykkyysosamäärä liittyy rikolliseen toimintaan kiinteästi, ei siitä ole epäilystäkään. Tyypillinen vanki on heikkolahjainen, alhaisen älykkyysosamäärän ihminen, jolla on usein ADHD eli keskittymis- ja tarkkaavaisuuden häiriötila. Puolet vangeista on sosiopaatteja eli omaavat antisosiaalisen persoonallisuushäiriön.

Ei kai siitä tarvitse väitellä, että psykopaatteja on kaikilla älykkyyden tasoilla? Älykkäimmät leikkaat toisia ihmisiä sairaaloissa tai kujeilevat pörsseissä, keskivertoa hieman älykkäämmät psykedeelit johtaa jotain kovatasoista ravintolaa ja heikkolahjaisemmat on vain ehkä vahakasvoisia ja ilkeitä hoivakodin asukkaita, jotka ajavat koko ajan omaa etuaan vaikka ruokajonossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monilla psykopaateilla on hyvin korkea älykkyysosamäärä, iso läjä akateemisia tutkintoja ja hyvä maine tiedemaailmassa. Silti ovat väkivaltaisia.

Auervaara oli Suomen tunnetuin psykopaatti, joka onnistui huijaamaan juuri akateemisia naisia, vaikka oli kognitiivisesti heikkolahjainen.

Ei ole mitään näyttöä Auervaaran "heikkolahjaisuudesta". Hän pystyi uskottavasti keskustelemaan ns. vanhan rahan suvun naisten kanssa, manipuloimaan itsensä ulos poliisiasemalta sekä pakenemaan poliisia ulkomaille useita kertoja.

 

Pikemminkin hän oli korkean ÄO:n yksilö joka vain kanavoi energiansa vaikkapa opiskelun sijasta talousrikoksiin. Kukaan "henkisesti vajaa" ei noihin elämänkerran mukaisiin sosiaalisesti monimutkaisiin rikoksiin olisi pystynyt.

Kyllä valkokauluspsykopaattejakin on. Keskimäärin psykot eivät kuitenkaan ome erityisen älykkäitä, vaan pikemminkin päin vastoin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monilla psykopaateilla on hyvin korkea älykkyysosamäärä, iso läjä akateemisia tutkintoja ja hyvä maine tiedemaailmassa. Silti ovat väkivaltaisia.

Auervaara oli Suomen tunnetuin psykopaatti, joka onnistui huijaamaan juuri akateemisia naisia, vaikka oli kognitiivisesti heikkolahjainen.

Ei ole mitään näyttöä Auervaaran "heikkolahjaisuudesta". Hän pystyi uskottavasti keskustelemaan ns. vanhan rahan suvun naisten kanssa, manipuloimaan itsensä ulos poliisiasemalta sekä pakenemaan poliisia ulkomaille useita kertoja.

 

Pikemminkin hän oli korkean ÄO:n yksilö joka vain kanavoi energiansa vaikkapa opiskelun sijasta talousrikoksiin. Kukaan "henkisesti vajaa" ei noihin elämänkerran mukaisiin sosiaalisesti monimutkaisiin rikoksiin olisi pystynyt.

Kyllä valkokauluspsykopaattejakin on. Keskimäärin psykot eivät kuitenkaan ome erityisen älykkäitä, vaan pikemminkin päin vastoin. 

Niin, keskimäärin ihmiset eivät yleensäkään ole erityisen älykkäitä. Tyhmä toteamus sinulta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei se pidä paikkansa. Hyvistä oloista nousseihin lapsiin pätee aivan sama ilmiö, kun yksi lapsista menestyy paljon muita paremmin. Syy on korkeampi äo."

 

Sekoitat nyt asiat keskenään. Kyllä, älykäs pärjää keskimäärin paremmin kuin muut. Mutta hän pärjää keskimäärin paremmin kuin muut siitä samasta alkutilanteesta ponnistavat.

Hyvistä oloista oleva älykäs pääsee siis todennäköisemmin pitkälle kuin huonoista oloista tuleva älykäs.

Jos olisit tutustunut linkin sisältöön, tietäisit, että koulutus- ja tulotaso korreloi äo:n, ei taustan kanssa. 

 

Mutta en jaksa keskustella enempää. Älykkyys on herkkä aihe ja ihmisillä on paljon siihen liittyviä päähänpinttymiä.

Vai vielä. Tyhmä varakkaasta perheestä saa hyvän koulutuksen ja aseman lähes automaattina - näistä löytyy esimerkkejä pilvin pimein. Sama pätee historiassa monarkioihin, aina välillä täysi uuvatti on noussut syntyperän takia valtaistuimelle.

Olen itsekin vähän sitä mieltä, että rikollisuus ei johdu köyhyydestä vaan rikollisuus ja köyhyys ovat molemmat tyhmyyden sivutuotteita. Tuo väriin liittyvä asia on monimutkaisempi ilmiö. Otaniemessä on paljon enemmän ulk-väestöä kuin esim. Kuopion Petosella tai Kotkan Karhuvuoressa, mutta Otaniemi on silti yksi Suomen turvallisimmista asuinalueista.

Ei se ole älykkyyskään joka aiheuttaa rikollisuutta, koska muuten kehitysvammaiset olisi todennäköisemmin rikollisia, mutta ei ne ole. Se mikä oikeasti aiheuttaa sitä rikollisuutta on se asia jota ei voi mainita.

Vierailija kirjoitti:

Olen itsekin vähän sitä mieltä, että rikollisuus ei johdu köyhyydestä vaan rikollisuus ja köyhyys ovat molemmat tyhmyyden sivutuotteita. Tuo väriin liittyvä asia on monimutkaisempi ilmiö. Otaniemessä on paljon enemmän ulk-väestöä kuin esim. Kuopion Petosella tai Kotkan Karhuvuoressa, mutta Otaniemi on silti yksi Suomen turvallisimmista asuinalueista.

Pelle. Ne "värilliset" Otaniemessä on enimmäkseen kiinalaisia[1], ja kiinalaiset on valkoihoisia (vaikka ne ei tietenkään ole valkoisia eurooppalaisia).

[1] https://yle.fi/a/74-20213494

Ehkä tuo tarkoittaa vaan sitä, että alhaisen älykkyysosamäärän rikolliset jäävät kiinni helpommin, mikä sinänsä on ihan loogista ja ne älykkäämmät rikolliset temmeltävät vapaana.

Vierailija kirjoitti:

Otaniemen pieni osuus rikoksista johtuu, että siellä on kulttuurisesti hyvin homogeeninen joukko. Älykkyyden sijasta kulttuuri on tässä vahvempi tekijä.

 

Älykkyys ei suojaa persoonallisuushäiriöiltä. Narsistiset piirteet yhdistyvät paljolti juuri korkeaa älykkyyttä vaativiin johtotehtäviin.

Homogeeninen ainoastaan ikärakenteen suhteen, mutta kulttuurillisesti Otaniemi on hyvin heterogeeninen. Esimerkiksi omassa solussani oli ihmisiä ympäri maailmaa eri kulttuureista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itsekin vähän sitä mieltä, että rikollisuus ei johdu köyhyydestä vaan rikollisuus ja köyhyys ovat molemmat tyhmyyden sivutuotteita. Tuo väriin liittyvä asia on monimutkaisempi ilmiö. Otaniemessä on paljon enemmän ulk-väestöä kuin esim. Kuopion Petosella tai Kotkan Karhuvuoressa, mutta Otaniemi on silti yksi Suomen turvallisimmista asuinalueista.

Pelle. Ne "värilliset" Otaniemessä on enimmäkseen kiinalaisia[1], ja kiinalaiset on valkoihoisia (vaikka ne ei tietenkään ole valkoisia eurooppalaisia).

[1] https://yle.fi/a/74-20213494

Vertaillaan tuohon Karhuvuoreen, jossa ei tilastojen perusteella mene vahvasti. Jos valkoisuus on se juttu, niin eikö Karhuvuoren ex-NL-alueilta ja Ukrainasta tulleet ole vielä valkoisempia kuin kiinalaiset? Sitä paitsi Otaniemessä kakkoskansalaisuutena on Pakistan. Oma solukaverini oli Pakistanista ja olisi ollut varsin koomista, jos häntä olisi kuvailtu valkoiseksi.

Vierailija kirjoitti:

"Ei se pidä paikkansa. Hyvistä oloista nousseihin lapsiin pätee aivan sama ilmiö, kun yksi lapsista menestyy paljon muita paremmin. Syy on korkeampi äo."

 

Sekoitat nyt asiat keskenään. Kyllä, älykäs pärjää keskimäärin paremmin kuin muut. Mutta hän pärjää keskimäärin paremmin kuin muut siitä samasta alkutilanteesta ponnistavat.

Hyvistä oloista oleva älykäs pääsee siis todennäköisemmin pitkälle kuin huonoista oloista tuleva älykäs.

Kun katsotaan läpimurtoteknologioiden arkkitehtejä viimeiseltä vuosisadalta, mikään ei tue väitettäsi. Etenkin tieto- ja informaatioyhteiskunta on rakennettu keskiluokkaisten keksintöjen varaan. Varallisuudella oli siinä vaiheessa suurempi merkitys, kun muilta estettiin kouluttautuminen. Nyt kaikki huippuyliopistot ottavat kiljuen huippuälykkään yksilön opiskelemaan, vaikkei hänellä olisi killinkiäkään rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä alhaisempi se on, sitä todennäköisempää on olla köyhä, vähän koulutettu, sairastaa enemmän, joutua vankilaan ja kuolla nuorena. "

 

Noissa monet asiat vaikuttavat molempiin suuntiin vahvistaen toisiaan. Ei siis niin että yksi asia aiheuttaa selkeästi toisen mutta ei ollenkaan toiseen suuntaan.

mutta köyhyys ei laske älykkyyttä, ainakaan Otaniemessä.

Onhan köyhien Aasian maiden asukkailla korkeampi äo kuin somaleilla, mutta silti he eivät sorru rikoksiin. 

Houkkamaisia typeryksiä voidaan käyttää hyväksi säälittä ihan isojen rikollisten toimestakin.