Alhainen älykkyysosamäärä aiheuttaa rikollisuutta. Usein sanotaan, että köyhyys aiheuttaa rikollisuutta, mutta tämä ei pidä paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monilla psykopaateilla on hyvin korkea älykkyysosamäärä, iso läjä akateemisia tutkintoja ja hyvä maine tiedemaailmassa. Silti ovat väkivaltaisia.

Psykopaatin äly ei ole korkea. Sinä olet tyhmä ja Hollywoodin harhauttama. 

Oma isäni on väitellyt fysiikasta ja hänellä on psykiatrin testeissä todettu erittäin korkea älykkyysosamäärä. Myös äitini on tohtori, mutta hän on väitellyt ainoastaan kauppatieteistä.

Mistä pääaineesta sinun vanhempasi väittelivät?

Ovatko vanhempasi psykopaatteja, vai miten he liittyvät tähän aiheeseen?

Kouluttamattomuus yhdistettynä huonoon seuraan altistaa sille, että saa ideoita sellaisiin rikoksiin, joista jää 100% varmasti kiinni. 

Tavallaan henkilö ei tule ajatelleeksi huonoja puolia kovin paljoa, kun kukaan muu siinä ympäristössä ei myöskään ajattele. Nähdään vain se pikavoitto ja ei muuta. Rangaistus voi olla meriitti, jolla kehuskellaan. 

Älykkäiden tekemät talousrikokset on ihan muuta. Niissä ollaan ehkä mietitty riskin ja hyödyn suhdetta todella tarkasti. 

"Itse asiassa se pitää paikkansa, että kehitysmaiden ihmisten äo keskimäärin on länsimaita alhaisempi. Syynä on raskaudenajan ja pikkulapsivaiheen yksipuolinen tai puutteellinen ravinto (aliravitsemus). Mutta kyse tosiaan on keskimääräisestä äo:sta. "

Toinen syy on koulutus. Älykkyyttä mitataan tehtävätyypeillä jotka eivät ole täysin neutraaleja vaan niissä pärjäävät paremmin henkilöt joilla on hyvä koulutus ja sikäli tottumus tehdä sellaisia tehtäviä.

Ihan kuten fiksu tekee sanaristikon nopeammin kuin tyhmä, fiksu joka on tehnyt paljon sanaristikoita ratkaisee sellaisen nopeammin kuin fiksu joka ei ole niitä koskaan tehnyt. 

Tämä laskee köyhien ja väestöään heikosti kouluttavien maiden koko tulosta alaspäin. Siellä siis sekä fiksut että tyhmät saavat keskimäärin huonompia tuloksia kuin koulutetummissa maissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on haalinut lähi-idästä ja afrikasta väestöä, joiden Äo on 55 ja 70 väliltä, kun suomalaisilla se on 100.

Tilannetta vain pahentaa se, että tulijoista suuri on pikkurikollisia, velkaantuneita ja jollakin tavalla eivät selviä edes omassa maassaan. 

Sitten kun kulttuuri, uskonto ja moraalikäsitys ovat täysin erilaisia soppa on valmis. Tuloksia näkyy, eikä tässä vielä kaikki. Ruotsin ja Ranskan tiellä ollaan. Jopa USA on menetetty.

Tuo paska on äärioikeiston disinformaatiota. 

Te sattumoisin teette valtaosan kaikesta rikollisuudesta, aina kansanedustaja- ja ministeritasolla saakka. Tässä tutkimus, joka toteaa, mitä on äärioikeistolaisuuden taustalla: matala älykkyys

 

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797611421206?__cf_chl_…

 

Väitteet afrikkalaisista ovat vanhentuneita ja perustuvat rasististen ja kiistanalaisten tutkijoiden tuloksiin joiden reliabiliteetti on kyseenalainen. Esim. Tatu Vanhanen oli vanhan liiton rotuoppiäijä, josta oma poikakin pesi kätensä. Aivan yhtä pätevää vedota häneen kuin frenologian väitteisiin, että kallonmuoto kertoo jotain älykkydestä tai luonteesta. Tosin: persujen päät on hyvin oudon muotoisia, mikä voi kertoa äidin raskausajan alkoholi- tai huumeongelmista ja synnytyksessä tulleista vammoista.

Itse asiassa se pitää paikkansa, että kehitysmaiden ihmisten äo keskimäärin on länsimaita alhaisempi. Syynä on raskaudenajan ja pikkulapsivaiheen yksipuolinen tai puutteellinen ravinto (aliravitsemus). Mutta kyse tosiaan on keskimääräisestä äo:sta. 

 

Nyt myös länsimaissa äo on laskenut, minkä kyllä palstallakin huomaa. Myös täällä ravitsemuksen laatu on romahtanut köyhemmän kansanosan keskuudessa ja joskus muidenkin. Esim. vegaanilasten äo on tutkitusti jäänyt sekasyöjien lapsia alhaisemmaksi. Monipuolista vegaaniruokavaliota on vaikea noudattaa.

 

Jokainen kehitysmaissa asunut on tajunnut, että siellä heikkolahjaiset toisaalta pärjäävät ihan hyvin, vaikka eivät ikinä oppisi käyttämään pesukonetta. Yhteiskunta ei ole niin monimutkainen kuin täällä meillä, jossa on pakko hakeutua edunvalvontaan. Sitten jos heikkolahjaista yrittää puskea elämässä parempaan, hän ei myöskään kykene ajattelemaan asioita pitkällä tähtäimellä, vaan vain sitä mikä tuntuu juuri nyt kivalta. Se on melko turhauttavaa, jos on maksanut ja kuskannut vaikkapa kouluun, kun sitten ilmenee jokin selvästi tomppeli poikaystävä, jonka kanssa tehdään lapsi ja suistutaan takaisin kurjuuteen mistä on lähtenyt. Eli poikaystävä häipyyy pian ja jäädään yksinhuoltajaksi. Ellei sitten löydy länkkäripoikaystävää, joka roudaa Eurooppaan ja sitten ihmettelee kun vaimo ei opikaan autoa ajamaan ja käyttämään nettiä.

Tatu Vanhanen ei ollut mikään rasse vaan olisi ratkonut ongelmaa esim. koulutusta lisäämällä. Ei köyhissä maissa myöskään koulutus ole länsimaisella tasolla. Helpompaa mediankin heilutella leimakirvestä eikä tarttua itse ongelmaan.

Vierailija kirjoitti:

"Otaniemi on Suomen köyhin paikka, mutta siellä on Suomen alhaisin rikollisuusaste, koska siellä ihmisillä on Suomen korkein älykkyysosamäärä."

 

Otaniemi on Suomen köyhin paikka koska sen asujaimisto koostuu lähes täysin opiskelijoista, ei siksi että siellä olisi huono-osaisia tai huonosti voivia ihmisiä. Tiedän itsekin tämän hyvin joten argumenttisi kaatuu alkuunsa.

Kukaan ei ole koskaan väittänyt että pelkästään pienituloisuus aina ja jokaisella aiheittaisi rikollisuutta tai muita ongelmia. Kyse on kokonaisuudesta ja tilastollisesta korrelaatiosta. Tilastollisesti nuo asiat ovat yhteydessä mutta se ei koske jokaista yksilöä vaan riippuu köyhyyden syystä.

Opiskelijuus aiheuttaa köyhyyttä. Jos köyhyys aiheuttaisi rikollisuutta, opiskelijat olisivat melkoisia gangstereita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monilla psykopaateilla on hyvin korkea älykkyysosamäärä, iso läjä akateemisia tutkintoja ja hyvä maine tiedemaailmassa. Silti ovat väkivaltaisia.

Ei ole akateemisia tutkintoja. Olet katsonut liikaa elokuvia.

Osalla on osalla ei🤷‍🤷‍

"Älykkäiden tekemät talousrikokset on ihan muuta. Niissä ollaan ehkä mietitty riskin ja hyödyn suhdetta todella tarkasti. "

Usein niissäkin näkee kiinni jäännin jälkee sellainen kaikkivoipuusharhan. Eli fiksu on kuvitellut olevansa niin fiksu että ei jää kiinni. Vaikka lopulta hyvin usein pitkään jatkunut rikollinen toiminta vääjäämättä johtaa kiinni jäämiseen ennemmin tai myöhemmin. 

Vierailija kirjoitti:

Vankilalukujen määrään vaikuttaa lähinnä kasvuympäristö ja yhteiskunnalliset rakenteet enemmän kuin itse älykkyys tai ihonväri. Jenkeissähän esimerkiksi tää on ihan tutkittua faktaa että poliisin valvonta kohdistuu enemmän sinne alueille missä on eniten tummaihoisia, tottakai pidätyksiä tulee myös enemmän kun yhtä osaa väestöstä vaan syynätään. Tummaihoiset saavat myös tutkitusti isompia tuomioita jenkeissä verrattuna valkoihoisiin, vaikka rikos olisi sama. Ei tarvitse olla puolustelija tai suwak tai mikää muukaan, se on vaan kylmä totuus. 

Kasvuympäristö vaikuttaa eniten väkivaltarikollisuuteen. Kun katsomme suuria väestömääriä, on älykkyysosamäärän merkitys elämässä kaikkein simppelein tapa tutkia menestymistä. Mitä alhaisempi se on, sitä todennäköisempää on olla köyhä, vähän koulutettu, sairastaa enemmän, joutua vankilaan ja kuolla nuorena. Näyttö on suorastaan murskaavaa. Mutta ei rikollisuutta voi vain älykkyysosamäärällä selittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu rikostyypistä. Väkivaltarikoksiin syyllistyneet ovat yleensä retardeja. Retardi taas ei pysty vaikkapa arvopaperimarkkinarikokseen tai monimutkaiseen kavallukseen.

Et selvästikään ole tavannut yhtäkään kavaltajaa. He eivät kyllä älyllään loista....  Tyypillinen kavaltaja on pelivelkainen ja moniongelmainen henkilö, jonka elämä on ollut sekaisin nuoresta asti. Tai sitten voimakkaita narsistisia piirteitä omaava päällisin puolin normaalia elämää viettävä nainen, joka huijaa muistisairaita tai muuten haavoittuvaisessa asemassa olevia ihmisiä.

 

Hitto miten naiiveja käsityksiä ihmisillä on rikollisista. Kuin suoraan tv-sarjoista. 

Ääliö. Puhutaan Bernie Madoff-tason miljardikavaltajista, ei jostain ABC:n kassan kavaltajasta Kälviällä.

Kyllähän sekin kertoo jotain sinusta, että käsityksesi rikollisista, psykopaateista, vangeista ja älykkyydestä perustuu johonkin tv-sarjan kuvaamaan hahmoon. Mutta eipä siinä, ihaile sinä vain rikollisten neroutta.

Bernie Madoff oli ihan oikea henkilö eikä fiktiivinen. Huijasi liki koko USA:n eliittiä vanhaa rahaa myöten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bernie_Madoff

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesithän, että osalla menestyneistä rikollisista on hyvinkin korkea älykkyysosamäärä ja sieltä löytyy kaikkea petoksentekijöistä kansanmurhaajiin,

Sinä et näemmä tiedä, että vangit ovat yksi eniten tutkittuja kansanryhmiä, koska he ovat helposti tutkijoiden saatavilla. Lisäksi heidän rikollisuutensa takia heistä on haluttu tietää mahdollisimman paljon jo 1800-luvulta alkaen. Siksi tiedämme, että vankipopulaation äo on kaikkialla maailmassa normaaliväestöä alhaisempi. Vankien joukossa normaaliälyinen saa neron maineen helposti - toki, kun joukossa on niin paljon heikkolahjaisia tai niukasti normaaliälyisten puolella. Jo vankilaan joutuminen on oire siitä, ettei äo ole paremmasta päästä. Fiksu ei sinne joudu.

Jussi Halla-aho on jäänyt kiinni ja tuomittu rikoksesta käräjäoikeudessa. Vaikka häntä vihaisi ihmisenä, pitäisitkö heikkolahjaisena?

Halla-aho ei ole vanki. Onko luetun ymmärtämisessäsi jotain ongelmaa? Kirjoitin vangeista, ihmisistä, jotka ovat saaneet vankeusrangaistuksen. Halla-aho on käsitykseni mukaan normaaliälyinen. Hän on oman kertomansa mukaan autistipiirteinen, joka usein ilmenee jo lapsena "professorimaisena" yliasiallisena puhetapana. Kun tämän yhdistää tiettyihin sisältöihin, saadaan aikaan hänen kaltaisensa populistinen hahmo.

Ted Kaczynski (Unabomber) vangittiin ja hän pääsi mm. Harvardiin 16-vuotiaana korkean matemaattisloogisen lahjakkuuden takia.

Uskallan epäillä, että hänen kykyprofiilinsa on epätasainen.

Unabomber osasi derivoida, joo. Mutta oli hyvin heikkolahjainen. Ei edes osanut elää kuin ihminen. 

Hän pääsi matematiikan professoriksi 25-vuotiaana ja piti luentoja itseään vuosikymmeniä vanhemmille tohtoreille aikakautena, jolloin professoriksi päästiin vasta vuosikymmenien tieteellisen uran jälkeen.

Ei ehkä ollut tyypillinen rikollinen, vaikka rikoksiin syyllistyikin sairastamansa paranoidisen skitsofrenian aiheuttaman vääristyneen maailmankuvan vuoksi.

Poikkeus vahvistaa säännön?

"Opiskelijuus aiheuttaa köyhyyttä. Jos köyhyys aiheuttaisi rikollisuutta, opiskelijat olisivat melkoisia gangstereita."

Et nyt ymmärrä että köyhyys lisää riskiä joutua rikoksen tielle. Se ei aiheuta sitä vääjäämättä.

Ja ihmisillä on aina myös vastakkaiseen suuntaan vaikuttavia tekijöitä. Opiskelijoilla on paljon myös rikollisuutta estäviä tekijöitä kuten näkymä hyvästä tulevaisuudesta, hyviä sosiaalisia malleja jne. Syrjäytyneellä köyhällä taas ei ole joten köyhyys vaikuttaa negatiivisemmin.

Vierailija kirjoitti:

"Itse asiassa se pitää paikkansa, että kehitysmaiden ihmisten äo keskimäärin on länsimaita alhaisempi. Syynä on raskaudenajan ja pikkulapsivaiheen yksipuolinen tai puutteellinen ravinto (aliravitsemus). Mutta kyse tosiaan on keskimääräisestä äo:sta. "

 

Toinen syy on koulutus. Älykkyyttä mitataan tehtävätyypeillä jotka eivät ole täysin neutraaleja vaan niissä pärjäävät paremmin henkilöt joilla on hyvä koulutus ja sikäli tottumus tehdä sellaisia tehtäviä.

Ihan kuten fiksu tekee sanaristikon nopeammin kuin tyhmä, fiksu joka on tehnyt paljon sanaristikoita ratkaisee sellaisen nopeammin kuin fiksu joka ei ole niitä koskaan tehnyt. 

Tämä laskee köyhien ja väestöään heikosti kouluttavien maiden koko tulosta alaspäin. Siellä siis sekä fiksut että tyhmät saavat keskimäärin huonompia tuloksia kuin koulutetummissa maissa.

Toikin on asia mitä itse olen sanonut monesti että se ei ole itse siitä ihmisestä niinkään kiinni vaan siitä kasvuympäristöstä. Sama jos laitetaan 2 ihmistä tohon rinnakkain, toinen osaa ajaa autoa ja toinen ei osaa ajaa autoa, eli siis toinen on ajanut autoa vaikka koko elämänsä ja toinen ei ole omistanut ajokorttia koskaan. Se ei tarkoita sitä etteikö tämä toinen voisi oppia ajamaan ajokorttia tai että häneltä puuttuu kyky ajaa autoa, hän oppii sen jos hän vaan tarttuu rattiin ihan samalla tavalla kuin tämä toinenkin. Ei niistä toinen ole jotenkin syntyjään lahjakkaampi, vaan toinen on vaan ajanut autoa enemmän. 

Vierailija kirjoitti:

"Itse asiassa se pitää paikkansa, että kehitysmaiden ihmisten äo keskimäärin on länsimaita alhaisempi. Syynä on raskaudenajan ja pikkulapsivaiheen yksipuolinen tai puutteellinen ravinto (aliravitsemus). Mutta kyse tosiaan on keskimääräisestä äo:sta. "

 

Toinen syy on koulutus. Älykkyyttä mitataan tehtävätyypeillä jotka eivät ole täysin neutraaleja vaan niissä pärjäävät paremmin henkilöt joilla on hyvä koulutus ja sikäli tottumus tehdä sellaisia tehtäviä.

Ihan kuten fiksu tekee sanaristikon nopeammin kuin tyhmä, fiksu joka on tehnyt paljon sanaristikoita ratkaisee sellaisen nopeammin kuin fiksu joka ei ole niitä koskaan tehnyt. 

Tämä laskee köyhien ja väestöään heikosti kouluttavien maiden koko tulosta alaspäin. Siellä siis sekä fiksut että tyhmät saavat keskimäärin huonompia tuloksia kuin koulutetummissa maissa.

Viimeinen lause ei pidä paikkansa. Monesti oletetaan, että kehitysmaissa ei olisi kouluttautuneita ihmisiä. Mutta siellä varakkaat ovat hyvin kouluttautuneita ja erittäin varakkaita, tavalla, jota Suomessa ei juuri ole. Eli on valtavat luokkaerot. On tavallista lähettää lapset huippuyliopistoihin jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Otaniemi on Suomen köyhin paikka, mutta siellä on Suomen alhaisin rikollisuusaste, koska siellä ihmisillä on Suomen korkein älykkyysosamäärä."

 

Otaniemi on Suomen köyhin paikka koska sen asujaimisto koostuu lähes täysin opiskelijoista, ei siksi että siellä olisi huono-osaisia tai huonosti voivia ihmisiä. Tiedän itsekin tämän hyvin joten argumenttisi kaatuu alkuunsa.

Kukaan ei ole koskaan väittänyt että pelkästään pienituloisuus aina ja jokaisella aiheittaisi rikollisuutta tai muita ongelmia. Kyse on kokonaisuudesta ja tilastollisesta korrelaatiosta. Tilastollisesti nuo asiat ovat yhteydessä mutta se ei koske jokaista yksilöä vaan riippuu köyhyyden syystä.

Opiskelijuus aiheuttaa köyhyyttä. Jos köyhyys aiheuttaisi rikollisuutta, opiskelijat olisivat melkoisia gangstereita.

Harvardin opiskelijat ovat keskimäärin rikkaampia 16-vuotiaana kuin sinä tulisit olemaan 2000 vuoden työnteolla.

Kaukoidän ihmisten äo on korkea. Afrikan paljon matalampi. TatuVanhanen analysoi tätä ilmiötä kansantaloutta vasten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vankilalukujen määrään vaikuttaa lähinnä kasvuympäristö ja yhteiskunnalliset rakenteet enemmän kuin itse älykkyys tai ihonväri. Jenkeissähän esimerkiksi tää on ihan tutkittua faktaa että poliisin valvonta kohdistuu enemmän sinne alueille missä on eniten tummaihoisia, tottakai pidätyksiä tulee myös enemmän kun yhtä osaa väestöstä vaan syynätään. Tummaihoiset saavat myös tutkitusti isompia tuomioita jenkeissä verrattuna valkoihoisiin, vaikka rikos olisi sama. Ei tarvitse olla puolustelija tai suwak tai mikää muukaan, se on vaan kylmä totuus. 

Kasvuympäristö vaikuttaa eniten väkivaltarikollisuuteen. Kun katsomme suuria väestömääriä, on älykkyysosamäärän merkitys elämässä kaikkein simppelein tapa tutkia menestymistä. Mitä alhaisempi se on, sitä todennäköisempää on olla köyhä, vähän koulutettu, sairastaa enemmän, joutua vankilaan ja kuolla nuorena. Näyttö on suorastaan murskaavaa. Mutta ei rikollisuutta voi vain älykkyysosamäärällä selittää.

Mutta alhaista älykkyyttä voi selittää myös kasvuympäristöllä. Paljon ihmispotentiaalia hukataan lapsuuden huonon ravinnon, huonojen kasvuolojen ja huonon koulutuksen takia.

"Mitä alhaisempi se on, sitä todennäköisempää on olla köyhä, vähän koulutettu, sairastaa enemmän, joutua vankilaan ja kuolla nuorena. "

Noissa monet asiat vaikuttavat molempiin suuntiin vahvistaen toisiaan. Ei siis niin että yksi asia aiheuttaa selkeästi toisen mutta ei ollenkaan toiseen suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu rikostyypistä. Väkivaltarikoksiin syyllistyneet ovat yleensä retardeja. Retardi taas ei pysty vaikkapa arvopaperimarkkinarikokseen tai monimutkaiseen kavallukseen.

Et selvästikään ole tavannut yhtäkään kavaltajaa. He eivät kyllä älyllään loista....  Tyypillinen kavaltaja on pelivelkainen ja moniongelmainen henkilö, jonka elämä on ollut sekaisin nuoresta asti. Tai sitten voimakkaita narsistisia piirteitä omaava päällisin puolin normaalia elämää viettävä nainen, joka huijaa muistisairaita tai muuten haavoittuvaisessa asemassa olevia ihmisiä.

 

Hitto miten naiiveja käsityksiä ihmisillä on rikollisista. Kuin suoraan tv-sarjoista. 

Ääliö. Puhutaan Bernie Madoff-tason miljardikavaltajista, ei jostain ABC:n kassan kavaltajasta Kälviällä.

Kyllähän sekin kertoo jotain sinusta, että käsityksesi rikollisista, psykopaateista, vangeista ja älykkyydestä perustuu johonkin tv-sarjan kuvaamaan hahmoon. Mutta eipä siinä, ihaile sinä vain rikollisten neroutta.

Bernie Madoff oli ihan oikea henkilö eikä fiktiivinen. Huijasi liki koko USA:n eliittiä vanhaa rahaa myöten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bernie_Madoff

Esimerkkejä vastaavasta on vaikka millä mitalla. Sekin on todennettu, että siinä vaiheessa kun uhri alkaa epäilemään huijausta, ei puhalleta mielellään peliä poikki, koska harva haluaa myöntää olleensa naiivi ja tulleensa huijatuksi. Näin tappiot sen kuin syvenevät. Täsmälleen sama ulottuu toksisiin parisuhteisiinkin. Niissä pysytään, kun ei haluta myöntää totuutta.

Vierailija kirjoitti:

"Opiskelijuus aiheuttaa köyhyyttä. Jos köyhyys aiheuttaisi rikollisuutta, opiskelijat olisivat melkoisia gangstereita."

 

Et nyt ymmärrä että köyhyys lisää riskiä joutua rikoksen tielle. Se ei aiheuta sitä vääjäämättä.

Ja ihmisillä on aina myös vastakkaiseen suuntaan vaikuttavia tekijöitä. Opiskelijoilla on paljon myös rikollisuutta estäviä tekijöitä kuten näkymä hyvästä tulevaisuudesta, hyviä sosiaalisia malleja jne. Syrjäytyneellä köyhällä taas ei ole joten köyhyys vaikuttaa negatiivisemmin.

korreloiko älykkyys syrjäytymisen ja köyhyyden kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Kaukoidän ihmisten äo on korkea. Afrikan paljon matalampi. TatuVanhanen analysoi tätä ilmiötä kansantaloutta vasten.

Näin teki, mutta Vanhanen ei ollut mikään r-asse ja tyhmyri. Ymmärsi esim. koulutksen tärkeyden mikä r-asseilta puuttuu.