Lue keskustelun säännöt.
Kenen vika se Kulosaaren onnettomuus nyt olikaan?
30.06.2026 |
Anteeksi, mutta jotenkin mua ihmetyttää ne lööpit siitä miten rattijuoppo tappi 2 ihmistä Kulosaaressa.
Ymmärtääkseni ne ihmiset kävelivät keskellä tietä, joka on sillä kohtaa vähintään neli- tai jopa kuusikaistainen ja siellä ajetaan kovaa. Ja on yö.
Siten se että kuski oli humalassa, on ehkä vähän toissijainen asia. Ihan selväkin kuski olisi heidät teilannut, jos olisi kohdalle sattunut.
Tiedän että tämä jonkun mielestä vähän asiaton kommentti, mutta valitettavasti tässä se kuolema on kyllä ihmisten oma vika, eikö sen rattijuopon
Kommentit (775)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja fakta on myös, että törkeissä lukemissa riskin kuolemaan tuottavaan onnettomuuteen on kymmen ellei jopa satakertainen. Myös uhreille on oma vastuu, ei sitä kukaan kiellä. Hiukan mahdoton on kierrellä ja kaarella vastuuta, jos syyllistyy törkeään rattijuopumukseen, huolimatta siitä, että tilanne oli yllättävä. Ylinopeussakot saa, vaikka ei olisi omasta, tai muiden inceleiden mielestä, vaarantanut liikennettä. Hyvin heikoilla on tämä rattijuoppo.
Fakta on silti että rattijuopot aiheuttaa onnettomuuden alle promillen todennäköisyydellä. Jos taas nait motarilla peukuissasi, ollaan aika paljon isommissa luvuissa.
Mikä lie todennäköisyys selvillä kuskeilla? Suosittelen, että et nai siellä väylillä, harvemmin incelit toki tekeekin niin. Edelleen, tuo nainti on erilaisilta foorumilta lähtenyttä spekulaatiota, josta ei ole mitään muuta kuin trollausta eli samaa mitä itsekin teet.
Voidaan tässä paljastaa, että se on ihan sama mitä siinä kaistalla pötköttäessäsi teet, ennen pitkää henki menee. Jos ei satu juoppo kohdalle, niin lopulta sattuu bönde, nainen, seniili tai Bagdadista ajokorttinsa saanut.
Muistui mieleen tapaus, kun rekka ajoi kaistalle pysähtyneen auton perään. Jos siis edes henkilöautoa päivänvalossa ei välttämättä havaita, niin ihminen yöllä jää varmasti alle kun riittävä määrä autoja kulkenut ohi.
Moottoritiellä ei saa syystä pysähtyä. Kanadassa taisi joku pysähtyä antamaan tietä linnuille ja niinhän siinä kävi että moottoripyöräilijä ajoi perään ikävin seurauksin. Ks. https://www.cbc.ca/news/canada/montreal/quebec-motorist-accused-in-two-…
Ei tuo ole motari. Mutta joo, ei siinä nyt kovin helposti ja tuevallisesti tossa kohtaa pysähdytä. Jos nuo ei olisi tulleet kaikille yllätyksenä ja pysähtyminen olisi iisiä, olisihan tuo väistänytkin häkeen soittamisen lisäksi vetänyt sivuun ja hätävilkuin ja huitoen kiinnittänyt muiden huomion.
Siinä on seitsemänkympin nopeusrajoitus. Ei siis edes kahdeksankympin. Jos olet osallinen liikennenonnettomuudessa, niin pysähdyt siihen paikan päälle, etkä pakene ja jätä onnettomuuden uhreja paikalle virumaan.
Ilmeisesti 70kilometriä tunnissa on helsinkiläisille niin käsittämätön suurnopeus, että ei pysty siinä "nopeudessa" mihinkään? Muualla Suomessa ajetaan ihan sujuvasti 10 km/h nopeuksia ilman, että ketään jätetään tienposkeen, koska " se on niin vaarallista ja joku voi ajaa päälle"
Teillä on siellä böndellä pienet, autiot, yksikaistaiset tiet. Meillä on täällä vilkkaasti 24/7 liikennöidyt, monikaistaiset nopeat tiet. Vinkki: ohjeistus on, että noille isoille teille ei pysähdytä eikä varsinkaan astuta ajoneuvosta ulos edes pientareella. Sä et nyt vain ymmärrä tätä eroa.
Kyllä mä hätätilanteessa Itäväylän oikeaan reunaan hätävilkut päällä uskaltaisin auton jättää. Tietysti riski, että tulee taas rattijuoppo tai kännykkää tuijottava perään, mutta jos kuskit ovat tolkuissaan, niin 70kmh kolmekaistaisella valaistulla tiellä kesäyössä ei pitäisi olla merkittävä riski.
Vain pientareelle ja itse ei voi mennä kaistoille pomppimaan
Kyllä voi, jos on valppaana tulevien autojen suhteen. 70km/h ei ole niin älytön nopeus, ettei pystyisi lainkaan toimimaan. Tosin ei siellä kaistoilla mitään ensiapua voi alkaa antamaan. Korkeintaan voisi yrittää käydä nopeasti hakemassa loukkaantuneen pientareelle.
Mummot raivostuneet siitä, että joku kertoo olevansa toimintakykyinen aikuinen, eikä pelkää 70kmh suoralla tiellä tulevia autoja :D
Miten te seniilit edes uskallatte ikinä ylittää maantietä? Liittyä liikenteen sekaan autollakaan, jos 70kmh valaistulla tiellä kuulostaa hallitsemattomalta valonnopeudelta?
Ei ole kyse lainkaan pelosta tai etteikö itse pärjäisi vaan siitä että sä et missään tapauksessa saa vaarantaa niitä muita.
Voin punnita mahdollisen hengenpelastuksen aiheutettuun vaar.aan. On ihan oikein aiheuttaa hieman vaar.aa jollekin toistaitoiselle, joka ajaa 70kmh tiellä kesäkelissä toisen auton perään, jos toisessa kupissa on jonkun elämä.
No täytyyhän sunkin tajuta että todennäköisesti sä et sen tuellä makaavan elämää oelasta kuitenkaan ja sen lisäksi sä aiheutat parille niskavamman, ulosajossa pahempaakin kun koikkaloit siellä yhtä tyhmänä kuin se alkuperäinenkin toope, jota sä muka pelastat.
Jos joku ajaa ulos tai muuten vammauttaa itsensä koska törmää tai ajaa ulos hiljaisella 70kmh kolmekaistaisella tiellä, niin ansaitsee sen. Darwin awards.
Mutta se on totta, että ainakaan tässä tapauksessa mitään pelastettavaa ei ollut.
Ei ole mikään hiljainen tie kyseessä. Ja jo 40 vauhdissa peräänajo on vammauttava. Senkus kokeilet läheistesi kanssa jossain hiekkamontulla. Täräytä seitsämää kymppiä vaikkapa lapsesi niskaan.
Anteeks nyt vaan mutta mitä v....a sinä koitat selittää. Ihme jankutus taas täysin älyttömästä asiasta ja aina vaan älyttömämpien esimerkkien kanssa.
Jos et kykene tiellä ajamaan pientareelle ja pysähtymään niin älä mene rattiin ollenkaa, siitä pitää lähteä.
Ei tossa pysähtymisestä puhuttu. Opettele käytöstavat ja perusargumentointi. On ihan oikein sanoa, että käy rysäyttämässä oman lapsesi niska rullalle, jos se kerran on ihan perus ja tärkeämpää on pelastaa tiellä makaava. Lapsi voi sitten kertoa kannattiko. Joskus voi myös miettiä mitä sitä sanoo ja väittää.
Se, että sinä laiskana pelkurina keksit mitä mielikuvituksellisimpia selityksiä estämään oman oikean toimintasi ei kuitenkaan tee niistä skenaarioista realistisia eikä tällaisen pelastajan syytä.
Tuossa ei ole oikea toimintamalli mennä sinne liikenteen sekaan. Pidä ajatuksesi, mutta testaa käytännössä vain omilla läheisilläsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja fakta on myös, että törkeissä lukemissa riskin kuolemaan tuottavaan onnettomuuteen on kymmen ellei jopa satakertainen. Myös uhreille on oma vastuu, ei sitä kukaan kiellä. Hiukan mahdoton on kierrellä ja kaarella vastuuta, jos syyllistyy törkeään rattijuopumukseen, huolimatta siitä, että tilanne oli yllättävä. Ylinopeussakot saa, vaikka ei olisi omasta, tai muiden inceleiden mielestä, vaarantanut liikennettä. Hyvin heikoilla on tämä rattijuoppo.
Fakta on silti että rattijuopot aiheuttaa onnettomuuden alle promillen todennäköisyydellä. Jos taas nait motarilla peukuissasi, ollaan aika paljon isommissa luvuissa.
Mikä lie todennäköisyys selvillä kuskeilla? Suosittelen, että et nai siellä väylillä, harvemmin incelit toki tekeekin niin. Edelleen, tuo nainti on erilaisilta foorumilta lähtenyttä spekulaatiota, josta ei ole mitään muuta kuin trollausta eli samaa mitä itsekin teet.
Voidaan tässä paljastaa, että se on ihan sama mitä siinä kaistalla pötköttäessäsi teet, ennen pitkää henki menee. Jos ei satu juoppo kohdalle, niin lopulta sattuu bönde, nainen, seniili tai Bagdadista ajokorttinsa saanut.
Muistui mieleen tapaus, kun rekka ajoi kaistalle pysähtyneen auton perään. Jos siis edes henkilöautoa päivänvalossa ei välttämättä havaita, niin ihminen yöllä jää varmasti alle kun riittävä määrä autoja kulkenut ohi.
Moottoritiellä ei saa syystä pysähtyä. Kanadassa taisi joku pysähtyä antamaan tietä linnuille ja niinhän siinä kävi että moottoripyöräilijä ajoi perään ikävin seurauksin. Ks. https://www.cbc.ca/news/canada/montreal/quebec-motorist-accused-in-two-…
Ei tuo ole motari. Mutta joo, ei siinä nyt kovin helposti ja tuevallisesti tossa kohtaa pysähdytä. Jos nuo ei olisi tulleet kaikille yllätyksenä ja pysähtyminen olisi iisiä, olisihan tuo väistänytkin häkeen soittamisen lisäksi vetänyt sivuun ja hätävilkuin ja huitoen kiinnittänyt muiden huomion.
Siinä on seitsemänkympin nopeusrajoitus. Ei siis edes kahdeksankympin. Jos olet osallinen liikennenonnettomuudessa, niin pysähdyt siihen paikan päälle, etkä pakene ja jätä onnettomuuden uhreja paikalle virumaan.
Ilmeisesti 70kilometriä tunnissa on helsinkiläisille niin käsittämätön suurnopeus, että ei pysty siinä "nopeudessa" mihinkään? Muualla Suomessa ajetaan ihan sujuvasti 10 km/h nopeuksia ilman, että ketään jätetään tienposkeen, koska " se on niin vaarallista ja joku voi ajaa päälle"
Teillä on siellä böndellä pienet, autiot, yksikaistaiset tiet. Meillä on täällä vilkkaasti 24/7 liikennöidyt, monikaistaiset nopeat tiet. Vinkki: ohjeistus on, että noille isoille teille ei pysähdytä eikä varsinkaan astuta ajoneuvosta ulos edes pientareella. Sä et nyt vain ymmärrä tätä eroa.
Kyllä mä hätätilanteessa Itäväylän oikeaan reunaan hätävilkut päällä uskaltaisin auton jättää. Tietysti riski, että tulee taas rattijuoppo tai kännykkää tuijottava perään, mutta jos kuskit ovat tolkuissaan, niin 70kmh kolmekaistaisella valaistulla tiellä kesäyössä ei pitäisi olla merkittävä riski.
Vain pientareelle ja itse ei voi mennä kaistoille pomppimaan
Kyllä voi, jos on valppaana tulevien autojen suhteen. 70km/h ei ole niin älytön nopeus, ettei pystyisi lainkaan toimimaan. Tosin ei siellä kaistoilla mitään ensiapua voi alkaa antamaan. Korkeintaan voisi yrittää käydä nopeasti hakemassa loukkaantuneen pientareelle.
Mummot raivostuneet siitä, että joku kertoo olevansa toimintakykyinen aikuinen, eikä pelkää 70kmh suoralla tiellä tulevia autoja :D
Miten te seniilit edes uskallatte ikinä ylittää maantietä? Liittyä liikenteen sekaan autollakaan, jos 70kmh valaistulla tiellä kuulostaa hallitsemattomalta valonnopeudelta?
Ei ole kyse lainkaan pelosta tai etteikö itse pärjäisi vaan siitä että sä et missään tapauksessa saa vaarantaa niitä muita.
Voin punnita mahdollisen hengenpelastuksen aiheutettuun vaar.aan. On ihan oikein aiheuttaa hieman vaar.aa jollekin toistaitoiselle, joka ajaa 70kmh tiellä kesäkelissä toisen auton perään, jos toisessa kupissa on jonkun elämä.
No täytyyhän sunkin tajuta että todennäköisesti sä et sen tuellä makaavan elämää oelasta kuitenkaan ja sen lisäksi sä aiheutat parille niskavamman, ulosajossa pahempaakin kun koikkaloit siellä yhtä tyhmänä kuin se alkuperäinenkin toope, jota sä muka pelastat.
Jos joku ajaa ulos tai muuten vammauttaa itsensä koska törmää tai ajaa ulos hiljaisella 70kmh kolmekaistaisella tiellä, niin ansaitsee sen. Darwin awards.
Mutta se on totta, että ainakaan tässä tapauksessa mitään pelastettavaa ei ollut.
Ei ole mikään hiljainen tie kyseessä. Ja jo 40 vauhdissa peräänajo on vammauttava. Senkus kokeilet läheistesi kanssa jossain hiekkamontulla. Täräytä seitsämää kymppiä vaikkapa lapsesi niskaan.
Anteeks nyt vaan mutta mitä v....a sinä koitat selittää. Ihme jankutus taas täysin älyttömästä asiasta ja aina vaan älyttömämpien esimerkkien kanssa.
Jos et kykene tiellä ajamaan pientareelle ja pysähtymään niin älä mene rattiin ollenkaa, siitä pitää lähteä.
Ei tossa pysähtymisestä puhuttu. Opettele käytöstavat ja perusargumentointi. On ihan oikein sanoa, että käy rysäyttämässä oman lapsesi niska rullalle, jos se kerran on ihan perus ja tärkeämpää on pelastaa tiellä makaava. Lapsi voi sitten kertoa kannattiko. Joskus voi myös miettiä mitä sitä sanoo ja väittää.
Se, että sinä laiskana pelkurina keksit mitä mielikuvituksellisimpia selityksiä estämään oman oikean toimintasi ei kuitenkaan tee niistä skenaarioista realistisia eikä tällaisen pelastajan syytä.
Tuossa ei ole oikea toimintamalli mennä sinne liikenteen sekaan. Pidä ajatuksesi, mutta testaa käytännössä vain omilla läheisilläsi.
Juurikin näin. Jos mun tai mun perheenjäsenten eteen tulee tuollainen hyypiö, turha on tulla selostamaan, että kun mä vaan pelastin tiellä makaavia ja sä et vaan osaa ajaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja fakta on myös, että törkeissä lukemissa riskin kuolemaan tuottavaan onnettomuuteen on kymmen ellei jopa satakertainen. Myös uhreille on oma vastuu, ei sitä kukaan kiellä. Hiukan mahdoton on kierrellä ja kaarella vastuuta, jos syyllistyy törkeään rattijuopumukseen, huolimatta siitä, että tilanne oli yllättävä. Ylinopeussakot saa, vaikka ei olisi omasta, tai muiden inceleiden mielestä, vaarantanut liikennettä. Hyvin heikoilla on tämä rattijuoppo.
Fakta on silti että rattijuopot aiheuttaa onnettomuuden alle promillen todennäköisyydellä. Jos taas nait motarilla peukuissasi, ollaan aika paljon isommissa luvuissa.
Mikä lie todennäköisyys selvillä kuskeilla? Suosittelen, että et nai siellä väylillä, harvemmin incelit toki tekeekin niin. Edelleen, tuo nainti on erilaisilta foorumilta lähtenyttä spekulaatiota, josta ei ole mitään muuta kuin trollausta eli samaa mitä itsekin teet.
Voidaan tässä paljastaa, että se on ihan sama mitä siinä kaistalla pötköttäessäsi teet, ennen pitkää henki menee. Jos ei satu juoppo kohdalle, niin lopulta sattuu bönde, nainen, seniili tai Bagdadista ajokorttinsa saanut.
Muistui mieleen tapaus, kun rekka ajoi kaistalle pysähtyneen auton perään. Jos siis edes henkilöautoa päivänvalossa ei välttämättä havaita, niin ihminen yöllä jää varmasti alle kun riittävä määrä autoja kulkenut ohi.
Moottoritiellä ei saa syystä pysähtyä. Kanadassa taisi joku pysähtyä antamaan tietä linnuille ja niinhän siinä kävi että moottoripyöräilijä ajoi perään ikävin seurauksin. Ks. https://www.cbc.ca/news/canada/montreal/quebec-motorist-accused-in-two-…
Ei tuo ole motari. Mutta joo, ei siinä nyt kovin helposti ja tuevallisesti tossa kohtaa pysähdytä. Jos nuo ei olisi tulleet kaikille yllätyksenä ja pysähtyminen olisi iisiä, olisihan tuo väistänytkin häkeen soittamisen lisäksi vetänyt sivuun ja hätävilkuin ja huitoen kiinnittänyt muiden huomion.
Siinä on seitsemänkympin nopeusrajoitus. Ei siis edes kahdeksankympin. Jos olet osallinen liikennenonnettomuudessa, niin pysähdyt siihen paikan päälle, etkä pakene ja jätä onnettomuuden uhreja paikalle virumaan.
Ilmeisesti 70kilometriä tunnissa on helsinkiläisille niin käsittämätön suurnopeus, että ei pysty siinä "nopeudessa" mihinkään? Muualla Suomessa ajetaan ihan sujuvasti 10 km/h nopeuksia ilman, että ketään jätetään tienposkeen, koska " se on niin vaarallista ja joku voi ajaa päälle"
Teillä on siellä böndellä pienet, autiot, yksikaistaiset tiet. Meillä on täällä vilkkaasti 24/7 liikennöidyt, monikaistaiset nopeat tiet. Vinkki: ohjeistus on, että noille isoille teille ei pysähdytä eikä varsinkaan astuta ajoneuvosta ulos edes pientareella. Sä et nyt vain ymmärrä tätä eroa.
Kyllä mä hätätilanteessa Itäväylän oikeaan reunaan hätävilkut päällä uskaltaisin auton jättää. Tietysti riski, että tulee taas rattijuoppo tai kännykkää tuijottava perään, mutta jos kuskit ovat tolkuissaan, niin 70kmh kolmekaistaisella valaistulla tiellä kesäyössä ei pitäisi olla merkittävä riski.
Vain pientareelle ja itse ei voi mennä kaistoille pomppimaan
Kyllä voi, jos on valppaana tulevien autojen suhteen. 70km/h ei ole niin älytön nopeus, ettei pystyisi lainkaan toimimaan. Tosin ei siellä kaistoilla mitään ensiapua voi alkaa antamaan. Korkeintaan voisi yrittää käydä nopeasti hakemassa loukkaantuneen pientareelle.
Mummot raivostuneet siitä, että joku kertoo olevansa toimintakykyinen aikuinen, eikä pelkää 70kmh suoralla tiellä tulevia autoja :D
Miten te seniilit edes uskallatte ikinä ylittää maantietä? Liittyä liikenteen sekaan autollakaan, jos 70kmh valaistulla tiellä kuulostaa hallitsemattomalta valonnopeudelta?
Ei ole kyse lainkaan pelosta tai etteikö itse pärjäisi vaan siitä että sä et missään tapauksessa saa vaarantaa niitä muita.
Voin punnita mahdollisen hengenpelastuksen aiheutettuun vaar.aan. On ihan oikein aiheuttaa hieman vaar.aa jollekin toistaitoiselle, joka ajaa 70kmh tiellä kesäkelissä toisen auton perään, jos toisessa kupissa on jonkun elämä.
No täytyyhän sunkin tajuta että todennäköisesti sä et sen tuellä makaavan elämää oelasta kuitenkaan ja sen lisäksi sä aiheutat parille niskavamman, ulosajossa pahempaakin kun koikkaloit siellä yhtä tyhmänä kuin se alkuperäinenkin toope, jota sä muka pelastat.
Jos joku ajaa ulos tai muuten vammauttaa itsensä koska törmää tai ajaa ulos hiljaisella 70kmh kolmekaistaisella tiellä, niin ansaitsee sen. Darwin awards.
Mutta se on totta, että ainakaan tässä tapauksessa mitään pelastettavaa ei ollut.
Ei ole mikään hiljainen tie kyseessä. Ja jo 40 vauhdissa peräänajo on vammauttava. Senkus kokeilet läheistesi kanssa jossain hiekkamontulla. Täräytä seitsämää kymppiä vaikkapa lapsesi niskaan.
Anteeks nyt vaan mutta mitä v....a sinä koitat selittää. Ihme jankutus taas täysin älyttömästä asiasta ja aina vaan älyttömämpien esimerkkien kanssa.
Jos et kykene tiellä ajamaan pientareelle ja pysähtymään niin älä mene rattiin ollenkaa, siitä pitää lähteä.
Tossa edes ole mitään piennarta minne ajaa.
Onhan. Kapeimmassa paikassa sinne mahtuisi ehkä vain puoli autoa, mutta suurelta osin koko auto.
Mitä katunäkymää katsot? Kyse oli Itäväylästä Helsingissä. Tuossahan kohdassa on kaide ja vain 30-50 kaiteesta kaistan reunaan. Eli autosi jäisi käytännössä keskelle kaistaa pimeällä. Montakohan minuuttia menisi, että joku vetäisi keskelle kaistaa yllättävään paikkaan parkkeerattua autoa perään pimeällä?
-eri-
Miten se kaistan reuna nyt muuttui keskikaistaksi? Sitä paitsi suurin osa ajaa keskimmäistä kaistaa. Tiellä on valot ja autoon laitetaan hätävalot.
Ja kyllä siinä on piennarta koko ajan. Kapeimmassa kohdassa ehkä tosiaan se puoli metriä mikä sekin riittää, kun ei kukaan aja asfaltin reunaa myöten.
Miten sä luulet, että esimerkiksi tietöitäkään voidaan tehdä, jos kaikki ovat yhtä kyvyttömiä kuin sinä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja fakta on myös, että törkeissä lukemissa riskin kuolemaan tuottavaan onnettomuuteen on kymmen ellei jopa satakertainen. Myös uhreille on oma vastuu, ei sitä kukaan kiellä. Hiukan mahdoton on kierrellä ja kaarella vastuuta, jos syyllistyy törkeään rattijuopumukseen, huolimatta siitä, että tilanne oli yllättävä. Ylinopeussakot saa, vaikka ei olisi omasta, tai muiden inceleiden mielestä, vaarantanut liikennettä. Hyvin heikoilla on tämä rattijuoppo.
Fakta on silti että rattijuopot aiheuttaa onnettomuuden alle promillen todennäköisyydellä. Jos taas nait motarilla peukuissasi, ollaan aika paljon isommissa luvuissa.
Mikä lie todennäköisyys selvillä kuskeilla? Suosittelen, että et nai siellä väylillä, harvemmin incelit toki tekeekin niin. Edelleen, tuo nainti on erilaisilta foorumilta lähtenyttä spekulaatiota, josta ei ole mitään muuta kuin trollausta eli samaa mitä itsekin teet.
Voidaan tässä paljastaa, että se on ihan sama mitä siinä kaistalla pötköttäessäsi teet, ennen pitkää henki menee. Jos ei satu juoppo kohdalle, niin lopulta sattuu bönde, nainen, seniili tai Bagdadista ajokorttinsa saanut.
Muistui mieleen tapaus, kun rekka ajoi kaistalle pysähtyneen auton perään. Jos siis edes henkilöautoa päivänvalossa ei välttämättä havaita, niin ihminen yöllä jää varmasti alle kun riittävä määrä autoja kulkenut ohi.
Moottoritiellä ei saa syystä pysähtyä. Kanadassa taisi joku pysähtyä antamaan tietä linnuille ja niinhän siinä kävi että moottoripyöräilijä ajoi perään ikävin seurauksin. Ks. https://www.cbc.ca/news/canada/montreal/quebec-motorist-accused-in-two-…
Ei tuo ole motari. Mutta joo, ei siinä nyt kovin helposti ja tuevallisesti tossa kohtaa pysähdytä. Jos nuo ei olisi tulleet kaikille yllätyksenä ja pysähtyminen olisi iisiä, olisihan tuo väistänytkin häkeen soittamisen lisäksi vetänyt sivuun ja hätävilkuin ja huitoen kiinnittänyt muiden huomion.
Siinä on seitsemänkympin nopeusrajoitus. Ei siis edes kahdeksankympin. Jos olet osallinen liikennenonnettomuudessa, niin pysähdyt siihen paikan päälle, etkä pakene ja jätä onnettomuuden uhreja paikalle virumaan.
Ilmeisesti 70kilometriä tunnissa on helsinkiläisille niin käsittämätön suurnopeus, että ei pysty siinä "nopeudessa" mihinkään? Muualla Suomessa ajetaan ihan sujuvasti 10 km/h nopeuksia ilman, että ketään jätetään tienposkeen, koska " se on niin vaarallista ja joku voi ajaa päälle"
Teillä on siellä böndellä pienet, autiot, yksikaistaiset tiet. Meillä on täällä vilkkaasti 24/7 liikennöidyt, monikaistaiset nopeat tiet. Vinkki: ohjeistus on, että noille isoille teille ei pysähdytä eikä varsinkaan astuta ajoneuvosta ulos edes pientareella. Sä et nyt vain ymmärrä tätä eroa.
Kyllä mä hätätilanteessa Itäväylän oikeaan reunaan hätävilkut päällä uskaltaisin auton jättää. Tietysti riski, että tulee taas rattijuoppo tai kännykkää tuijottava perään, mutta jos kuskit ovat tolkuissaan, niin 70kmh kolmekaistaisella valaistulla tiellä kesäyössä ei pitäisi olla merkittävä riski.
Vain pientareelle ja itse ei voi mennä kaistoille pomppimaan
Kyllä voi, jos on valppaana tulevien autojen suhteen. 70km/h ei ole niin älytön nopeus, ettei pystyisi lainkaan toimimaan. Tosin ei siellä kaistoilla mitään ensiapua voi alkaa antamaan. Korkeintaan voisi yrittää käydä nopeasti hakemassa loukkaantuneen pientareelle.
Mummot raivostuneet siitä, että joku kertoo olevansa toimintakykyinen aikuinen, eikä pelkää 70kmh suoralla tiellä tulevia autoja :D
Miten te seniilit edes uskallatte ikinä ylittää maantietä? Liittyä liikenteen sekaan autollakaan, jos 70kmh valaistulla tiellä kuulostaa hallitsemattomalta valonnopeudelta?
Ei ole kyse lainkaan pelosta tai etteikö itse pärjäisi vaan siitä että sä et missään tapauksessa saa vaarantaa niitä muita.
Voin punnita mahdollisen hengenpelastuksen aiheutettuun vaar.aan. On ihan oikein aiheuttaa hieman vaar.aa jollekin toistaitoiselle, joka ajaa 70kmh tiellä kesäkelissä toisen auton perään, jos toisessa kupissa on jonkun elämä.
No täytyyhän sunkin tajuta että todennäköisesti sä et sen tuellä makaavan elämää oelasta kuitenkaan ja sen lisäksi sä aiheutat parille niskavamman, ulosajossa pahempaakin kun koikkaloit siellä yhtä tyhmänä kuin se alkuperäinenkin toope, jota sä muka pelastat.
Jos joku ajaa ulos tai muuten vammauttaa itsensä koska törmää tai ajaa ulos hiljaisella 70kmh kolmekaistaisella tiellä, niin ansaitsee sen. Darwin awards.
Mutta se on totta, että ainakaan tässä tapauksessa mitään pelastettavaa ei ollut.
Ei ole mikään hiljainen tie kyseessä. Ja jo 40 vauhdissa peräänajo on vammauttava. Senkus kokeilet läheistesi kanssa jossain hiekkamontulla. Täräytä seitsämää kymppiä vaikkapa lapsesi niskaan.
Anteeks nyt vaan mutta mitä v....a sinä koitat selittää. Ihme jankutus taas täysin älyttömästä asiasta ja aina vaan älyttömämpien esimerkkien kanssa.
Jos et kykene tiellä ajamaan pientareelle ja pysähtymään niin älä mene rattiin ollenkaa, siitä pitää lähteä.
Ei tossa pysähtymisestä puhuttu. Opettele käytöstavat ja perusargumentointi. On ihan oikein sanoa, että käy rysäyttämässä oman lapsesi niska rullalle, jos se kerran on ihan perus ja tärkeämpää on pelastaa tiellä makaava. Lapsi voi sitten kertoa kannattiko. Joskus voi myös miettiä mitä sitä sanoo ja väittää.
Se, että sinä laiskana pelkurina keksit mitä mielikuvituksellisimpia selityksiä estämään oman oikean toimintasi ei kuitenkaan tee niistä skenaarioista realistisia eikä tällaisen pelastajan syytä.
Tuossa ei ole oikea toimintamalli mennä sinne liikenteen sekaan. Pidä ajatuksesi, mutta testaa käytännössä vain omilla läheisilläsi.
Juurikin näin. Jos mun tai mun perheenjäsenten eteen tulee tuollainen hyypiö, turha on tulla selostamaan, että kun mä vaan pelastin tiellä makaavia ja sä et vaan osaa ajaa.
Miksi luulet, että mun tarvii selittää random seniilille mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja fakta on myös, että törkeissä lukemissa riskin kuolemaan tuottavaan onnettomuuteen on kymmen ellei jopa satakertainen. Myös uhreille on oma vastuu, ei sitä kukaan kiellä. Hiukan mahdoton on kierrellä ja kaarella vastuuta, jos syyllistyy törkeään rattijuopumukseen, huolimatta siitä, että tilanne oli yllättävä. Ylinopeussakot saa, vaikka ei olisi omasta, tai muiden inceleiden mielestä, vaarantanut liikennettä. Hyvin heikoilla on tämä rattijuoppo.
Fakta on silti että rattijuopot aiheuttaa onnettomuuden alle promillen todennäköisyydellä. Jos taas nait motarilla peukuissasi, ollaan aika paljon isommissa luvuissa.
Mikä lie todennäköisyys selvillä kuskeilla? Suosittelen, että et nai siellä väylillä, harvemmin incelit toki tekeekin niin. Edelleen, tuo nainti on erilaisilta foorumilta lähtenyttä spekulaatiota, josta ei ole mitään muuta kuin trollausta eli samaa mitä itsekin teet.
Voidaan tässä paljastaa, että se on ihan sama mitä siinä kaistalla pötköttäessäsi teet, ennen pitkää henki menee. Jos ei satu juoppo kohdalle, niin lopulta sattuu bönde, nainen, seniili tai Bagdadista ajokorttinsa saanut.
Muistui mieleen tapaus, kun rekka ajoi kaistalle pysähtyneen auton perään. Jos siis edes henkilöautoa päivänvalossa ei välttämättä havaita, niin ihminen yöllä jää varmasti alle kun riittävä määrä autoja kulkenut ohi.
Moottoritiellä ei saa syystä pysähtyä. Kanadassa taisi joku pysähtyä antamaan tietä linnuille ja niinhän siinä kävi että moottoripyöräilijä ajoi perään ikävin seurauksin. Ks. https://www.cbc.ca/news/canada/montreal/quebec-motorist-accused-in-two-…
Ei tuo ole motari. Mutta joo, ei siinä nyt kovin helposti ja tuevallisesti tossa kohtaa pysähdytä. Jos nuo ei olisi tulleet kaikille yllätyksenä ja pysähtyminen olisi iisiä, olisihan tuo väistänytkin häkeen soittamisen lisäksi vetänyt sivuun ja hätävilkuin ja huitoen kiinnittänyt muiden huomion.
Siinä on seitsemänkympin nopeusrajoitus. Ei siis edes kahdeksankympin. Jos olet osallinen liikennenonnettomuudessa, niin pysähdyt siihen paikan päälle, etkä pakene ja jätä onnettomuuden uhreja paikalle virumaan.
Ilmeisesti 70kilometriä tunnissa on helsinkiläisille niin käsittämätön suurnopeus, että ei pysty siinä "nopeudessa" mihinkään? Muualla Suomessa ajetaan ihan sujuvasti 10 km/h nopeuksia ilman, että ketään jätetään tienposkeen, koska " se on niin vaarallista ja joku voi ajaa päälle"
Teillä on siellä böndellä pienet, autiot, yksikaistaiset tiet. Meillä on täällä vilkkaasti 24/7 liikennöidyt, monikaistaiset nopeat tiet. Vinkki: ohjeistus on, että noille isoille teille ei pysähdytä eikä varsinkaan astuta ajoneuvosta ulos edes pientareella. Sä et nyt vain ymmärrä tätä eroa.
Kyllä mä hätätilanteessa Itäväylän oikeaan reunaan hätävilkut päällä uskaltaisin auton jättää. Tietysti riski, että tulee taas rattijuoppo tai kännykkää tuijottava perään, mutta jos kuskit ovat tolkuissaan, niin 70kmh kolmekaistaisella valaistulla tiellä kesäyössä ei pitäisi olla merkittävä riski.
Vain pientareelle ja itse ei voi mennä kaistoille pomppimaan
Kyllä voi, jos on valppaana tulevien autojen suhteen. 70km/h ei ole niin älytön nopeus, ettei pystyisi lainkaan toimimaan. Tosin ei siellä kaistoilla mitään ensiapua voi alkaa antamaan. Korkeintaan voisi yrittää käydä nopeasti hakemassa loukkaantuneen pientareelle.
Mummot raivostuneet siitä, että joku kertoo olevansa toimintakykyinen aikuinen, eikä pelkää 70kmh suoralla tiellä tulevia autoja :D
Miten te seniilit edes uskallatte ikinä ylittää maantietä? Liittyä liikenteen sekaan autollakaan, jos 70kmh valaistulla tiellä kuulostaa hallitsemattomalta valonnopeudelta?
Ei ole kyse lainkaan pelosta tai etteikö itse pärjäisi vaan siitä että sä et missään tapauksessa saa vaarantaa niitä muita.
Voin punnita mahdollisen hengenpelastuksen aiheutettuun vaar.aan. On ihan oikein aiheuttaa hieman vaar.aa jollekin toistaitoiselle, joka ajaa 70kmh tiellä kesäkelissä toisen auton perään, jos toisessa kupissa on jonkun elämä.
No täytyyhän sunkin tajuta että todennäköisesti sä et sen tuellä makaavan elämää oelasta kuitenkaan ja sen lisäksi sä aiheutat parille niskavamman, ulosajossa pahempaakin kun koikkaloit siellä yhtä tyhmänä kuin se alkuperäinenkin toope, jota sä muka pelastat.
Jos joku ajaa ulos tai muuten vammauttaa itsensä koska törmää tai ajaa ulos hiljaisella 70kmh kolmekaistaisella tiellä, niin ansaitsee sen. Darwin awards.
Mutta se on totta, että ainakaan tässä tapauksessa mitään pelastettavaa ei ollut.
Ei ole mikään hiljainen tie kyseessä. Ja jo 40 vauhdissa peräänajo on vammauttava. Senkus kokeilet läheistesi kanssa jossain hiekkamontulla. Täräytä seitsämää kymppiä vaikkapa lapsesi niskaan.
Anteeks nyt vaan mutta mitä v....a sinä koitat selittää. Ihme jankutus taas täysin älyttömästä asiasta ja aina vaan älyttömämpien esimerkkien kanssa.
Jos et kykene tiellä ajamaan pientareelle ja pysähtymään niin älä mene rattiin ollenkaa, siitä pitää lähteä.
Ei tossa pysähtymisestä puhuttu. Opettele käytöstavat ja perusargumentointi. On ihan oikein sanoa, että käy rysäyttämässä oman lapsesi niska rullalle, jos se kerran on ihan perus ja tärkeämpää on pelastaa tiellä makaava. Lapsi voi sitten kertoa kannattiko. Joskus voi myös miettiä mitä sitä sanoo ja väittää.
Se, että sinä laiskana pelkurina keksit mitä mielikuvituksellisimpia selityksiä estämään oman oikean toimintasi ei kuitenkaan tee niistä skenaarioista realistisia eikä tällaisen pelastajan syytä.
Tuossa ei ole oikea toimintamalli mennä sinne liikenteen sekaan. Pidä ajatuksesi, mutta testaa käytännössä vain omilla läheisilläsi.
On, vaikka kuinka yrität keksiä syitä sille miksi muidenkin pitää olla yhtä demareita kuin itse olet
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Auto vika kun se ajoi päälle. Oliko Teslassa automaattiohjaus päällä?
Tesla on vispilä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja fakta on myös, että törkeissä lukemissa riskin kuolemaan tuottavaan onnettomuuteen on kymmen ellei jopa satakertainen. Myös uhreille on oma vastuu, ei sitä kukaan kiellä. Hiukan mahdoton on kierrellä ja kaarella vastuuta, jos syyllistyy törkeään rattijuopumukseen, huolimatta siitä, että tilanne oli yllättävä. Ylinopeussakot saa, vaikka ei olisi omasta, tai muiden inceleiden mielestä, vaarantanut liikennettä. Hyvin heikoilla on tämä rattijuoppo.
Fakta on silti että rattijuopot aiheuttaa onnettomuuden alle promillen todennäköisyydellä. Jos taas nait motarilla peukuissasi, ollaan aika paljon isommissa luvuissa.
Mikä lie todennäköisyys selvillä kuskeilla? Suosittelen, että et nai siellä väylillä, harvemmin incelit toki tekeekin niin. Edelleen, tuo nainti on erilaisilta foorumilta lähtenyttä spekulaatiota, josta ei ole mitään muuta kuin trollausta eli samaa mitä itsekin teet.
Voidaan tässä paljastaa, että se on ihan sama mitä siinä kaistalla pötköttäessäsi teet, ennen pitkää henki menee. Jos ei satu juoppo kohdalle, niin lopulta sattuu bönde, nainen, seniili tai Bagdadista ajokorttinsa saanut.
Muistui mieleen tapaus, kun rekka ajoi kaistalle pysähtyneen auton perään. Jos siis edes henkilöautoa päivänvalossa ei välttämättä havaita, niin ihminen yöllä jää varmasti alle kun riittävä määrä autoja kulkenut ohi.
Moottoritiellä ei saa syystä pysähtyä. Kanadassa taisi joku pysähtyä antamaan tietä linnuille ja niinhän siinä kävi että moottoripyöräilijä ajoi perään ikävin seurauksin. Ks. https://www.cbc.ca/news/canada/montreal/quebec-motorist-accused-in-two-…
Ei tuo ole motari. Mutta joo, ei siinä nyt kovin helposti ja tuevallisesti tossa kohtaa pysähdytä. Jos nuo ei olisi tulleet kaikille yllätyksenä ja pysähtyminen olisi iisiä, olisihan tuo väistänytkin häkeen soittamisen lisäksi vetänyt sivuun ja hätävilkuin ja huitoen kiinnittänyt muiden huomion.
Siinä on seitsemänkympin nopeusrajoitus. Ei siis edes kahdeksankympin. Jos olet osallinen liikennenonnettomuudessa, niin pysähdyt siihen paikan päälle, etkä pakene ja jätä onnettomuuden uhreja paikalle virumaan.
Ilmeisesti 70kilometriä tunnissa on helsinkiläisille niin käsittämätön suurnopeus, että ei pysty siinä "nopeudessa" mihinkään? Muualla Suomessa ajetaan ihan sujuvasti 10 km/h nopeuksia ilman, että ketään jätetään tienposkeen, koska " se on niin vaarallista ja joku voi ajaa päälle"
Teillä on siellä böndellä pienet, autiot, yksikaistaiset tiet. Meillä on täällä vilkkaasti 24/7 liikennöidyt, monikaistaiset nopeat tiet. Vinkki: ohjeistus on, että noille isoille teille ei pysähdytä eikä varsinkaan astuta ajoneuvosta ulos edes pientareella. Sä et nyt vain ymmärrä tätä eroa.
Kyllä mä hätätilanteessa Itäväylän oikeaan reunaan hätävilkut päällä uskaltaisin auton jättää. Tietysti riski, että tulee taas rattijuoppo tai kännykkää tuijottava perään, mutta jos kuskit ovat tolkuissaan, niin 70kmh kolmekaistaisella valaistulla tiellä kesäyössä ei pitäisi olla merkittävä riski.
Vain pientareelle ja itse ei voi mennä kaistoille pomppimaan
Kyllä voi, jos on valppaana tulevien autojen suhteen. 70km/h ei ole niin älytön nopeus, ettei pystyisi lainkaan toimimaan. Tosin ei siellä kaistoilla mitään ensiapua voi alkaa antamaan. Korkeintaan voisi yrittää käydä nopeasti hakemassa loukkaantuneen pientareelle.
Mummot raivostuneet siitä, että joku kertoo olevansa toimintakykyinen aikuinen, eikä pelkää 70kmh suoralla tiellä tulevia autoja :D
Miten te seniilit edes uskallatte ikinä ylittää maantietä? Liittyä liikenteen sekaan autollakaan, jos 70kmh valaistulla tiellä kuulostaa hallitsemattomalta valonnopeudelta?
Ei ole kyse lainkaan pelosta tai etteikö itse pärjäisi vaan siitä että sä et missään tapauksessa saa vaarantaa niitä muita.
Voin punnita mahdollisen hengenpelastuksen aiheutettuun vaar.aan. On ihan oikein aiheuttaa hieman vaar.aa jollekin toistaitoiselle, joka ajaa 70kmh tiellä kesäkelissä toisen auton perään, jos toisessa kupissa on jonkun elämä.
No täytyyhän sunkin tajuta että todennäköisesti sä et sen tuellä makaavan elämää oelasta kuitenkaan ja sen lisäksi sä aiheutat parille niskavamman, ulosajossa pahempaakin kun koikkaloit siellä yhtä tyhmänä kuin se alkuperäinenkin toope, jota sä muka pelastat.
Jos joku ajaa ulos tai muuten vammauttaa itsensä koska törmää tai ajaa ulos hiljaisella 70kmh kolmekaistaisella tiellä, niin ansaitsee sen. Darwin awards.
Mutta se on totta, että ainakaan tässä tapauksessa mitään pelastettavaa ei ollut.
Ei ole mikään hiljainen tie kyseessä. Ja jo 40 vauhdissa peräänajo on vammauttava. Senkus kokeilet läheistesi kanssa jossain hiekkamontulla. Täräytä seitsämää kymppiä vaikkapa lapsesi niskaan.
Anteeks nyt vaan mutta mitä v....a sinä koitat selittää. Ihme jankutus taas täysin älyttömästä asiasta ja aina vaan älyttömämpien esimerkkien kanssa.
Jos et kykene tiellä ajamaan pientareelle ja pysähtymään niin älä mene rattiin ollenkaa, siitä pitää lähteä.
Tossa edes ole mitään piennarta minne ajaa.
Onhan. Kapeimmassa paikassa sinne mahtuisi ehkä vain puoli autoa, mutta suurelta osin koko auto.
Mitä katunäkymää katsot? Kyse oli Itäväylästä Helsingissä. Tuossahan kohdassa on kaide ja vain 30-50 kaiteesta kaistan reunaan. Eli autosi jäisi käytännössä keskelle kaistaa pimeällä. Montakohan minuuttia menisi, että joku vetäisi keskelle kaistaa yllättävään paikkaan parkkeerattua autoa perään pimeällä?
-eri-
Miten se kaistan reuna nyt muuttui keskikaistaksi? Sitä paitsi suurin osa ajaa keskimmäistä kaistaa. Tiellä on valot ja autoon laitetaan hätävalot.
Ja kyllä siinä on piennarta koko ajan. Kapeimmassa kohdassa ehkä tosiaan se puoli metriä mikä sekin riittää, kun ei kukaan aja asfaltin reunaa myöten.
Miten sä luulet, että esimerkiksi tietöitäkään voidaan tehdä, jos kaikki ovat yhtä kyvyttömiä kuin sinä?
Nyt huolestuttaa suomalainen ajokorttisysteemi, eikö inssiajossa testata enää mitään, näitäkö meillä liikkuu liikenteen seassa? Jätät autostasi 1.5m ainakin oikeanpuoleiselle kaistalle pimeässä parkkeeraten? Ei ihme, että motareilla ja pääväylillä sattuu näitä peräänajoja, jos ihmiset parkkeeravat keskelle kaistaa autoja kun vain huvittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On, vaikka kuinka yrität keksiä syitä sille miksi muidenkin pitää olla yhtä demareita kuin itse olet
Ei ole. Tästä on ihan selkeä ohjeistus olemassa ja jos sä menet sinne heilumaan, syyllistyt vaaran aiheuttamiseen.
Ap, miksi syyllistät uhrit?
Rattijuoppo saakoon kunnon rangaistuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On, vaikka kuinka yrität keksiä syitä sille miksi muidenkin pitää olla yhtä demareita kuin itse olet
Ei ole. Tästä on ihan selkeä ohjeistus olemassa ja jos sä menet sinne heilumaan, syyllistyt vaaran aiheuttamiseen.
Eihän ole tuollaista ohjeistusta, enkä syyllisty poislukien riski, että hullu pirinisti tai demariseniili ajaa perään, mutta sehän voi ajaa perään vaikka normiliikennevaloissakin. Ei ole siis mitenkään vaikeaa leveällä, kolmekaistaisella valaistulla tiellä hitaan nopeusrajoituksen alueella kuivalla asfaltilla välttää tien reunassa hätävilkuttavaa autoa. Vain täysin kyvytön tai sekopäinen onnistuu ajamaan perään tuossa tilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja fakta on myös, että törkeissä lukemissa riskin kuolemaan tuottavaan onnettomuuteen on kymmen ellei jopa satakertainen. Myös uhreille on oma vastuu, ei sitä kukaan kiellä. Hiukan mahdoton on kierrellä ja kaarella vastuuta, jos syyllistyy törkeään rattijuopumukseen, huolimatta siitä, että tilanne oli yllättävä. Ylinopeussakot saa, vaikka ei olisi omasta, tai muiden inceleiden mielestä, vaarantanut liikennettä. Hyvin heikoilla on tämä rattijuoppo.
Fakta on silti että rattijuopot aiheuttaa onnettomuuden alle promillen todennäköisyydellä. Jos taas nait motarilla peukuissasi, ollaan aika paljon isommissa luvuissa.
Mikä lie todennäköisyys selvillä kuskeilla? Suosittelen, että et nai siellä väylillä, harvemmin incelit toki tekeekin niin. Edelleen, tuo nainti on erilaisilta foorumilta lähtenyttä spekulaatiota, josta ei ole mitään muuta kuin trollausta eli samaa mitä itsekin teet.
Voidaan tässä paljastaa, että se on ihan sama mitä siinä kaistalla pötköttäessäsi teet, ennen pitkää henki menee. Jos ei satu juoppo kohdalle, niin lopulta sattuu bönde, nainen, seniili tai Bagdadista ajokorttinsa saanut.
Muistui mieleen tapaus, kun rekka ajoi kaistalle pysähtyneen auton perään. Jos siis edes henkilöautoa päivänvalossa ei välttämättä havaita, niin ihminen yöllä jää varmasti alle kun riittävä määrä autoja kulkenut ohi.
Moottoritiellä ei saa syystä pysähtyä. Kanadassa taisi joku pysähtyä antamaan tietä linnuille ja niinhän siinä kävi että moottoripyöräilijä ajoi perään ikävin seurauksin. Ks. https://www.cbc.ca/news/canada/montreal/quebec-motorist-accused-in-two-…
Ei tuo ole motari. Mutta joo, ei siinä nyt kovin helposti ja tuevallisesti tossa kohtaa pysähdytä. Jos nuo ei olisi tulleet kaikille yllätyksenä ja pysähtyminen olisi iisiä, olisihan tuo väistänytkin häkeen soittamisen lisäksi vetänyt sivuun ja hätävilkuin ja huitoen kiinnittänyt muiden huomion.
Siinä on seitsemänkympin nopeusrajoitus. Ei siis edes kahdeksankympin. Jos olet osallinen liikennenonnettomuudessa, niin pysähdyt siihen paikan päälle, etkä pakene ja jätä onnettomuuden uhreja paikalle virumaan.
Ilmeisesti 70kilometriä tunnissa on helsinkiläisille niin käsittämätön suurnopeus, että ei pysty siinä "nopeudessa" mihinkään? Muualla Suomessa ajetaan ihan sujuvasti 10 km/h nopeuksia ilman, että ketään jätetään tienposkeen, koska " se on niin vaarallista ja joku voi ajaa päälle"
Teillä on siellä böndellä pienet, autiot, yksikaistaiset tiet. Meillä on täällä vilkkaasti 24/7 liikennöidyt, monikaistaiset nopeat tiet. Vinkki: ohjeistus on, että noille isoille teille ei pysähdytä eikä varsinkaan astuta ajoneuvosta ulos edes pientareella. Sä et nyt vain ymmärrä tätä eroa.
Kyllä mä hätätilanteessa Itäväylän oikeaan reunaan hätävilkut päällä uskaltaisin auton jättää. Tietysti riski, että tulee taas rattijuoppo tai kännykkää tuijottava perään, mutta jos kuskit ovat tolkuissaan, niin 70kmh kolmekaistaisella valaistulla tiellä kesäyössä ei pitäisi olla merkittävä riski.
Vain pientareelle ja itse ei voi mennä kaistoille pomppimaan
Kyllä voi, jos on valppaana tulevien autojen suhteen. 70km/h ei ole niin älytön nopeus, ettei pystyisi lainkaan toimimaan. Tosin ei siellä kaistoilla mitään ensiapua voi alkaa antamaan. Korkeintaan voisi yrittää käydä nopeasti hakemassa loukkaantuneen pientareelle.
Mummot raivostuneet siitä, että joku kertoo olevansa toimintakykyinen aikuinen, eikä pelkää 70kmh suoralla tiellä tulevia autoja :D
Miten te seniilit edes uskallatte ikinä ylittää maantietä? Liittyä liikenteen sekaan autollakaan, jos 70kmh valaistulla tiellä kuulostaa hallitsemattomalta valonnopeudelta?
Ei ole kyse lainkaan pelosta tai etteikö itse pärjäisi vaan siitä että sä et missään tapauksessa saa vaarantaa niitä muita.
Voin punnita mahdollisen hengenpelastuksen aiheutettuun vaar.aan. On ihan oikein aiheuttaa hieman vaar.aa jollekin toistaitoiselle, joka ajaa 70kmh tiellä kesäkelissä toisen auton perään, jos toisessa kupissa on jonkun elämä.
No täytyyhän sunkin tajuta että todennäköisesti sä et sen tuellä makaavan elämää oelasta kuitenkaan ja sen lisäksi sä aiheutat parille niskavamman, ulosajossa pahempaakin kun koikkaloit siellä yhtä tyhmänä kuin se alkuperäinenkin toope, jota sä muka pelastat.
Jos joku ajaa ulos tai muuten vammauttaa itsensä koska törmää tai ajaa ulos hiljaisella 70kmh kolmekaistaisella tiellä, niin ansaitsee sen. Darwin awards.
Mutta se on totta, että ainakaan tässä tapauksessa mitään pelastettavaa ei ollut.
Ei ole mikään hiljainen tie kyseessä. Ja jo 40 vauhdissa peräänajo on vammauttava. Senkus kokeilet läheistesi kanssa jossain hiekkamontulla. Täräytä seitsämää kymppiä vaikkapa lapsesi niskaan.
Anteeks nyt vaan mutta mitä v....a sinä koitat selittää. Ihme jankutus taas täysin älyttömästä asiasta ja aina vaan älyttömämpien esimerkkien kanssa.
Jos et kykene tiellä ajamaan pientareelle ja pysähtymään niin älä mene rattiin ollenkaa, siitä pitää lähteä.
Tossa edes ole mitään piennarta minne ajaa.
Onhan. Kapeimmassa paikassa sinne mahtuisi ehkä vain puoli autoa, mutta suurelta osin koko auto.
Mitä katunäkymää katsot? Kyse oli Itäväylästä Helsingissä. Tuossahan kohdassa on kaide ja vain 30-50 kaiteesta kaistan reunaan. Eli autosi jäisi käytännössä keskelle kaistaa pimeällä. Montakohan minuuttia menisi, että joku vetäisi keskelle kaistaa yllättävään paikkaan parkkeerattua autoa perään pimeällä?
-eri-
Miten se kaistan reuna nyt muuttui keskikaistaksi? Sitä paitsi suurin osa ajaa keskimmäistä kaistaa. Tiellä on valot ja autoon laitetaan hätävalot.
Ja kyllä siinä on piennarta koko ajan. Kapeimmassa kohdassa ehkä tosiaan se puoli metriä mikä sekin riittää, kun ei kukaan aja asfaltin reunaa myöten.
Miten sä luulet, että esimerkiksi tietöitäkään voidaan tehdä, jos kaikki ovat yhtä kyvyttömiä kuin sinä?
Nyt huolestuttaa suomalainen ajokorttisysteemi, eikö inssiajossa testata enää mitään, näitäkö meillä liikkuu liikenteen seassa? Jätät autostasi 1.5m ainakin oikeanpuoleiselle kaistalle pimeässä parkkeeraten? Ei ihme, että motareilla ja pääväylillä sattuu näitä peräänajoja, jos ihmiset parkkeeravat keskelle kaistaa autoja kun vain huvittaa.
Itse kysymykseesi: ei tosiaan inssiajossa kokeiltu Itäväylälle pysäköintiä. Kannattaisi sunkin ajaa kortti, niin saisit vähän käryä asiasta.
Kaistan leveys on yleensä 3,5 metriä. Vaikka äärimmäinen väitteesi 1,5 metrin jäämisestä asfaltin puolelle olisi tässä tapauksessa totta, niin ottaen huomioon asfaltin reunan ja varsinaisen kaistan reunaviivan välisen matkan tuosta mahtuisi auto ohi jopa samaa oikeanpuoleisinta kaistaa ajaen, kunhan edes siirtyisi kaistan vasempaan reunaan.
Jotta siis kolari tulisi, pitäisi auto olla parkissa juuri kapeimmassa kohdassa ja kaltaisesi demarin ajaa "bussikaistaa" täysin sokeana, ehtimättä tekemään parinkymmenen sentin väistöä vasemmalle. Tämä siis suoralla, valaistulla tiellä ja päin hätävilkuilla kaukaa näkyvää autoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On, vaikka kuinka yrität keksiä syitä sille miksi muidenkin pitää olla yhtä demareita kuin itse olet
Ei ole. Tästä on ihan selkeä ohjeistus olemassa ja jos sä menet sinne heilumaan, syyllistyt vaaran aiheuttamiseen.Eihän ole tuollaista ohjeistusta, enkä syyllisty poislukien riski, että hullu pirinisti tai demariseniili ajaa perään, mutta sehän voi ajaa perään vaikka normiliikennevaloissakin. Ei ole siis mitenkään vaikeaa leveällä, kolmekaistaisella valaistulla tiellä hitaan nopeusrajoituksen alueella kuivalla asfaltilla välttää tien reunassa hätävilkuttavaa autoa. Vain täysin kyvytön tai sekopäinen onnistuu ajamaan perään tuossa tilanteessa.
Nyt sä väität puhuneesi vain pysähtymisestä. Ja sekin pitää tehdä turvallisesti, ei siis välittömään läheisyyteen. Sä vedät sivuun niin, että saat auton täysin pois kaistalta, nouset itse autosta tasan sen verran että viet kolmion, laitat itsellesi huomioliivin ja jäät odottamaan viranomaisia autosi luo, riittävän kauas autostasi. Et siis lähde sinne kaistalle suhaamasn tai huitomaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On, vaikka kuinka yrität keksiä syitä sille miksi muidenkin pitää olla yhtä demareita kuin itse olet
Ei ole. Tästä on ihan selkeä ohjeistus olemassa ja jos sä menet sinne heilumaan, syyllistyt vaaran aiheuttamiseen.Eihän ole tuollaista ohjeistusta, enkä syyllisty poislukien riski, että hullu pirinisti tai demariseniili ajaa perään, mutta sehän voi ajaa perään vaikka normiliikennevaloissakin. Ei ole siis mitenkään vaikeaa leveällä, kolmekaistaisella valaistulla tiellä hitaan nopeusrajoituksen alueella kuivalla asfaltilla välttää tien reunassa hätävilkuttavaa autoa. Vain täysin kyvytön tai sekopäinen onnistuu ajamaan perään tuossa tilanteessa.
Nyt sä väität puhuneesi vain pysähtymisestä. Ja sekin pitää tehdä turvallisesti, ei siis välittömään läheisyyteen. Sä vedät sivuun niin, että saat auton täysin pois kaistalta, nouset itse autosta tasan sen verran että viet kolmion, laitat itsellesi huomioliivin ja jäät odottamaan viranomaisia autosi luo, riittävän kauas autostasi. Et siis lähde sinne kaistalle suhaamasn tai huitomaan.
Kiitos katsauksesta autistin mielenmaisemaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap, miksi syyllistät uhrit?
Rattijuoppo saakoon kunnon rangaistuksen.
Rattijuoppo, jos on, saa rangaistuksen, mutta poliisi tutkii tapauksen ja oikeusistuin arvioi olosuhteet ja uhrien vaikutuksen onnettomuuteen. Et sinä, ei palstalaiset. Meillä on onneksi oikeuslaitos vielä, vaikka lynkkausporukkaa näyttää kertyvän palstalle tuomitsemaan ilman tarkkoja tietoja tapahtuneesta.
Kulosaaressa asennettiin grilliä valtatielle. Makkaranpaistoo.
Jännä paikka.
Sinu vika, ap, vain ja ainostaan sinun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On, vaikka kuinka yrität keksiä syitä sille miksi muidenkin pitää olla yhtä demareita kuin itse olet
Ei ole. Tästä on ihan selkeä ohjeistus olemassa ja jos sä menet sinne heilumaan, syyllistyt vaaran aiheuttamiseen.Eihän ole tuollaista ohjeistusta, enkä syyllisty poislukien riski, että hullu pirinisti tai demariseniili ajaa perään, mutta sehän voi ajaa perään vaikka normiliikennevaloissakin. Ei ole siis mitenkään vaikeaa leveällä, kolmekaistaisella valaistulla tiellä hitaan nopeusrajoituksen alueella kuivalla asfaltilla välttää tien reunassa hätävilkuttavaa autoa. Vain täysin kyvytön tai sekopäinen onnistuu ajamaan perään tuossa tilanteessa.
Nyt sä väität puhuneesi vain pysähtymisestä. Ja sekin pitää tehdä turvallisesti, ei siis välittömään läheisyyteen. Sä vedät sivuun niin, että saat auton täysin pois kaistalta, nouset itse autosta tasan sen verran että viet kolmion, laitat itsellesi huomioliivin ja jäät odottamaan viranomaisia autosi luo, riittävän kauas autostasi. Et siis lähde sinne kaistalle suhaamasn tai huitomaan.
Kiitos katsauksesta autistin mielenmaisemaan!
Ihan on kuule viranomaisohjeistus.
Pysäytä auto turvallisesti Itäväylän pientareelle tai bussitaskuun ja kytke hätävilkut päälle. Pukeudu heijastinliiviin ennen autosta poistumista. Vie varoituskolmio riittävän kauas onnettomuuspaikasta (noin 100–200 metriä), siirry itse suojakaiteen taakse ja soita hätänumeroon 112.
Älä koskaan jää ajoradalle, vaan siirry heti pientareelle tai suojakaiteen taakse. Itäväylällä jalankulkeminen ajoradalla on hengenvaarallista ja kiellettyä.
Yrittivätkö vetää itäväylän valkoista keskiviivaa nokkaan? Jokin selityshän täytyy olla, muutenhan siinä ei olisi mitään edes naisen logiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On, vaikka kuinka yrität keksiä syitä sille miksi muidenkin pitää olla yhtä demareita kuin itse olet
Ei ole. Tästä on ihan selkeä ohjeistus olemassa ja jos sä menet sinne heilumaan, syyllistyt vaaran aiheuttamiseen.Eihän ole tuollaista ohjeistusta, enkä syyllisty poislukien riski, että hullu pirinisti tai demariseniili ajaa perään, mutta sehän voi ajaa perään vaikka normiliikennevaloissakin. Ei ole siis mitenkään vaikeaa leveällä, kolmekaistaisella valaistulla tiellä hitaan nopeusrajoituksen alueella kuivalla asfaltilla välttää tien reunassa hätävilkuttavaa autoa. Vain täysin kyvytön tai sekopäinen onnistuu ajamaan perään tuossa tilanteessa.
Nyt sä väität puhuneesi vain pysähtymisestä. Ja sekin pitää tehdä turvallisesti, ei siis välittömään läheisyyteen. Sä vedät sivuun niin, että saat auton täysin pois kaistalta, nouset itse autosta tasan sen verran että viet kolmion, laitat itsellesi huomioliivin ja jäät odottamaan viranomaisia autosi luo, riittävän kauas autostasi. Et siis lähde sinne kaistalle suhaamasn tai huitomaan.
Kiitos katsauksesta autistin mielenmaisemaan!
Ihan on kuule viranomaisohjeistus.
Pysäytä auto turvallisesti Itäväylän pientareelle tai bussitaskuun ja kytke hätävilkut päälle. Pukeudu heijastinliiviin ennen autosta poistumista. Vie varoituskolmio riittävän kauas onnettomuuspaikasta (noin 100–200 metriä), siirry itse suojakaiteen taakse ja soita hätänumeroon 112.
Älä koskaan jää ajoradalle, vaan siirry heti pientareelle tai suojakaiteen taakse. Itäväylällä jalankulkeminen ajoradalla on hengenvaarallista ja kiellettyä.
"jää"
"Jalankulkeminen"
Kaiken huippu, että tossa just neuvotaan pysäyttämään pientareelle.
Näissä pitää aina ymmärtää, että ohjeet tehdään sen heikoimman eli sun ehdoilla. Itse taas terveenä miehenä osaan sen verran arvioida tulevien autojen nopeutta, että voisi löytyä sopiva väli käydä hakemassa loukkaantunut turvaan. Mikä on ihan eri asia kuin Itäväylälle jääminen tai jalankulku siellä.
Mitä katunäkymää katsot? Kyse oli Itäväylästä Helsingissä. Tuossahan kohdassa on kaide ja vain 30-50 kaiteesta kaistan reunaan. Eli autosi jäisi käytännössä keskelle kaistaa pimeällä. Montakohan minuuttia menisi, että joku vetäisi keskelle kaistaa yllättävään paikkaan parkkeerattua autoa perään pimeällä?
-eri-