Lue keskustelun säännöt.
Kenen vika se Kulosaaren onnettomuus nyt olikaan?
30.06.2026 |
Anteeksi, mutta jotenkin mua ihmetyttää ne lööpit siitä miten rattijuoppo tappi 2 ihmistä Kulosaaressa.
Ymmärtääkseni ne ihmiset kävelivät keskellä tietä, joka on sillä kohtaa vähintään neli- tai jopa kuusikaistainen ja siellä ajetaan kovaa. Ja on yö.
Siten se että kuski oli humalassa, on ehkä vähän toissijainen asia. Ihan selväkin kuski olisi heidät teilannut, jos olisi kohdalle sattunut.
Tiedän että tämä jonkun mielestä vähän asiaton kommentti, mutta valitettavasti tässä se kuolema on kyllä ihmisten oma vika, eikö sen rattijuopon
Kommentit (509)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka on oli se känninen Taksi Helsingin kuski? Onko siellä firman työntekijät trollaamassa? Ilman humalaista Taksi Helsingin kuskia turmaa ei olisi ehkä koskaan sattunut. Toiseksi kuski vielä pakeni paikalta. Erittäin törkeää toimintaa. Saisitte hävetä kaikki puolustajat.
Jalankulku Itäväylällä on kiellettyä juuri siksi, että se ei ole turvallista. Jos tämä kaksikko olisi pysynyt sieltä poissa niin turmaa ei olisi koskaan tapahtunut ja se on ihan 100varmaa.
Kannattaa katsella niitä syyllisiä oikeasta suunnasta.
Ja oikea suunta on sinun korviesi välissä? Onneksi asia kumminkin punnitaan oikeudessa. Taksi Helsingin kuskin lukemat ylitti törkeän rattijuopumuksen rajan, ylinopeutta oli ja kaiken lisäksi Taksi Helsingin kuski pakeni paikalta. Törkeän rattijuopumuksen rajan ylittämään kuskin riski aiheuttaa kuolemaan johtava liikenneonnettomuus on kymmeniä ellei satoja kertoja korkeampi kuin selvän.
Silti onnettomuuksia tapahtuu selvillekin kuskeille, jos toinen tekee virheen: Kolmion takaa päätielle ajamalla tai isolla väylällä kävelemällä pimeällä. Miksi täällä puolustelllaan oikeutta kävellä pimeällä isoilla valtaväylillä, tai tässä tapauksessa keskimmäisellä kaistalla makaamalla? Tuohon olisi todennäköisesti osunut moni muukin autoilija ennen pitkää, nyt saatiin rattijuoposta se ainoa syyllinen kätevästi. (ei puolustelu rattijuopolle, mutta tässä pitää poliisin tutkia kokonaiskuva, myös uhrien osuus, vaikka kuinka ymmärrätkin heitä)
Sehän tässä hirvittää, että yliajaja olisi voinut olla kuka tahansa meistä, jos ei olisi ehtinyt väistää yllättävää estettä. Ihan voin tunnustaa Itäväylää usein ajaneena, että eipä ole tullut kertaakaan mieleen, että mahtaako siellä tiellä makoilla joku.
Autoilijoiden puolustukseksi sanon vielä sen, että Itäväylällä ei mun mielestä ajella kauheasti ylinopeuksia.
Ja noi jotka on ajaneet sen huhujen mukaan jalattoman raadon päältä, on voineet ajatella hämärässä, että se oli joku susikoira tms, eivätkä pysähtyneet sen takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sillä miehellä ollu housut nilkoissa? Ja sivulliset on kuvanneet tapahtumia kun poliisi kerran varottaa videoita levittämästä. Luulis että puolustukselle löytyy hyvää materiaalia. Toki taxin olis suonut olla selvin päin.
Ei tarvitse puolustusta, koska ei tule rikosoikeudenkäyntiä. Ainoastaan rattijuoppoudesta joutuu oikeuteen.
Vierailija kirjoitti:
Porukka puhuu 1,5 promillesta muka faktana. Tämähän perustuu vain epäilyyn törkeästä ratista. Sepä selviää myöhemmin oliko näin vai kenties veeikokeesta selviää että hörppäsi vasta parkkihallissa. Päästetty vapaaksi nyt, odotellaanpa ihan rauhassa. En yllättyisi vaikka kuivuisi kasaan koko öyhötys.
Törkeän rattijuopumuksen raja on 1,2 promillea, muuttanut jo vuonna 1994. Ennen se oli 1,5 promillea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taksikuski pääsi vapaaksi - ei perusteita vangitsemiselle luki Mtv3 sivuilla
Hyvä.
mutta myöhemmin tulee oikeudenkäynti. oli tutkinnanajan vain kiinniotettuna. rangaistus tulossa.
mutta moinen voi sattu myös selvänä olevalle- pimeä asvaltti. tummat kuteet ja osaa varautuakaan, että ajoradalla haahuilee humalaisia---yöaika, hämärää. myös näkökulma--tarkoituksellisuus mennä ajoradalle- halutiin tämä lopputulema- koska makoilivat juuri ennen tömähdystä.
jos moista lopputulemaa lähdettiin hakemaan---sen voi sada , ilman ,että asettaa sen autoilijan kautta liikenteen vaaraa. itsekästä-- muitakin tapoja on mistä valita.
tosi perheenäiti- mikä lie se jannu
Joutuu vain rattijuopumuksesta oikeuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella surullista lukea näitä onnettomuuden uhreja koskevia juoruja täältä.
Johan on sanottu, että toinen menehtyneistä oli äiti ja jonkun lapsi.
Eli kaksi lasta jäi ainakin äidittömäksi ja joku menetti lapsensa.
Uhreja on turha syyllistää. Jokaisen auton rattiin lähtevän tulee tiedostaa, että ajoväylälle voi päätyä pieniä lapsia ja joskus poloisia aikuisiakin.
Antakaa rauha vainajille ja heidän muistolleen!
Muuhun en ota kantaa, mutta toinen uhriko ei ollut kenenkään lapsi? Melkoista.
Kaikki on jonkun lapsia. Vielä ole keksittykään muuta tapaa syntyä.
Tuossa lainatussa kommentissa nyyhkittiin toisen uhrin olleen jonkun lapsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myös vainajia epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, mutta asia ei etene, koska menivät molemmat kuolemaan. Lähde Maikkarin nettisivu.
Vierailija kirjoitti:
Hyvin valaistu ajoväylä ja hyvä näkyvyys pitkälle. Ja kesäyö. Jos on Taksi Helsingin kuskilla edes jonkinlaisia refleksejä olemassa, ajaa selvinpäin ja sallitulla nopeudella, niin varmasti olisi havainnut esteen ja väistänyt.
Katsokaa nyt niitä kuvia keskustelupalstoilta niin niistä kyllä sokeakin näkee että on aika pimeää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttaa itsemurhalta tai sit niin sekaisin että kaatunut. Jos keskikaistalla niin eihän kumpikaan olisi mitenkään päässyt edes tien yli. Kulkeeko siinä paljon autoja vai vähän.
Yksi Suomen vilkkaimmista autoteistä.
Josta ei edes voi oikaista yli kun siinä on meluvallit kummallakin puolen eli vastaantulevat kaistatkin on jo meluvallin toisella puolen. Tuonne ei ole mitään tarvetta mennä kenelläkään ja syystäkin jalankulku on myös kielletty.
Vähän sama kun syyttäisi veturinkuljettajaa siitä, että se ajoi yli kun kaverit makasi kiskoilla tai oli suttaamassa tunnelin seinää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suoralla tiellä, jossa hyvä näkyvyys, miten on mahdollista että Taksi Helsingin kuljettaja ei edes reagoi vain ajaa suoraan yli ja vielä pakenee paikalta? Aivan, koska Taksi Helsingin kuljettaja tuhannen lärveissä ja ajaa ylinopeutta.
Siellä oli yö. Jopa suomessa on kesälläkin sellainen.
Se ei siis huomannut autonsa osuneen yhtään mihinkään? Miten ei voinut edes pysähtyä soittamaan 112seen
Paniikki saa joskus tekemään outoja asioita.
Useampi ei pysähtynyt. Siksihän niitä kuskeja nyt poliisi huutelee jälkikäteen. Edes se väistänyt (jos on totta) ei vissiin pusähtynyt. Tuo on ollut sen verran yllättävä tilanne ihan jokaiselle selvästi, että mennyt kauan ennenkuin tajunnut mitä tapahtui.
Itäväylälle ei niin vaan pysähdytä. Vaarallinen paikka pysähtyä. Itse olisin mennyt seuraavasta liittymästä alas, ja pysähtynyt jonnekin kadun varteen, ettei tuu ketjukolaria. Mutta totta puhuen onhan sitä tullut kaikkea väistettyä liikenteessä, eikä ole tullut soitettua poliisille, kun tietää ettei nekään tee mitään, ennen kuin oikeasti sattuu jotain. Eli en syyllistäisi kauheasti niitä kuskeja, paitsi tietenkin sitä rattijuoppoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu täysin kuskin ihonväristä.
Tästä tuleekin vasemmalle laidalle iso ongelma jos kuski ei ole syntyperäinen suomalainen. Onko suurempi uhri tuo ahkera ja uuras, muualta tullut työmies jollaisia ilman ei kulkisi enää bussit eikä taksit vaiko nämä kaksi ajokaistalla hengaillutta huumeidenkäyttäjää joiden heikompiosaisuus yhteiskunnassa on suorastaan käsinkosketeltavaa.
Persuille ongelma tulee, äläpä nyt sotke. Persut diggaavat laitapuolen kulkijoita, koska niiltä ne äänet vaaleissa saavat.
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei tiedä, missä kohtaa ne ihmiset olivat. Siinä on bussipysäkki. On ihan mahdollista, että kuski ajoi päälle bussipysäkillä. Kiistatonta on, että hän ajoi ylinopeutta ja kännissä.
Uhrien solvaaminen täyttää kunnianloukkauksen määritelmän ja asianomistajia ovat uhrien omaiset. Siksi nettivinkattu.
Spekulointi on typerää, sielutonta ja taitaa kertoa, että ap on itse se kaahari tai hänen surkea läheisensä, joka defensiivisesti puolustelee rattijuoppoutta.
Sehän kerrottiin jo että uhrit olivat keskikaistalla.En tiedä yhtään bussipysäkkiä joka sijaitsisi keskimmäisellä kaistalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kuski ei olisi ollut kännissäkään, vaan vaikka vain väsynyt, tai juuri räpeltämässä radiokanavaa tai katsomassa auringonnousua, niin kyllä hän silti olisi ajanut päälle. Jos edessä on ajanut toinen auto, niin ei tuollaiseen voi varautua, että joku makaa tiellä.
Se kertoo vain paniikista, ettei jäänyt paikalle. Teki omasta tilanteesta vaikeamman.No nyt on syytettynä liikennepaosta. Toivottavasti lohkeaa vankeutta
Sekään ei ole mikään selitys, että ajoi toisen auton takana, eikä siksi ehtinyt muka väistämään, vaan se kertoo vain siitä, ettei pitänyt edes turvaväliä
Vapautettiin, ihan sinun kiusaksesi. Kiäh kiäh.
ei ole vapautettu. edessä on tuomionluku. nyt - vapaalle pääsi kun tutkinta tehty pääosin- meneekö maallikolla termit sekaisin.
jos noita heijastimia tyrkytetään aina- miksi-- no kun noita kulkijoita ei vaan havaitse tumma asvaltti, tummat vaatteet ja varautuminenkin eri kuin keskeisellä kaupunkialueella- maantielläkin ollaan skarpimpia villieläinten vuoksi ja siellä reunassa joku kävelee-pyöräilee-- kun taasen
moottoritiellä tarkkuus on suunnattu lähinnä etäisyyksiin peräänajon välttämiseksi. eli kyllä kelle van moinen olisi voinut tapahtua ihan sille selvällekin.
mikäli liikenteenvaarantajat pariskunta makoilevat maassa--eihän kukaan yönhämyssä seuraa ajoradan pintaa- vaan ennemmin sivusuuntaisest- hirvi- mäyrä'- tuolla alueella niitäkään kuhise.
aika itsekkäitä ko. pariskunta-sen tapainen- heillä mitään asiaa selvinpäin eikä humalassa mennä aiheuttamaa vaaraa autoilijoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porukka puhuu 1,5 promillesta muka faktana. Tämähän perustuu vain epäilyyn törkeästä ratista. Sepä selviää myöhemmin oliko näin vai kenties veeikokeesta selviää että hörppäsi vasta parkkihallissa. Päästetty vapaaksi nyt, odotellaanpa ihan rauhassa. En yllättyisi vaikka kuivuisi kasaan koko öyhötys.
Törkeän rattijuopumuksen raja on 1,2 promillea, muuttanut jo vuonna 1994. Ennen se oli 1,5 promillea.
Oho, mäkään en tiennyt. Kun ei oo kauheasti tarvinnut asiaa miettiä. En siis juo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auto pitää aina pystyä pysäyttämään tien näkyvällä osuudella. Kun näkee että tiellä on este, vaihdetaan kaistaa tai jarrutetaan. Kännissä hoksottimet toimii hitaasti.
Tämä on yksi monista kuolleena syntyneistä TLL:n pykälistä,kukaan ei noudata,kukaan ei valvo kuten ei kännykkäkieltoakaan.
Mutta aina ei näe, sepä se. Siksi niistä heijastimista esitetään havainnekuvaa- katso ero- sinua ei nähdä. Nytkin yö, jos tummat vaatteet, makaa massaa- sulautuu ihan siihen asvalttiin. Onko junan syy, että joku makaa kiskoilla. Ajoradalle mitään asiaa- yhtälailla nuo vainajat ovat vastuulisia. Myös kuljettajalle olisi voinut käydä huonosti. Itsekkäitä olivat mysä rouva öiti ja heppu mikä lie. Moinen olisi voinut käydä ihan nollia puhaltavalle-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porukka puhuu 1,5 promillesta muka faktana. Tämähän perustuu vain epäilyyn törkeästä ratista. Sepä selviää myöhemmin oliko näin vai kenties veeikokeesta selviää että hörppäsi vasta parkkihallissa. Päästetty vapaaksi nyt, odotellaanpa ihan rauhassa. En yllättyisi vaikka kuivuisi kasaan koko öyhötys.
Törkeän rattijuopumuksen raja on 1,2 promillea, muuttanut jo vuonna 1994. Ennen se oli 1,5 promillea.
Juu u. Muuttaako asiaa? Jostain tuon 1,5 ovat repäisseet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella surullista lukea näitä onnettomuuden uhreja koskevia juoruja täältä.
Johan on sanottu, että toinen menehtyneistä oli äiti ja jonkun lapsi.
Eli kaksi lasta jäi ainakin äidittömäksi ja joku menetti lapsensa.
Uhreja on turha syyllistää. Jokaisen auton rattiin lähtevän tulee tiedostaa, että ajoväylälle voi päätyä pieniä lapsia ja joskus poloisia aikuisiakin.
Antakaa rauha vainajille ja heidän muistolleen!
Muuhun en ota kantaa, mutta toinen uhriko ei ollut kenenkään lapsi? Melkoista.
Kaikki on jonkun lapsia. Vielä ole keksittykään muuta tapaa syntyä.
Tuossa lainatussa kommentissa nyyhkittiin toisen uhrin olleen jonkun lapsi.
Minä käytän mieluummin sanaa vainaja kuin uhri, sillä uhri olisi ollut joku, joka esimerkiksi olisi kävellyt jalkakäytävällä ja auto olisi koukannut sinne joko tahallaan tai tahattomasti. Nämä kaksi makoilivat keskellä tietä, ja sitähän ei saa tieliikennelainsäädännön mukaan tehdä. Eli nämä ovat pikemminkin vainajia, koska ovat nyt kuolleita sen makoilun ansiosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella surullista lukea näitä onnettomuuden uhreja koskevia juoruja täältä.
Johan on sanottu, että toinen menehtyneistä oli äiti ja jonkun lapsi.
Eli kaksi lasta jäi ainakin äidittömäksi ja joku menetti lapsensa.
Uhreja on turha syyllistää. Jokaisen auton rattiin lähtevän tulee tiedostaa, että ajoväylälle voi päätyä pieniä lapsia ja joskus poloisia aikuisiakin.
Antakaa rauha vainajille ja heidän muistolleen!
Muuhun en ota kantaa, mutta toinen uhriko ei ollut kenenkään lapsi? Melkoista.
Kaikki on jonkun lapsia. Vielä ole keksittykään muuta tapaa syntyä.
Tuossa lainatussa kommentissa nyyhkittiin toisen uhrin olleen jonkun lapsi.
Joo, päihdekallun lapsi. Geneettistä.
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei tiedä, missä kohtaa ne ihmiset olivat. Siinä on bussipysäkki. On ihan mahdollista, että kuski ajoi päälle bussipysäkillä. Kiistatonta on, että hän ajoi ylinopeutta ja kännissä.
Uhrien solvaaminen täyttää kunnianloukkauksen määritelmän ja asianomistajia ovat uhrien omaiset. Siksi nettivinkattu.
Spekulointi on typerää, sielutonta ja taitaa kertoa, että ap on itse se kaahari tai hänen surkea läheisensä, joka defensiivisesti puolustelee rattijuoppoutta.
Sinutkin on nettivinkattu. Vääristelet tapahtunutta solvaamalla kuskia ja meitä muita palstalaisia ilman todisteita. Jos olet sama, joka vääristelee tapahtumakuvausta, onnettomuuden sijaintia ja muita tekijöitä tapauksessa solvaamistarkoituksessa, poliisi jäljittää sinut. Et ole lain yläpuolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suoralla tiellä, jossa hyvä näkyvyys, miten on mahdollista että Taksi Helsingin kuljettaja ei edes reagoi vain ajaa suoraan yli ja vielä pakenee paikalta? Aivan, koska Taksi Helsingin kuljettaja tuhannen lärveissä ja ajaa ylinopeutta.
Siellä oli yö. Jopa suomessa on kesälläkin sellainen.
Se ei siis huomannut autonsa osuneen yhtään mihinkään? Miten ei voinut edes pysähtyä soittamaan 112seen
Paniikki saa joskus tekemään outoja asioita.
Useampi ei pysähtynyt. Siksihän niitä kuskeja nyt poliisi huutelee jälkikäteen. Edes se väistänyt (jos on totta) ei vissiin pusähtynyt. Tuo on ollut sen verran yllättävä tilanne ihan jokaiselle selvästi, että mennyt kauan ennenkuin tajunnut mitä tapahtui.
Itäväylälle ei niin vaan pysähdytä. Vaarallinen paikka pysähtyä. Itse olisin mennyt seuraavasta liittymästä alas, ja pysähtynyt jonnekin kadun varteen, ettei tuu ketjukolaria. Mutta totta puhuen onhan sitä tullut kaikkea väistettyä liikenteessä, eikä ole tullut soitettua poliisille, kun tietää ettei nekään tee mitään, ennen kuin oikeasti sattuu jotain. Eli en syyllistäisi kauheasti niitä kuskeja, paitsi tietenkin sitä rattijuoppoa.
Eli rattijuopolle se pysähtyminen olikin siis muita turvallisempaa 😂.
Joo, ei noita kukaan syytäkään pysähtymättömyydestä vaan kertoo vain että se ettei pysähtynyt nyt ole mitenkään kovin kunmoinen asia tässä.
mutta myöhemmin tulee oikeudenkäynti. oli tutkinnanajan vain kiinniotettuna. rangaistus tulossa.
mutta moinen voi sattu myös selvänä olevalle- pimeä asvaltti. tummat kuteet ja osaa varautuakaan, että ajoradalla haahuilee humalaisia---yöaika, hämärää. myös näkökulma--tarkoituksellisuus mennä ajoradalle- halutiin tämä lopputulema- koska makoilivat juuri ennen tömähdystä.
jos moista lopputulemaa lähdettiin hakemaan---sen voi sada , ilman ,että asettaa sen autoilijan kautta liikenteen vaaraa. itsekästä-- muitakin tapoja on mistä valita.
tosi perheenäiti- mikä lie se jannu