Lue keskustelun säännöt.
Kenen vika se Kulosaaren onnettomuus nyt olikaan?
30.06.2026 |
Anteeksi, mutta jotenkin mua ihmetyttää ne lööpit siitä miten rattijuoppo tappi 2 ihmistä Kulosaaressa.
Ymmärtääkseni ne ihmiset kävelivät keskellä tietä, joka on sillä kohtaa vähintään neli- tai jopa kuusikaistainen ja siellä ajetaan kovaa. Ja on yö.
Siten se että kuski oli humalassa, on ehkä vähän toissijainen asia. Ihan selväkin kuski olisi heidät teilannut, jos olisi kohdalle sattunut.
Tiedän että tämä jonkun mielestä vähän asiaton kommentti, mutta valitettavasti tässä se kuolema on kyllä ihmisten oma vika, eikö sen rattijuopon
Kommentit (473)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se väistäminen siltä onnistui, kun taksikuskille sama asia oli ylivoimainen? Tarvitseeko taksikuski myös tuttipullon yöksi?
Näki tapahtuneen?Oletko sä ikinä ajanut autoa? Ensimmäisellä autolla on ollut parempi näkyvyys jos suurin piirtein peräkkäin on menty. Jos ei ole varoittanut perässä olevaa esim. Hätävilkulla niin vähemmän on reaktioaikaa. Toki voi olla että oli vaan niin jurrissa mutta kyllä nyt maalaisjärjellä on aika ilmeistä että ekalla on enemmän aikaa reagoida.
Jos se parempi näkyvyys on tasan nolla, on sillä perässä ajajalla parempi mahdollisuus havainnoida tilanne. Kai nyt sokeakin näkee, jos edellä ajava ajaa vaikka vain ketun yli ja reagoi siihen. Mihin se yli ajanut reagou, jos ei ole koko stnan kettua nähnyt?
No tämä. On kaksi eri asiaa sanoa että olisi pitänyt nähdä kuin väittää, että näki ja reagoi väärin. Ei nähnyt, ajoi yli, takana ajaja reagoi siihen, ei nähnyt sen enempää tätä pariskuntaa kuin se taksikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu täysin kuskin ihonväristä.
Tästä tuleekin vasemmalle laidalle iso ongelma jos kuski ei ole syntyperäinen suomalainen. Onko suurempi uhri tuo ahkera ja uuras, muualta tullut työmies jollaisia ilman ei kulkisi enää bussit eikä taksit vaiko nämä kaksi ajokaistalla hengaillutta huumeidenkäyttäjää joiden heikompiosaisuus yhteiskunnassa on suorastaan käsinkosketeltavaa.
Joo, pitää toivoa, että kuski on 30 tonnia vuodessa tienaava taksiyrittäjäporvari ja vhm, niin syyllinen on selvä.
Vierailija kirjoitti:
Siis oliko kuolleet romaneja?
Onko se tuontitaksikuskille muka joku lieventävä asianhaara
Käsittääkseni niidenkään päälle ei ole lupa ajaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se väistäminen siltä onnistui, kun taksikuskille sama asia oli ylivoimainen? Tarvitseeko taksikuski myös tuttipullon yöksi?
Näki tapahtuneen?Oletko sä ikinä ajanut autoa? Ensimmäisellä autolla on ollut parempi näkyvyys jos suurin piirtein peräkkäin on menty. Jos ei ole varoittanut perässä olevaa esim. Hätävilkulla niin vähemmän on reaktioaikaa. Toki voi olla että oli vaan niin jurrissa mutta kyllä nyt maalaisjärjellä on aika ilmeistä että ekalla on enemmän aikaa reagoida.
Jos se parempi näkyvyys on tasan nolla, on sillä perässä ajajalla parempi mahdollisuus havainnoida tilanne. Kai nyt sokeakin näkee, jos edellä ajava ajaa vaikka vain ketun yli ja reagoi siihen. Mihin se yli ajanut reagou, jos ei ole koko stnan kettua nähnyt?
No tämä. On kaksi eri asiaa sanoa että olisi pitänyt nähdä kuin väittää, että näki ja reagoi väärin. Ei nähnyt, ajoi yli, takana ajaja reagoi siihen, ei nähnyt sen enempää tätä pariskuntaa kuin se taksikaan.
Saattoi nähdä taksin liikkeet ja jarruvalot, mitkä sai valpastumaan. Tai liikkuvia ruumiinosia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se väistäminen siltä onnistui, kun taksikuskille sama asia oli ylivoimainen? Tarvitseeko taksikuski myös tuttipullon yöksi?
Näki tapahtuneen?Oletko sä ikinä ajanut autoa? Ensimmäisellä autolla on ollut parempi näkyvyys jos suurin piirtein peräkkäin on menty. Jos ei ole varoittanut perässä olevaa esim. Hätävilkulla niin vähemmän on reaktioaikaa. Toki voi olla että oli vaan niin jurrissa mutta kyllä nyt maalaisjärjellä on aika ilmeistä että ekalla on enemmän aikaa reagoida.
Jos ei taempi ole nähnyt mitään, eikä ole ehtinyt mihinkään reagoida, niin se on silloin ajanut liian lähellä edellä ajavaa
Tämän takia se turvaväli kannattaa pitää, mutta torvelot kun eivät näe kaistaviivoja, niin silloin on tietenkin pakko ajaa edelläajavan takavalojen mukaan. Mielestäni silloin on koko kortin olemassaolo hyvin kyseenalainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajoradalla ei saa kävellä, varsinkaan keskellä. Jos ei ole jalkakäytävää eikä pyörätietä, pitää kävellä ajoradan pientareella tai muutoin mahdollisimman reunassa.
Kyllä, kaikki osapuolet omalla tavallaan syyllisiä. Uhrit näkyvät olleen kamankäyttäjiä, kuvista päätellen rankan sellaisen, ehkä sellaisella ei ole itsesuojeluvaisto tässä kohtaa toiminut. Naisuhrin sisko avautuu Instagramissa, että rattijuoppo tappoi siskoni, hän jättää mainitsematta oleellisen, sisko narkomaani ja seikkailee yöllä keskellä ajotietä, jossa ajonopeus ei tod ole 40. Ovat lastenkotilapsia, surullista, mutta tässä näkyy huono-osaisuuden perimä. Sisko vielä kirjoittaa, että hänen äitinsä menetti lapsen, se on menetetty jo silloin kun tytöt joutuivat lastenkotiin. Toivottavasti uhrin lapset on jo aikaa sitten sijoitettu ja saavat paremman startin elämäänsä. Asiat ei ole yksioikoisia.
Ihan samat ajatukset kun luin. Jotenkin tuli vaan mieleen että huomiohu*raa oman siskonsa kuolemalla. Valitettavasti ei tuntenut yhtään sääliä.
Ihmiset käyttäytyvät eri tavoin kriisitilanteissa. Tänä päivänä yhä useamman elämä on netissä eikä osata vetää rajoja yksityisyyden ja julkisen välille. Moni haluaa pääsyä purkamaan oloaan ulos.
Sulta dorka kannanotto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kävelijät olivat tiellä kävelemässä, niin sitä saa mitä tilaa!
Taksikuski oli humalassa, niin sitä saa mitä tilaa!
Dump and dumper kohtasivat hesan yössä.
Dump ja dumper 🤣🤣🤣
Dumb and Dumber yhdistetään Pump and Pumperiin niin tulee tuo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auto pitää aina pystyä pysäyttämään tien näkyvällä osuudella. Kun näkee että tiellä on este, vaihdetaan kaistaa tai jarrutetaan. Kännissä hoksottimet toimii hitaasti.
Mistäs tiedät ettei ne hypänneet auton eteen?
Poliisin mukaan toinen makasi keskimmäisellä kolmesta kaistasta ja toinen oli välittömässä läheisyydessä. Oliko repimässä kaveriaan ylös vaiko kenties panemassa sitä? Cowgirl-asennossa toinen nimenomaan olisi välittömässä läheisyydessä mutta makaamassa olisi vain toinen. Sitähän voisi vaikka kuvitella mietityn että kun mennään hommailemaan keskimmäiselle kaistalle niin siitä mahtuu väistämään kummaltakin puolen eikä mitään vaaraa ole mutta päästään ehkä lehtiin kuten ne seksikeinujatkin kaivarissa. Tuolloinhan oli seksihelle ja pridekuukausikin.
Itäväylällä se keskikaista on just se, mistä suurin osa ajaa. Oikea kaista on Itäväylältä pois kääntyjille/sinne tulijoille ja vasen kaista on ohituskaista.
Mahtaako päihdehuuruissa moista asiaa ajatella tai olla ylipäätään siitä edes tietoinen, että tämä muuten on nyt se tämän tien vilkkain kaista. Jos olivat huumeidenkäyttäjiä niin ainakaan toivottavasti kumpikaan ei itse autolla edes ajellut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Itäväylää saa ajaa 70:ä. Kesäyölläkin on melko hämärää ja tossa nopeudessa selväkin kuski saa olla onnekas, jos onnistuu selviämään tilanteesta ilman, että tulee rumaa jälkeä. "
Siellä on katuvalot ja näkyvyyttä melkein paikassa kuin paikassa satoja metrejä. Ei siellä mikään ihan yllättäen eteen tupsahda jos nyt ei jossain puskassa kyyristele ja loikkaa suoraan eteen.
Se että joku on ajoradalla, on yllättävää. Äärimmäisen yllättävää tuossa kohdassa.
Siinä voi olla myös auto, joka on hajonnut. Ajaisit päin, koska olisit niin yllättynyt, äärimmäisen yllättynyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kuski ei olisi ollut kännissäkään, vaan vaikka vain väsynyt, tai juuri räpeltämässä radiokanavaa tai katsomassa auringonnousua, niin kyllä hän silti olisi ajanut päälle. Jos edessä on ajanut toinen auto, niin ei tuollaiseen voi varautua, että joku makaa tiellä.
Se kertoo vain paniikista, ettei jäänyt paikalle. Teki omasta tilanteesta vaikeamman.No nyt on syytettynä liikennepaosta. Toivottavasti lohkeaa vankeutta
Sekään ei ole mikään selitys, että ajoi toisen auton takana, eikä siksi ehtinyt muka väistämään, vaan se kertoo vain siitä, ettei pitänyt edes turvaväliä
hyvähän on olla teidän sittiäisten jälkiviisaita- mitenMINÄ olisin tehnyt--minulle ei ikinä kävisi moista. toivon että käy ja hymy hyytyy pärställä.
usein muuten käykin---just kun jotain niin lebeilee- ei vaan mulle- se on kuin kohtalonivaa- käykin. miksi niin hitosti liikennekuolemia ja onnettomuuksia kun olette niiiiiiiiiiiin hyviä ajamaan, reagoimaan- sullepa saattaakin sattua ties mitä. ota edes sguutti alles ja menepä nyt hus hus--- kunhan menet vaikka kaivoon ennakoidusti.
nytkään et voi edes ajatella olosuhteita.
eri paikoissa tehdään erilaista ennakointia- mm moottoritiellä erilaista- juurikin etäisyyksiä jne kuin taasa maantiellä onkin jalankulkijaa, pyöriä, villieläimiä enemmän- tarkkaavaisuus fokusoituu toisin vielä vrt keskusta- suojatiet.
oletko sinä seuraavissa uutisissa- niinpä
En voi vannoa, ettenkö olisi ajanut yli. Mutta siinä on 70km/h rajoitus ja valaistu tie. Pitäisin hyvin mahdollisena, että ehtii havaita ja väistää. Jos viisari värähti, niin voidaan todeta tämän heikentäneen mahdollisuuksia havaita ja väistää. Riippuen promilleista kuinka paljon? Ei osuma välttämättä yksin promilleista johtunut, mutta ne tekivät siitä todennäköisemmän ja siitä kuski vastuussa.
Molemmissa on vikaa. AIka monta selvää kuskia oli onnistunut ohittamaan tuon väärällä alueella toikkaroineen kaksikon mutta päissään olevalta se ei onnistunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Itäväylää saa ajaa 70:ä. Kesäyölläkin on melko hämärää ja tossa nopeudessa selväkin kuski saa olla onnekas, jos onnistuu selviämään tilanteesta ilman, että tulee rumaa jälkeä. "
Siellä on katuvalot ja näkyvyyttä melkein paikassa kuin paikassa satoja metrejä. Ei siellä mikään ihan yllättäen eteen tupsahda jos nyt ei jossain puskassa kyyristele ja loikkaa suoraan eteen.
Se että joku on ajoradalla, on yllättävää. Äärimmäisen yllättävää tuossa kohdassa.
Siinä voi olla myös auto, joka on hajonnut. Ajaisit päin, koska olisit niin yllättynyt, äärimmäisen yllättynyt?
Ja sä näet kaiken kokoiset objektit samalla tavalla? Auton näkee varmasti pikkasen kauemmas kuin tiellä makaavan ihmisen tai eläimen.
En usko hetkeäkään että tuo kuski on nähnyt nuo ja silti ajanut yli. Vaikka olisi juonutkin. Jos tuo oli muka niin kännissä että oli täysin toimintakyvytön, sehän olisi törmäyksestä ajanut pihalle, ei Itikseen parkkihalliin.
Itäväylällä ajetaan lähtökohtaisesti sumpuissa liikennevalojen vuoksi. Liittymiäkin toki on. Liikennettä on ympäri vuorokauden, se on yksi Helsingin pääväylistä. Myös raskas liikenne esimerkiksi ajaa öisin, ruvetkaapa laskemaan rekan jarrutusmatkoja 70km/h.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kuski ei olisi ollut kännissäkään, vaan vaikka vain väsynyt, tai juuri räpeltämässä radiokanavaa tai katsomassa auringonnousua, niin kyllä hän silti olisi ajanut päälle. Jos edessä on ajanut toinen auto, niin ei tuollaiseen voi varautua, että joku makaa tiellä.
Se kertoo vain paniikista, ettei jäänyt paikalle. Teki omasta tilanteesta vaikeamman.No nyt on syytettynä liikennepaosta. Toivottavasti lohkeaa vankeutta
Sekään ei ole mikään selitys, että ajoi toisen auton takana, eikä siksi ehtinyt muka väistämään, vaan se kertoo vain siitä, ettei pitänyt edes turvaväliä
hyvähän on olla teidän sittiäisten jälkiviisaita- mitenMINÄ olisin tehnyt--minulle ei ikinä kävisi moista. toivon että käy ja hymy hyytyy pärställä.
usein muuten käykin---just kun jotain niin lebeilee- ei vaan mulle- se on kuin kohtalonivaa- käykin. miksi niin hitosti liikennekuolemia ja onnettomuuksia kun olette niiiiiiiiiiiin hyviä ajamaan, reagoimaan- sullepa saattaakin sattua ties mitä. ota edes sguutti alles ja menepä nyt hus hus--- kunhan menet vaikka kaivoon ennakoidusti.
nytkään et voi edes ajatella olosuhteita.
eri paikoissa tehdään erilaista ennakointia- mm moottoritiellä erilaista- juurikin etäisyyksiä jne kuin taasa maantiellä onkin jalankulkijaa, pyöriä, villieläimiä enemmän- tarkkaavaisuus fokusoituu toisin vielä vrt keskusta- suojatiet.
oletko sinä seuraavissa uutisissa- niinpä
En voi vannoa, ettenkö olisi ajanut yli. Mutta siinä on 70km/h rajoitus ja valaistu tie. Pitäisin hyvin mahdollisena, että ehtii havaita ja väistää. Jos viisari värähti, niin voidaan todeta tämän heikentäneen mahdollisuuksia havaita ja väistää. Riippuen promilleista kuinka paljon? Ei osuma välttämättä yksin promilleista johtunut, mutta ne tekivät siitä todennäköisemmän ja siitä kuski vastuussa.
Mut sähän voisit väistää vain, jos muuta liikennettä ei ole. Muuten aiheutat viattomille onnettomuuden. Tuossa tilanteessa ilmeisesti oli muitakin autoja.
Virallinen ohjeistus on, että elukoita sun muita ei väistetä, jotta ei aiheuteta vakavampia onnettomuuksia sillä väistelyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Itäväylää saa ajaa 70:ä. Kesäyölläkin on melko hämärää ja tossa nopeudessa selväkin kuski saa olla onnekas, jos onnistuu selviämään tilanteesta ilman, että tulee rumaa jälkeä. "
Siellä on katuvalot ja näkyvyyttä melkein paikassa kuin paikassa satoja metrejä. Ei siellä mikään ihan yllättäen eteen tupsahda jos nyt ei jossain puskassa kyyristele ja loikkaa suoraan eteen.
Se että joku on ajoradalla, on yllättävää. Äärimmäisen yllättävää tuossa kohdassa.
Siinä voi olla myös auto, joka on hajonnut. Ajaisit päin, koska olisit niin yllättynyt, äärimmäisen yllättynyt?
Hajonneessa(kin) autossa on heijastimia kuten esim vaikka rekisterikilpi ja usein siinä palaa jokunen tuikkukin kuten hätävilkut. Lisäksi auto on hiukan eri kokoluokan havaittava kuin tien pinnassa makoileva ihminen. Tuota yllättävyyttä vähentämään on myös jokaisessa autossa varoituskolmio vaikkakin esim itäväylällä sellaisen kiikuttamista tienposkeen kannattanee miettiä kaksi kertaa. Lisäksi jokaisen kuljettajan pitäisi osata "nilkuttaa" se rikki mennyt autonsa pientareelle. Se kun ei pysähdy ihan niille sijoilleen.
Halusivat jäädä auton alle? Olivatko huumeissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kuski ei olisi ollut kännissäkään, vaan vaikka vain väsynyt, tai juuri räpeltämässä radiokanavaa tai katsomassa auringonnousua, niin kyllä hän silti olisi ajanut päälle. Jos edessä on ajanut toinen auto, niin ei tuollaiseen voi varautua, että joku makaa tiellä.
Se kertoo vain paniikista, ettei jäänyt paikalle. Teki omasta tilanteesta vaikeamman.No nyt on syytettynä liikennepaosta. Toivottavasti lohkeaa vankeutta
Sekään ei ole mikään selitys, että ajoi toisen auton takana, eikä siksi ehtinyt muka väistämään, vaan se kertoo vain siitä, ettei pitänyt edes turvaväliä
hyvähän on olla teidän sittiäisten jälkiviisaita- mitenMINÄ olisin tehnyt--minulle ei ikinä kävisi moista. toivon että käy ja hymy hyytyy pärställä.
usein muuten käykin---just kun jotain niin lebeilee- ei vaan mulle- se on kuin kohtalonivaa- käykin. miksi niin hitosti liikennekuolemia ja onnettomuuksia kun olette niiiiiiiiiiiin hyviä ajamaan, reagoimaan- sullepa saattaakin sattua ties mitä. ota edes sguutti alles ja menepä nyt hus hus--- kunhan menet vaikka kaivoon ennakoidusti.
nytkään et voi edes ajatella olosuhteita.
eri paikoissa tehdään erilaista ennakointia- mm moottoritiellä erilaista- juurikin etäisyyksiä jne kuin taasa maantiellä onkin jalankulkijaa, pyöriä, villieläimiä enemmän- tarkkaavaisuus fokusoituu toisin vielä vrt keskusta- suojatiet.
oletko sinä seuraavissa uutisissa- niinpä
En voi vannoa, ettenkö olisi ajanut yli. Mutta siinä on 70km/h rajoitus ja valaistu tie. Pitäisin hyvin mahdollisena, että ehtii havaita ja väistää. Jos viisari värähti, niin voidaan todeta tämän heikentäneen mahdollisuuksia havaita ja väistää. Riippuen promilleista kuinka paljon? Ei osuma välttämättä yksin promilleista johtunut, mutta ne tekivät siitä todennäköisemmän ja siitä kuski vastuussa.
Eikö jossain ollut, että takana tullut (määrä tuntematon) ajoi myös yli. Eli olivatko siis kaikki ne rattijuoppoja nielestösi vai luuletko itsesi kaikkia muita paremmaksi kuskiksi 😅
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Itäväylää saa ajaa 70:ä. Kesäyölläkin on melko hämärää ja tossa nopeudessa selväkin kuski saa olla onnekas, jos onnistuu selviämään tilanteesta ilman, että tulee rumaa jälkeä. "
Siellä on katuvalot ja näkyvyyttä melkein paikassa kuin paikassa satoja metrejä. Ei siellä mikään ihan yllättäen eteen tupsahda jos nyt ei jossain puskassa kyyristele ja loikkaa suoraan eteen.
Se että joku on ajoradalla, on yllättävää. Äärimmäisen yllättävää tuossa kohdassa.
Siinä voi olla myös auto, joka on hajonnut. Ajaisit päin, koska olisit niin yllättynyt, äärimmäisen yllättynyt?
Ja sä näet kaiken kokoiset objektit samalla tavalla? Auton näkee varmasti pikkasen kauemmas kuin tiellä makaavan ihmisen tai eläimen.
En usko hetkeäkään että tuo kuski on nähnyt nuo ja silti ajanut yli. Vaikka olisi juonutkin. Jos tuo oli muka niin kännissä että oli täysin toimintakyvytön, sehän olisi törmäyksestä ajanut pihalle, ei Itikseen parkkihalliin.
Jos tällä palstalla kukaan ei pysähtyisi edes silloin kun on ajanut ihmisen päälle, koska se on niin äärimmäisen vaarallista, niin puolet helsinkiläisistä voisi antaa ajokorttinsa pois ja alkaa kulkemaan bussilla paikasta toiseen. Ja miksi juuri bussilla? Koska taksikuskit eivät näemmä ole yhtään sen turvallisempia
Jos makaavat ajoradalla yöllä, niin miten voi olla kuskin vika?
Se että joku on ajoradalla, on yllättävää. Äärimmäisen yllättävää tuossa kohdassa.