Lue keskustelun säännöt.
Eroaisitko tässä tilanteessa? Miksi, tai miksi et?
30.06.2026 |
Olet ollut viisi vuotta sinkkuna ja kello tikittää. Vihdoin tapaat miehen, jonka kanssa haluat lapsia. Mies on luotettavan ja uskollisen oloinen, ja kertoo heti, että häntä epäillään talousrikoksesta yrityksessään. Tutkinta on mennyt jo pidempään, mutta näyttöä ei oikein ole.
Saatte lapsen, elämä hymyilee, yhteinen yritys kukostaa. Sitten kaikki hajoaa, kun mies saa tuomion ja sen myötä tulee konkurssi. Tietty kaikki ovat stressaantuneita, mutta kuvioon ei liity ilkeyksiä, alkoholismia tms.
Eroaisitko? Perustelut?
Kommentit (108)
Vähän kiinni talousrikoksen luonteesta. Jos mies on onnistunut pimittämään riittävän paljon rahaa ulkomaisille tileille, niin miksi ihmeessä eroaisin? Mies istuu vankilassa sen 2 tai 3 vuotta (raisk aajat saa 6 kk - 12 kk rangaistuksia...) ja sen jälkeen on vapaa ja edelleen ihana ja huomaavainen ja rikas, edessä muutto ulkomaille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli odotas, miksi nainen erosi?
Mies ei alunperin kertonut, että on syyllinen ja tulee todennäköisesti saamaan tuomion.
Mies sai naisen yhteiseen yritykseen, koska on hyvä yrittäjä, vaikka tuomio talousrikoksesta oli tulossa.
Nainen menetti konkurssissa rahaa, työpanoksensa, firmansa ja jossain määrin todennäköisesti luotettavuutensa asiakkaiden silmissä.
Nainen menetti konkurssissa myös sekä itsensä että lapsiensa elatusmahdollisuuden.
Että miksikö nainen erosi? On kyllä mysteeri.
Mutta eihän naisen rahatilanne erosta parantunut. Hän jo menetti kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Vähän kiinni talousrikoksen luonteesta. Jos mies on onnistunut pimittämään riittävän paljon rahaa ulkomaisille tileille, niin miksi ihmeessä eroaisin? Mies istuu vankilassa sen 2 tai 3 vuotta (raisk aajat saa 6 kk - 12 kk rangaistuksia...) ja sen jälkeen on vapaa ja edelleen ihana ja huomaavainen ja rikas, edessä muutto ulkomaille.
Tämän miehen kohdalla näin ei tapahtunut. Hän ei piilottanut rahaa mihinkään, koska ei uskonut saavansa tuomiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi heidän yhteinen yrityksensä meni konkurssiin?
=> mies sai tuomionJoo, mutta talousasioista tietämätön tarvitsee rautalankaa. Miksi tämä firma meni konkurssiin? Pitikö se myydä vai miksi? Meneekö kaikki firmat konkurssiin, jos yksi omistajista saa tuomion? Tuliko talousrikokset myös tästä firmasta?
Talousrikos liittyy vanhaan firmaan, mutta kun mies mies sai tuomion, niin vouti vei kaiken. Uuden ja vanhan omaisuuden. Kyllä se firma menee konkurssiin kaikkien osalta, mutta se vain menettää omaisuutensa, joka on firman toimintaa omalla toiminallaan taannut. Eli jos ei ole sijoittanut firmaan omaa rahaa, niin ei menetäkään mitään. Yleensä yrtittäjät ovat kuitenkin pantanneet taloaan vakuuksiksi.
Menikö siis naiselta elinkeinon lisäksi oma ja lasten koti miehen virheiden/rikosten vuoksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli odotas, miksi nainen erosi?
Mies ei alunperin kertonut, että on syyllinen ja tulee todennäköisesti saamaan tuomion.
Mies sai naisen yhteiseen yritykseen, koska on hyvä yrittäjä, vaikka tuomio talousrikoksesta oli tulossa.
Nainen menetti konkurssissa rahaa, työpanoksensa, firmansa ja jossain määrin todennäköisesti luotettavuutensa asiakkaiden silmissä.
Nainen menetti konkurssissa myös sekä itsensä että lapsiensa elatusmahdollisuuden.
Että miksikö nainen erosi? On kyllä mysteeri.
Mutta eihän naisen rahatilanne erosta parantunut. Hän jo menetti kaiken.
Voi Jeesus, ehkäpä kaikki eivät mieti tällaisia asioita pelkästään rahan kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi heidän yhteinen yrityksensä meni konkurssiin?
=> mies sai tuomionJoo, mutta talousasioista tietämätön tarvitsee rautalankaa. Miksi tämä firma meni konkurssiin? Pitikö se myydä vai miksi? Meneekö kaikki firmat konkurssiin, jos yksi omistajista saa tuomion? Tuliko talousrikokset myös tästä firmasta?
Talousrikos liittyy vanhaan firmaan, mutta kun mies mies sai tuomion, niin vouti vei kaiken. Uuden ja vanhan omaisuuden. Kyllä se firma menee konkurssiin kaikkien osalta, mutta se vain menettää omaisuutensa, joka on firman toimintaa omalla toiminallaan taannut. Eli jos ei ole sijoittanut firmaan omaa rahaa, niin ei menetäkään mitään. Yleensä yrtittäjät ovat kuitenkin pantanneet taloaan vakuuksiksi.
Menikö siis naiselta elinkeinon lisäksi oma ja lasten koti miehen virheiden/rikosten vuoksi?
Kyllä.
Miksi nyt eroasit, jos tiesit hänen mahdollisesti olevan talousrikollinen alusta lähtien?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän kiinni talousrikoksen luonteesta. Jos mies on onnistunut pimittämään riittävän paljon rahaa ulkomaisille tileille, niin miksi ihmeessä eroaisin? Mies istuu vankilassa sen 2 tai 3 vuotta (raisk aajat saa 6 kk - 12 kk rangaistuksia...) ja sen jälkeen on vapaa ja edelleen ihana ja huomaavainen ja rikas, edessä muutto ulkomaille.
Tämän miehen kohdalla näin ei tapahtunut. Hän ei piilottanut rahaa mihinkään, koska ei uskonut saavansa tuomiota.
Eli mies on epärehellinen, riitelee paljon ja näemmä vielä tyhmä. Mysteeri senkun sakenee, miksi nainen jätti hänet.
Mjoo. Eli mies on rosvo. Kertoiko siis sinulle mistä epäilyssä on oikeasti kyse? Vai puhuiko vain epäilystä? No. Noi on arvovalintoja, Että Haluaako itse elää harmaalla alueella.
En mä varmaan naisesta eroaisi vastaavasta syystä, mutta eri asia olisi aloittaisinko ollenkaan. Rosvoilla kun on yleensä niin omat maailmansa jotka sopivat huonosti taviksille.
M44
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En olisi alun alkaenkaan ryhtynyt suhteeseen henkilön kanssa, jota epäillään talousrikoksista omassa yrityksessään. Konkurssin ja tuomion ei pitäisi olla sinulle minkään sortin yllätys. Poliisi ei ala epäilemään ketään talousrikoksista kovin heppoisin perustein.
Se, että henkilö ei narsistinen, alkoholisti, ei käytä henkistä väkivaltaa jne. ei automaattisesti tarkoita, että hän olisi hyvä ihminen. Hyvä ihminen toimii vastuullisesti myös yrittäjänä ja hoitaa itse omat sotkunsa ennen kuin ne riistäytyvät käsistä ja ollaan käräjillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En olisi alun alkaenkaan lähtenyt tuon miehen kelkkaan..
Vaikka hän muutoin olisi ns. Täydellinen? Siis huomaavainen, kohtelias, antelias, älykäs, keskustelutaitoinen, tms. mitä ikinä mieheltä voit toivoa.
Kyllä. En halua liittyä mihinkään rikoksiin. Erosin, kun tajusin puolison ja hänen perheensä hoitavan raha-asioita hämärällä puolella. Paljon pimeitä bisneksiä isolla rahalla. En kuitenkaan ilmoittanut poliisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän kiinni talousrikoksen luonteesta. Jos mies on onnistunut pimittämään riittävän paljon rahaa ulkomaisille tileille, niin miksi ihmeessä eroaisin? Mies istuu vankilassa sen 2 tai 3 vuotta (raisk aajat saa 6 kk - 12 kk rangaistuksia...) ja sen jälkeen on vapaa ja edelleen ihana ja huomaavainen ja rikas, edessä muutto ulkomaille.
Tämän miehen kohdalla näin ei tapahtunut. Hän ei piilottanut rahaa mihinkään, koska ei uskonut saavansa tuomiota.
Vankilat ovat täynnä henkilöitä, jotka eivät uskoneet jäävänsä kiinni ja saavansa tuomiota. Suurin osa linnassa istujista pitää itseään syyttömänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli odotas, miksi nainen erosi?
Mies ei alunperin kertonut, että on syyllinen ja tulee todennäköisesti saamaan tuomion.
Mies sai naisen yhteiseen yritykseen, koska on hyvä yrittäjä, vaikka tuomio talousrikoksesta oli tulossa.
Nainen menetti konkurssissa rahaa, työpanoksensa, firmansa ja jossain määrin todennäköisesti luotettavuutensa asiakkaiden silmissä.
Nainen menetti konkurssissa myös sekä itsensä että lapsiensa elatusmahdollisuuden.
Että miksikö nainen erosi? On kyllä mysteeri.
Mutta eihän naisen rahatilanne erosta parantunut. Hän jo menetti kaiken.
Huomaa, että sun arvot kertovat vain rahan arvostamisesta. Tuossahan mies on huijannut naisen -tavalla tai toisella - yritykseen. Nainen on menettänyt kaiken. Todellakin kaiken, ei vain firmaa, elinkeinoaan, mahdollisesti kotiaan, työpanostaan.
Hän on menettänyt paljon tärkeämpää: luottamuksen mieheen, tämän sanomisiin, tämän tekemisiin. Nainen on todennäköisesti menettänyt luottamuksen ylipäätänsä ihmisiin, myös luottamuksen omiin valintoihinsa.
Tuo naisen huijaaminen yhteiseen firmaan on voinut olla tavallistakin. Näin mies on saanut lisää omaisuutta, jona vouti on voinut viedä. Näin ne omat velat voi pienentyä käyttämällä toisen rahoja, toisen työpanosta.
Miten et ymmärrä luottamusta ihmisten välillä? Se on tärkeämpi asia kuin raha. Jos mies olisi alunperin kertonut, että on syyllinen, ei nainen olisi perustanut firmaa hänen kanssaan. Miehen taas ei olisi missään tapauksessa pitänyt perustaa firmaa naisen kanssa. Auttaa olisi voinut, niinhän parisuhteissa tehdään. Ihan siitä syystä, että jos on tuomion uhka, niin naisen omaisuus olisi pitänyt pitää erossa miehen omaisuudesta. Kukaan ei ota tuollaista riskiä. Joten mies on valehdellut, vähätellyt tilannetta.
Ihan pelkästään lasten elatuksen vuoksi, olisi miehellä pitänyt varoituskellot soida. Pitää omaisuus erillään, jos pahin käy. Ihan ottamatta kantaa siihen, että tekikö mies oikeasti väärin. Tuossa tilanteessa olisi pitänyt turvata lasten elanto!
Eli mies toimii harmaalla alueella, ottaa riskejä tässä. Ottaa riskejä parisuhteen vuoksi valehtemalla tilanteestaan. Ottaa älyttömiä riskejä lasten elannon kustannuksella. Ja ihmettelee, kun jsikki kosahtaa, että miksi ero tuli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asiaan voi olla niin yksinkertainen selitys kuin, että nainen lakkasi rakastamasta miestä. That's it. Syy rakkauden loppumiseen löytyy tietysti miehen toiminnasta.
Ap, onko kyse sun omasta pojasta, kun hänen toimintaansa tarkastellaan noin ruusunpunaisten lasien takaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli odotas, miksi nainen erosi?
Mies ei alunperin kertonut, että on syyllinen ja tulee todennäköisesti saamaan tuomion.
Mies sai naisen yhteiseen yritykseen, koska on hyvä yrittäjä, vaikka tuomio talousrikoksesta oli tulossa.
Nainen menetti konkurssissa rahaa, työpanoksensa, firmansa ja jossain määrin todennäköisesti luotettavuutensa asiakkaiden silmissä.
Nainen menetti konkurssissa myös sekä itsensä että lapsiensa elatusmahdollisuuden.
Että miksikö nainen erosi? On kyllä mysteeri.
Mutta eihän naisen rahatilanne erosta parantunut. Hän jo menetti kaiken.
Huomaa, että sun arvot kertovat vain rahan arvostamisesta. Tuossahan mies on huijannut naisen -tavalla tai toisella - yritykseen. Nainen on menettänyt kaiken. Todellakin kaiken, ei vain firmaa, elinkeinoaan, mahdollisesti kotiaan, työpanostaan.
Hän on menettänyt paljon tärkeämpää: luottamuksen mieheen, tämän sanomisiin, tämän tekemisiin. Nainen on todennäköisesti menettänyt luottamuksen ylipäätänsä ihmisiin, myös luottamuksen omiin valintoihinsa.
Tuo naisen huijaaminen yhteiseen firmaan on voinut olla tavallistakin. Näin mies on saanut lisää omaisuutta, jona vouti on voinut viedä. Näin ne omat velat voi pienentyä käyttämällä toisen rahoja, toisen työpanosta.
Miten et ymmärrä luottamusta ihmisten välillä? Se on tärkeämpi asia kuin raha. Jos mies olisi alunperin kertonut, että on syyllinen, ei nainen olisi perustanut firmaa hänen kanssaan. Miehen taas ei olisi missään tapauksessa pitänyt perustaa firmaa naisen kanssa. Auttaa olisi voinut, niinhän parisuhteissa tehdään. Ihan siitä syystä, että jos on tuomion uhka, niin naisen omaisuus olisi pitänyt pitää erossa miehen omaisuudesta. Kukaan ei ota tuollaista riskiä. Joten mies on valehdellut, vähätellyt tilannetta.
Ihan pelkästään lasten elatuksen vuoksi, olisi miehellä pitänyt varoituskellot soida. Pitää omaisuus erillään, jos pahin käy. Ihan ottamatta kantaa siihen, että tekikö mies oikeasti väärin. Tuossa tilanteessa olisi pitänyt turvata lasten elanto!
Eli mies toimii harmaalla alueella, ottaa riskejä tässä. Ottaa riskejä parisuhteen vuoksi valehtemalla tilanteestaan. Ottaa älyttömiä riskejä lasten elannon kustannuksella. Ja ihmettelee, kun jsikki kosahtaa, että miksi ero tuli.
Pointtini on se, että mies kertoi sotkuistaan naiselle etukäteen. Olen itse ollut paikalla. Mutta, mies myös kertoi, ettei usko saavansa tuomiota. Ihan itsekin uskoi, ja me kaikki uskoimme. En kerro miksi.
Kiitos kuitenkin näkökulmistasi. Noinnsiinä on varmaan tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Ap, onko kyse sun omasta pojasta, kun hänen toimintaansa tarkastellaan noin ruusunpunaisten lasien takaa?
Höh, ei ole. Erittäin hyvästä ystävästä on kyse. Ystävästä, jonka en ole koskaan nähnyt toimivan itsekkäästi tai tai kohdellut muita ihmisiä huonosti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, onko kyse sun omasta pojasta, kun hänen toimintaansa tarkastellaan noin ruusunpunaisten lasien takaa?
Höh, ei ole. Erittäin hyvästä ystävästä on kyse. Ystävästä, jonka en ole koskaan nähnyt toimivan itsekkäästi tai tai kohdellut muita ihmisiä huonosti.
Mitä nyt olette riidelleet usein ja olet hänet nähnyt usein riitelevän muiden kanssa.
Tämä riitelytaipumus ei nyt oikein tue tuota unelmahuttua mitä miehestä maalaat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, onko kyse sun omasta pojasta, kun hänen toimintaansa tarkastellaan noin ruusunpunaisten lasien takaa?
Höh, ei ole. Erittäin hyvästä ystävästä on kyse. Ystävästä, jonka en ole koskaan nähnyt toimivan itsekkäästi tai tai kohdellut muita ihmisiä huonosti.
Mitä nyt olette riidelleet usein ja olet hänet nähnyt usein riitelevän muiden kanssa.
Tämä riitelytaipumus ei nyt oikein tue tuota unelmahuttua mitä miehestä maalaat.
Olen tuntenut hänet 40 vuotta ja meillä oli yhteinen yritys, tai parikin. Kyllä siinä erimielisyyksiä oli jo pelkästään fokusoinnissa.
Riitelyn otin esimerkiksi vain siksi, että joku puhui narsistusiuudesta. Sanoin, että olen kyllä nähnyt hänen riitelevän, ja hän käsittelee asiat asioina eikä mene henkilökohtaisuuksiin kuten narsisti.
Eli odotas, miksi nainen erosi?
Mies ei alunperin kertonut, että on syyllinen ja tulee todennäköisesti saamaan tuomion.
Mies sai naisen yhteiseen yritykseen, koska on hyvä yrittäjä, vaikka tuomio talousrikoksesta oli tulossa.
Nainen menetti konkurssissa rahaa, työpanoksensa, firmansa ja jossain määrin todennäköisesti luotettavuutensa asiakkaiden silmissä.
Nainen menetti konkurssissa myös sekä itsensä että lapsiensa elatusmahdollisuuden.
Että miksikö nainen erosi? On kyllä mysteeri.