Lue keskustelun säännöt.
Eroaisitko tässä tilanteessa? Miksi, tai miksi et?
30.06.2026 |
Olet ollut viisi vuotta sinkkuna ja kello tikittää. Vihdoin tapaat miehen, jonka kanssa haluat lapsia. Mies on luotettavan ja uskollisen oloinen, ja kertoo heti, että häntä epäillään talousrikoksesta yrityksessään. Tutkinta on mennyt jo pidempään, mutta näyttöä ei oikein ole.
Saatte lapsen, elämä hymyilee, yhteinen yritys kukostaa. Sitten kaikki hajoaa, kun mies saa tuomion ja sen myötä tulee konkurssi. Tietty kaikki ovat stressaantuneita, mutta kuvioon ei liity ilkeyksiä, alkoholismia tms.
Eroaisitko? Perustelut?
Kommentit (92)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap tässä.
En ole osapuoli tässä, vaan olen tuntenut miehen liki 40 vuotta. Tunnen hänet läpikotaisin. Olen lapsuudenystävä ja meillä on ollut myös yhteisiä yrityksiä.
Tuo tapahtui hänelle, enkä yhtään ymmärrä, miksi nainen halusi erota. Ero ei tuonut lisää rahaa, eli jostain muusta on pakko olla kyse. Siksi aloitin ketjun ymmärtääkseni naista.Suomessa ei onneksi kuole nälkään, jää asunnosta, jää paitsi terveydenhuoltoa ja lapset ilman koulua, vaikka sanoutuu irti puolison rikoksista ja rikollisesta puolisosta. Monella on rahaa vähemmän kuin talousrikollisen kanssa. Moni myös uskaltaa jättää talousrikollisen vasta tuomion tultua. Muuten pelkää rikollisia yhteyksiä ja rikollisten kostoa.
Ei kirjanpito- tai verorikoksissa ole rikollisten kostoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti luotettava, heh.
Minua kohtaan hän on koko 40 vuotta ollut sataprosenttisen luotettava. Myös yhteisessä yritystoiminnassamme.
Kuuluit varmaan tämän herran hoviin? Tunnen kyllä näitä, jotka kylillä on oikein hauskoja ylirehellisiä veikkoja, mutta siellä kotona neljän seinän sisällä täydellisiä ilkeitä lieroja.
Kerroin jo, että olemme riidelleet paljon ja olen nähnyt hänen riitelevän muiden kanssa. Hänellä ei ole hovia, koska hän ei ole narsisti.
Kukaan ulkopuolinen ei tiedä millainen parisuhde on ollut. Se on parisuhteessa olevien tai siitä lähteneiden asia. Voit olla ystävä ystävällesi. Eroasiassa en asettuisi kummankaan puolelle. Ero on tullut, kun parisuhteessa oleva on halunnut siitä pois. Se riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En olisi alun alkaenkaan lähtenyt tuon miehen kelkkaan..
Vaikka hän muutoin olisi ns. Täydellinen? Siis huomaavainen, kohtelias, antelias, älykäs, keskustelutaitoinen, tms. mitä ikinä mieheltä voit toivoa.
Jos ihminen kertoo että hänen yritystään tutkitaan talousrikoksista, hän on hyvin kaukana täydellisestä. Nuo piirteet liittyvät hyvin vahvasti myös narsismiin.
Kuten alussa sanoin, niin tässä esimerkkitapauksessa ei ole kyse narsismista, alkoholismista, henksiestä väkivallasta tai muusta. Eli oikeasti mies on ns. Hyvä mies parisuhteessa. Yritystoiminnassa kulkee harmaalla alueella, mutta ei parisuhteessa.
Oletpa sinisilmäinen...
Jos joku tekee rikoksen, harvoin on syynä tietämättömyys. Ehkä on muitakin verkkoja vesillä... Eikai ole yhteistä pankkitiliä? Eroa ainakin paperilla kaikin tavoin, ota asunto omiin nimiin yms. Ei yhteistä autoa, osamaksuja. Pelaako uhkapelejä, onko niistä velkoja? Suomessa kun sinäkin voit saada tuomion jos jäljet johtavat sinuun. Kuka sitten pitää lapsesta huolta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paperiero, jotta mies saa elää käteisvapaana saneerauksessa ja valtio maksaa lapsen elatusavun.
Voit toimia miehen bulvaanina ja jatkaa tarvittaessa sen yrityskuvioita. Yrityskuviot kannattaa pikkuhiljaa siirrellä pois Suomesta ja lähtä itse perään.
Ja sinun mielestäsi maaha nmuuttajista tykätään?
Osasta pidetään osasta ei.
Minä en pidä suomalaisista. Valehtelevia, tyhmiä pelkureita ja paskakommunisteja.
Ovat kyllä rakentaneet valtiostaan itsensä näköisen.
Aikamoista itsevihaa
Suomalaisuuteni kuoli pois maailmalla.
Kun integroituu eurooppalaiseen sivistysvaltioon täysin, niin huomaa lopulta, että Suomi onkin vain Euroopan viimeinen itäblokin paskamaa ja että tulipas sitä elettyä suomalaisen median luomassa valhekuplassa.
Minun suomalaisuuteni heräsi maailmalla, kolmessa eri maassa kun asuin. Huomasin, että joka maassa on omat ongelmat ja omat juntit.
Kolmeen eri maahan ei ehdi elämässä integroitua, joten pakenit sitten siihen suomikuplaan.
Ei kiinnostanut integroitua muslimimaahan, liikakansoitettuun maahan eikä hälisevään metropoliin. Juuri sitä yritin sanoa: suomalaisuuteni heräsi.
Eli kävit parilla reissulla ja elit kuin ryskä ylivertaisessa ryskäkuplassaan ilman minkäänlaista kiinnostusta paikalliseen kulttuuriin integroitumisesta.
Olit juuri sellainen ei toivottu m-uuttaja ja sitä mistä en suomalaisissa pidä.
No, reissuni kestivät 8 vuotta. Elin oikein kiltisti maassa maan tavalla, hiukset ja nilkat peitettyinä. Siinä olet oikeassa, että kaikkeen en integroitunut. Mm. En alistunut mieheni tahtoon kaikessa.
Mutta ei siitä sen enempää. Ihmettelnpä vain, mitä sinä palstalla teet, koska tämä on täynnä suomalaisia? Ei luulisi kiinnostavan.
Suomalainen on rüssä vaikka voissa paistaisi.
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ulkopuolinen ei tiedä millainen parisuhde on ollut. Se on parisuhteessa olevien tai siitä lähteneiden asia. Voit olla ystävä ystävällesi. Eroasiassa en asettuisi kummankaan puolelle. Ero on tullut, kun parisuhteessa oleva on halunnut siitä pois. Se riittää.
En ole asettumassa kenenkään puolelle. Ketjun aloitin ymmärtääkseni naista. Olen hänenkin näkemyksensä kuullut, mutta en kehdannut kaikkea udella. Josko tässä ketjussa saisi uusia näkemyksiä, ja niin olen saanutkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En olisi ikinä avioitunut talousrikollisen kanssa. Miksi mies ei suojellut naistaan tulevilta ongelmilta vaan veti perheensä mukanaan? Miksi piti huijata nainen avioliittoon? Ei kovin miehekästä.
Muutenkaan en usko, että ap:lla on mitään oikeaa käsitystä siitä millainen tämä eronnut kaverinsa oikeasti on. Ap:lla ei ole ex-vaimon puolta. En usko sekuntiakaan, että mies on muuten täydellinen puoliso ja isä, ainoastaan vähän yritysmaailmassa rikostellut...
Vierailija kirjoitti:
En olisi ikinä avioitunut talousrikollisen kanssa. Miksi mies ei suojellut naistaan tulevilta ongelmilta vaan veti perheensä mukanaan? Miksi piti huijata nainen avioliittoon? Ei kovin miehekästä.
Muutenkaan en usko, että ap:lla on mitään oikeaa käsitystä siitä millainen tämä eronnut kaverinsa oikeasti on. Ap:lla ei ole ex-vaimon puolta. En usko sekuntiakaan, että mies on muuten täydellinen puoliso ja isä, ainoastaan vähän yritysmaailmassa rikostellut...
Eivät olleet naimisissa.
Kyllä tiedän naisen näkemyksen, mutta miehen tunnen paljon paremmin. Kuten kerroin, meillä on ollut yhteistä yritystoimintaa ja tunnen läheisesti ex-vaimon. Kaveripiirissämme ei kenelläkään ole mitään pahaa asiaa sanottavana hänestä. Eikä kaveripiiriin kuulu rikollisia.
No, ei tietenkään kukaan voi laittaa päätä pantiksi toisen ihmisen puolesta, mutta tunnen hänet niin hyvin kuin lapsuudenystävän voi tuntea. Jos jotain isompaa häikkää hänessä olisi, niin kyllä se tulisi korviini jotain kautta. Eli normaali täyspäinen ihminen, joka osaa riidellessä ottaa asiat asioina eikä mene henkilökohtaisuuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulee vaan mieleen, että jos on talouasioissa oman firman kanssa epärehellinen, niin onko muissa raha-asioissa rehellinen?
Kaveri jätti miehensä, kun tämä Mies laittoi vihannesten punnituksen jälkeen sina ylimääräisiä vihanneksia pussiin, varasti vessoista vessapaperia ja saippuaa jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En olisi ikinä avioitunut talousrikollisen kanssa. Miksi mies ei suojellut naistaan tulevilta ongelmilta vaan veti perheensä mukanaan? Miksi piti huijata nainen avioliittoon? Ei kovin miehekästä.
Muutenkaan en usko, että ap:lla on mitään oikeaa käsitystä siitä millainen tämä eronnut kaverinsa oikeasti on. Ap:lla ei ole ex-vaimon puolta. En usko sekuntiakaan, että mies on muuten täydellinen puoliso ja isä, ainoastaan vähän yritysmaailmassa rikostellut...
Eivät olleet naimisissa.
Kyllä tiedän naisen näkemyksen, mutta miehen tunnen paljon paremmin. Kuten kerroin, meillä on ollut yhteistä yritystoimintaa ja tunnen läheisesti ex-vaimon. Kaveripiirissämme ei kenelläkään ole mitään pahaa asiaa sanottavana hänestä. Eikä kaveripiiriin kuulu rikollisia.
No, ei tietenkään kukaan voi laittaa päätä pantiksi toisen ihmisen puolesta, mutta tunnen hänet niin hyvin kuin lapsuudenystävän voi tuntea. Jos jotain isompaa häikkää hänessä olisi, niin kyllä se tulisi korviini jotain kautta. Eli normaali täyspäinen ihminen, joka osaa riidellessä ottaa asiat asioina eikä mene henkilökohtaisuuksiin.
Mitä mieltä nainen siis on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tulee vaan mieleen, että jos on talouasioissa oman firman kanssa epärehellinen, niin onko muissa raha-asioissa rehellinen?
Kaveri jätti miehensä, kun tämä Mies laittoi vihannesten punnituksen jälkeen sina ylimääräisiä vihanneksia pussiin, varasti vessoista vessapaperia ja saippuaa jne.
No, se olen pariin kertaan todistanut, että mies huomauttaa kaupan kassalla, jos tämä antaa liikaa vaihtorahaa takaisin.
Vihannesten punnistuksista en tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ulkopuolinen ei tiedä millainen parisuhde on ollut. Se on parisuhteessa olevien tai siitä lähteneiden asia. Voit olla ystävä ystävällesi. Eroasiassa en asettuisi kummankaan puolelle. Ero on tullut, kun parisuhteessa oleva on halunnut siitä pois. Se riittää.
En ole asettumassa kenenkään puolelle. Ketjun aloitin ymmärtääkseni naista. Olen hänenkin näkemyksensä kuullut, mutta en kehdannut kaikkea udella. Josko tässä ketjussa saisi uusia näkemyksiä, ja niin olen saanutkin.
Kiinnostuksesta: Mitä uusia näkökulmia on tullut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En olisi ikinä avioitunut talousrikollisen kanssa. Miksi mies ei suojellut naistaan tulevilta ongelmilta vaan veti perheensä mukanaan? Miksi piti huijata nainen avioliittoon? Ei kovin miehekästä.
Muutenkaan en usko, että ap:lla on mitään oikeaa käsitystä siitä millainen tämä eronnut kaverinsa oikeasti on. Ap:lla ei ole ex-vaimon puolta. En usko sekuntiakaan, että mies on muuten täydellinen puoliso ja isä, ainoastaan vähän yritysmaailmassa rikostellut...
Eivät olleet naimisissa.
Kyllä tiedän naisen näkemyksen, mutta miehen tunnen paljon paremmin. Kuten kerroin, meillä on ollut yhteistä yritystoimintaa ja tunnen läheisesti ex-vaimon. Kaveripiirissämme ei kenelläkään ole mitään pahaa asiaa sanottavana hänestä. Eikä kaveripiiriin kuulu rikollisia.
No, ei tietenkään kukaan voi laittaa päätä pantiksi toisen ihmisen puolesta, mutta tunnen hänet niin hyvin kuin lapsuudenystävän voi tuntea. Jos jotain isompaa häikkää hänessä olisi, niin kyllä se tulisi korviini jotain kautta. Eli normaali täyspäinen ihminen, joka osaa riidellessä ottaa asiat asioina eikä mene henkilökohtaisuuksiin.Mitä mieltä nainen siis on?
En ala tässä paljastamaan kaikkea, mutta nainen lähinnä kuvasi, että koko tilanne ahdistaa häntä hyvin paljon. Kaikki asiat. Oli hyvin vihainen miehelle konkurssin vuoksi. Mies yritti luvata, että kyllä kaikesta selvitään, mutta ei uskonut.
Kysymys: Kertoiko mies siis, että häntä epäillään? Ja näyttöä ei ole? Tuostahan saa/voi saada käsityksen, että mies on viaton. Myöhemmin kuitenkin selviää, että näyttöä on, ja mies on syyllinen.
Vsi kertoiko mies alunperin naiselle, että näyttöä ei oikein ole, mutta kyllä hän on syyllinen? Jos näin kertonut, niin hänhän ei ole vain syyllinen, mutta myös valehdellut tilanteestaan.
( ja juu, jokainen tiedämme, että jos on esim. syvää masennusta tai muuta sellaista, niin tämä saattanee selittää jotain virheitä kirjanpidossa.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En olisi ikinä avioitunut talousrikollisen kanssa. Miksi mies ei suojellut naistaan tulevilta ongelmilta vaan veti perheensä mukanaan? Miksi piti huijata nainen avioliittoon? Ei kovin miehekästä.
Muutenkaan en usko, että ap:lla on mitään oikeaa käsitystä siitä millainen tämä eronnut kaverinsa oikeasti on. Ap:lla ei ole ex-vaimon puolta. En usko sekuntiakaan, että mies on muuten täydellinen puoliso ja isä, ainoastaan vähän yritysmaailmassa rikostellut...
Eivät olleet naimisissa.
Kyllä tiedän naisen näkemyksen, mutta miehen tunnen paljon paremmin. Kuten kerroin, meillä on ollut yhteistä yritystoimintaa ja tunnen läheisesti ex-vaimon. Kaveripiirissämme ei kenelläkään ole mitään pahaa asiaa sanottavana hänestä. Eikä kaveripiiriin kuulu rikollisia.
No, ei tietenkään kukaan voi laittaa päätä pantiksi toisen ihmisen puolesta, mutta tunnen hänet niin hyvin kuin lapsuudenystävän voi tuntea. Jos jotain isompaa häikkää hänessä olisi, niin kyllä se tulisi korviini jotain kautta. Eli normaali täyspäinen ihminen, joka osaa riidellessä ottaa asiat asioina eikä mene henkilökohtaisuuksiin.Mitä mieltä nainen siis on?
En ala tässä paljastamaan kaikkea, mutta nainen lähinnä kuvasi, että koko tilanne ahdistaa häntä hyvin paljon. Kaikki asiat. Oli hyvin vihainen miehelle konkurssin vuoksi. Mies yritti luvata, että kyllä kaikesta selvitään, mutta ei uskonut.
Oliko siis nsinekin yrittäjänä konkurssiin menneessä firmassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ulkopuolinen ei tiedä millainen parisuhde on ollut. Se on parisuhteessa olevien tai siitä lähteneiden asia. Voit olla ystävä ystävällesi. Eroasiassa en asettuisi kummankaan puolelle. Ero on tullut, kun parisuhteessa oleva on halunnut siitä pois. Se riittää.
En ole asettumassa kenenkään puolelle. Ketjun aloitin ymmärtääkseni naista. Olen hänenkin näkemyksensä kuullut, mutta en kehdannut kaikkea udella. Josko tässä ketjussa saisi uusia näkemyksiä, ja niin olen saanutkin.
Kiinnostuksesta: Mitä uusia näkökulmia on tullut?
Useampia ajatuksia. Ehkä eniten Periaatteellisuus, ettei ala olemaan ihmisen kanssa, joka voi olla jollain alueella epärehellinen.
Kukaan ei tee talousrikosta vahingossa, ei todellakaan, se vaatii hyvin paljon enemmän täysin tietoista toimintaa ja pitkään.
Vierailija kirjoitti:
Kysymys: Kertoiko mies siis, että häntä epäillään? Ja näyttöä ei ole? Tuostahan saa/voi saada käsityksen, että mies on viaton. Myöhemmin kuitenkin selviää, että näyttöä on, ja mies on syyllinen.
Vsi kertoiko mies alunperin naiselle, että näyttöä ei oikein ole, mutta kyllä hän on syyllinen? Jos näin kertonut, niin hänhän ei ole vain syyllinen, mutta myös valehdellut tilanteestaan.
( ja juu, jokainen tiedämme, että jos on esim. syvää masennusta tai muuta sellaista, niin tämä saattanee selittää jotain virheitä kirjanpidossa.)
Ehkä tosiaan nainen sai mielikuvan, että hän ei ole syyllinen. Ja olet oikeassa, kirjanpitovirheet ovatkin ihan järkevästi selitettävissä. En kerro yksityiskohtia.
No, reissuni kestivät 8 vuotta. Elin oikein kiltisti maassa maan tavalla, hiukset ja nilkat peitettyinä. Siinä olet oikeassa, että kaikkeen en integroitunut. Mm. En alistunut mieheni tahtoon kaikessa.
Mutta ei siitä sen enempää. Ihmettelnpä vain, mitä sinä palstalla teet, koska tämä on täynnä suomalaisia? Ei luulisi kiinnostavan.