Lue keskustelun säännöt.
Eroaisitko tässä tilanteessa? Miksi, tai miksi et?
30.06.2026 |
Olet ollut viisi vuotta sinkkuna ja kello tikittää. Vihdoin tapaat miehen, jonka kanssa haluat lapsia. Mies on luotettavan ja uskollisen oloinen, ja kertoo heti, että häntä epäillään talousrikoksesta yrityksessään. Tutkinta on mennyt jo pidempään, mutta näyttöä ei oikein ole.
Saatte lapsen, elämä hymyilee, yhteinen yritys kukostaa. Sitten kaikki hajoaa, kun mies saa tuomion ja sen myötä tulee konkurssi. Tietty kaikki ovat stressaantuneita, mutta kuvioon ei liity ilkeyksiä, alkoholismia tms.
Eroaisitko? Perustelut?
Kommentit (108)
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei tee talousrikosta vahingossa, ei todellakaan, se vaatii hyvin paljon enemmän täysin tietoista toimintaa ja pitkään.
Tuolloin ihminen tallettaa omaisuutensa jo etukäteen veroparatiisiin ja piilottaa kaiken epärehellisyytensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En olisi ikinä avioitunut talousrikollisen kanssa. Miksi mies ei suojellut naistaan tulevilta ongelmilta vaan veti perheensä mukanaan? Miksi piti huijata nainen avioliittoon? Ei kovin miehekästä.
Muutenkaan en usko, että ap:lla on mitään oikeaa käsitystä siitä millainen tämä eronnut kaverinsa oikeasti on. Ap:lla ei ole ex-vaimon puolta. En usko sekuntiakaan, että mies on muuten täydellinen puoliso ja isä, ainoastaan vähän yritysmaailmassa rikostellut...
Eivät olleet naimisissa.
Kyllä tiedän naisen näkemyksen, mutta miehen tunnen paljon paremmin. Kuten kerroin, meillä on ollut yhteistä yritystoimintaa ja tunnen läheisesti ex-vaimon. Kaveripiirissämme ei kenelläkään ole mitään pahaa asiaa sanottavana hänestä. Eikä kaveripiiriin kuulu rikollisia.
No, ei tietenkään kukaan voi laittaa päätä pantiksi toisen ihmisen puolesta, mutta tunnen hänet niin hyvin kuin lapsuudenystävän voi tuntea. Jos jotain isompaa häikkää hänessä olisi, niin kyllä se tulisi korviini jotain kautta. Eli normaali täyspäinen ihminen, joka osaa riidellessä ottaa asiat asioina eikä mene henkilökohtaisuuksiin.Mitä mieltä nainen siis on?
En ala tässä paljastamaan kaikkea, mutta nainen lähinnä kuvasi, että koko tilanne ahdistaa häntä hyvin paljon. Kaikki asiat. Oli hyvin vihainen miehelle konkurssin vuoksi. Mies yritti luvata, että kyllä kaikesta selvitään, mutta ei uskonut.
Millä tavoin tuosta kaikesta olisi selvitty?
Olisitko sinä valmis tekemään uudelleen bisnestä tuon miehen kanssa? Etkö yhtään pelkäisi, että jo hänen taustansa ja tuomionsa vaikuttaisivat asiakasvirtaan?
Onko sinulle ok liikkua harmaalla alueella? Nythän tuo ns. harmaa alue on tuomittu mustaksi alueeksi. Olisitko valmis tekemään hänen kanssaan töitä tuolla jo mustaksi merkityllä alueella?
Kun teillä oli yhteistä bisnestä, niin liikuitteko molemmat samalla tavalla harmaalla alueella?
Onko mielestäsi ongelma vain se, että mies jäi kiinni, eikä se, että hän ei toiminut oikein?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En olisi alun alkaenkaan lähtenyt tuon miehen kelkkaan..
Vaikka hän muutoin olisi ns. Täydellinen? Siis huomaavainen, kohtelias, antelias, älykäs, keskustelutaitoinen, tms. mitä ikinä mieheltä voit toivoa.
En ple tuo jolta kysyt, mutta itse työskentelen talousjohtajana, joten en olisi ottanut mitään riskiä tulla yhdistetyksi talousrikolliseen. Muutenkin olisin pitänyt talousosaamiseltaan sen verran ääliönä, kun on mennyt jäämään kiinni, ettei olisi senkään puolesta kiinnostanut.
Pidän lisäksi aloituksen skenaariossa olevaa naista täytenä ääliönä, että tekee lapset ja laskee ainakin osan perheen taloudesta talousrikollisepäillyn varaan. Kyllähän sen auttavallakin järjellä tietää, että jos tutkintaan asti on menty, summa on huomattava ja jos tuomio napsahtaa, perittävä summa kertyvien korkoineen on koko henkilön talouden tuhoava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En olisi ikinä avioitunut talousrikollisen kanssa. Miksi mies ei suojellut naistaan tulevilta ongelmilta vaan veti perheensä mukanaan? Miksi piti huijata nainen avioliittoon? Ei kovin miehekästä.
Muutenkaan en usko, että ap:lla on mitään oikeaa käsitystä siitä millainen tämä eronnut kaverinsa oikeasti on. Ap:lla ei ole ex-vaimon puolta. En usko sekuntiakaan, että mies on muuten täydellinen puoliso ja isä, ainoastaan vähän yritysmaailmassa rikostellut...
Eivät olleet naimisissa.
Kyllä tiedän naisen näkemyksen, mutta miehen tunnen paljon paremmin. Kuten kerroin, meillä on ollut yhteistä yritystoimintaa ja tunnen läheisesti ex-vaimon. Kaveripiirissämme ei kenelläkään ole mitään pahaa asiaa sanottavana hänestä. Eikä kaveripiiriin kuulu rikollisia.
No, ei tietenkään kukaan voi laittaa päätä pantiksi toisen ihmisen puolesta, mutta tunnen hänet niin hyvin kuin lapsuudenystävän voi tuntea. Jos jotain isompaa häikkää hänessä olisi, niin kyllä se tulisi korviini jotain kautta. Eli normaali täyspäinen ihminen, joka osaa riidellessä ottaa asiat asioina eikä mene henkilökohtaisuuksiin.Mitä mieltä nainen siis on?
En ala tässä paljastamaan kaikkea, mutta nainen lähinnä kuvasi, että koko tilanne ahdistaa häntä hyvin paljon. Kaikki asiat. Oli hyvin vihainen miehelle konkurssin vuoksi. Mies yritti luvata, että kyllä kaikesta selvitään, mutta ei uskonut.
Oliko siis nsinekin yrittäjänä konkurssiin menneessä firmassa?
Oliko siis nsinekin yrittäjänä konkurssiin menneessä firmassa?
=>Kyllä oli
Oliko tuo konkurssiin mennyt firma sama firma, kuin jonka miehen toimista häntä syytettiin?
Miten mies sai naisen mukaan yhteiseen yritykseen?
Naisen oma uskottavuushan on tuossa myös mennyt. Suomessa ei oikein arvosteta konkurssin tehneitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En olisi ikinä avioitunut talousrikollisen kanssa. Miksi mies ei suojellut naistaan tulevilta ongelmilta vaan veti perheensä mukanaan? Miksi piti huijata nainen avioliittoon? Ei kovin miehekästä.
Muutenkaan en usko, että ap:lla on mitään oikeaa käsitystä siitä millainen tämä eronnut kaverinsa oikeasti on. Ap:lla ei ole ex-vaimon puolta. En usko sekuntiakaan, että mies on muuten täydellinen puoliso ja isä, ainoastaan vähän yritysmaailmassa rikostellut...
Eivät olleet naimisissa.
Kyllä tiedän naisen näkemyksen, mutta miehen tunnen paljon paremmin. Kuten kerroin, meillä on ollut yhteistä yritystoimintaa ja tunnen läheisesti ex-vaimon. Kaveripiirissämme ei kenelläkään ole mitään pahaa asiaa sanottavana hänestä. Eikä kaveripiiriin kuulu rikollisia.
No, ei tietenkään kukaan voi laittaa päätä pantiksi toisen ihmisen puolesta, mutta tunnen hänet niin hyvin kuin lapsuudenystävän voi tuntea. Jos jotain isompaa häikkää hänessä olisi, niin kyllä se tulisi korviini jotain kautta. Eli normaali täyspäinen ihminen, joka osaa riidellessä ottaa asiat asioina eikä mene henkilökohtaisuuksiin.Mitä mieltä nainen siis on?
En ala tässä paljastamaan kaikkea, mutta nainen lähinnä kuvasi, että koko tilanne ahdistaa häntä hyvin paljon. Kaikki asiat. Oli hyvin vihainen miehelle konkurssin vuoksi. Mies yritti luvata, että kyllä kaikesta selvitään, mutta ei uskonut.
Millä tavoin tuosta kaikesta olisi selvitty?
Olisitko sinä valmis tekemään uudelleen bisnestä tuon miehen kanssa? Etkö yhtään pelkäisi, että jo hänen taustansa ja tuomionsa vaikuttaisivat asiakasvirtaan?
Onko sinulle ok liikkua harmaalla alueella? Nythän tuo ns. harmaa alue on tuomittu mustaksi alueeksi. Olisitko valmis tekemään hänen kanssaan töitä tuolla jo mustaksi merkityllä alueella?
Kun teillä oli yhteistä bisnestä, niin liikuitteko molemmat samalla tavalla harmaalla alueella?
Onko mielestäsi ongelma vain se, että mies jäi kiinni, eikä se, että hän ei toiminut oikein?
Olisin valmis tekemään bisnestä miehen kanssa. Luotan häneen täysin. Meillä ei ollut mitään epärehellistä aikanaan. Mies oli aina tarkka, että kirjanpitäjä on paras, mitä on. Valitettavasti en voi paljastaa yksityiskohtia, mutta kyse ei ollut mistään harmaasta taloudesta, että tuloja ei olisi ilmoitettu. Kyse oli isompi kv-sotku.
Itse ei rikollista toimintaa hyväksy, mutta kaikki lailliset veronkierrot kyllä käyttäisin hyväkseni.
Kyllähän tuosta tilanteesta selvitään ajan kanssa. Ei kukaan lusi ikuisesti velkojensa kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisella on velvollisuus taata lastensa tulevaisuus ja toimeentulo. Jäämällä avioliittoon vankilassa istuvan talousrikollisen kanssa hän ei pääsisi elämässä eteenpäin eikä pystyisi rakentamaan lapsille parempaa tulevaisuutta. Tämä on varmasti yksi syy miksi nainen halusi erota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En olisi alun alkaenkaan lähtenyt tuon miehen kelkkaan..
Vaikka hän muutoin olisi ns. Täydellinen? Siis huomaavainen, kohtelias, antelias, älykäs, keskustelutaitoinen, tms. mitä ikinä mieheltä voit toivoa.
En ple tuo jolta kysyt, mutta itse työskentelen talousjohtajana, joten en olisi ottanut mitään riskiä tulla yhdistetyksi talousrikolliseen. Muutenkin olisin pitänyt talousosaamiseltaan sen verran ääliönä, kun on mennyt jäämään kiinni, ettei olisi senkään puolesta kiinnostanut.
Pidän lisäksi aloituksen skenaariossa olevaa naista täytenä ääliönä, että tekee lapset ja laskee ainakin osan perheen taloudesta talousrikollisepäillyn varaan. Kyllähän sen auttavallakin järjellä tietää, että jos tutkintaan asti on menty, summa on huomattava ja jos tuomio napsahtaa, perittävä summa kertyvien korkoineen on koko henkilön talouden tuhoava.
No, minä en pidä täysin ääliönä. Siitä syystä, että oma taloustietämykseni yrittäjyydestä, kirjanpitorikoksesta yms on täysin nolla. Omat laskuni olen maksanut, on puskuria jne, mutta yrittäjyydestä ja sen velvollisuuksista en tiedä.
Silti olen sitä mieltä, että epärehellisyys talousasioissa todennäköisesti kertoo epärehellisyydestä muissakin asioissa. Raha näyttää meille monesti, mitkä arvomme ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En olisi ikinä avioitunut talousrikollisen kanssa. Miksi mies ei suojellut naistaan tulevilta ongelmilta vaan veti perheensä mukanaan? Miksi piti huijata nainen avioliittoon? Ei kovin miehekästä.
Muutenkaan en usko, että ap:lla on mitään oikeaa käsitystä siitä millainen tämä eronnut kaverinsa oikeasti on. Ap:lla ei ole ex-vaimon puolta. En usko sekuntiakaan, että mies on muuten täydellinen puoliso ja isä, ainoastaan vähän yritysmaailmassa rikostellut...
Eivät olleet naimisissa.
Kyllä tiedän naisen näkemyksen, mutta miehen tunnen paljon paremmin. Kuten kerroin, meillä on ollut yhteistä yritystoimintaa ja tunnen läheisesti ex-vaimon. Kaveripiirissämme ei kenelläkään ole mitään pahaa asiaa sanottavana hänestä. Eikä kaveripiiriin kuulu rikollisia.
No, ei tietenkään kukaan voi laittaa päätä pantiksi toisen ihmisen puolesta, mutta tunnen hänet niin hyvin kuin lapsuudenystävän voi tuntea. Jos jotain isompaa häikkää hänessä olisi, niin kyllä se tulisi korviini jotain kautta. Eli normaali täyspäinen ihminen, joka osaa riidellessä ottaa asiat asioina eikä mene henkilökohtaisuuksiin.Mitä mieltä nainen siis on?
En ala tässä paljastamaan kaikkea, mutta nainen lähinnä kuvasi, että koko tilanne ahdistaa häntä hyvin paljon. Kaikki asiat. Oli hyvin vihainen miehelle konkurssin vuoksi. Mies yritti luvata, että kyllä kaikesta selvitään, mutta ei uskonut.
Oliko siis nsinekin yrittäjänä konkurssiin menneessä firmassa?
Oliko siis nsinekin yrittäjänä konkurssiin menneessä firmassa?
=>Kyllä oliOliko tuo konkurssiin mennyt firma sama firma, kuin jonka miehen toimista häntä syytettiin?
Miten mies sai naisen mukaan yhteiseen yritykseen?
Naisen oma uskottavuushan on tuossa myös mennyt. Suomessa ei oikein arvosteta konkurssin tehneitä.
Ei ole sama firma. Mies sai naisen mukaan, koska on hyvä yrittäjä, ja nainen yrittäjänä tuntee hyvän yrittäjän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti luotettava, heh.
Minua kohtaan hän on koko 40 vuotta ollut sataprosenttisen luotettava. Myös yhteisessä yritystoiminnassamme.
Kuuluit varmaan tämän herran hoviin? Tunnen kyllä näitä, jotka kylillä on oikein hauskoja ylirehellisiä veikkoja, mutta siellä kotona neljän seinän sisällä täydellisiä ilkeitä lieroja.
Kerroin jo, että olemme riidelleet paljon ja olen nähnyt hänen riitelevän muiden kanssa. Hänellä ei ole hovia, koska hän ei ole narsisti.
Hyvä mies joka vaan nyt riitelee paljon 🤣🤣🤣
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En olisi ikinä avioitunut talousrikollisen kanssa. Miksi mies ei suojellut naistaan tulevilta ongelmilta vaan veti perheensä mukanaan? Miksi piti huijata nainen avioliittoon? Ei kovin miehekästä.
Muutenkaan en usko, että ap:lla on mitään oikeaa käsitystä siitä millainen tämä eronnut kaverinsa oikeasti on. Ap:lla ei ole ex-vaimon puolta. En usko sekuntiakaan, että mies on muuten täydellinen puoliso ja isä, ainoastaan vähän yritysmaailmassa rikostellut...
Eivät olleet naimisissa.
Kyllä tiedän naisen näkemyksen, mutta miehen tunnen paljon paremmin. Kuten kerroin, meillä on ollut yhteistä yritystoimintaa ja tunnen läheisesti ex-vaimon. Kaveripiirissämme ei kenelläkään ole mitään pahaa asiaa sanottavana hänestä. Eikä kaveripiiriin kuulu rikollisia.
No, ei tietenkään kukaan voi laittaa päätä pantiksi toisen ihmisen puolesta, mutta tunnen hänet niin hyvin kuin lapsuudenystävän voi tuntea. Jos jotain isompaa häikkää hänessä olisi, niin kyllä se tulisi korviini jotain kautta. Eli normaali täyspäinen ihminen, joka osaa riidellessä ottaa asiat asioina eikä mene henkilökohtaisuuksiin.Mitä mieltä nainen siis on?
En ala tässä paljastamaan kaikkea, mutta nainen lähinnä kuvasi, että koko tilanne ahdistaa häntä hyvin paljon. Kaikki asiat. Oli hyvin vihainen miehelle konkurssin vuoksi. Mies yritti luvata, että kyllä kaikesta selvitään, mutta ei uskonut.
Oliko siis nsinekin yrittäjänä konkurssiin menneessä firmassa?
Oliko siis nsinekin yrittäjänä konkurssiin menneessä firmassa?
=>Kyllä oliOliko tuo konkurssiin mennyt firma sama firma, kuin jonka miehen toimista häntä syytettiin?
Miten mies sai naisen mukaan yhteiseen yritykseen?
Naisen oma uskottavuushan on tuossa myös mennyt. Suomessa ei oikein arvosteta konkurssin tehneitä.
Ei ole sama firma. Mies sai naisen mukaan, koska on hyvä yrittäjä, ja nainen yrittäjänä tuntee hyvän yrittäjän.
Miksi heidän yhteinen yrityksensä meni konkurssiin?
Vierailija kirjoitti:
Naisella on velvollisuus taata lastensa tulevaisuus ja toimeentulo. Jäämällä avioliittoon vankilassa istuvan talousrikollisen kanssa hän ei pääsisi elämässä eteenpäin eikä pystyisi rakentamaan lapsille parempaa tulevaisuutta. Tämä on varmasti yksi syy miksi nainen halusi erota.
Tästä tilanteesta on jo muutama vuosi. Mies on päässyt hyvin jaloilleen. Kiitos kaveripiirin, joka osti autoa yms. On hyväpalkkaisessa työssä ja odottaa velkajärjestelyä. Nainen pärjää myös hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi heidän yhteinen yrityksensä meni konkurssiin?
=> mies sai tuomion
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti luotettava, heh.
Minua kohtaan hän on koko 40 vuotta ollut sataprosenttisen luotettava. Myös yhteisessä yritystoiminnassamme.
Kuuluit varmaan tämän herran hoviin? Tunnen kyllä näitä, jotka kylillä on oikein hauskoja ylirehellisiä veikkoja, mutta siellä kotona neljän seinän sisällä täydellisiä ilkeitä lieroja.
Kerroin jo, että olemme riidelleet paljon ja olen nähnyt hänen riitelevän muiden kanssa. Hänellä ei ole hovia, koska hän ei ole narsisti.
Hyvä mies joka vaan nyt riitelee paljon 🤣🤣🤣
Voihan asiaa noinkin väännellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En olisi alun alkaenkaan lähtenyt tuon miehen kelkkaan..
Vaikka hän muutoin olisi ns. Täydellinen? Siis huomaavainen, kohtelias, antelias, älykäs, keskustelutaitoinen, tms. mitä ikinä mieheltä voit toivoa.
Jos ihminen kertoo että hänen yritystään tutkitaan talousrikoksista, hän on hyvin kaukana täydellisestä. Nuo piirteet liittyvät hyvin vahvasti myös narsismiin.
Kuten alussa sanoin, niin tässä esimerkkitapauksessa ei ole kyse narsismista, alkoholismista, henksiestä väkivallasta tai muusta. Eli oikeasti mies on ns. Hyvä mies parisuhteessa. Yritystoiminnassa kulkee harmaalla alueella, mutta ei parisuhteessa.
Älä mieti asiaa liikaa. Kerää kaikki tieto ja lepää asian yli. Vastaukset tulevat paremmin hiljakseen itsekseen kypsymällä kuin miettimällä ja pähkimällä.
Joka tapauksessa suomen laki ja viranomaistoiminta ei kestä itsekään päivänvaloa eli se ei välttämättä kerro mitään, että on saanut jonkun tuomion.
Ota rauhassa ja anna vastausten tulla omalla ajallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En olisi alun alkaenkaan lähtenyt tuon miehen kelkkaan..
Vaikka hän muutoin olisi ns. Täydellinen? Siis huomaavainen, kohtelias, antelias, älykäs, keskustelutaitoinen, tms. mitä ikinä mieheltä voit toivoa.
Ted Bundylla oli myös nämä ominaisuudet.
Vierailija kirjoitti:
Naisella on velvollisuus taata lastensa tulevaisuus ja toimeentulo. Jäämällä avioliittoon vankilassa istuvan talousrikollisen kanssa hän ei pääsisi elämässä eteenpäin eikä pystyisi rakentamaan lapsille parempaa tulevaisuutta. Tämä on varmasti yksi syy miksi nainen halusi erota.
Höpön löpö. Naisen tehtävä on rakastaa lapset täyteen ja kasvattaa näitä. Miehen tehtävä on huolehtia perheen taloudesta.
Maailmalla konkurssi ja yksi tuomio ei merkkaa mitään vaan on osa peliä. Suomalaiset eivät ole edes alkaneet pelaamaan vielä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi heidän yhteinen yrityksensä meni konkurssiin?
=> mies sai tuomion
Joo, mutta talousasioista tietämätön tarvitsee rautalankaa. Miksi tämä firma meni konkurssiin? Pitikö se myydä vai miksi? Meneekö kaikki firmat konkurssiin, jos yksi omistajista saa tuomion? Tuliko talousrikokset myös tästä firmasta?
Riippuu rakastaako. Rakkaudesta ollaan suhteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi heidän yhteinen yrityksensä meni konkurssiin?
=> mies sai tuomionJoo, mutta talousasioista tietämätön tarvitsee rautalankaa. Miksi tämä firma meni konkurssiin? Pitikö se myydä vai miksi? Meneekö kaikki firmat konkurssiin, jos yksi omistajista saa tuomion? Tuliko talousrikokset myös tästä firmasta?
Talousrikos liittyy vanhaan firmaan, mutta kun mies mies sai tuomion, niin vouti vei kaiken. Uuden ja vanhan omaisuuden. Kyllä se firma menee konkurssiin kaikkien osalta, mutta se vain menettää omaisuutensa, joka on firman toimintaa omalla toiminallaan taannut. Eli jos ei ole sijoittanut firmaan omaa rahaa, niin ei menetäkään mitään. Yleensä yrtittäjät ovat kuitenkin pantanneet taloaan vakuuksiksi.
Oliko siis nsinekin yrittäjänä konkurssiin menneessä firmassa?
=>Kyllä oli