Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Nämä tutkimukset Rydman hylkäsi - Kaikki käsittelivät sosiaalityötä ja mm. hallituksen leikkauksia vähäosaisilta
29.06.2026 |
Tiedonsaannin, osallisuuden ja oikeuksiin pääsyn edistäminen sosiaalihuollossa: Kiireellinen sijoitus visuaalisen viestinnän koekenttänä – miten visuaaliset viestintävälineet voivat parantaa lasten, nuorten ja vanhempien tiedonsaantia ymmärrystä ja osallisuutta kiireellisissä sijoituksissa.
Tampereen yliopisto.
Yhteisösosiaalityön lähtökohdat ja paikka sosiaalityössä.
Turun yliopisto.
Työttömyys palvelujärjestelmän rajapinnoilla: sosiaalityö työelämäosallisuuden välittäjänä.
Lapin yliopisto.
Suunnitelmallinen aikuissosiaalityö kannattelevan työotteen näkökulmasta.
Helsingin yliopisto.
Sijoitettujen lasten tilanteen seurannan ja arvioinnin mittarit ja menetelmät – vertailtavuutta ja vaikuttavuutta lastensuojelun sijaishuoltoon.
Helsingin yliopisto.
Sosiaalihuolto vaikuttajana – Rakenteellinen sosiaalityö hyvinvointialueilla: muodot, mahdollisuudet ja kokeileva kehittäminen.
Jyväskylän yliopisto.
Kuntoutusta ja kontrollia – lastensuojelulaitosten tehtävä, käsitykset ja käytännöt.
Tampereen korkeakoulusäätiö.
Vaikeassa työmarkkinatilanteessa olevien työikäisten toimintakyvyn ja osallisuuden tukeminen.
Jyväskylän yliopisto.
Palautetietoinen työskentelyote lastensuojelun avohuollossa: vaikuttavuus- ja kustannusvaikuttavuustutkimus.
Itä-Suomen yliopisto.
Priorisoinnin periaatteet, kriteerit ja eettinen jännite sosiaalihuollossa.
Jyväskylän yliopisto.
Hakemukset oli jo hyväksynyt 10 hengen asiantuntijaraati, mutta ministeri Rydman poisti rahoituksen. https://yle.fi/a/74-20233466
Yle
Kommentit (242)
Noin mahtavia tutkimuksia mutta miten voi olla että niistä ei ole julkaistu tarkempia kuvauksia yleisölle, jotta niihin voisi perehtyä kunnolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nauroin tälle ääneen: Palautetietoinen työskentelyote lastensuojelun avohuollossa: vaikuttavuus- ja kustannusvaikuttavuustutkimus.
Vaikuttavuus- ja kustannusvaikuttavuustutkimuksesta jotain tietävänä on todettava, että otsikko on aivan naurettava. Vaikutusten ja kustannusten määrittäminen on erittäin vaikeaa hyvin rajatuissakin interventioissa, joten joku "palautetietoisuus" ja "työskentelyote" ovat jo niin täydellisen hähmäisiä lähtökohtia, että mitään oikeita tuloksia on mahdotonta odottaa tuolta "tutkimukselta".
Ei Rydman ole kieltänyt tutkijoita tutkimasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelua kyykytetään oikein urakalla.
Mitä sitä nyt voi pedofiililta muuta odottaa...
Ilokseni huomaan, että pystyt käymään älykästä keskustelua.
"Tutkimukset" vaikuttavat mitäänsanomattomalta diibadaabalta. Sietikin hylätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rydmania on pakko arvostaa. Ikään kuin kukaan muu poliitikko ei enää uskaltaisi olla suomalaisen puolella.
Nykyisessä järjestelmässä ministerillä on oikeus tehdä tällaisia päätöksiä. Tehkää sosiaalitieteilijäpunikit se vallankumous, niin voitte hetken taas rillutella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tajua tuota lastensuojelun dissaamista. Vain tyhmät vie sieltä viimeisetkin resurssit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakemukset hylättiin siis Rydmanin poliittisin perustein. Kuten nuo tutkijat sanovat jutussa. Koko hommalla ei ole mitään tekemistä valtiontalouden säästöjen kanssa, kuten olen koko ajan sanonutkin.
Se on demokratian idea. Proffat menevät pyytämään rahaa lakki kourassa poliitikolta ja poliitikko poliittisin perustein päättää, onko rahan antaminen järkevää. Politiikkaa ei tehdä asiantuntijaroolissa, vaan roolit ovat toisensa poissulkevia.
Oikeasti? Rydmän on tässä asiassa ilmiselvästi oikeassa. Mitä ihmeen järkeä on rahoittaa täydellisen turhaa toimintaa, varsinkin kun on rahapula? Terveydenhuollon alalla on paljon oikeitakin hoitoja ja menetelmiä, joiden vaikutuksia olisi hyvä tutkia. Mutta rahat menee johonkin "palautetietoisuuden" hyötyjen kustannusvaikuttavuuslaskentaan? Oikeastaan olisi kyllä kiva nähdä tuokin tutkimus, ja se ihminen joka kehtaa omalla nimellään siitä puhua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siinä vaiheessa kun poliitikko alkaa määräämään mitä tutkitaan ja miten ollaan jo vaarallisilla vesillä. Onko pakko tehdä samoja virheitä kuin Hitlerin Saksassa??
Kiinnittikö kukaan huomiota yliopistojen marinaan siitä että tällaista paskaa tilattiin, joten tällaista he tuottivat? Eli politikot olivat aikaisemmin ohjanneet yliopistoja tuottamaan tuollaista soopaa ja sitten he tekivät "tieteellisiä projekteja", jotka ovat tasoa "nolo". Nyt yllätyttiin kun huuhaasta ei oltu enää kiinnostuneita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täyttä nollatutkimusta ja höpöhöpöä, jota ei pidäkään rahoittaa julkisista varoista.
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun poliitikko alkaa määräämään mitä tutkitaan ja miten ollaan jo vaarallisilla vesillä. Onko pakko tehdä samoja virheitä kuin Hitlerin Saksassa??
Et siis seuraa tätäkään aihetta, mutta päätit vetää homman nasseiluksi. Lue mitä nuo yliopistojen edustajat sanovat. Heitä oli ennen Rydmania ohjeistettu tuottamaan tuollasta soopaa. Rydman taas ei ollut halukas antamaan tuollaiselle rahaa vaan leikkaamaan noista mielummin kuin asiakastyöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydman kerää tässä irtopisteitä seuraavia vaaleja varten. Ihan saman puuttuuko joku (Orpo) tähän asiattomaan sooloiluun vai ei.
Jos ei puutu, niin Rydman voi simppelillä tempulla saada irtopisteitä siltä "lähes kaikki tiede ja tutkimus on turhaa, menisivät oikeisiin töihin" -jengiltä. Jos puuttuu, niin voi sanoa, että "minä sentään yritin" ja kerätä irtopisteitä siltä "lähes kaikki tiede ja tutkimus on turhaa, menisivät oikeisiin töihin" -jengiltä.
Tämä kaikki mieheltä, joka on verovaroin maksetussa yliopistotutkinnossaan tehnyt gradun aiheesta kuin "Mytologiset johtajahahmot : vertaileva tutkimus germaanisessa, suomalaisessa ja kreikkalaisessa mytologiassa".
Tiedoksi - Suomessa kaikki koulutus on verovaroin maksettua. Eikä gradussa ole kysymys muusta, kuin siitä että osoittaa hallitsevansa tutkimusmenetelmän. Aihe voi olla miktä tahansa. Helsingin kirkkoherra teki gradunsa runkkaamisesta. Hyvin on edennyt urallaan.
Mikä mahtoi olla tutkimusmenetelmä? Vatkasiko hän muidenkin miesten kaluja? Kaverin puolesta kyselen.
Vitsi, mäkin haluan hankerahoituksen viideksi vuodeksi, niin voin tutkia vähän mun sorrettuja kollegoita laitoksella päihteidenkäytön osalta etnografisella otteella. Miks juntit on niin tyhmiä, että ne ei anna mulle rahaa, vaikka olen sentään sosiaalipsykologian dosentti? Miten kehtaavat!
Vierailija kirjoitti:
Täyttä nollatutkimusta ja höpöhöpöä, jota ei pidäkään rahoittaa julkisista varoista.
Mistä sinä tiedät mikä on "nollatutkimusta" ja sinäkö päätät oman osaamisesi perusteella mitä yliopistoissa saa tutkia ja mitä ei? Taidat olla varsin älykäs?
Eipä ollut mitään sellaista, mitä STM:n korkeakouluharjoittelija ei voisi tehdä gradutyönä paremmin tuloksin.
Vierailija kirjoitti:
Vitsi, mäkin haluan hankerahoituksen viideksi vuodeksi, niin voin tutkia vähän mun sorrettuja kollegoita laitoksella päihteidenkäytön osalta etnografisella otteella. Miks juntit on niin tyhmiä, että ne ei anna mulle rahaa, vaikka olen sentään sosiaalipsykologian dosentti? Miten kehtaavat!
Toivottavasti työkaverisi tukee sinua mediassa ja kertoo asiantuntijana kuinka hän on tästä niin pöyristynyt kun suomalainen tutkimustyö romutetaan.
*ttu mitä porukkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täyttä nollatutkimusta ja höpöhöpöä, jota ei pidäkään rahoittaa julkisista varoista.
Mistä sinä tiedät mikä on "nollatutkimusta" ja sinäkö päätät oman osaamisesi perusteella mitä yliopistoissa saa tutkia ja mitä ei? Taidat olla varsin älykäs?
Se menee niin, että rahoituksen hakijana sinun pitää vakuuttaa taho, jolta haet rahaa. Tässä tapauksessa kansa ja kansan eduskuntaan äänestämä ja ministeriksi päätynyt henkilö. Jos hissipuheesi oli huono, niin syy löytyy peilistä.
Alue: Aihe vapaa
Se on demokratian idea. Proffat menevät pyytämään rahaa lakki kourassa poliitikolta ja poliitikko poliittisin perustein päättää, onko rahan antaminen järkevää. Politiikkaa ei tehdä asiantuntijaroolissa, vaan roolit ovat toisensa poissulkevia.