Lue keskustelun säännöt.
Nämä tutkimukset Rydman hylkäsi - Kaikki käsittelivät sosiaalityötä ja mm. hallituksen leikkauksia vähäosaisilta
29.06.2026 |
Tiedonsaannin, osallisuuden ja oikeuksiin pääsyn edistäminen sosiaalihuollossa: Kiireellinen sijoitus visuaalisen viestinnän koekenttänä – miten visuaaliset viestintävälineet voivat parantaa lasten, nuorten ja vanhempien tiedonsaantia ymmärrystä ja osallisuutta kiireellisissä sijoituksissa.
Tampereen yliopisto.
Yhteisösosiaalityön lähtökohdat ja paikka sosiaalityössä.
Turun yliopisto.
Työttömyys palvelujärjestelmän rajapinnoilla: sosiaalityö työelämäosallisuuden välittäjänä.
Lapin yliopisto.
Suunnitelmallinen aikuissosiaalityö kannattelevan työotteen näkökulmasta.
Helsingin yliopisto.
Sijoitettujen lasten tilanteen seurannan ja arvioinnin mittarit ja menetelmät – vertailtavuutta ja vaikuttavuutta lastensuojelun sijaishuoltoon.
Helsingin yliopisto.
Sosiaalihuolto vaikuttajana – Rakenteellinen sosiaalityö hyvinvointialueilla: muodot, mahdollisuudet ja kokeileva kehittäminen.
Jyväskylän yliopisto.
Kuntoutusta ja kontrollia – lastensuojelulaitosten tehtävä, käsitykset ja käytännöt.
Tampereen korkeakoulusäätiö.
Vaikeassa työmarkkinatilanteessa olevien työikäisten toimintakyvyn ja osallisuuden tukeminen.
Jyväskylän yliopisto.
Palautetietoinen työskentelyote lastensuojelun avohuollossa: vaikuttavuus- ja kustannusvaikuttavuustutkimus.
Itä-Suomen yliopisto.
Priorisoinnin periaatteet, kriteerit ja eettinen jännite sosiaalihuollossa.
Jyväskylän yliopisto.
Hakemukset oli jo hyväksynyt 10 hengen asiantuntijaraati, mutta ministeri Rydman poisti rahoituksen. https://yle.fi/a/74-20233466
Yle
Kommentit (241)
Miksi sosiaalipuolella pitäisi jotain tutkimuksia tehdä? Suomelta rahat loppu!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On aina yhtä koomista, kun jonkun höpöhöpöalan "tutkijat" yrittävät keksiä uusia sanoja tavallisten ja ymmärrettävien yksinkertaisten termien tilalle ja lisäksi täysin ilman asiantuntemusta yrittävät väittää käyttävänsä ns. tieteellisiä tai vähintäänkin kvantitatiivisia menetelmiä omien pamflettiensa uskottavuuden lisäämiseksi.
Nuokin otsikot ovat täynnä ei-kieltä, jonka rinnalla alkaa Heideggerinkin kieli vaikuttaa järkevältä. Hänen mukaansa kieli on olemisen koti, joten missähän ulottuvuudessa nämä työelämäosallisuuden välittäjät, eettiset jännitteet, kannattelevat / palautetietoiset työotteet yms. ovat millään tasolla merkityksellisiä? Ehkä noidenkin höpinöiden rahoitus kannattaisi sijoittaa siihen sosiaalityöhön.
Vierailija kirjoitti:
On aina yhtä koomista, kun jonkun höpöhöpöalan "tutkijat" yrittävät keksiä uusia sanoja tavallisten ja ymmärrettävien yksinkertaisten termien tilalle ja lisäksi täysin ilman asiantuntemusta yrittävät väittää käyttävänsä ns. tieteellisiä tai vähintäänkin kvantitatiivisia menetelmiä omien pamflettiensa uskottavuuden lisäämiseksi.
Nuokin otsikot ovat täynnä ei-kieltä, jonka rinnalla alkaa Heideggerinkin kieli vaikuttaa järkevältä. Hänen mukaansa kieli on olemisen koti, joten missähän ulottuvuudessa nämä työelämäosallisuuden välittäjät, eettiset jännitteet, kannattelevat / palautetietoiset työotteet yms. ovat millään tasolla merkityksellisiä? Ehkä noidenkin höpinöiden rahoitus kannattaisi sijoittaa siihen sosiaalityöhön.
Ovat tottuneet siihen, että omassa kuplassa noilla elkeillä rahoitusmylly pyörii tehokkaasti.
Every day is great with our Wille!
Vierailija kirjoitti:
Se, että ministeri, jolla ei ole alasta mitään tietoa asettaa itsensä näiden proffien edelle kertoo sairaasta mielestä, narsismista sekä äärioikeistolaisesta ja vaarallisesta maailmankuvasta.
Kyllä rahoittaja on aina rahanhakijan yläpuolella. Näin tuleekin olla. Kyseessä on suorastaan luonnonlaki. Mitä oikein sekoilet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turun yliopistossa tehdään rikoksia,
Jyväskylän yliopistossa tehdään rikoksia
Tampereen yliopistossa tehdään rikoksia
Helsingin yliopistossa tehdä rikoksia.
Lapin yliopistossa tehdään rikoksia
Kyseessä tutkimushankkeet, missä on sekoitttu sekä psykologian että lääketieteen testejä. Jotain mukamas ah niin tieteellistä sosiaalipolitiikkaa? Kyseessä törkeät rikokset liittyen henkilöiden henkilökohtaiseen elämään, puuttuen lähes kaikkeen. jopa fyysinen terveys on ollut vaarassa. .
Tämä kaikki toteutettu niin, että kohteena olevista läheskään kaikki eivöt ole olleet tietoisesti mukana. Millaisia yksityisyyden suojan piiriin kuuluvia asioita onkaan loukattu rikollisesti?
Näinkö kuvottavia ja hulluja on akateemiset ihmiset Suomessa ja maailmalla?
En sanoisi törkeisdä rikoksissa mukana olevaa älykkääksi enkä varsinkaan sivistyneeksi.jos ja kun vakavaa haittaa aiheutettu.
Voisi sanoa jo sellaisen ihmissaastan olevan kyseessä jonka soisi poistettavan maapallolta käyttämästä resursseja. Aikuisten oikeasti.
Nämä ihmiset toimivat vielä vastuullisissa ammateissa, joissa pääsevät toimimaan sinun ta läheistesi kanssa ta vaikuttamasn heidän elämään kovin henkilökohtaisella ja konkreettisella tasolla. Yöks!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ministeri, jolla ei ole alasta mitään tietoa asettaa itsensä näiden proffien edelle kertoo sairaasta mielestä, narsismista sekä äärioikeistolaisesta ja vaarallisesta maailmankuvasta.
Kyllä rahoittaja on aina rahanhakijan yläpuolella. Näin tuleekin olla. Kyseessä on suorastaan luonnonlaki. Mitä oikein sekoilet?
Niin on mutta jos rahoittaja on liian pihi tai ahne ei ole yläpuolella kauan.
Nöyrä voi olla mitta ei tarvitse alistua epäreiluun tilanteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täyttä nollatutkimusta ja höpöhöpöä, jota ei pidäkään rahoittaa julkisista varoista.
Mistä sinä tiedät mikä on "nollatutkimusta" ja sinäkö päätät oman osaamisesi perusteella mitä yliopistoissa saa tutkia ja mitä ei? Taidat olla varsin älykäs?
Se menee niin, että rahoituksen hakijana sinun pitää vakuuttaa taho, jolta haet rahaa. Tässä tapauksessa kansa ja kansan eduskuntaan äänestämä ja ministeriksi päätynyt henkilö. Jos hissipuheesi oli huono, niin syy löytyy peilistä.
Kyllä se kuule sivistysvaltiossa on niin että tutkimuksesta päättävät yliopistot eivätkä poliitikot. Poliitikot päättävät rahoituksesta mutta yliopistot päättävät kohdentamisesta. Jos asiasta päättäisi poliitikko niin se sitoisi tutkijoiden kädet. Ei millään pahalla mutta sivistys ja politiikka ei kaikissa tapauksissa ole paras mahdollinen ratkaisu.
Eli sinun mielestä oli ihan jees että tuollaisille, erillishöpö höpö projekteille ei anneta rahaa. Olet siis Rydmanin kanssa samaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täyttä nollatutkimusta ja höpöhöpöä, jota ei pidäkään rahoittaa julkisista varoista.
Mistä sinä tiedät mikä on "nollatutkimusta" ja sinäkö päätät oman osaamisesi perusteella mitä yliopistoissa saa tutkia ja mitä ei? Taidat olla varsin älykäs?
Se menee niin, että rahoituksen hakijana sinun pitää vakuuttaa taho, jolta haet rahaa. Tässä tapauksessa kansa ja kansan eduskuntaan äänestämä ja ministeriksi päätynyt henkilö. Jos hissipuheesi oli huono, niin syy löytyy peilistä.
Kyllä se kuule sivistysvaltiossa on niin että tutkimuksesta päättävät yliopistot eivätkä poliitikot. Poliitikot päättävät rahoituksesta mutta yliopistot päättävät kohdentamisesta. Jos asiasta päättäisi poliitikko niin se sitoisi tutkijoiden kädet. Ei millään pahalla mutta sivistys ja politiikka ei kaikissa tapauksissa ole paras mahdollinen ratkaisu.
Samaa mieltä. Ongelma varmaan siinä, että ne tutkijathan tässä sekoittivat tutkimuksen politiikkaan, kun menivät hakemaan rahaa valtiolta. Oma vika, oma sika.
Rahoitus tulee näissä stm alta. Täysin ok tilanne. Nyt vaan fazizmi valtaa alaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täyttä nollatutkimusta ja höpöhöpöä, jota ei pidäkään rahoittaa julkisista varoista.
Mistä sinä tiedät mikä on "nollatutkimusta" ja sinäkö päätät oman osaamisesi perusteella mitä yliopistoissa saa tutkia ja mitä ei? Taidat olla varsin älykäs?
Se menee niin, että rahoituksen hakijana sinun pitää vakuuttaa taho, jolta haet rahaa. Tässä tapauksessa kansa ja kansan eduskuntaan äänestämä ja ministeriksi päätynyt henkilö. Jos hissipuheesi oli huono, niin syy löytyy peilistä.
Kyllä se kuule sivistysvaltiossa on niin että tutkimuksesta päättävät yliopistot eivätkä poliitikot. Poliitikot päättävät rahoituksesta mutta yliopistot päättävät kohdentamisesta. Jos asiasta päättäisi poliitikko niin se sitoisi tutkijoiden kädet. Ei millään pahalla mutta sivistys ja politiikka ei kaikissa tapauksissa ole paras mahdollinen ratkaisu.
Samaa mieltä. Ongelma varmaan siinä, että ne tutkijathan tässä sekoittivat tutkimuksen politiikkaan, kun menivät hakemaan rahaa valtiolta. Oma vika, oma sika.
Rahoitus tulee näissä stm alta. Täysin ok tilanne. Nyt vaan fazizmi valtaa alaa.
Vakuutuin argumentaatiokyvystäsi kun rupesit viljelemään z kirjaimia sisältäviä sanoja. Varma merkki älykkyydestä.
Sosiaalityössä on Suimessa oikeasti mukana hulluja ja rikoksiin kykeneviä. Häpeä on paras rangaistus näille. Tuoda ilmi nämä vastenmieliset kuvotukset ja tekonsa
Haluatteko että verorahojanne pistetään ihmisten häirintään rikollisesti?
Onnea veronmaksajat! Koskee myös terveydenhuoltoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No faktahan on se, että yhdestäkään noista ei ole mitään aitoa hyötyä. Tutkimuksen ainoa hyöty on tutkijoiden työllistäminen. Keksivät edes kunnolliset otsikot. Noista kaikista paistaa läpi se, että mitään konkreettista ei ole taustalla.
Samaa mieltä. Tutkijat ovat neroja keksimään vaikuttavalta kuulostavia tutkimusaiheita, joiden tulokset eivät mitenkään valu kohtaavaan työhön.
Yläkoulun opena olen havainnut saman ilmiön: tutkijat tutkivat koulumaailmaa omassa tutkijankuplassaan, mutta tutkimuksen tulokset eivät näy missään ainakaan opettajille. Niitä ei koskaan käsitellä yhteisissä veso-koulutuksissa jne.
Opettajille ei ole aikaa lukea omalla ajallaan teoreettista tuubaa, jonka yhteydet omaan työhön ovat niin vähäiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ministeri, jolla ei ole alasta mitään tietoa asettaa itsensä näiden proffien edelle kertoo sairaasta mielestä, narsismista sekä äärioikeistolaisesta ja vaarallisesta maailmankuvasta.
Kyllä rahoittaja on aina rahanhakijan yläpuolella. Näin tuleekin olla. Kyseessä on suorastaan luonnonlaki. Mitä oikein sekoilet?
Niin on mutta jos rahoittaja on liian pihi tai ahne ei ole yläpuolella kauan.
Nöyrä voi olla mitta ei tarvitse alistua epäreiluun tilanteeseen.
Eli kun joku Valtsikan apulaisprofessoriporsas änkeää sinun kotiisi pyytämään rahaa, niin olet "pihi" etkä ollenkaan "nöyrä", jos et suostu kaikkiin vaatimuksiin? Miten sinä voit olla niin pöyhkeä, että et anna rahaa? Sinullahan ei ole asiantuntemusta enemmän kuin hänellä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalityössä on Suimessa oikeasti mukana hulluja ja rikoksiin kykeneviä. Häpeä on paras rangaistus näille. Tuoda ilmi nämä vastenmieliset kuvotukset ja tekonsa
Haluatteko että verorahojanne pistetään ihmisten häirintään rikollisesti?
Onnea veronmaksajat! Koskee myös terveydenhuoltoa.
Ikävä että lapsesi huostaanotettiin, onhan se katkera paikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No faktahan on se, että yhdestäkään noista ei ole mitään aitoa hyötyä. Tutkimuksen ainoa hyöty on tutkijoiden työllistäminen. Keksivät edes kunnolliset otsikot. Noista kaikista paistaa läpi se, että mitään konkreettista ei ole taustalla.
Samaa mieltä. Tutkijat ovat neroja keksimään vaikuttavalta kuulostavia tutkimusaiheita, joiden tulokset eivät mitenkään valu kohtaavaan työhön.
Yläkoulun opena olen havainnut saman ilmiön: tutkijat tutkivat koulumaailmaa omassa tutkijankuplassaan, mutta tutkimuksen tulokset eivät näy missään ainakaan opettajille. Niitä ei koskaan käsitellä yhteisissä veso-koulutuksissa jne.
Opettajille ei ole aikaa lukea omalla ajallaan teoreettista tuubaa, jonka yhteydet omaan työhön ovat niin vähäiset.
Se, ettei sinulla ole aikaa ei tee tutkimuksesta turhaa. Nämä nyt ovat aivan ymmärryksen alkeita, mutta en kyllä arvosta nykyajan opettajia. Kuulostavat useimmiten täysin pelleiltä.
Orpo yrittää pakottaa Rydmanin, vaikka mahdollisuudet ovat vähäiset. Orpon lähes olematon arvovalta on rapautunut entisestäänkin. Persut tanssittavat Orpoa Rydmanin avulla mielensä mukaan.
Tästä kisasta Rydman taitaa poistua voittajana, venkoilee Orpo miten tahansa.
Tutkija voi anoa rahoitusta mistä haluaa. Se, että joku on puoltanut tutkimusta, ei välttämättä tarkoita, että se saa rahoituista valtiolta. En ymmärrä mihin kallispalkkaista ministeriä tarvitaan, jos sen on tarkoitus olla pelkkä kumileimasin.
Vierailija kirjoitti:
Tutkijat tulevat valittamaan, että rahoittaja on niin tyhmä, ettei sillä ole kompetenssia arvioida asiaa. Tutkijoiden olisi pitänyt kirjoittaa hakemuksensa niin, että rahoittaja voi käsittää asian. Joko he ovat tyhmiä itse tai epärehellisiä.
Rydmanhan se tässä epärehellinen on. Rydman muutti tutkimusten rahoituskriteerejä omavaltaisesti jälkikäteen niin, että siinä painottui lapsinäkökulma. Siis sen jälkeen, kun haku oli jo päättynyt. Asiasta olisi pitänyt kertoa tutkijoille etukäteen. Etkö ole lukenut asiasta? Sivistysvaltiossa ei toimita näin!
"Rajavaaran mukaan yhteiskunta on perustunut siihen, että poliitikkojen, hallinnon ja tieteentekijöiden välillä on tietynlainen työnjako.
– Tämähän nyt räjäytti kappaleiksi sen, Rajavaara sanoo.
Hän toivoo, että esimerkiksi oikeuskansleri tutkisi, rikkooko Rydmanin toiminta lakia ja hyvää hallintotapaa.
– Onko tämä nyt ennakkotapaus, että ministerin poliittisella päätöksellä ohjataan näin vahvasti tutkimusta, Rajavaara pohtii."
Mahtavaa, että nostaa tärkeitä asioita agendalle ja saa siitä suosiota. Juuri tällaisen takia äänestin Willeä.