Suviseuroista: Voiko joku vaan uskoa synnit anteeksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika paksua sanoa, että rock on " paholaisesta"! Entä joku Pro Fiden rock? Tai gospel? 

Tuo nuotit mukaan. Tehdään järkiperäinen analyysi.

Nyt puhun musiikin rakenteista.

Musiikki ei ole pelkkää tunnetta yms. Se on myös pelkkää järkeä, kuten esim.matematiikka.

Joskus 1970- luvulla erityisesti USAn konservatiivikristityt kuuntelivat vinyylejä takaperin salaisten  sanomien löytämiseksi. 

 

Sun jutut kuulostaa luvalla sanoen yhtä järkeviltä. 

Minun analyysini ei perustunut tuollaiseen. 

Se oli teoreettinen analyysi.

Googleta mitä tarkoittaa musiikin teoria.

Vierailija kirjoitti:

Kerran olin taas häneen luonaan ja silloin hän kuunteli jotain eri genreä. TikTak tms.

Sanoin hänelle, että miten ikinä voit kuunnella tuota pskaa?

Hän sanoi, että kato, mä kuuntelen sanoja.

Mut sä kuuntelet musiikin muotoja.

Semmoista genreä ei ole kuin  Tik Tak. Mistähän oikein puhut? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika paksua sanoa, että rock on " paholaisesta"! Entä joku Pro Fiden rock? Tai gospel? 

Tuo nuotit mukaan. Tehdään järkiperäinen analyysi.

Nyt puhun musiikin rakenteista.

Musiikki ei ole pelkkää tunnetta yms. Se on myös pelkkää järkeä, kuten esim.matematiikka.

Joskus 1970- luvulla erityisesti USAn konservatiivikristityt kuuntelivat vinyylejä takaperin salaisten  sanomien löytämiseksi. 

 

Sun jutut kuulostaa luvalla sanoen yhtä järkeviltä. 

Minun analyysini ei perustunut tuollaiseen. 

Se oli teoreettinen analyysi.

Googleta mitä tarkoittaa musiikin teoria.

Voi tuota ylimielisyyttä. Tuleeko se tuon ylimielisen uskonnon " meillä on totuus ainoina masilmassa" myötä? 

Et ole ainoa, joka on opiskellut musiikin teoriaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika paksua sanoa, että rock on " paholaisesta"! Entä joku Pro Fiden rock? Tai gospel? 

Tuo nuotit mukaan. Tehdään järkiperäinen analyysi.

Nyt puhun musiikin rakenteista.

Musiikki ei ole pelkkää tunnetta yms. Se on myös pelkkää järkeä, kuten esim.matematiikka.

Joskus 1970- luvulla erityisesti USAn konservatiivikristityt kuuntelivat vinyylejä takaperin salaisten  sanomien löytämiseksi. 

 

Sun jutut kuulostaa luvalla sanoen yhtä järkeviltä. 

Mun jutut on järkeviä, koska ne nimenomaan perustuvat järkeen.

Google: musiikin teoria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika paksua sanoa, että rock on " paholaisesta"! Entä joku Pro Fiden rock? Tai gospel? 

Tuo nuotit mukaan. Tehdään järkiperäinen analyysi.

Nyt puhun musiikin rakenteista.

Musiikki ei ole pelkkää tunnetta yms. Se on myös pelkkää järkeä, kuten esim.matematiikka.

Joskus 1970- luvulla erityisesti USAn konservatiivikristityt kuuntelivat vinyylejä takaperin salaisten  sanomien löytämiseksi. 

 

Sun jutut kuulostaa luvalla sanoen yhtä järkeviltä. 

Minun analyysini ei perustunut tuollaiseen. 

Se oli teoreettinen analyysi.

Googleta mitä tarkoittaa musiikin teoria.

Voi tuota ylimielisyyttä. Tuleeko se tuon ylimielisen uskonnon " meillä on totuus ainoina masilmassa" myötä? 

 

Et ole ainoa, joka on opiskellut musiikin teoriaa. 

En todellakaan ole ainoa.

Mutta se ei vielä riitä, että opiskelet teoriaa, sitä pitää osata soveltaa. Ja musiikki pitää kuulla itse sisäisesti ilman soittimia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika paksua sanoa, että rock on " paholaisesta"! Entä joku Pro Fiden rock? Tai gospel? 

Tuo nuotit mukaan. Tehdään järkiperäinen analyysi.

Nyt puhun musiikin rakenteista.

Musiikki ei ole pelkkää tunnetta yms. Se on myös pelkkää järkeä, kuten esim.matematiikka.

Joskus 1970- luvulla erityisesti USAn konservatiivikristityt kuuntelivat vinyylejä takaperin salaisten  sanomien löytämiseksi. 

 

Sun jutut kuulostaa luvalla sanoen yhtä järkeviltä. 

Minun analyysini ei perustunut tuollaiseen. 

Se oli teoreettinen analyysi.

Googleta mitä tarkoittaa musiikin teoria.

Voi tuota ylimielisyyttä. Tuleeko se tuon ylimielisen uskonnon " meillä on totuus ainoina masilmassa" myötä? 

 

Et ole ainoa, joka on opiskellut musiikin teoriaa. 

:D

Ei muusikot ajattele niin.

Mutta oikeastaan olet oikeassa.

Musiikin teoriassa on määrätyt totuudet jotka eivät muutu.

Vertaan sitä esim. luonnontieteeseen.

Fysiikkaan yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika paksua sanoa, että rock on " paholaisesta"! Entä joku Pro Fiden rock? Tai gospel? 

Tuo nuotit mukaan. Tehdään järkiperäinen analyysi.

Nyt puhun musiikin rakenteista.

Musiikki ei ole pelkkää tunnetta yms. Se on myös pelkkää järkeä, kuten esim.matematiikka.

Joskus 1970- luvulla erityisesti USAn konservatiivikristityt kuuntelivat vinyylejä takaperin salaisten  sanomien löytämiseksi. 

 

Sun jutut kuulostaa luvalla sanoen yhtä järkeviltä. 

Minun analyysini ei perustunut tuollaiseen. 

Se oli teoreettinen analyysi.

Googleta mitä tarkoittaa musiikin teoria.

Voi tuota ylimielisyyttä. Tuleeko se tuon ylimielisen uskonnon " meillä on totuus ainoina masilmassa" myötä? 

 

Et ole ainoa, joka on opiskellut musiikin teoriaa. 

En todellakaan ole ainoa.

Mutta se ei vielä riitä, että opiskelet teoriaa, sitä pitää osata soveltaa. Ja musiikki pitää kuulla itse sisäisesti ilman soittimia.

Mistäs sinä tiedät, mitä muut kuulevat tai heidän päissään soi? Get off your high horse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika paksua sanoa, että rock on " paholaisesta"! Entä joku Pro Fiden rock? Tai gospel? 

Tuo nuotit mukaan. Tehdään järkiperäinen analyysi.

Nyt puhun musiikin rakenteista.

Musiikki ei ole pelkkää tunnetta yms. Se on myös pelkkää järkeä, kuten esim.matematiikka.

Joskus 1970- luvulla erityisesti USAn konservatiivikristityt kuuntelivat vinyylejä takaperin salaisten  sanomien löytämiseksi. 

 

Sun jutut kuulostaa luvalla sanoen yhtä järkeviltä. 

Sinä puhut nyt ammattimuusikon kanssa joka on kotoisin musiikkisuvusta. Älä aliarvioi liikaa.

Sinun pitäisi oppia ajattelemaan enemmän.

Voi ei, nytpä pelästyin, oikein muusikkosuvusta! Mitäs se sun Raam3attu sanoo kopeuden ja ylpeyden  synnistä?

Jos joku toteaa että hän on muusikkosuvusta mikä on totta, mitä ylpeää siinä on?

Se on pelkkä tosiasia, siinä kaikki, ei muuta.

Oletko itse ylpeä, koska isket minua Raamatulla päähän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika paksua sanoa, että rock on " paholaisesta"! Entä joku Pro Fiden rock? Tai gospel? 

Tuo nuotit mukaan. Tehdään järkiperäinen analyysi.

Nyt puhun musiikin rakenteista.

Musiikki ei ole pelkkää tunnetta yms. Se on myös pelkkää järkeä, kuten esim.matematiikka.

Joskus 1970- luvulla erityisesti USAn konservatiivikristityt kuuntelivat vinyylejä takaperin salaisten  sanomien löytämiseksi. 

 

Sun jutut kuulostaa luvalla sanoen yhtä järkeviltä. 

Minun analyysini ei perustunut tuollaiseen. 

Se oli teoreettinen analyysi.

Googleta mitä tarkoittaa musiikin teoria.

Voi tuota ylimielisyyttä. Tuleeko se tuon ylimielisen uskonnon " meillä on totuus ainoina masilmassa" myötä? 

 

Et ole ainoa, joka on opiskellut musiikin teoriaa. 

En todellakaan ole ainoa.

Mutta se ei vielä riitä, että opiskelet teoriaa, sitä pitää osata soveltaa. Ja musiikki pitää kuulla itse sisäisesti ilman soittimia.

Mistäs sinä tiedät, mitä muut kuulevat tai heidän päissään soi? Get off your high horse. 

Se on asia joka on aina kiehtonut minua tosi paljon.

Haluaisin lainata eri ihmisten korvia siitä syystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika paksua sanoa, että rock on " paholaisesta"! Entä joku Pro Fiden rock? Tai gospel? 

Tuo nuotit mukaan. Tehdään järkiperäinen analyysi.

Nyt puhun musiikin rakenteista.

Musiikki ei ole pelkkää tunnetta yms. Se on myös pelkkää järkeä, kuten esim.matematiikka.

Joskus 1970- luvulla erityisesti USAn konservatiivikristityt kuuntelivat vinyylejä takaperin salaisten  sanomien löytämiseksi. 

 

Sun jutut kuulostaa luvalla sanoen yhtä järkeviltä. 

Sinä puhut nyt ammattimuusikon kanssa joka on kotoisin musiikkisuvusta. Älä aliarvioi liikaa.

Sinun pitäisi oppia ajattelemaan enemmän.

Voi ei, nytpä pelästyin, oikein muusikkosuvusta! Mitäs se sun Raam3attu sanoo kopeuden ja ylpeyden  synnistä?

Jos joku toteaa että hän on muusikkosuvusta mikä on totta, mitä ylpeää siinä on?

Se on pelkkä tosiasia, siinä kaikki, ei muuta.

Oletko itse ylpeä, koska isket minua Raamatulla päähän?

Älä viitsi. Miksi kukaan niin toteaisi muusta syystä kuin viestiäkseen sen suuntaista kuin että" minäpä tiedän tästä enemmän kuin sinä". Vaikka ei tietäiskään, kun ei ne sukulaiset tässä autakaan. 

Uskomusjuttuja enkä tykännyt sanoi aikanaan pieni sisaren tytär, kun hain häntä seurakunnan kerhosta ja kyselin kerhopäivän tekemisiä.  Lasten suusta kuulee totuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Analysoin kerran nuoteista erästä rockbiisiä. Taiderockia. Hieno sävellys.

Mitä näin?

Sivutolkulla nuotteja. Harmoniarakenteita, yksinkertaisia, tyhjää täynnä. Rakenne siinä oli sellainen, kuin ihminen kiertäisi kehää, umpikujaa mistä ei pääse ulos.

Uskomaton havainto.

Tämä jäi kesken 28.6. Palsta meni kiinni.

Jatkuu.

Siitä on TOSI kauan aikaa, mutta serkkuni kuuntelutti minulla kerran erään hienon biisin joka oli myös minukin eräs rockmusiikin suosikkibändini jolloin en ollut vielä kristitty.

Hän oli juuri käynyt rippikoulun ja halusi välttämättä tietää, mikä siinä oli väärää/pahaa.

Kuuntelin. Tosi hieno kappale.

Tiesin, että ei auta mikä tahansa perustelu.

Hänellä oli nuotit ja pyysin ne itselleni.

 

..

Menin kotiin ja analysoin teoreettisesti kappaleen. Siinä oli paljon sivuja. Otin lisäksi mukaani nuotin Bachin lyhyestä koraalista. Menin hänen luokseen uudelleen muutaman päivän kuluttua. Tutkimme nuotteja ja selitin hänelle teoreettisesti järjen kautta mitä siinä tapahtuu. Pelkästään teoreettisesti.

...

Lyhyesti sanottuna: rockbiisin rakenne oli teoreettisesti nolla. Hirveä määrä nuotteja, mutta loppujen lopuksi sisällä täysi tyhjyys. Tajusin yhtäkkiä teoreettisesti, että kuulija kiertää pelkkää kehää mistä ei pääse ulos.

Se oli uskomaton havainto ja ihmettelin sitä hänelle miten ikinä ne saavat sen kuulostamaan niin hyvältä. Ajattelin, että koska tämä ei ole Jumalasta, ihminen joutuu tiedostamattaan pelkkään  tyhjyyteen kiertämään kehää.

Pelkkä järjen kautta tuleva havainto.

 

..

Sitten soitin hänelle pianolla VAIN 8 tahtia Bachin koraalista ja analysoin sen teoreettisesti hänelle.

Vain yksi sivu ja siitäkin vain 8 tahtia.

Se oli uskomattoman rikas teoreettisesti. Koko ajan ihminen pääsi hengessään uuteen ulottuvuuteen, henkiseen avaruuteen.

Järkiperäisestikin asia on niin, koska Bachin musiikki on Jumalasta, rock on tämän maailman ruhtinaalta ( paholaisesta) peräisin.

..

Se oli nähtävissä pelkän teorian tasolla

..

Serkkuni sai väläyksen ja sanoi, että tosi masentavaa, koska nyt tajuaa mitä se on.

...

Musiikki on kaikista herkintä taidetta ja vaikuttaa kaikkein nopeimmin alitajuntaamme, tiedostamattomaan.

 

...

Kuten Sibelius sanoi: musiikki on mysteeri.

Jaa. Minä taas sanoisin sun tekstistä, että saat sen kuulostamaan hienolta ja teoreettiselta, mutta ei siinä mitään oikeaa sisältöä ole.

 

 Väittelet sitä paitsi olkiukkojen kanssa, sillä eipä ole kukaan koskaan  väittänytkään, että joku popkappale olisi Bachin koraalien yms veroinen. Ei Bachin kuunteleminen ja klasarin kuuntelu edellytä, että kaikki muu musiikki pitää lyttyyn lytätä. 

Nimenomaan en lyttää. Kyseessä oli maailmanluokan huippubändi jota diggasin erityisesti.

Sama bändi jonka musiikki viimeiseen asti esti minua tekemästä parannusta.

Jos kyseiset muusikot olisivat säveltäneet klassista, he olisivat legendoja. Oikeasti niin huippulahjakkaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika paksua sanoa, että rock on " paholaisesta"! Entä joku Pro Fiden rock? Tai gospel? 

Tuo nuotit mukaan. Tehdään järkiperäinen analyysi.

Nyt puhun musiikin rakenteista.

Musiikki ei ole pelkkää tunnetta yms. Se on myös pelkkää järkeä, kuten esim.matematiikka.

Joskus 1970- luvulla erityisesti USAn konservatiivikristityt kuuntelivat vinyylejä takaperin salaisten  sanomien löytämiseksi. 

 

Sun jutut kuulostaa luvalla sanoen yhtä järkeviltä. 

Sinä puhut nyt ammattimuusikon kanssa joka on kotoisin musiikkisuvusta. Älä aliarvioi liikaa.

Sinun pitäisi oppia ajattelemaan enemmän.

Voi ei, nytpä pelästyin, oikein muusikkosuvusta! Mitäs se sun Raam3attu sanoo kopeuden ja ylpeyden  synnistä?

Jos joku toteaa että hän on muusikkosuvusta mikä on totta, mitä ylpeää siinä on?

Se on pelkkä tosiasia, siinä kaikki, ei muuta.

Oletko itse ylpeä, koska isket minua Raamatulla päähän?

Älä viitsi. Miksi kukaan niin toteaisi muusta syystä kuin viestiäkseen sen suuntaista kuin että" minäpä tiedän tästä enemmän kuin sinä". Vaikka ei tietäiskään, kun ei ne sukulaiset tässä autakaan. 

Miksi minun pitäisi teeskenellä tietämätöntä ja kieltää ammattini sen takia, jos sulle tulee paha mieli?

Nykyään ihmiset uhriutuvat ja käsittävät tahallaan väärin.

Älä jaksa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Analysoin kerran nuoteista erästä rockbiisiä. Taiderockia. Hieno sävellys.

Mitä näin?

Sivutolkulla nuotteja. Harmoniarakenteita, yksinkertaisia, tyhjää täynnä. Rakenne siinä oli sellainen, kuin ihminen kiertäisi kehää, umpikujaa mistä ei pääse ulos.

Uskomaton havainto.

Tämä jäi kesken 28.6. Palsta meni kiinni.

Jatkuu.

Siitä on TOSI kauan aikaa, mutta serkkuni kuuntelutti minulla kerran erään hienon biisin joka oli myös minukin eräs rockmusiikin suosikkibändini jolloin en ollut vielä kristitty.

Hän oli juuri käynyt rippikoulun ja halusi välttämättä tietää, mikä siinä oli väärää/pahaa.

Kuuntelin. Tosi hieno kappale.

Tiesin, että ei auta mikä tahansa perustelu.

Hänellä oli nuotit ja pyysin ne itselleni.

 

..

Menin kotiin ja analysoin teoreettisesti kappaleen. Siinä oli paljon sivuja. Otin lisäksi mukaani nuotin Bachin lyhyestä koraalista. Menin hänen luokseen uudelleen muutaman päivän kuluttua. Tutkimme nuotteja ja selitin hänelle teoreettisesti järjen kautta mitä siinä tapahtuu. Pelkästään teoreettisesti.

...

Lyhyesti sanottuna: rockbiisin rakenne oli teoreettisesti nolla. Hirveä määrä nuotteja, mutta loppujen lopuksi sisällä täysi tyhjyys. Tajusin yhtäkkiä teoreettisesti, että kuulija kiertää pelkkää kehää mistä ei pääse ulos.

Se oli uskomaton havainto ja ihmettelin sitä hänelle miten ikinä ne saavat sen kuulostamaan niin hyvältä. Ajattelin, että koska tämä ei ole Jumalasta, ihminen joutuu tiedostamattaan pelkkään  tyhjyyteen kiertämään kehää.

Pelkkä järjen kautta tuleva havainto.

 

..

Sitten soitin hänelle pianolla VAIN 8 tahtia Bachin koraalista ja analysoin sen teoreettisesti hänelle.

Vain yksi sivu ja siitäkin vain 8 tahtia.

Se oli uskomattoman rikas teoreettisesti. Koko ajan ihminen pääsi hengessään uuteen ulottuvuuteen, henkiseen avaruuteen.

Järkiperäisestikin asia on niin, koska Bachin musiikki on Jumalasta, rock on tämän maailman ruhtinaalta ( paholaisesta) peräisin.

..

Se oli nähtävissä pelkän teorian tasolla

..

Serkkuni sai väläyksen ja sanoi, että tosi masentavaa, koska nyt tajuaa mitä se on.

...

Musiikki on kaikista herkintä taidetta ja vaikuttaa kaikkein nopeimmin alitajuntaamme, tiedostamattomaan.

 

...

Kuten Sibelius sanoi: musiikki on mysteeri.

Jaa. Minä taas sanoisin sun tekstistä, että saat sen kuulostamaan hienolta ja teoreettiselta, mutta ei siinä mitään oikeaa sisältöä ole.

 

 Väittelet sitä paitsi olkiukkojen kanssa, sillä eipä ole kukaan koskaan  väittänytkään, että joku popkappale olisi Bachin koraalien yms veroinen. Ei Bachin kuunteleminen ja klasarin kuuntelu edellytä, että kaikki muu musiikki pitää lyttyyn lytätä. 

Nimenomaan en lyttää. Kyseessä oli maailmanluokan huippubändi jota diggasin erityisesti.

Sama bändi jonka musiikki viimeiseen asti esti minua tekemästä parannusta.

Jos kyseiset muusikot olisivat säveltäneet klassista, he olisivat legendoja. Oikeasti niin huippulahjakkaita.

Tämä keskustelu ei kannata.

Mutta kyseessä ei ole pikkujuttu todellakaan.

Olin valmis myymään sieluni.

Lainaan vapaasti Raamattua.

Jumala kielsi syömästä kielletyn puun hedelmiä.

Älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi.

..

Miten totta se on. Koettu on.

Youtube. Leo Mellerin puhe. Rock, Saatanastako?

Tuollainen video tuli muutama vuosi sitten vastaan ja kuuntelin sen.

En muista siitä juurikaan mitään yksityiskohtia, mutta kuuntelin suurella mielenkiinnolla.

Leo Mellerin puheet ovat joskus vähän kuin jonkinlaisia jännitysnäytelmiä

Mellerin uskonasioihin en ota kantaa.

Joku täällä julistaa havaintonaan, että Bachin musiikissa on monimutkainen ja loistava rakenne verrattuna popbiiseihin. 

No shit Sherlock. 

Mitähän saamme seuraavaksi kuulla? Vesi on märkää, kenties. 

Vierailija kirjoitti:

Joku täällä julistaa havaintonaan, että Bachin musiikissa on monimutkainen ja loistava rakenne verrattuna popbiiseihin. 

 

No shit Sherlock. 

 

Mitähän saamme seuraavaksi kuulla? Vesi on märkää, kenties. 

Vastaan. Se mikä minua edelleen ihmetyttää, on se asia jota en tiedostanut, ennen kuin analysoin ne nuotit perusteellisesti, pelkästään teoreettisesti.

Tämä mikä jäi käteen: siinä kierretään kehää tyhjyydessä. Ollaan ikään kuin vankilassa mistä ei päästä ulos.

Olen aina tykännyt mietiskellä ja leikitellä erinäisillä asioilla. Joka ikinen sointu, käännökset, nelisoinnut ym. symbolisoivat minulle erilaisia asioita ja niissä on kaikissa eri tunnelma. Samoin jokainen intervalli ym. koko rakenne.

Jos lähdetään siitä, että rock on Saatanasta ja vaikka että Bachin musiikki on Jumalasta, mitä tästä voisi päätellä?

Rock vie ihmisen saatanalliseen verkkoon. Tyhjyyteen jossa kierretään kehää eikä päästä ulos. 

Olen todellakin kokenut sen. Rock piti minua niin tiukassa verkossa, että tuntui mahdottomalta tehdä parannusta.

Jumalallinen musiikki taas vie ihmisen lähemmäs Jumalan maailmaan joka on todella kaunis ja ääretön.

Klassinen musiikki on tosi terveellistä sielulle.

Edelleenkin puhun teorian tasolla sekä mitä ajatuksia minulle siitä silloin heräsi kun tutkin asiaa järkiperäisesti.

Jos jollakin on asiallista asiaa ja kysymystä vl-uskovaisille, kysykää tässä ketjussa, kiitos.🌸

Tuo ”Luojan lapset”- ketju on yhden vihamielisen ja totuutta vääristelevän vl-kriittisen valtaama, siellä ei jaksa keskustella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Raamattu opeta ”pihtaamaan” synninpäästöä. Ihminenhän on joka tapauksessa vain anteeksiannon välittäjä, Jumalalla on valta pyyhkiä ne synnit pois.

Voit siis hyvin välittää anteeksiannon, välillä siemen ”putoaa kiviseen maahan” eikä usko jää eläväksi.

No mitä ihmeen väliä sillä välittäjällä sitten on? Henkilö uskoo ja katuu tai ei usko ja ei kadu ja Jumala joka tapauksessa vain tietää asian laidan. Ihmisistä riippumatta. Mitä " lisäarvoa", kuten nykyään sanotaan, se välittäjä tuo?

Syntien anteeksiannon voi välittää vain uskovainen ihminen, joka on itse saanut Pyhän Hengen.

Ei Raamattu noin opeta. Raamatussa EI ole yhtään kohtaa, joka MÄÄRÄISI että uskoontulossa pitää olla uskova antamassa synnit anteeksi. Ihan hyvä jos on uskova johdattamassa uskontielle, mutta millään tavalla välttämätöntä se ei ole. 

Miettikää lestadiolaiset monia tilanteita, joissa joku on ollut hengenvaarassa: vaikkapa kolarissa, haaksirikossa, sodassa tai jäänyt sortuvan rakennelman alle tms. 

On silloin aika yksin, ja kuolemanpelossa haluaa turvautua Jeesukseen. 

Ei Jumala jätä ihmisen syntejä anteeksiantamatta, jos hän kokosydämisesti niitä katuu ja huutaa pelastusta. Jumalalle ne on kaikkein rakkaimpia rukouksia ja Hän hyvin mielellään haluaa niihin vastata.