Lue keskustelun säännöt.
Elokuva Supergirl floppas!
28.06.2026 |
175miljoonan dollarin budjetilla 29miljoonaa dollaria lipputuloja maailmanlaajuisesti. Mikä elokuvassa oli vikana?
Kommentit (205)
Vierailija kirjoitti:
Syynä on, että päähahmo on liiankin erilainen kuin mihin on totuttu.
Hahmo on ikivanha, filmatisoitukin ainakin kerran - Supergirl (1984), pääosassa nuori kaunis Helen Slater treenattuine reisineen.
Sekin floppasi silloin 30v sitten ei pelastanut edes kuuma slater
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa onkin ihan paska.
Se ei selviä muuten kuin leffan itse katsomalla että onko omaan makuun hyvä vai ei.
Ei tarvitse olla tyhmä. Ystävä sanoo sen olevan huonon perustellen ja minä toimin sen mukaan
Minä taas haluan tehdä omat johtopäätökset enkä vain mennä ystävän maun mukaan, mutta ihan miten itse haluat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
The Marvels (2023), Madame Web (2024) ja Supergirl (2026).
Jokainen floppasi surkean juonen takia. Käsikirjoitus tehdään viikossa, kun pitää epätoivoisesti yrittää tuutata leffoja, joissa on naisia pääosassa, että saisi tuplattua tulot, jos naiset alkaisivat katsoa genreä.
Sitten on taas jokin Endgame, minkä kässäriä tehtiin 4 vuotta, kun eihän sarjaa voinut pilata.
Ana Nogueiraa ei voi minun mielestäni syyttää siitä että Supergirlin käsikirjoitus on niin onneton tekele ettei mikään ohjaaja olisi saanut siitä aikaiseksi hittiä.
Eihän Analla ole minkäänlaisia edellytyksiä tehdä käsikirjoitusta parin sadan miljoonan dollarin supersankarielokuvaan kun sen on tehnyt elämänsä aikana tasan yhden käsiksen $15 000 (kyllä, viisitoistatuhatta dollaria) indie-lyhytfilmiin joka oli niin kaukana supersankarileffasta kuin mahdollista ja senkin yhteistyössä toisen käsikirjoittajan kanssa jolla oli kokemusta viidestä aiemmasta projektista.
Jos syyllisten päitä kaivataan vadille niin Ana ei ole listalla vaan se joka tämän valitsi projetin ainoaksi käsikirjoittajaksi. Haiskahtaa pahasti siltä että joku jolla oli vielä vähemmän lahjoja halusi päästä sanelemaan käsiksen ja palkkasi hommaan nimellisesti jonkun joka kirjoittaa kuulaisesti sanelusta ylös mitä sanotaan.
Välillä tosiaan ohjaajakin voi olla vaan nimellisesti pallilla, kuten kuulemma poltergeistissä tuottaja spielberg takapenkkiohjasi kuvauspaikalla vahvasti kaikkea, ja nimellinen ohjaaja (tobe hooper) sai sitten vaan tehdä mitä käsketään.
Varmaan sama käsikirjoituksissakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Supersankarileffat on vaan niin tylsiä, että ihan sama onko mies vai nainen pääosassa ja miehet ei tietenkään voi mennä sen takia katsomaan kun pääosassa on nainen.
Ne on todella tylsiä! Ihmettelen aina miten ketään voi kiinnostaa tavallisen ihmisen kyvykkyyden rinnalla mikään super?! Onks näillä jtn alemmuuskompleksia tai jtn? Lasten voin käsittää ehkä olevan kiinnostunut. Meidän pennut ei kyllä välitä noista. Olen yrittänyt näyttää; katsovat 5-10 min ja häipyvät
Sama juttu noissa peleissä. Istutaan jonkin koneen ääressä ja koetaan että tehdään jotain kun näppäillään jotain ohjainta. Ei se ole mitään todellista tekemistä! Ihan täyttä nysväämistä ja ajanhukkaa. Ärsytti jo lapsena kun kaverit halusivat nysvätä sisällä ja itse halusin ulkona nauttia raikkaasta ulkoilmasta ja kehoa ja mieltä kehittävistä todellisista harrasteista.
Nyt se nähdään miten heille kävi. Ovat lihavia ja käyttävät lääkityksiä. Itse olen normaalipainoinen, eikä ole mitään lääkityksiä.Olette molemmat vapaita tekemään mitä haluatte, mutta toisten nimittely ja halventaminen tuolla tavalla on asiatonta. Mitä te luulette olevanne päättämään millainen viihde on hyvää tai huonoa?
Ketään ei ole haukuttu. Sinulla on luetun ymmärtämisessä ongelmia. Totesin vain että harmitti kun toiset halusivat nysvätä jonkin sellaisen asian parissa, josta en itse välittänyt pätkääkään. Ja ymmärtäähän sen että jatkuva paikallaan istuminen ei voi olla hyväksi keholle, varsinkin lapsena. Lapsena rakennetaan se lihaksisto ja luusto tulevaa varten. Pelaamisen seurauksena oli lihavuus ja sairastunut keho.
Onhan tuo pitkälti vanhempien vika kun ovat pelilaitteet lapsilleen ostaneet.
Niitä videopelejä oli jo joskus 1970-luvun lopulla, 1980-luvun alussa. Hinnat oli vaan niin suolaiset, että vain hyvin toimeentulevien mukulat pelasivat niillä silmät kiiluen. Muut lapset sitten vetivät fillareilla korttelia ympäri, juoksentelivat pitkin pihoja, potkivat palloa, heittivät frisbeetä, rakentelivat metsissä majoja ja tekivät kaikkea, jossa liikuttiin. Kun ei ollut kotona vempaimia. Telkkarikin oli mustavalkoinen, koska oli sellainenkin aika, jolloin mustavalkolupa oli vähän edullisempi kuin värilupa ja isukki säästi siinä. Sitä mustavalkokuvaa vi tut ti katsella, joten mieluummin lähti vaikka vesisateella nököttämään majaan, jonka oli rakentanut metsään siirtolohkareen kylkeen.
1990-luvulla alkoi kaikki muuttua, kun tuli markkinoille pleikkari sun muut pelikoneet, joihin alkoi olla köyhemmilläkin varaa. Sitten sitä vasta juututtiinkin kotio pelailemaan ja kaikki vähänkin järkevä jäi taka-alalle.
Trailerin perusteella oli huono. Muutenkin supersankari-elokuvat ovat jo ohi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syynä on, että päähahmo on liiankin erilainen kuin mihin on totuttu.
Hahmo on ikivanha, filmatisoitukin ainakin kerran - Supergirl (1984), pääosassa nuori kaunis Helen Slater treenattuine reisineen.Sekin floppasi silloin 30v sitten ei pelastanut edes kuuma slater
Mitäs vikaa muka on will poultierissa blondiperuukissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä synkempi Batman-leffa, sitä enemmän sitä arvostetaan.
Taitaa kertoa jotain ikävää nykymaailmasta, että pahuus katsotaan kiinnostavammaksi kuin hyvyys.
Eipä tule Forrest Gumpin jälkeen mieleen sellaista leffaa, mikä olisi menestynyt hyvin ilman yhtään pahuuden tutkielmaa.
Parempi realistinen synkkyys kuin utopistinen ja teennäinen yltiöpositiivisuus.
Se on makuasia, mutta minä nimenomaan en kaipaa "realistista" synkkyyttä. Käytän lainausmerkkejä, koska elokuvissa se synkkyys tuppaa toistuvasti menemään överiksi, unohtaen ettei elämä ole pelkästään synkkää. Minä en katsoa elokuvia nähdäkseni ankeutta, koska sellaiseen riittää uutiset, päinvastoin. Haluan nähdä "utopistista ja teennäistä yltiöpositiivisuutta" koska siitä tulee hyvä mieli, juuri sopivasti vastapainoksi maailmankauheudelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruma, suorastaan vastenmielisen näköinen "sankaritar ".
Hollywood yleensä ja Disney ihan erityisesti on ollut 2000-luvulla yliluonnollisen lahjakas valitsemaan naispääosaan näyttelijöitä joilla on maksimissaan kaksi ilmettä, peräpukamavoiteen TV-mainokseen riittävät näyttelijänlahjat ja joista on paistanut läpi se että ne ovat ihmisenä niin omahyväisiä ja ylimielisiä että pelkkä naaman näkeminen alkaa vituttaa.
Tämän Supergirlin käsikirjoittajan koko meriittilista kattaa yhden kengännauhabudjetilla tehdyn indiefilmin käsikirjoituksen 8v sitten. Voisiko joku selittää uskottavasti millä meriiteillä se valittiin käsikirjoittajaksi melkein 200 miljoonan dollarin supersankarielokuvaan?
Yhtä lailla hatusta vetäen, kuinka Eternals-leffaan otettiin indie -naisohjaaja tai Marvelsiin myös. Ja jotka kumpikin tekevät hienoja leffoja kunhan käsis on kunnossa ja studio ei määrää mitä tehdään, mutta jotka joutuvat silmätikuiksi heti kun on satojen miljoonien leffa kyseessä.
Näissä harmittaa lähinnä vain se, että jotkut leffat sisältävät tosi hyvän tulkinnan jostain sankarista sivurooleissa ja sitten kun itse leffa lytätään, niin siinä menevät myös ne versiot hahmoista, joille on jo suunniteltu trilogia ja sivuhahmoillekin omat leffat. The Flash-leffassakin on tosi mainiot Batman ja Supergirl, mutta kun Ezra Milleriä piti lytätä, niin hive mind sen todellakin teki, vaikka hän on mielestäni varsin onnistunut kaksoisroolissaan ja leffa on mainettaan parempi.
-winner-
Chloé Zhaolla oli tuore parhaan ohjaajan Oscar hyllyssään kun se valittiin Eternals-elokuvan ohjaajaksi joten voidaan sanoa että tämä olisi osannut ohjata ainakin jonkin tyyppisiä elokuvia.
Sillä ei kuitenkaan ollut pienintäkään kokemusta etäisestikään tämän luokan tuotannoista ja vielä vähemmän supersankarielokuvista joten ongelma ei ollut siinä että ohjaaja oli nainen vaan siinä että ohjaajalla ei ollut oikeastaan mitään edellytyksiä ohjata juuri sellaista elokuvaa kuin Eternals. Valinta perustui kyllä ihan johonkin muuhun kuin todistettuihin kykyihin hoitaa tämän genren ja budjetin elokuvia.
Sitä paitsi Eternalsin ohjauksessa ei ollut mitään erityistä vikaa vaan siinä että sankarit sekä niitä esittävät näyttelijät olivat aivan tuntemattomia eivätkä juuri tapetista erottuneet. Niissä ei ollut mitään minkä olisi muistanut enää minuutti filmin päättymisen jälkeen. Juoni oli juuri niin onneton kuin näissä tusinaleffoissa yleensä joten näillä eväillä kukaan ei olisi saanut aikaiseksi blockbusteria lippukassoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruma, suorastaan vastenmielisen näköinen "sankaritar ".
No, ei sitten kiinnosta tippaakaan. Ja naistuputus on todella surkeaa
Miten kertoa olevansa naisia esineellistävä sovinisti?
Juuri tuolla tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kertooko se naisten mielipuuhista eli shoppailusta, herkuttelusta, koiraharrastuksista, sometuksesta ja miesten haukkumisesta?
Nuo ovat naisten mielipuuhaa vain naisiin vakaumuksellisen kielteisesti suhtautuvan pipipään mielikuvissa.
Meen katsomaan jo David Coreswetin Supermanin takia. Miehen pitäisi näkyä useamminkin kerran. David on syntynyt tähän rooliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä synkempi Batman-leffa, sitä enemmän sitä arvostetaan.
Taitaa kertoa jotain ikävää nykymaailmasta, että pahuus katsotaan kiinnostavammaksi kuin hyvyys.
Eipä tule Forrest Gumpin jälkeen mieleen sellaista leffaa, mikä olisi menestynyt hyvin ilman yhtään pahuuden tutkielmaa.
Parempi realistinen synkkyys kuin utopistinen ja teennäinen yltiöpositiivisuus.
Minä en kyllä näe mitä arvoa synkistelyllä muka on. Miksi fiktion pitäisi näyttää yhtä paskaiselta kuin maailman ympärillämme?
Sinä voit pitää ikävää jos haluat, minä en.
Ei ihme. Kertoo paljon nykyajasta jos nuorille naisille ei keksitä enää muita roolimalleja kuin supersankari, joka lentää ja jolla on laserkatse.
Olen itse sitä sukupolvea jolle suurelokuvia nuorena olivat ensimmäiset pari Terminaattoria ja Alienia. Niissä oli naissankarit, jotka olivat todellisia realistisia naisia, jotka tekivät mitä piti, vaikka pelotti. Avaruusörkit sai turpaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei nuo uudelleen filmatisoinnit oikein nappaa. Edellinen on 1984 vuodelta muistaakseni?
Ei tämä varsinaisesti uudelleenfilmatisointi ole. Tarina on tässä ja vuoden 1984 versiossa ihan erilainen, ei se uusinnaksi sillä muutu että päähahmo on sama.
Olisikohan noiden supersankarielokuvien osalta mittari tullut täyteen, kun aika heikkolaatuisia olivat jo kymmenisen vuotta sitten? Eka X-men oli hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Mekanismi on sama kuin naisilla somessa: katsokaa kun olen nätti ja minulla on oikeat mielipiteet, substanssista viis.
Siitä ei vain saa oikein hyvää elokuvaa.
Ja miehillä vastaava on: katsokaa millainen alfa olen, naiset antakaa pillua ja miehet kumartakaa, muuten suutun.
"Andor nimenomaan pitää katsoa keskittyneesti. Jokaisessa keskustelussa ja kohtauksessa on jotain ratkaisevaa."
Uskon että molemmilla tämän sarjan katsojista oli sekä kärsivällisyyttä että motivaatiota tehdä juuri näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä synkempi Batman-leffa, sitä enemmän sitä arvostetaan.
Taitaa kertoa jotain ikävää nykymaailmasta, että pahuus katsotaan kiinnostavammaksi kuin hyvyys.
Eipä tule Forrest Gumpin jälkeen mieleen sellaista leffaa, mikä olisi menestynyt hyvin ilman yhtään pahuuden tutkielmaa.
Parempi realistinen synkkyys kuin utopistinen ja teennäinen yltiöpositiivisuus.
Minä en kyllä näe mitä arvoa synkistelyllä muka on. Miksi fiktion pitäisi näyttää yhtä paskaiselta kuin maailman ympärillämme?
Sinä voit pitää ikävää jos haluat, minä en.
Minäkin haluan viihdettä kun menen teatteriin. Maailmassa on ihan tarpeeksi örkkeilyä ja trumppeilua. Haluan unohtaa oikean maailman kahdeksi tunniksi ja maksan siitä mielelläni leffalipun verran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruma, suorastaan vastenmielisen näköinen "sankaritar ".
Hollywood yleensä ja Disney ihan erityisesti on ollut 2000-luvulla yliluonnollisen lahjakas valitsemaan naispääosaan näyttelijöitä joilla on maksimissaan kaksi ilmettä, peräpukamavoiteen TV-mainokseen riittävät näyttelijänlahjat ja joista on paistanut läpi se että ne ovat ihmisenä niin omahyväisiä ja ylimielisiä että pelkkä naaman näkeminen alkaa vituttaa.
Tämän Supergirlin käsikirjoittajan koko meriittilista kattaa yhden kengännauhabudjetilla tehdyn indiefilmin käsikirjoituksen 8v sitten. Voisiko joku selittää uskottavasti millä meriiteillä se valittiin käsikirjoittajaksi melkein 200 miljoonan dollarin supersankarielokuvaan?
Yhtä lailla hatusta vetäen, kuinka Eternals-leffaan otettiin indie -naisohjaaja tai Marvelsiin myös. Ja jotka kumpikin tekevät hienoja leffoja kunhan käsis on kunnossa ja studio ei määrää mitä tehdään, mutta jotka joutuvat silmätikuiksi heti kun on satojen miljoonien leffa kyseessä.
Näissä harmittaa lähinnä vain se, että jotkut leffat sisältävät tosi hyvän tulkinnan jostain sankarista sivurooleissa ja sitten kun itse leffa lytätään, niin siinä menevät myös ne versiot hahmoista, joille on jo suunniteltu trilogia ja sivuhahmoillekin omat leffat. The Flash-leffassakin on tosi mainiot Batman ja Supergirl, mutta kun Ezra Milleriä piti lytätä, niin hive mind sen todellakin teki, vaikka hän on mielestäni varsin onnistunut kaksoisroolissaan ja leffa on mainettaan parempi.
-winner-
Chloé Zhaolla oli tuore parhaan ohjaajan Oscar hyllyssään kun se valittiin Eternals-elokuvan ohjaajaksi joten voidaan sanoa että tämä olisi osannut ohjata ainakin jonkin tyyppisiä elokuvia.
Sillä ei kuitenkaan ollut pienintäkään kokemusta etäisestikään tämän luokan tuotannoista ja vielä vähemmän supersankarielokuvista joten ongelma ei ollut siinä että ohjaaja oli nainen vaan siinä että ohjaajalla ei ollut oikeastaan mitään edellytyksiä ohjata juuri sellaista elokuvaa kuin Eternals. Valinta perustui kyllä ihan johonkin muuhun kuin todistettuihin kykyihin hoitaa tämän genren ja budjetin elokuvia.
Sitä paitsi Eternalsin ohjauksessa ei ollut mitään erityistä vikaa vaan siinä että sankarit sekä niitä esittävät näyttelijät olivat aivan tuntemattomia eivätkä juuri tapetista erottuneet. Niissä ei ollut mitään minkä olisi muistanut enää minuutti filmin päättymisen jälkeen. Juoni oli juuri niin onneton kuin näissä tusinaleffoissa yleensä joten näillä eväillä kukaan ei olisi saanut aikaiseksi blockbusteria lippukassoilla.
Hahmot ehkä oli tuntemattomia, mutta en nyt sanoisi että joku angelina jolie, salma hayek tai nää muut mm. game of thrones tai muualta tutut olisi erityisen tuntemattomia.
Enkä tosiaankaan tiedä että miksi eternalsiakin taas kerran juostaan haukkumaan joka kerta kun se mainitaan. Mutta sitä tää internetti nykyään on, loputonta haukkumista kun sen haukkumisen joku joskus aloittaa.
Leffana tuo ei ehkä ollut maailman paras muttei likikään huonoakaan. Ihan viihdyttävä sinänsä.
Batman on antisankarihahmo, joka mukautuu erilaisiin tulkintoihin 60-luvun komediallisista tv-tulkinnoista Frank Millerin yhteiskuntakriittiseen Dark Knightiin tai nykyisen sarjis Absolute Batmanin kroppakauhuiluun. Superman ei anna niin paljoa liikkumavaraa hahmon tulkinnassa, koska supervoimat joko ovat ylivoimainen etu tai kirjoittajan aika menee pähkäillessä meemityyliin, että mikä olisikaan Supermanin kryptoniitti?
-winner-