Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miesten kateuden syy: nainen on Jumalan kaltainen, koska kykenee luomaan elämää
28.06.2026 |
Se vuosituhantinen viha ja kontrollinhalu naisia kohtaan kumpuaa vaginakateudesta. Mies ei kykene synnyttämään uusia ihmisiä, vaan tämä jumalinen tehtävä on suotu vain naisille.
Kiero psykiatri Freud projisoi yli sata vuotta sitten tunteensa naisiin: hän keksi "peniskateuden". Tämä on peittely- yritys miesten omasta vaginakateudesta. Mikäli mies ei sopeudu yhdyskuntaansa, eikä saa omasta mielestään toteuttaa itseään tarpeeksi, hän katkeroituu ja alkaa hätyyttää sitä toista sukupuolta. Mikä olisikaan katkerampaa kuin jumalatar, joka pystyy luomaan kehollaan mielin määrin uutta elämää. Heikkoluonteisimmissa miehissä tämä asetelma saa aikaan suoranaista murhanhimoa. Vrt kehittymättömät yhteiskunnat, kuten arabien sivistymättömät maat ja niiden voimakas naisviha.
Mitä havaintoja teillä on vaginakateuden eri muodoista?
Kommentit (219)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites ne 10 000 aborttia jotka naiset tekee vuosittain?
Naisen keho kuuluu vain naiselle itselleen. Nainen myös päättää, koska uusi ihminen saa syntyä tähän maailmaan ja koska ei. Se ei kuulu muille, ei nyt ainakaan miehille.
Nainen myös päättää, koska uusi ihminen saa syntyä tähän maailmaan
Megalomaaninen valhe, koska niin moni nainen kärsii nykyään hedelmättömyydestä. Ei siis päätä syntymisestä. Ei voi, ei pysty. Ei päätä myöskään synnyttämisen ajankohdasta, jollei mennä medikalisoimisen puolelle.
Luontoäiti on isompi ja voimakkaampi kuin yksikään ihminen, ja ainut tapa saada naisellista voimaa, on liittoutua Hänen kanssaan. Etsiä spirituaalinen energiayhteys luontoon. Kehon kemiallinen manipulointi hormoneilla häiritsee tätä yhteyttä, joka tapahtuu kehonkin kautta, ei pelkästään aivojen.
Luontoäiti ei vihaa miessukupuolta niin kuin ap, vaan varjelee ja rakastaa, vaikka ihmiskunta on miesinsinöörien johdolla aiheuttanut paljon tuhoa sille. Monet näistä keksinnöistä on naisen mukavuudeksi ja ihmisten hyvinvoinniksi tarkoitettu kyllä. Mutta silti.
Kyllä nainen vaan päättää milloin haluaa synnyttää tänne uuden ihmiselämän, ei siinä auta mikään. Paitsi tietysti kehitysmaissa ja totalitarioissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se nainen yhtään mitään tee ilman miehen spermaa. Ne pumpataan pilluun spermaa. Mies on Jumala.
Kyllä vaan tekee. Miestä ei tarvitse mihinkään XX kromosomilla oleva jälkeläinen on elinkelpoinen. Sen sijaan YY kromosomilla oleva jälkeläinen ei ole. Munasolu saadaan halutessa jakautumaan itsenäisesti ilman spermaa.
Siis ihan aidosti väität, että nainen voi hedelmöityä ilman miestä? Aikamoista tosiaan.
Sellaista ei ole väitetty. Kyllähän kuhnuria tarvitaan, yhden kerran, pari minuuttia. Sitten kuningatar monistaa itsensä jumalallisella lisääntymiskyvyllään.
Kyllä se on Kuningas mies joka pystyy eniten jälkeläisiä pumppaamaan. Naisen kroppa ei kestä kuin max 15 lasta. Mies voi siittää jälkeläisiä iästä 8-128. Spermaa riittää vaikka miljoonalle lapselle.
Eli tarvitaan muutama mies, mutta satoja naisia. Eli nainen tärkeämpi.
Noin 100%:ssa avioliittoja mies kirjoittaa nimensä naiseen, kuten muuhunkin omaisuuteensa.
Minulle oli heikompana sukupuolena itsestään selvää antaa luomakunnan kruunun kirjoittaa nimensä minuun kuten muuhunkin omaisuuteensa.
Ja että mies taluttaa minut toiselle miehelle astutettavaksi.
Ennen on ollut sovinistisia rituaaleja mutta eihän tuollaista enää tapahdu. Ja nykyään kovapalkkaisissa töissä pärjäävistä jo melkein 10% on naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä saman johtopäätöksen olen itsekin tehnyt. Freud projisoi oman kateutensa naisiin vaikka hän itse oli todellisuudessa se syrjääntynyt addiktoitunut tapaus. Freud sai kaltaistensa kieroutuneiden mielten kannatuksen. Mitään peniskateutta ei oikeasti koskaan ollutkaan. Omankin lapseni isä avoimesti puhui kateudestaan, sanoi että on kateellinen kun saan ja pystyn imettämään.
Pieni korjaus tähän: Freud tunnusti kohtukateuden olemassaolon itsekin. Tämän toki sopivasti peniskateudesta jankuttavat ja sitä naisilta toivovat miehet sopivasti unohtavat. Miehet haluaisivat, että naiset olisivat kateellisia peniksestä ja katselisivat ja ihailisivat sitä. Naiset taas haluaisivat, että miehet(kin) katselisivat ja ihailisivat syntynyttä vauvaa, tuota "peniksenkorviketta" (mikä sekin on käsitteenä epätoivoisen kateellisuuden tuotos: pikemminkin miehet, tai siis pienet pojat, jäävät ihmettelemään, miksi minulla ja muilla miespuolisilla on tämmöinen pökäle, kun tytöt voivat synnyttää uusia ihmisiä).
Käyttäytymistieteissä peniskateudesta puhuttiin artikkeleissa vielä 1980-luvulla. Muilla kielillä kuin englanniksi ehkä pitempäänkin. Tämä ei tarkoita sitä, että ilmiö ei enää olisi totta, vaan että siitä puhuminen ei enää ole korrektia kuten ei tummaihoisen nimittäminen N-sanalla.
Nykyään käytetään kiertoilmauksia kuten kuuluisia italialaisen nimen omaava suomalainen naispsykiatri tekee Vauvalla julkaistussa artikkelissa.
Peniskateus on todellinen ilmiö, vaikka tämä ei ole kannanotto siihen, miten yleistä se on. Sitä kuitenkin ilmenee jonkin verran. Peniskateuden kieltäminen ei ole hyväksi naisille, koska osa naisista ja tytöistä kärsii siitä.
Myöskin naisen lisääntymisen glorifiointi on ongelmallista, koska aika iso osa naisista vaatii helppoa aborttioikeutta. Jos lisääntyminen on niin ihanaa, kaikki naiset ajattelisivat kuten konservatiiviset kristityt. Moni nainen taas ei tarvitse aborttia, koska ei halua kokea raskautta ollenkaan. Mutta jos hän tulee raskaaksi, moni haluaa abortin.
Joillakin miehillä voi silti olla vaginakateus, vaikka tästä on ilmeisesti tutkimusta paljon vähemmän. Tällainen kateus voi liittyä kosmeettisiin tai tuntoaistiin liittyviin mieltymyksiin tai naisen paremmaksi koettuun asemaan lihamarkkinoilla.
Puhe on kohtukateudesta. Uskon toki, että joillakin voi olla vaginakateuttakin, mutta ilmiönä lienee täysin mitätön verrattuna kohtukateuteen.
Lisään vielä. Halusin tarkentaa tuota asiaa ja pyytäisin miettimään, miksi siirryit kohtukateudesta puhumaan vaginakateudesta ja ikään kuin sivuutit sen. Mutta olet oikeassa, että ei peniskateuden olemassaoloa kannata kokonaan kieltää. Haitallisissa oloissahan sellaiset tytöt ja naiset kasvavat / ovat kasvaneet. On ehkä annettu ymmärtää, että heillä "ei ole mitään". Ja kodin ilmapiiri on muutenkin (ollut) naisia vähättelevä. Yhtä tärkeää on myös kertoa pienille ongelmoiville pojille, että he tosiaan eivät voi synnyttää ja ruokkia vauvoja, mutta että naiset kuitenkin tarvitsevat miehiltä vauvansiemeniä ja itsekin huolenpitoa silloin kun vauva syntyy.
Mihin tuo oletus perustuu, että nuo tytöt olisivat kasvaneet tietynlaisissa oloissa?
Kyllä nuo ajatukset voivat tulla ihan sisältä ja varmasti moni, joka on kasvattanut lapsia joko vanhempana tai ammattilaisena voi vahvistaa saman asian.
Minulla on myös itselläni henkilökohtaisia kokemuksia tästä varhaisesta nuoruudestani. Eräs tyttö pyysi minua näyttämään peniksen. Ehdotin, että tämä tyttö näyttäisi itse minulle alakertansa. No lopulta kumpikaan ei tehnyt näin, mutta muistan tytön sanoneen jotain sellaista, että "Mitäs näkemistä siinä olisi?" Hän viittasi siis itseensä.
Tämä ei ole arviointia eikä kannanotto, vaan todellisuuden muistelua.
On myöskin ikävä tosiasia, että erilaisissa medioissa on raportoitu erilaisista väkivallanteoista ja väkivaltafantasioista, joita alaikäinen tyttö tai aikuinen nainen on kohdistanut miespuoliseen. Nämä eivät selity itsepuolustuksella millään tavalla ja niissä on voitu käyttää välineitä, millä voisi helposti aiheuttaa vakavaa vahinkoa myös naispuoliselle. Nämä eivät ole suora todiste kateudesta, mutta ne ovat yhteensopivia sen ajatuksen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se nainen yhtään mitään tee ilman miehen spermaa. Ne pumpataan pilluun spermaa. Mies on Jumala.
Kyllä vaan tekee. Miestä ei tarvitse mihinkään XX kromosomilla oleva jälkeläinen on elinkelpoinen. Sen sijaan YY kromosomilla oleva jälkeläinen ei ole. Munasolu saadaan halutessa jakautumaan itsenäisesti ilman spermaa.
Siis ihan aidosti väität, että nainen voi hedelmöityä ilman miestä? Aikamoista tosiaan.
Sellaista ei ole väitetty. Kyllähän kuhnuria tarvitaan, yhden kerran, pari minuuttia. Sitten kuningatar monistaa itsensä jumalallisella lisääntymiskyvyllään.
Kyllä se on Kuningas mies joka pystyy eniten jälkeläisiä pumppaamaan. Naisen kroppa ei kestä kuin max 15 lasta. Mies voi siittää jälkeläisiä iästä 8-128. Spermaa riittää vaikka miljoonalle lapselle.
Eli tarvitaan muutama mies, mutta satoja naisia. Eli nainen tärkeämpi.
Noin 100%:ssa avioliittoja mies kirjoittaa nimensä naiseen, kuten muuhunkin omaisuuteensa.
Minulle oli heikompana sukupuolena itsestään selvää antaa luomakunnan kruunun kirjoittaa nimensä minuun kuten muuhunkin omaisuuteensa.
Ja että mies taluttaa minut toiselle miehelle astutettavaksi.
Ennen on ollut sovinistisia rituaaleja mutta eihän tuollaista enää tapahdu. Ja nykyään kovapalkkaisissa töissä pärjäävistä jo melkein 10% on naisia.
Tämä. En tiedä ketään naista jolla nimi olisi vaihtunut miehen nimeen naimisiin mennessä. Varmaan osa edelleen muistelee jotain 1800-lukua ilman kykyä päivittyä tähän päivään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä saman johtopäätöksen olen itsekin tehnyt. Freud projisoi oman kateutensa naisiin vaikka hän itse oli todellisuudessa se syrjääntynyt addiktoitunut tapaus. Freud sai kaltaistensa kieroutuneiden mielten kannatuksen. Mitään peniskateutta ei oikeasti koskaan ollutkaan. Omankin lapseni isä avoimesti puhui kateudestaan, sanoi että on kateellinen kun saan ja pystyn imettämään.
Pieni korjaus tähän: Freud tunnusti kohtukateuden olemassaolon itsekin. Tämän toki sopivasti peniskateudesta jankuttavat ja sitä naisilta toivovat miehet sopivasti unohtavat. Miehet haluaisivat, että naiset olisivat kateellisia peniksestä ja katselisivat ja ihailisivat sitä. Naiset taas haluaisivat, että miehet(kin) katselisivat ja ihailisivat syntynyttä vauvaa, tuota "peniksenkorviketta" (mikä sekin on käsitteenä epätoivoisen kateellisuuden tuotos: pikemminkin miehet, tai siis pienet pojat, jäävät ihmettelemään, miksi minulla ja muilla miespuolisilla on tämmöinen pökäle, kun tytöt voivat synnyttää uusia ihmisiä).
Käyttäytymistieteissä peniskateudesta puhuttiin artikkeleissa vielä 1980-luvulla. Muilla kielillä kuin englanniksi ehkä pitempäänkin. Tämä ei tarkoita sitä, että ilmiö ei enää olisi totta, vaan että siitä puhuminen ei enää ole korrektia kuten ei tummaihoisen nimittäminen N-sanalla.
Nykyään käytetään kiertoilmauksia kuten kuuluisia italialaisen nimen omaava suomalainen naispsykiatri tekee Vauvalla julkaistussa artikkelissa.
Peniskateus on todellinen ilmiö, vaikka tämä ei ole kannanotto siihen, miten yleistä se on. Sitä kuitenkin ilmenee jonkin verran. Peniskateuden kieltäminen ei ole hyväksi naisille, koska osa naisista ja tytöistä kärsii siitä.
Myöskin naisen lisääntymisen glorifiointi on ongelmallista, koska aika iso osa naisista vaatii helppoa aborttioikeutta. Jos lisääntyminen on niin ihanaa, kaikki naiset ajattelisivat kuten konservatiiviset kristityt. Moni nainen taas ei tarvitse aborttia, koska ei halua kokea raskautta ollenkaan. Mutta jos hän tulee raskaaksi, moni haluaa abortin.
Joillakin miehillä voi silti olla vaginakateus, vaikka tästä on ilmeisesti tutkimusta paljon vähemmän. Tällainen kateus voi liittyä kosmeettisiin tai tuntoaistiin liittyviin mieltymyksiin tai naisen paremmaksi koettuun asemaan lihamarkkinoilla.
Puhe on kohtukateudesta. Uskon toki, että joillakin voi olla vaginakateuttakin, mutta ilmiönä lienee täysin mitätön verrattuna kohtukateuteen.
Lisään vielä. Halusin tarkentaa tuota asiaa ja pyytäisin miettimään, miksi siirryit kohtukateudesta puhumaan vaginakateudesta ja ikään kuin sivuutit sen. Mutta olet oikeassa, että ei peniskateuden olemassaoloa kannata kokonaan kieltää. Haitallisissa oloissahan sellaiset tytöt ja naiset kasvavat / ovat kasvaneet. On ehkä annettu ymmärtää, että heillä "ei ole mitään". Ja kodin ilmapiiri on muutenkin (ollut) naisia vähättelevä. Yhtä tärkeää on myös kertoa pienille ongelmoiville pojille, että he tosiaan eivät voi synnyttää ja ruokkia vauvoja, mutta että naiset kuitenkin tarvitsevat miehiltä vauvansiemeniä ja itsekin huolenpitoa silloin kun vauva syntyy.
Mihin tuo oletus perustuu, että nuo tytöt olisivat kasvaneet tietynlaisissa oloissa?
Kyllä nuo ajatukset voivat tulla ihan sisältä ja varmasti moni, joka on kasvattanut lapsia joko vanhempana tai ammattilaisena voi vahvistaa saman asian.
Minulla on myös itselläni henkilökohtaisia kokemuksia tästä varhaisesta nuoruudestani. Eräs tyttö pyysi minua näyttämään peniksen. Ehdotin, että tämä tyttö näyttäisi itse minulle alakertansa. No lopulta kumpikaan ei tehnyt näin, mutta muistan tytön sanoneen jotain sellaista, että "Mitäs näkemistä siinä olisi?" Hän viittasi siis itseensä.
Tämä ei ole arviointia eikä kannanotto, vaan todellisuuden muistelua.
On myöskin ikävä tosiasia, että erilaisissa medioissa on raportoitu erilaisista väkivallanteoista ja väkivaltafantasioista, joita alaikäinen tyttö tai aikuinen nainen on kohdistanut miespuoliseen. Nämä eivät selity itsepuolustuksella millään tavalla ja niissä on voitu käyttää välineitä, millä voisi helposti aiheuttaa vakavaa vahinkoa myös naispuoliselle. Nämä eivät ole suora todiste kateudesta, mutta ne ovat yhteensopivia sen ajatuksen kanssa.
Nyt meni sukupuolet ihan sekaisin: monilla miehillä on väkivaltafantasioita naisia kohtaan, ja he tekevät mielellään väkivallantekoja naisille. Suomen lisääntyneet naistapot ovat tästä hyvä esimerkki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet ovat tehneet yhden hyvän keksinnön; se on PAKASTIN.
Yksi mies ja pakastin riittää.
Näin nainen viimeiseksi luotuna ja täten luomistyön huipentumana jatkaa Jumalan luomistyötä maailmassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä saman johtopäätöksen olen itsekin tehnyt. Freud projisoi oman kateutensa naisiin vaikka hän itse oli todellisuudessa se syrjääntynyt addiktoitunut tapaus. Freud sai kaltaistensa kieroutuneiden mielten kannatuksen. Mitään peniskateutta ei oikeasti koskaan ollutkaan. Omankin lapseni isä avoimesti puhui kateudestaan, sanoi että on kateellinen kun saan ja pystyn imettämään.
Pieni korjaus tähän: Freud tunnusti kohtukateuden olemassaolon itsekin. Tämän toki sopivasti peniskateudesta jankuttavat ja sitä naisilta toivovat miehet sopivasti unohtavat. Miehet haluaisivat, että naiset olisivat kateellisia peniksestä ja katselisivat ja ihailisivat sitä. Naiset taas haluaisivat, että miehet(kin) katselisivat ja ihailisivat syntynyttä vauvaa, tuota "peniksenkorviketta" (mikä sekin on käsitteenä epätoivoisen kateellisuuden tuotos: pikemminkin miehet, tai siis pienet pojat, jäävät ihmettelemään, miksi minulla ja muilla miespuolisilla on tämmöinen pökäle, kun tytöt voivat synnyttää uusia ihmisiä).
Käyttäytymistieteissä peniskateudesta puhuttiin artikkeleissa vielä 1980-luvulla. Muilla kielillä kuin englanniksi ehkä pitempäänkin. Tämä ei tarkoita sitä, että ilmiö ei enää olisi totta, vaan että siitä puhuminen ei enää ole korrektia kuten ei tummaihoisen nimittäminen N-sanalla.
Nykyään käytetään kiertoilmauksia kuten kuuluisia italialaisen nimen omaava suomalainen naispsykiatri tekee Vauvalla julkaistussa artikkelissa.
Peniskateus on todellinen ilmiö, vaikka tämä ei ole kannanotto siihen, miten yleistä se on. Sitä kuitenkin ilmenee jonkin verran. Peniskateuden kieltäminen ei ole hyväksi naisille, koska osa naisista ja tytöistä kärsii siitä.
Myöskin naisen lisääntymisen glorifiointi on ongelmallista, koska aika iso osa naisista vaatii helppoa aborttioikeutta. Jos lisääntyminen on niin ihanaa, kaikki naiset ajattelisivat kuten konservatiiviset kristityt. Moni nainen taas ei tarvitse aborttia, koska ei halua kokea raskautta ollenkaan. Mutta jos hän tulee raskaaksi, moni haluaa abortin.
Joillakin miehillä voi silti olla vaginakateus, vaikka tästä on ilmeisesti tutkimusta paljon vähemmän. Tällainen kateus voi liittyä kosmeettisiin tai tuntoaistiin liittyviin mieltymyksiin tai naisen paremmaksi koettuun asemaan lihamarkkinoilla.
Puhe on kohtukateudesta. Uskon toki, että joillakin voi olla vaginakateuttakin, mutta ilmiönä lienee täysin mitätön verrattuna kohtukateuteen.
OK. En ole varma mitä ajattelen kohtukateudesta käsitteenä.
Kohtu on sisäinen ruumiinosa, joten siitä on vaikea 'nauttia' suoraan. Se ei tietääkseni myöskään ole tahdonalainen lihas.
Ymmärrän asian siten, että välillisesti kohtu on siis paikka, missä alkio voi kehittyä vauvaksi. Vaikka kohdunulkoinen raskaus on mahdollinen, se ei ilmeisesti ole käypä alkion lapseksi kehittymiseen. Se on kuitenkin todiste siitä, että elämä voi syntyä naisen sisällä ilman kohtua?
Jos alkio kehittyisi elinkelpoiseksi vauvaksi naisen mahalaukussa, puhuttaisiko sitten mahakateudesta?
Ehkä. Mielestäni keskeistä tuossa on se, että naisen kehossa passiivisesti alkio kasvaa vauvaksi. Nähdäkseni mahdollinen kateus kohdistuu siis prosessiin, joka käynnistyy ja valmistuu naisen sisällä eikä varsinaisesti ruumiinosaan. Olemme tietoisia ruumiinosan olemassaolosta vain tieteen kehityksen myötä, vaikka jo muinaiset ihmiset ovat tietäneet, että lapsi kehittyy elinkelpoiseksi naisen sisällä.
Kohtukateus ja peniskateus ovat siis molemmat valideja käsitteitä, ja niissä on tärkeitä eroja.
Peniskateus perustuu:
-estetiikkaan: penis on näkyvä elin, jota voi katsella monesta eri suunnasta
-tuntoaistiin: peniksen koskettaminen tuottaa mielihyvää ja peniksen heiluminen ja paisuminen erektiossa tuottaa mielihyvää passiivisesti
Kohtukateus perustuisi:
-tuotannolliseen funktioon: kohtu mahdollistaa turvallisen ja älykkäästi suunnitellun ympäristön sikiön kehittymiselle lapseksi
Lisäksi penistä ja kohtua erottavat seuraavat tosiasiat:
-penis on olemassa syntymästä asti ja toimii vielä vanhuudessakin
-kohtu on näkymätön ja sen tarpeellisuus ja hyödyllisyys riippuu hedelmällisyydestä, jonka useimmat naiset saavuttavat tiettyjen ikävuosien välillä
Kohdusta saatava mielihyvä on potentiaalista, kun taas peniksestä saatava mielihyvä on aktuaalista. Nainen saattaa tulla raskaaksi oikean ikäisenä tai sitten ei, jolloin kohtu alkaa "näkymään" naisen elämässä. Hedelmällisellä naisella kohdun olemassaolosta muistuttavat tietysti myös kuukautiset.
Kierrät ja kiellät asiaa edelleen. Ja sekin, että kohdun olemassaolosta ei olisi tiedetty, ei voi mitenkään pitää paikkaansa, koska ihmiset ovat kuitenkin metsästäneet ja teurastaneet nisäkkäitä aikojen alusta asti. Monesti teurastettavan naaraseläimen sisällä ei ole ollut pelkästään kohtua, jota uroksilla ei ole, vaan myös sikiö(itä) kohdun sisällä. Mahalaukussa tai kohdun ulkopuolella ei voi vauvaa kasvaa (kohdun ulkopuolella toki aivan lyhyen hetken, mutta ne alkiot eivät koskaan tule vauvoiksi asti), joten sikälikin vastauksesi sisältää kiertelyä ja kaartelua. Siihen tarvitaan kohtu, joka on oma elimensä, ei pelkkä "tyhjä tila". Ja iloa ja mielihyvää on muutakin kuin konkreettista ja fyysistä, kosketukseen, tuntoaistiin liittyvää. Alle 1-vuotias ei toki voi ymmärtää tällaisia, mutta pikku hiljaa ja vähä vähältä siitä eteenpäin kyllä, jos asioista hänelle puhutaan, esimerkiksi jos on pikkusisarus kasvamassa äidin kohdussa, ei vatsassa tai mahassa, kuten yleisesti haitallisesti tehdään. En tiedä, mikä häpeä senkin takana on - onko se pohjimmiltaan halua suojella poikia siltä noloudelta, että heiltä puuttuu jotakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet vaan pelkäävät sitä, että on ollut ajanjakso, jolloin mieskin on ollut täysin naisen päätäntävallan alla. Ja kun miesten (Trump, Putin, Xi ja miljoona muuta) toilailuja katselee, voisi äiti tai ainakin nainen ottaa täyden vallan näistä ukoista. Niillä pää hajoaa, kun ovat olleet liian pitkään ilman äidin lempeää valtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä saman johtopäätöksen olen itsekin tehnyt. Freud projisoi oman kateutensa naisiin vaikka hän itse oli todellisuudessa se syrjääntynyt addiktoitunut tapaus. Freud sai kaltaistensa kieroutuneiden mielten kannatuksen. Mitään peniskateutta ei oikeasti koskaan ollutkaan. Omankin lapseni isä avoimesti puhui kateudestaan, sanoi että on kateellinen kun saan ja pystyn imettämään.
Pieni korjaus tähän: Freud tunnusti kohtukateuden olemassaolon itsekin. Tämän toki sopivasti peniskateudesta jankuttavat ja sitä naisilta toivovat miehet sopivasti unohtavat. Miehet haluaisivat, että naiset olisivat kateellisia peniksestä ja katselisivat ja ihailisivat sitä. Naiset taas haluaisivat, että miehet(kin) katselisivat ja ihailisivat syntynyttä vauvaa, tuota "peniksenkorviketta" (mikä sekin on käsitteenä epätoivoisen kateellisuuden tuotos: pikemminkin miehet, tai siis pienet pojat, jäävät ihmettelemään, miksi minulla ja muilla miespuolisilla on tämmöinen pökäle, kun tytöt voivat synnyttää uusia ihmisiä).
Käyttäytymistieteissä peniskateudesta puhuttiin artikkeleissa vielä 1980-luvulla. Muilla kielillä kuin englanniksi ehkä pitempäänkin. Tämä ei tarkoita sitä, että ilmiö ei enää olisi totta, vaan että siitä puhuminen ei enää ole korrektia kuten ei tummaihoisen nimittäminen N-sanalla.
Nykyään käytetään kiertoilmauksia kuten kuuluisia italialaisen nimen omaava suomalainen naispsykiatri tekee Vauvalla julkaistussa artikkelissa.
Peniskateus on todellinen ilmiö, vaikka tämä ei ole kannanotto siihen, miten yleistä se on. Sitä kuitenkin ilmenee jonkin verran. Peniskateuden kieltäminen ei ole hyväksi naisille, koska osa naisista ja tytöistä kärsii siitä.
Myöskin naisen lisääntymisen glorifiointi on ongelmallista, koska aika iso osa naisista vaatii helppoa aborttioikeutta. Jos lisääntyminen on niin ihanaa, kaikki naiset ajattelisivat kuten konservatiiviset kristityt. Moni nainen taas ei tarvitse aborttia, koska ei halua kokea raskautta ollenkaan. Mutta jos hän tulee raskaaksi, moni haluaa abortin.
Joillakin miehillä voi silti olla vaginakateus, vaikka tästä on ilmeisesti tutkimusta paljon vähemmän. Tällainen kateus voi liittyä kosmeettisiin tai tuntoaistiin liittyviin mieltymyksiin tai naisen paremmaksi koettuun asemaan lihamarkkinoilla.
Puhe on kohtukateudesta. Uskon toki, että joillakin voi olla vaginakateuttakin, mutta ilmiönä lienee täysin mitätön verrattuna kohtukateuteen.
OK. En ole varma mitä ajattelen kohtukateudesta käsitteenä.
Kohtu on sisäinen ruumiinosa, joten siitä on vaikea 'nauttia' suoraan. Se ei tietääkseni myöskään ole tahdonalainen lihas.
Ymmärrän asian siten, että välillisesti kohtu on siis paikka, missä alkio voi kehittyä vauvaksi. Vaikka kohdunulkoinen raskaus on mahdollinen, se ei ilmeisesti ole käypä alkion lapseksi kehittymiseen. Se on kuitenkin todiste siitä, että elämä voi syntyä naisen sisällä ilman kohtua?
Jos alkio kehittyisi elinkelpoiseksi vauvaksi naisen mahalaukussa, puhuttaisiko sitten mahakateudesta?
Ehkä. Mielestäni keskeistä tuossa on se, että naisen kehossa passiivisesti alkio kasvaa vauvaksi. Nähdäkseni mahdollinen kateus kohdistuu siis prosessiin, joka käynnistyy ja valmistuu naisen sisällä eikä varsinaisesti ruumiinosaan. Olemme tietoisia ruumiinosan olemassaolosta vain tieteen kehityksen myötä, vaikka jo muinaiset ihmiset ovat tietäneet, että lapsi kehittyy elinkelpoiseksi naisen sisällä.
Kohtukateus ja peniskateus ovat siis molemmat valideja käsitteitä, ja niissä on tärkeitä eroja.
Peniskateus perustuu:
-estetiikkaan: penis on näkyvä elin, jota voi katsella monesta eri suunnasta
-tuntoaistiin: peniksen koskettaminen tuottaa mielihyvää ja peniksen heiluminen ja paisuminen erektiossa tuottaa mielihyvää passiivisesti
Kohtukateus perustuisi:
-tuotannolliseen funktioon: kohtu mahdollistaa turvallisen ja älykkäästi suunnitellun ympäristön sikiön kehittymiselle lapseksi
Lisäksi penistä ja kohtua erottavat seuraavat tosiasiat:
-penis on olemassa syntymästä asti ja toimii vielä vanhuudessakin
-kohtu on näkymätön ja sen tarpeellisuus ja hyödyllisyys riippuu hedelmällisyydestä, jonka useimmat naiset saavuttavat tiettyjen ikävuosien välillä
Kohdusta saatava mielihyvä on potentiaalista, kun taas peniksestä saatava mielihyvä on aktuaalista. Nainen saattaa tulla raskaaksi oikean ikäisenä tai sitten ei, jolloin kohtu alkaa "näkymään" naisen elämässä. Hedelmällisellä naisella kohdun olemassaolosta muistuttavat tietysti myös kuukautiset.
Kierrät ja kiellät asiaa edelleen. Ja sekin, että kohdun olemassaolosta ei olisi tiedetty, ei voi mitenkään pitää paikkaansa, koska ihmiset ovat kuitenkin metsästäneet ja teurastaneet nisäkkäitä aikojen alusta asti. Monesti teurastettavan naaraseläimen sisällä ei ole ollut pelkästään kohtua, jota uroksilla ei ole, vaan myös sikiö(itä) kohdun sisällä. Mahalaukussa tai kohdun ulkopuolella ei voi vauvaa kasvaa (kohdun ulkopuolella toki aivan lyhyen hetken, mutta ne alkiot eivät koskaan tule vauvoiksi asti), joten sikälikin vastauksesi sisältää kiertelyä ja kaartelua. Siihen tarvitaan kohtu, joka on oma elimensä, ei pelkkä "tyhjä tila". Ja iloa ja mielihyvää on muutakin kuin konkreettista ja fyysistä, kosketukseen, tuntoaistiin liittyvää. Alle 1-vuotias ei toki voi ymmärtää tällaisia, mutta pikku hiljaa ja vähä vähältä siitä eteenpäin kyllä, jos asioista hänelle puhutaan, esimerkiksi jos on pikkusisarus kasvamassa äidin kohdussa, ei vatsassa tai mahassa, kuten yleisesti haitallisesti tehdään. En tiedä, mikä häpeä senkin takana on - onko se pohjimmiltaan halua suojella poikia siltä noloudelta, että heiltä puuttuu jotakin.
En tiedä, mitä kiertämisellä tarkoitat.
Vahvistat kuitenkin sitä pointtia, mitä tässä olen yrittänyt selittää.
Lapselle pitää kertoa, että se kohtu on siellä ja se tekee sitä tai tätä samaan tapaan kuin pitää kertoa munuaisista tai pernasta.
Peniksestä ei tarvitse kertoa. Vertaillaan älyllistämisen kautta saavutettua 'järkeiltyä' ylpeyttä ja sitä, mikä on konkreettisesti läsnä tässä ja nyt.
Tämä ei ole ainut esimerkki. Samaan tapaan esimerkiksi lyhyet miehet voivat selittää naisille, että he elävät pitempään kuin pitkät miehet ja ovat ketterämpiä. Mikä on lopputulos? Se, että naiset jatkavat ratsastamista pitkien miesten peniksillä ja lyhyet miehet masturboivat yksin.
Älyllistäminen on coping-keino.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä saman johtopäätöksen olen itsekin tehnyt. Freud projisoi oman kateutensa naisiin vaikka hän itse oli todellisuudessa se syrjääntynyt addiktoitunut tapaus. Freud sai kaltaistensa kieroutuneiden mielten kannatuksen. Mitään peniskateutta ei oikeasti koskaan ollutkaan. Omankin lapseni isä avoimesti puhui kateudestaan, sanoi että on kateellinen kun saan ja pystyn imettämään.
Pieni korjaus tähän: Freud tunnusti kohtukateuden olemassaolon itsekin. Tämän toki sopivasti peniskateudesta jankuttavat ja sitä naisilta toivovat miehet sopivasti unohtavat. Miehet haluaisivat, että naiset olisivat kateellisia peniksestä ja katselisivat ja ihailisivat sitä. Naiset taas haluaisivat, että miehet(kin) katselisivat ja ihailisivat syntynyttä vauvaa, tuota "peniksenkorviketta" (mikä sekin on käsitteenä epätoivoisen kateellisuuden tuotos: pikemminkin miehet, tai siis pienet pojat, jäävät ihmettelemään, miksi minulla ja muilla miespuolisilla on tämmöinen pökäle, kun tytöt voivat synnyttää uusia ihmisiä).
Käyttäytymistieteissä peniskateudesta puhuttiin artikkeleissa vielä 1980-luvulla. Muilla kielillä kuin englanniksi ehkä pitempäänkin. Tämä ei tarkoita sitä, että ilmiö ei enää olisi totta, vaan että siitä puhuminen ei enää ole korrektia kuten ei tummaihoisen nimittäminen N-sanalla.
Nykyään käytetään kiertoilmauksia kuten kuuluisia italialaisen nimen omaava suomalainen naispsykiatri tekee Vauvalla julkaistussa artikkelissa.
Peniskateus on todellinen ilmiö, vaikka tämä ei ole kannanotto siihen, miten yleistä se on. Sitä kuitenkin ilmenee jonkin verran. Peniskateuden kieltäminen ei ole hyväksi naisille, koska osa naisista ja tytöistä kärsii siitä.
Myöskin naisen lisääntymisen glorifiointi on ongelmallista, koska aika iso osa naisista vaatii helppoa aborttioikeutta. Jos lisääntyminen on niin ihanaa, kaikki naiset ajattelisivat kuten konservatiiviset kristityt. Moni nainen taas ei tarvitse aborttia, koska ei halua kokea raskautta ollenkaan. Mutta jos hän tulee raskaaksi, moni haluaa abortin.
Joillakin miehillä voi silti olla vaginakateus, vaikka tästä on ilmeisesti tutkimusta paljon vähemmän. Tällainen kateus voi liittyä kosmeettisiin tai tuntoaistiin liittyviin mieltymyksiin tai naisen paremmaksi koettuun asemaan lihamarkkinoilla.
Puhe on kohtukateudesta. Uskon toki, että joillakin voi olla vaginakateuttakin, mutta ilmiönä lienee täysin mitätön verrattuna kohtukateuteen.
Lisään vielä. Halusin tarkentaa tuota asiaa ja pyytäisin miettimään, miksi siirryit kohtukateudesta puhumaan vaginakateudesta ja ikään kuin sivuutit sen. Mutta olet oikeassa, että ei peniskateuden olemassaoloa kannata kokonaan kieltää. Haitallisissa oloissahan sellaiset tytöt ja naiset kasvavat / ovat kasvaneet. On ehkä annettu ymmärtää, että heillä "ei ole mitään". Ja kodin ilmapiiri on muutenkin (ollut) naisia vähättelevä. Yhtä tärkeää on myös kertoa pienille ongelmoiville pojille, että he tosiaan eivät voi synnyttää ja ruokkia vauvoja, mutta että naiset kuitenkin tarvitsevat miehiltä vauvansiemeniä ja itsekin huolenpitoa silloin kun vauva syntyy.
Mihin tuo oletus perustuu, että nuo tytöt olisivat kasvaneet tietynlaisissa oloissa?
Kyllä nuo ajatukset voivat tulla ihan sisältä ja varmasti moni, joka on kasvattanut lapsia joko vanhempana tai ammattilaisena voi vahvistaa saman asian.
Minulla on myös itselläni henkilökohtaisia kokemuksia tästä varhaisesta nuoruudestani. Eräs tyttö pyysi minua näyttämään peniksen. Ehdotin, että tämä tyttö näyttäisi itse minulle alakertansa. No lopulta kumpikaan ei tehnyt näin, mutta muistan tytön sanoneen jotain sellaista, että "Mitäs näkemistä siinä olisi?" Hän viittasi siis itseensä.
Tämä ei ole arviointia eikä kannanotto, vaan todellisuuden muistelua.
On myöskin ikävä tosiasia, että erilaisissa medioissa on raportoitu erilaisista väkivallanteoista ja väkivaltafantasioista, joita alaikäinen tyttö tai aikuinen nainen on kohdistanut miespuoliseen. Nämä eivät selity itsepuolustuksella millään tavalla ja niissä on voitu käyttää välineitä, millä voisi helposti aiheuttaa vakavaa vahinkoa myös naispuoliselle. Nämä eivät ole suora todiste kateudesta, mutta ne ovat yhteensopivia sen ajatuksen kanssa.
Nyt meni sukupuolet ihan sekaisin: monilla miehillä on väkivaltafantasioita naisia kohtaan, ja he tekevät mielellään väkivallantekoja naisille. Suomen lisääntyneet naistapot ovat tästä hyvä esimerkki.
Luulen, että kohtukateuden aihe tuo esiin niitä alitajunnassa olevia kohtuun liittyviä erilaisia tunteita, ehkä pienuuden kokemustakin, ja siitä sitten vedetään tällainen, että naiset ja tytöt olisivat jotenkin aggressiivisia, vaikka todellisessa maailmassa miesten naisiin kohdistama väkivalta on todellinen ja vakava ongelma, nytkin tosiaan Suomessa joka toinen viikko joku mies tappaa naisen.
Joka tapauksessa toki mukavaa, että joku mies hieman pohtii aihetta. Ja ihan mukavahan se rakastetun miehen penis on, kun suhde on hyvä ja kunnioittava.
Vierailija kirjoitti:
Miehet vaan pelkäävät sitä, että on ollut ajanjakso, jolloin mieskin on ollut täysin naisen päätäntävallan alla. Ja kun miesten (Trump, Putin, Xi ja miljoona muuta) toilailuja katselee, voisi äiti tai ainakin nainen ottaa täyden vallan näistä ukoista. Niillä pää hajoaa, kun ovat olleet liian pitkään ilman äidin lempeää valtaa.
Eiköhän ole samat geenit ja tyhmyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lilith oli ensimmäinen nainen, joka luotiin täsmälleen samaan aikaan kuin Aatami. Aatami yritti alistaa Lilithin palvelijakseen mutta Lilith sanoi fuck this shit im out ja jätti Aatamin. Jumala sääli Aatamia joka ei pärjännyt yksin, ja teki tälle kylkiluusta Eevan, toisen naisen.
Löytyykö tuosta edes kuinka vanhaa kirjallista todistetta? Ei siellä lue että kumpikaan yritti alistaa mitään.
Oma jumalallinen kehoni tuotti juuri kilon savimöykyn. Olen siitä ylpeä ja laitan sen lasikehtoon näytille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä saman johtopäätöksen olen itsekin tehnyt. Freud projisoi oman kateutensa naisiin vaikka hän itse oli todellisuudessa se syrjääntynyt addiktoitunut tapaus. Freud sai kaltaistensa kieroutuneiden mielten kannatuksen. Mitään peniskateutta ei oikeasti koskaan ollutkaan. Omankin lapseni isä avoimesti puhui kateudestaan, sanoi että on kateellinen kun saan ja pystyn imettämään.
Pieni korjaus tähän: Freud tunnusti kohtukateuden olemassaolon itsekin. Tämän toki sopivasti peniskateudesta jankuttavat ja sitä naisilta toivovat miehet sopivasti unohtavat. Miehet haluaisivat, että naiset olisivat kateellisia peniksestä ja katselisivat ja ihailisivat sitä. Naiset taas haluaisivat, että miehet(kin) katselisivat ja ihailisivat syntynyttä vauvaa, tuota "peniksenkorviketta" (mikä sekin on käsitteenä epätoivoisen kateellisuuden tuotos: pikemminkin miehet, tai siis pienet pojat, jäävät ihmettelemään, miksi minulla ja muilla miespuolisilla on tämmöinen pökäle, kun tytöt voivat synnyttää uusia ihmisiä).
Käyttäytymistieteissä peniskateudesta puhuttiin artikkeleissa vielä 1980-luvulla. Muilla kielillä kuin englanniksi ehkä pitempäänkin. Tämä ei tarkoita sitä, että ilmiö ei enää olisi totta, vaan että siitä puhuminen ei enää ole korrektia kuten ei tummaihoisen nimittäminen N-sanalla.
Nykyään käytetään kiertoilmauksia kuten kuuluisia italialaisen nimen omaava suomalainen naispsykiatri tekee Vauvalla julkaistussa artikkelissa.
Peniskateus on todellinen ilmiö, vaikka tämä ei ole kannanotto siihen, miten yleistä se on. Sitä kuitenkin ilmenee jonkin verran. Peniskateuden kieltäminen ei ole hyväksi naisille, koska osa naisista ja tytöistä kärsii siitä.
Myöskin naisen lisääntymisen glorifiointi on ongelmallista, koska aika iso osa naisista vaatii helppoa aborttioikeutta. Jos lisääntyminen on niin ihanaa, kaikki naiset ajattelisivat kuten konservatiiviset kristityt. Moni nainen taas ei tarvitse aborttia, koska ei halua kokea raskautta ollenkaan. Mutta jos hän tulee raskaaksi, moni haluaa abortin.
Joillakin miehillä voi silti olla vaginakateus, vaikka tästä on ilmeisesti tutkimusta paljon vähemmän. Tällainen kateus voi liittyä kosmeettisiin tai tuntoaistiin liittyviin mieltymyksiin tai naisen paremmaksi koettuun asemaan lihamarkkinoilla.
Puhe on kohtukateudesta. Uskon toki, että joillakin voi olla vaginakateuttakin, mutta ilmiönä lienee täysin mitätön verrattuna kohtukateuteen.
OK. En ole varma mitä ajattelen kohtukateudesta käsitteenä.
Kohtu on sisäinen ruumiinosa, joten siitä on vaikea 'nauttia' suoraan. Se ei tietääkseni myöskään ole tahdonalainen lihas.
Ymmärrän asian siten, että välillisesti kohtu on siis paikka, missä alkio voi kehittyä vauvaksi. Vaikka kohdunulkoinen raskaus on mahdollinen, se ei ilmeisesti ole käypä alkion lapseksi kehittymiseen. Se on kuitenkin todiste siitä, että elämä voi syntyä naisen sisällä ilman kohtua?
Jos alkio kehittyisi elinkelpoiseksi vauvaksi naisen mahalaukussa, puhuttaisiko sitten mahakateudesta?
Ehkä. Mielestäni keskeistä tuossa on se, että naisen kehossa passiivisesti alkio kasvaa vauvaksi. Nähdäkseni mahdollinen kateus kohdistuu siis prosessiin, joka käynnistyy ja valmistuu naisen sisällä eikä varsinaisesti ruumiinosaan. Olemme tietoisia ruumiinosan olemassaolosta vain tieteen kehityksen myötä, vaikka jo muinaiset ihmiset ovat tietäneet, että lapsi kehittyy elinkelpoiseksi naisen sisällä.
Kohtukateus ja peniskateus ovat siis molemmat valideja käsitteitä, ja niissä on tärkeitä eroja.
Peniskateus perustuu:
-estetiikkaan: penis on näkyvä elin, jota voi katsella monesta eri suunnasta
-tuntoaistiin: peniksen koskettaminen tuottaa mielihyvää ja peniksen heiluminen ja paisuminen erektiossa tuottaa mielihyvää passiivisesti
Kohtukateus perustuisi:
-tuotannolliseen funktioon: kohtu mahdollistaa turvallisen ja älykkäästi suunnitellun ympäristön sikiön kehittymiselle lapseksi
Lisäksi penistä ja kohtua erottavat seuraavat tosiasiat:
-penis on olemassa syntymästä asti ja toimii vielä vanhuudessakin
-kohtu on näkymätön ja sen tarpeellisuus ja hyödyllisyys riippuu hedelmällisyydestä, jonka useimmat naiset saavuttavat tiettyjen ikävuosien välillä
Kohdusta saatava mielihyvä on potentiaalista, kun taas peniksestä saatava mielihyvä on aktuaalista. Nainen saattaa tulla raskaaksi oikean ikäisenä tai sitten ei, jolloin kohtu alkaa "näkymään" naisen elämässä. Hedelmällisellä naisella kohdun olemassaolosta muistuttavat tietysti myös kuukautiset.
Kierrät ja kiellät asiaa edelleen. Ja sekin, että kohdun olemassaolosta ei olisi tiedetty, ei voi mitenkään pitää paikkaansa, koska ihmiset ovat kuitenkin metsästäneet ja teurastaneet nisäkkäitä aikojen alusta asti. Monesti teurastettavan naaraseläimen sisällä ei ole ollut pelkästään kohtua, jota uroksilla ei ole, vaan myös sikiö(itä) kohdun sisällä. Mahalaukussa tai kohdun ulkopuolella ei voi vauvaa kasvaa (kohdun ulkopuolella toki aivan lyhyen hetken, mutta ne alkiot eivät koskaan tule vauvoiksi asti), joten sikälikin vastauksesi sisältää kiertelyä ja kaartelua. Siihen tarvitaan kohtu, joka on oma elimensä, ei pelkkä "tyhjä tila". Ja iloa ja mielihyvää on muutakin kuin konkreettista ja fyysistä, kosketukseen, tuntoaistiin liittyvää. Alle 1-vuotias ei toki voi ymmärtää tällaisia, mutta pikku hiljaa ja vähä vähältä siitä eteenpäin kyllä, jos asioista hänelle puhutaan, esimerkiksi jos on pikkusisarus kasvamassa äidin kohdussa, ei vatsassa tai mahassa, kuten yleisesti haitallisesti tehdään. En tiedä, mikä häpeä senkin takana on - onko se pohjimmiltaan halua suojella poikia siltä noloudelta, että heiltä puuttuu jotakin.
En tiedä, mitä kiertämisellä tarkoitat.
Vahvistat kuitenkin sitä pointtia, mitä tässä olen yrittänyt selittää.
Lapselle pitää kertoa, että se kohtu on siellä ja se tekee sitä tai tätä samaan tapaan kuin pitää kertoa munuaisista tai pernasta.
Peniksestä ei tarvitse kertoa. Vertaillaan älyllistämisen kautta saavutettua 'järkeiltyä' ylpeyttä ja sitä, mikä on konkreettisesti läsnä tässä ja nyt.
Tämä ei ole ainut esimerkki. Samaan tapaan esimerkiksi lyhyet miehet voivat selittää naisille, että he elävät pitempään kuin pitkät miehet ja ovat ketterämpiä. Mikä on lopputulos? Se, että naiset jatkavat ratsastamista pitkien miesten peniksillä ja lyhyet miehet masturboivat yksin.
Älyllistäminen on coping-keino.
Nyt on puhe lisääntymiselimistä, ei pernoista tai maksoista. Kyllä, kohdun olemassaolosta pitää kertoa; entä sitten? Tietenkin pitää, ja hyvät vanhemmat niin tekevätkin, silloin kun lapsi pohtii tällaisia asioita. Kiertelyllä ja kaartelulla tarkoitan sitä, että vaikuttaa siltä, että pyrit monin eri tavoin kieltämään asian merkityksen; tulkitsen niin, että käytät, tai yrität käyttää, tuota "pitää kertoa" -asiaa jonkinlaisena vähättelyn keinona. Tulee vaikutelma jonkinlaisesta suuresta järkytyksestä jopa.
Kohdun olemassaoloa ei tarvitse kenenkään "järkeillä" tai "selitellä", kun sen olemassaolo on biologinen fakta, jonka olemassaolon ihmislaji on oikeasti varmasti tiennyt metsästämisen alusta asti.
No synninlangenneessa maailmassa Jumalan luoma luonnollinen järjestys on mennyt päälaelleen siten että mies ja nainen syyttelevät toisiaan, mutta tuntevat himoa toisiaan kohtaan. Näkyy tälläkin palstalla. Näin ei ollut alkutilassa, jossa miehen ja naisen välinen liitto perustui vastavuoroiseen jakamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä saman johtopäätöksen olen itsekin tehnyt. Freud projisoi oman kateutensa naisiin vaikka hän itse oli todellisuudessa se syrjääntynyt addiktoitunut tapaus. Freud sai kaltaistensa kieroutuneiden mielten kannatuksen. Mitään peniskateutta ei oikeasti koskaan ollutkaan. Omankin lapseni isä avoimesti puhui kateudestaan, sanoi että on kateellinen kun saan ja pystyn imettämään.
Pieni korjaus tähän: Freud tunnusti kohtukateuden olemassaolon itsekin. Tämän toki sopivasti peniskateudesta jankuttavat ja sitä naisilta toivovat miehet sopivasti unohtavat. Miehet haluaisivat, että naiset olisivat kateellisia peniksestä ja katselisivat ja ihailisivat sitä. Naiset taas haluaisivat, että miehet(kin) katselisivat ja ihailisivat syntynyttä vauvaa, tuota "peniksenkorviketta" (mikä sekin on käsitteenä epätoivoisen kateellisuuden tuotos: pikemminkin miehet, tai siis pienet pojat, jäävät ihmettelemään, miksi minulla ja muilla miespuolisilla on tämmöinen pökäle, kun tytöt voivat synnyttää uusia ihmisiä).
Käyttäytymistieteissä peniskateudesta puhuttiin artikkeleissa vielä 1980-luvulla. Muilla kielillä kuin englanniksi ehkä pitempäänkin. Tämä ei tarkoita sitä, että ilmiö ei enää olisi totta, vaan että siitä puhuminen ei enää ole korrektia kuten ei tummaihoisen nimittäminen N-sanalla.
Nykyään käytetään kiertoilmauksia kuten kuuluisia italialaisen nimen omaava suomalainen naispsykiatri tekee Vauvalla julkaistussa artikkelissa.
Peniskateus on todellinen ilmiö, vaikka tämä ei ole kannanotto siihen, miten yleistä se on. Sitä kuitenkin ilmenee jonkin verran. Peniskateuden kieltäminen ei ole hyväksi naisille, koska osa naisista ja tytöistä kärsii siitä.
Myöskin naisen lisääntymisen glorifiointi on ongelmallista, koska aika iso osa naisista vaatii helppoa aborttioikeutta. Jos lisääntyminen on niin ihanaa, kaikki naiset ajattelisivat kuten konservatiiviset kristityt. Moni nainen taas ei tarvitse aborttia, koska ei halua kokea raskautta ollenkaan. Mutta jos hän tulee raskaaksi, moni haluaa abortin.
Joillakin miehillä voi silti olla vaginakateus, vaikka tästä on ilmeisesti tutkimusta paljon vähemmän. Tällainen kateus voi liittyä kosmeettisiin tai tuntoaistiin liittyviin mieltymyksiin tai naisen paremmaksi koettuun asemaan lihamarkkinoilla.
Puhe on kohtukateudesta. Uskon toki, että joillakin voi olla vaginakateuttakin, mutta ilmiönä lienee täysin mitätön verrattuna kohtukateuteen.
Lisään vielä. Halusin tarkentaa tuota asiaa ja pyytäisin miettimään, miksi siirryit kohtukateudesta puhumaan vaginakateudesta ja ikään kuin sivuutit sen. Mutta olet oikeassa, että ei peniskateuden olemassaoloa kannata kokonaan kieltää. Haitallisissa oloissahan sellaiset tytöt ja naiset kasvavat / ovat kasvaneet. On ehkä annettu ymmärtää, että heillä "ei ole mitään". Ja kodin ilmapiiri on muutenkin (ollut) naisia vähättelevä. Yhtä tärkeää on myös kertoa pienille ongelmoiville pojille, että he tosiaan eivät voi synnyttää ja ruokkia vauvoja, mutta että naiset kuitenkin tarvitsevat miehiltä vauvansiemeniä ja itsekin huolenpitoa silloin kun vauva syntyy.
Mihin tuo oletus perustuu, että nuo tytöt olisivat kasvaneet tietynlaisissa oloissa?
Kyllä nuo ajatukset voivat tulla ihan sisältä ja varmasti moni, joka on kasvattanut lapsia joko vanhempana tai ammattilaisena voi vahvistaa saman asian.
Minulla on myös itselläni henkilökohtaisia kokemuksia tästä varhaisesta nuoruudestani. Eräs tyttö pyysi minua näyttämään peniksen. Ehdotin, että tämä tyttö näyttäisi itse minulle alakertansa. No lopulta kumpikaan ei tehnyt näin, mutta muistan tytön sanoneen jotain sellaista, että "Mitäs näkemistä siinä olisi?" Hän viittasi siis itseensä.
Tämä ei ole arviointia eikä kannanotto, vaan todellisuuden muistelua.
On myöskin ikävä tosiasia, että erilaisissa medioissa on raportoitu erilaisista väkivallanteoista ja väkivaltafantasioista, joita alaikäinen tyttö tai aikuinen nainen on kohdistanut miespuoliseen. Nämä eivät selity itsepuolustuksella millään tavalla ja niissä on voitu käyttää välineitä, millä voisi helposti aiheuttaa vakavaa vahinkoa myös naispuoliselle. Nämä eivät ole suora todiste kateudesta, mutta ne ovat yhteensopivia sen ajatuksen kanssa.
Nyt meni sukupuolet ihan sekaisin: monilla miehillä on väkivaltafantasioita naisia kohtaan, ja he tekevät mielellään väkivallantekoja naisille. Suomen lisääntyneet naistapot ovat tästä hyvä esimerkki.
Jos et ymmärtänyt heti, niin tarkoitan seksuaalista väkivaltaa, joka ei perustu uteliaisuuteen, vaan haluun tehdä tuhoa sukupuolielimille.
Raiskaukset yms. perustuvat turhautumiseen ja himoon eikä niissä yleensä ole tarkoituksena vahingoittaa lisääntymiselimiä.
On arvioitu, että esimerkiksi Thaimaassa joka päivä nainen viiltää tai leikkaa miehen peniksen irti. 1970-luvulta asti naisille ja tytöille on elokuvissa ja tv-sarjoissa opetettu, että voi potkaista kiveksille, jos jotenkin pettyy mieheen tai jää alakynteen sanallisessa riidassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se nainen yhtään mitään tee ilman miehen spermaa. Ne pumpataan pilluun spermaa. Mies on Jumala.
Kyllä vaan tekee. Miestä ei tarvitse mihinkään XX kromosomilla oleva jälkeläinen on elinkelpoinen. Sen sijaan YY kromosomilla oleva jälkeläinen ei ole. Munasolu saadaan halutessa jakautumaan itsenäisesti ilman spermaa.
Siis ihan aidosti väität, että nainen voi hedelmöityä ilman miestä? Aikamoista tosiaan.
En tiedä kuin yhden tapauksen jolloin nainen loi elämän ilman miestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä saman johtopäätöksen olen itsekin tehnyt. Freud projisoi oman kateutensa naisiin vaikka hän itse oli todellisuudessa se syrjääntynyt addiktoitunut tapaus. Freud sai kaltaistensa kieroutuneiden mielten kannatuksen. Mitään peniskateutta ei oikeasti koskaan ollutkaan. Omankin lapseni isä avoimesti puhui kateudestaan, sanoi että on kateellinen kun saan ja pystyn imettämään.
Pieni korjaus tähän: Freud tunnusti kohtukateuden olemassaolon itsekin. Tämän toki sopivasti peniskateudesta jankuttavat ja sitä naisilta toivovat miehet sopivasti unohtavat. Miehet haluaisivat, että naiset olisivat kateellisia peniksestä ja katselisivat ja ihailisivat sitä. Naiset taas haluaisivat, että miehet(kin) katselisivat ja ihailisivat syntynyttä vauvaa, tuota "peniksenkorviketta" (mikä sekin on käsitteenä epätoivoisen kateellisuuden tuotos: pikemminkin miehet, tai siis pienet pojat, jäävät ihmettelemään, miksi minulla ja muilla miespuolisilla on tämmöinen pökäle, kun tytöt voivat synnyttää uusia ihmisiä).
Käyttäytymistieteissä peniskateudesta puhuttiin artikkeleissa vielä 1980-luvulla. Muilla kielillä kuin englanniksi ehkä pitempäänkin. Tämä ei tarkoita sitä, että ilmiö ei enää olisi totta, vaan että siitä puhuminen ei enää ole korrektia kuten ei tummaihoisen nimittäminen N-sanalla.
Nykyään käytetään kiertoilmauksia kuten kuuluisia italialaisen nimen omaava suomalainen naispsykiatri tekee Vauvalla julkaistussa artikkelissa.
Peniskateus on todellinen ilmiö, vaikka tämä ei ole kannanotto siihen, miten yleistä se on. Sitä kuitenkin ilmenee jonkin verran. Peniskateuden kieltäminen ei ole hyväksi naisille, koska osa naisista ja tytöistä kärsii siitä.
Myöskin naisen lisääntymisen glorifiointi on ongelmallista, koska aika iso osa naisista vaatii helppoa aborttioikeutta. Jos lisääntyminen on niin ihanaa, kaikki naiset ajattelisivat kuten konservatiiviset kristityt. Moni nainen taas ei tarvitse aborttia, koska ei halua kokea raskautta ollenkaan. Mutta jos hän tulee raskaaksi, moni haluaa abortin.
Joillakin miehillä voi silti olla vaginakateus, vaikka tästä on ilmeisesti tutkimusta paljon vähemmän. Tällainen kateus voi liittyä kosmeettisiin tai tuntoaistiin liittyviin mieltymyksiin tai naisen paremmaksi koettuun asemaan lihamarkkinoilla.
Puhe on kohtukateudesta. Uskon toki, että joillakin voi olla vaginakateuttakin, mutta ilmiönä lienee täysin mitätön verrattuna kohtukateuteen.
Lisään vielä. Halusin tarkentaa tuota asiaa ja pyytäisin miettimään, miksi siirryit kohtukateudesta puhumaan vaginakateudesta ja ikään kuin sivuutit sen. Mutta olet oikeassa, että ei peniskateuden olemassaoloa kannata kokonaan kieltää. Haitallisissa oloissahan sellaiset tytöt ja naiset kasvavat / ovat kasvaneet. On ehkä annettu ymmärtää, että heillä "ei ole mitään". Ja kodin ilmapiiri on muutenkin (ollut) naisia vähättelevä. Yhtä tärkeää on myös kertoa pienille ongelmoiville pojille, että he tosiaan eivät voi synnyttää ja ruokkia vauvoja, mutta että naiset kuitenkin tarvitsevat miehiltä vauvansiemeniä ja itsekin huolenpitoa silloin kun vauva syntyy.
Mihin tuo oletus perustuu, että nuo tytöt olisivat kasvaneet tietynlaisissa oloissa?
Kyllä nuo ajatukset voivat tulla ihan sisältä ja varmasti moni, joka on kasvattanut lapsia joko vanhempana tai ammattilaisena voi vahvistaa saman asian.
Minulla on myös itselläni henkilökohtaisia kokemuksia tästä varhaisesta nuoruudestani. Eräs tyttö pyysi minua näyttämään peniksen. Ehdotin, että tämä tyttö näyttäisi itse minulle alakertansa. No lopulta kumpikaan ei tehnyt näin, mutta muistan tytön sanoneen jotain sellaista, että "Mitäs näkemistä siinä olisi?" Hän viittasi siis itseensä.
Tämä ei ole arviointia eikä kannanotto, vaan todellisuuden muistelua.
On myöskin ikävä tosiasia, että erilaisissa medioissa on raportoitu erilaisista väkivallanteoista ja väkivaltafantasioista, joita alaikäinen tyttö tai aikuinen nainen on kohdistanut miespuoliseen. Nämä eivät selity itsepuolustuksella millään tavalla ja niissä on voitu käyttää välineitä, millä voisi helposti aiheuttaa vakavaa vahinkoa myös naispuoliselle. Nämä eivät ole suora todiste kateudesta, mutta ne ovat yhteensopivia sen ajatuksen kanssa.
Nyt meni sukupuolet ihan sekaisin: monilla miehillä on väkivaltafantasioita naisia kohtaan, ja he tekevät mielellään väkivallantekoja naisille. Suomen lisääntyneet naistapot ovat tästä hyvä esimerkki.
Luulen, että kohtukateuden aihe tuo esiin niitä alitajunnassa olevia kohtuun liittyviä erilaisia tunteita, ehkä pienuuden kokemustakin, ja siitä sitten vedetään tällainen, että naiset ja tytöt olisivat jotenkin aggressiivisia, vaikka todellisessa maailmassa miesten naisiin kohdistama väkivalta on todellinen ja vakava ongelma, nytkin tosiaan Suomessa joka toinen viikko joku mies tappaa naisen.
Joka tapauksessa toki mukavaa, että joku mies hieman pohtii aihetta. Ja ihan mukavahan se rakastetun miehen penis on, kun suhde on hyvä ja kunnioittava.
Tuo naisiin kohdistuva väkivalta ongelmana on isolta osalta ns. downstream eli seurausta siitä, että suurin osa miehistä on seksuaalisesti epätoivoisia.
Monella zoomer-naisella on varapoikaystävä kaikissa maissa, joissa he matkustavat, ja tämä varapoikaystävä maksaa viulut.
Miehillä ei ole yleensä mitään. Kun mieheltä uhataan sitten viedä se ainut pikkupuoliso, jota hän on puristanut rystyset valkoisena kymmenen vuotta, niin psyyke voi romahtaa.
Sama voi tapahtua myös naiselle noin teoriassa, jos musta pygminainen uhkaa menettää hollantilaisen 199cm pornotähden. Tällaiset parit vaan ovat äärimmäisen harvinaisia.
Naiset tappavat miehiä kuitenkin melko paljon suhteessa siihen, miten helppoa naisilla on lihamarkkinoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vasemmistolaiselle Jumala on olemassa silloin kun Häntä voi käyttää välineenä miessukupuolen mätkintään.
Politiikka loistaa poissaolollaan tässä aloituksessa. Olen liian liberaali äänestääkseni, enkä luota mihinkään puolueeseen. Uskontoihin olen tutustunut vierailemalla kirkoissa ja lukemalla kirjoja, erit. luterilaisuus, ortodoksit, katolisuus, hindulaisuus ja rastafarit kiinnostavat, kolmen edellisen saarnoja olen kuunnellut, ollut sakramenteissa & puhunut seurakuntalaisten kanssa. Mikään uskonto ei kuitenkaan vakuuta, vaikka srk:ssa olisikin hyviä ihmisiä ja kiinnostavaa toimintaa.
-ap
Alue: Aihe vapaa
Lisään vielä. Halusin tarkentaa tuota asiaa ja pyytäisin miettimään, miksi siirryit kohtukateudesta puhumaan vaginakateudesta ja ikään kuin sivuutit sen. Mutta olet oikeassa, että ei peniskateuden olemassaoloa kannata kokonaan kieltää. Haitallisissa oloissahan sellaiset tytöt ja naiset kasvavat / ovat kasvaneet. On ehkä annettu ymmärtää, että heillä "ei ole mitään". Ja kodin ilmapiiri on muutenkin (ollut) naisia vähättelevä. Yhtä tärkeää on myös kertoa pienille ongelmoiville pojille, että he tosiaan eivät voi synnyttää ja ruokkia vauvoja, mutta että naiset kuitenkin tarvitsevat miehiltä vauvansiemeniä ja itsekin huolenpitoa silloin kun vauva syntyy.