Lue keskustelun säännöt.
STEA-järjestön 190 miljoonan leikkuupotissa ei ole mahdollista välttyä itsemurhien ehkäisytyön tai sokeutuneiden invalidien avun epäämisestä
25.06.2026 |
Ajatellaan että johtajien palkkoja leikattaisiin vaikka 150 000€ - 75 000€ = 75 000€. Eihän tällaista säästöä kukaan vastusta.
75 000 on kuitenkin noin 0,0395 % 190 miljoonasta, jonka Rydman on päättänyt leikata. Mm THL arvioi, että kyseisen summan sisällä ei voida välttyä esimerkiksi itsemurhien ehkäisytyön merkittävältä romuttumiselta, ellei lakkautumiselta kokonaan.
190 miljoonaa ja enemmän käytettiin muuten Rydmanin oman verotuksen pienentämiseen. Rahaa ei siis säästy mihinkään.
Onko tällainen politiikka jonkun mielestä reilua tavallisia suomalaisia kohtaan?
Kommentit (376)
Ministerit keventävät omaa verotustaan 190 miljoonalla, ja ottavat saman summan kohtaavasta ja auttavasta järjestötyöstä.
Miksi ihmeessä he näin tekevät? Eivätkö he tajua, että ilman apua jätetty ihminen maksaa yhteiskunnalle lopulta paljon enemmän, kuin näiden toimintojen jättäminen rauhaan jatkuvalta heikentämiseltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rydman ei ymmärrä, että näiden "hillotolppien" lakkauttaminen tulee hidastamaan juuri sen kohtaavan työn organisointia, koulutusta ja järjestäminen. Miksi sinne ei voisi jättää mitään, vaan kaikki pitää lakkauttaa?
Rahaa kun ei edes säästy, sillä sama summa lapataan toisella kädellä erittäin hyvätuloisten henkilöiden veroaleihin ja miljardien yritystukiin, velaksi.
Jos hallitus olisi aidosti huolissaan velkaantumisesta, se ei ajaisi maksukykyisimpien verotuksen pienentämistä. Ei niillä vähätuloisilla näiden kymmenien leikkausten jälkeen enää ole mistä ottaa! Suomen perusturva on jo euroopan heikoimmasta päästä, kertovat mm IMF sekä Euroopan sosiaalisten oikeuksien komitea.
Kuvittelevatko persut ihan tosissaan että järjestöjen "hallinnossa ja hillotolpissa" on koko tuo 190 miljoonaa? Leikkuri osuu juuri sinne kohtaavimpaan ja tärkeimpään kriisityöhön, kuten itsemurhanuorten auttamiseen, päihdekuntoutukseen ja vammaistyöhön. Summa ei säästy mihinkään, sillä se lapataan toisella kädellä Rydmanin oman verotuksen alentamiseen. Onko tämä mielestänne reilua politiikkaa tavallisia kansalaisia kohtaan?
Kyllä minä ainakin annan mielelläni maksan veroja apua ja tukea läheiselleni antavalle järjestölle, kuin jollekin Rydmanille miljoonina veronalennuksina.
Eikö se nyt ole ihan itsestäänselvää, että pienemmän kokonsa ja kevyemmän byrokratiansa ansioista järjestöt toimivat tehokkaammin ja ketterämmin ympäri Suomen auttaen ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä ainakin annan mielelläni maksan veroja apua ja tukea läheiselleni antavalle järjestölle, kuin jollekin Rydmanille miljoonina veronalennuksina.
Eikö se nyt ole ihan itsestäänselvää, että pienemmän kokonsa ja kevyemmän byrokratiansa ansioista järjestöt toimivat tehokkaammin ja ketterämmin ympäri Suomen auttaen ihmisiä.
Rydman ilmeisesti haluaa joko lapata paljon isompia summia julkiselle puolelle, tai jättää avun kokonaan antamatta.
Sehän se valtiolle halvaksi vasta tulisikin...?
Vaihtoehtoja oikeiston vastuuttomalle leikkuupolitiikalle:
- Yritystukien karsiminen (ekonomistien arvioiden mukaan n. 4 miljardia euroa valinnanvaraa leikkauskohteiden valitsemiseen. Ruoan alvia ei tarvitsisi nostaa mm miljoonien laivastotukiin puuttumalla)
- Ministerien omien veroalennusten peruminen (+2,5 miljardia, kun huomioidaan jo hallituskauden alussa velaksi tehdyt veroalennukset kaikkein hyväosaisimpaan tuloluokkaan asti)
- Kalliin yhteisöveroalennuksen peruminen (+2 miljardia)
- Turun "tunnin juna"-hankkeen peruminen (+3 mrd)
- Listaamattomien yhtiöiden osinkoverohuojennuksen poisto (+800 miljoonaa)
- Yleishyödyllisten yhteisöjen (ay-liikkeet, elinkeinoelämän keskusliitto) verottomien osinkotulojen verollepano (+400 miljoonaa)
- Yksityisten lääkärifirmojen kelakorvauksrahojen leikkaus (+650 miljoonaa, mm lääkäriliiton mukaan pääasiassa Mehiläisten omiin toimistomaksuihin valunutta velkarahaa)
- Oluen veroalen poisto (+30 miljoonaa)
- Turkistarhauksen tukien leikkaus (+40 miljoonaa)
- Eduskunnan joululahjarahojen poisto (+ 50 miljoonaa)
- Kansanedustajien sopeutumisrahan leikkaus (+5 miljoonaa)
- Ampumaratojen valtiontukikorotusten poisto (+3 miljoonaa)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaihtoehtoja oikeiston vastuuttomalle leikkuupolitiikalle:
- Yritystukien karsiminen (ekonomistien arvioiden mukaan n. 4 miljardia euroa valinnanvaraa leikkauskohteiden valitsemiseen. Ruoan alvia ei tarvitsisi nostaa mm miljoonien laivastotukiin puuttumalla)
- Ministerien omien veroalennusten peruminen (+2,5 miljardia, kun huomioidaan jo hallituskauden alussa velaksi tehdyt veroalennukset kaikkein hyväosaisimpaan tuloluokkaan asti)
- Kalliin yhteisöveroalennuksen peruminen (+2 miljardia)
- Turun "tunnin juna"-hankkeen peruminen (+3 mrd)
- Listaamattomien yhtiöiden osinkoverohuojennuksen poisto (+800 miljoonaa)
- Yleishyödyllisten yhteisöjen (ay-liikkeet, elinkeinoelämän keskusliitto) verottomien osinkotulojen verollepano (+400 miljoonaa)
- Yksityisten lääkärifirmojen kelakorvauksrahojen leikkaus (+650 miljoonaa, mm lääkäriliiton mukaan pääasiassa Mehiläisten omiin toimistomaksuihin valunutta velkarahaa)
- Oluen veroalen poisto (+30 miljoonaa)
- Turkistarhauksen tukien leikkaus (+40 miljoonaa)
- Eduskunnan joululahjarahojen poisto (+ 50 miljoonaa)
- Kansanedustajien sopeutumisrahan leikkaus (+5 miljoonaa)
- Ampumaratojen valtiontukikorotusten poisto (+3 miljoonaa)
Siinä tuli konkretiaa. Mielenkiintoista miten palstapersulit seuraavaksi koittavat kiemurrella jokaisen yksi kerrallaan "mutku ei tuosta voi leikata", "ei tuo ole vaihtoehto"...
Suurin osa yhdistysten ja järjestöjen työstä tekevät vapaaehtoiset PALKATTA. Verorahat menevät poliittisille johtaja-nimityksille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa yhdistysten ja järjestöjen työstä tekevät vapaaehtoiset PALKATTA. Verorahat menevät poliittisille johtaja-nimityksille.
Eivät mene. Ei tuolla "rälsseissä" ole kuin muutama sataa tuhatta. Mutta näitähän Rydman ei edes ole leikkaamassa, vaan nimenomaan siitä kohtaavasta asiakastyöstä, jonka lakkauttaminen tulee lopulta vain entistä kalliimmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa yhdistysten ja järjestöjen työstä tekevät vapaaehtoiset PALKATTA. Verorahat menevät poliittisille johtaja-nimityksille.
Järjestöjen valtiontuista (kuten sosiaali- ja terveysjärjestöjen STEA-avustuksista) suurin osa käytetään varsinaiseen ydintoimintaan, kuten vapaaehtoistoiminnan pyörittämiseen ja kriisiapuun. Hallinnolliset kulut ja palkat ovat järjestöissä yleensä perusteltuja toiminnan laajuuden vuoksi, ja järjestöjen palkkataso on keskimäärin matalampi kuin julkisella tai yksityisellä sektorilla.
Valtionavustusten läpinäkyvyyden ja kohtuullisuuden varmistamiseksi sosiaali- ja terveysministeriö on kuitenkin päättänyt STEA-avustuksille palkkakaton:
Avustuksilla palkattujen työntekijöiden ja johtajien palkoista hyväksytään avustukseen oikeuttavaksi kuluksi enintään 75 000 euroa vuodessa (ilman sivukuluja).
Jos järjestö haluaa maksaa työntekijälleen tätä suurempaa palkkaa, sen on katettava ylittävä osuus muilla tuloillaan (esim. jäsenmaksuilla tai sijoitustuotoilla).
Vaikka järjestöjen toimintaan kohdistuvia valtionavustuksia on yleisesti leikattu osana valtiontalouden säästöjä, leikkaukset ovat kohdistuneet avustusten kokonaismääriin, eivät pelkästään johtajien palkkoihin. Lähde: Sosiaali- ja terveysministeriö
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näitä uusia kriteereitä tuskin kukaan vastustaa. Mutta sen väittäminen että 190 miljoonaa voidaan surutta leikata ilman, että se osuu hirvittävillä seurannaiskustannuksilla mm itsemurhien ehkäisytyön, kuntouttavan päihdehuollon tai vammautuneiden invalidien tuen epäämisestä kokonaan, on yksinkertaisesti bluffia.
Sama raha sullotaan toisaalla ministerien omiin taskuun veroalennuksina, eli säästöä ei edes synny.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään sitä rahaa riittää kaiken maailman yritystukiin ja rikkaiden veroaleihin velaksi, eikä kukaan ota vastuuta. Sitten jo valmiiksi henkihieveriin murjottua sotea leikataan leikkaamasta päästyään ja vielä vähän leikataan. Onkohan ministeri Rydman pysähtynyt hetkeksikään miettimään, mitä sitten tehdään kun kaikki on jo leikattu? Mitkä sen seuraukset sitten ovat, ja kuinka kalliiksi nämä päätökset lopulta tulevat?
Ministeri Rydmanilla on varmaan paljon ajatuksia ja mielipiteitä erilaisista asioista, mutta mitään leikkauksia Rydman ei ole stea-avustuksiin tehnyt. Hallitus päätti stea-avustusten määrän kevään kehysriihessä 21.-22.4.2026.
Miksi kukaan ei älähtänyt silloin, kun päätös tehtiin, vaan vasta nyt, kun stea tiedotti vuoden 2027 avustusten hakuajan alkamisajankohdan?
Niin, hallitus johon Rydman itse kuuluu erittäin merkittävänä osana. Mikä tässä oli pointtina?
Se oli vastaus edelliselle kommentoijalle, joka luuli Rydmanin leikanneen tukia. Jos pointti ei tullut vielä selväksi, niin Rydman ei ole leikannut stea-avustuksia vaan hallitus. Menikö nyt perille?
On leikannut, sillä Rydman on osa Orpon hallitusta, ja vielä ministerin pallilla. Erittäin isossa vastuussa siis nimenomaisesta STEA-rahoitusleikkausten päätetystä, täysin ylimitoitetusta 190 miljoonan säästösummasta. Näin iso leikkaus ei voi olla vaikuttamatta kohtaavaan asiakastyöhön, josta tinkiminen lopulta aiheuttaa vain enemmän kustannuksia, kun ihmiset jäävät vaille apua.
Rydman ei edes ollut ministeri kun leikkausten määrä päätettiin.
Oletko siis sitä mieltä ettei Rydman halunnutkaan leikkauksia nimenomaan STEA-järjestöihin? Miksi hän sitten ilmeisen innokkaana toteuttaa juurikin tätä linjausta?!
Kyllä halusi ja juuri noilla kriteereillä mitä esitti. Mutta hän ei ollut millään tavalla pääroolissa siinä vaiheessa kun avustusten leikkausMÄÄRÄ päätettiin. Joka oli jo kauan sitten. Hän on ollut aktiivinen toimija vain avustuskriteerien suhteen.
Jos hän todella haluaisi leikkausmäärään vaikuttaa, hän varmaan olisi tuonut asian esille hallituksessa tai edes julkisuudessa? 190 miljoonaa on sama raha, joka käytetään ministeriaition verotuksen keventämiseen, velkarahalla tietysti. Tiedät siis itsekin, että järjestöiltä viedyt rahat eivät edes säästy mihinkään!
Meinaat, että ministeri alkaisi avoimesti vastustaa hallituksen yhdessä sopimaa asiaa? Et taida paljon politiikasta ymmärtää. Tuota ei tapahtuisi vaikka ministeri ajattelisi, että leikkuksia on liikaa. Rydman tosin on toista mieltä kun löysi kriteerit, joilla leikkaukset voi tehdä ilman isompaa vahinkoa mihinkään olennaiseen.
Väärin, 190 miljoonaa euroa on mahdotonta leikata suoraan kolmasosaa ilman, että se heikentää tai jopa ajaa alas välitöntä, kohtaavaa ruohonjuuritason auttamistyötä. Tämän on todennut SOSTE itse, ei sieltä pomojen "kampaviineriosastolla" yksinkertaisesti ole tuota vaadittua summaa.
Vaikka hallitus ja STEA ovat linjanneet, että leikkauksissa pyritään turvaamaan ihmisten arkeen vaikuttavaa toimintaa ja että avustuksia karsitaan erityisesti yhteiskunnallisesta vaikuttamistyöstä sekä keskusjärjestöiltä, järjestökentän toiminta on verkottunutta ja henkilötyövaltaista.
Leikkauksen vaikutukset näkyvät ruohonjuuritasolla seuraavasti:
Henkilöstövähennykset: Ennakkoarvioiden mukaan järjestökentältä on vähenemässä jopa 2 000 työpaikkaa. Kohtaava työ on pitkälti ihmisten kohtaamista kasvokkain, joten leikkaukset vaikuttavat suoraan työntekijöiden ja vapaaehtoisten ohjaajien määrään.
Kehittämistyön ja hankkeiden loppuminen: Iso osa leikkauksista on kohdistunut määräaikaisiin hankeavustuksiin. Tämä katkaisee toimivaksi todettujen tukimallien ja matalan kynnyksen palveluiden kehittämisen ja vakiintumisen.
Pienten toimijoiden ahdinko: Vaikka ministeriö on linjannut, että leikkauksia kohdennetaan myös poikkeuksellisen varakkaisiin järjestöihin, suuri osa ruohonjuuritason yhdistyksistä on pieniä ja toimii kädestä suuhun.
Argh! Totta kai SOSTE noin sanoo, kun se ja sen alaiset lobbarijärjjestöt on suurimpia häviäjiä uudistuksessa.
Pystytkö itse todistamaan, että koko tuo 190 miljoonaa pystytään ottamaan pelkästään niistä "suojatyöpaikoista", "lobbaamisesta" ja "kampaviinereistä"? Tietänet itsekin ettei näihin pala kuin murto-osa tuosta summasta.
Tuo 190 miljoonaa annetaan Stea-avustuksina järjestöille. Miten näin yksinkertainen asia voi olla jollekin liian monimutkainen omaksuttavaksi? Antaa ja ottaa ovat eri asioita. Tässä annetaan 190, ei oteta eli leikata, joten aapisen ostoon, mars.
Itse asiassa Ylen jutussa (15.6) väitetään, että vaalikauden aikaiset leikkaukset ovat nousseet hallitusohjelman 100 miljoonasta 190 miljoonaan.
Voi olla, että tuossa on virhe, koska SOSTEn artikkelissa tuon leikkausten yhteismäärän sanotaan olevan 140 miljoonaa.
Niin, ja tuostakin leikkauksesta on suurin osa tehty viime vuosina ilman meteliä. Nyt meteli syntyi, kun Rydman viesti mediassa, että tänä vuonna painotetaan kohtaavaa työtä, ja järjestöjen järjestöt ja varakkaat järjestöt tulevat saamaan aikaisempaa vähemmän.
Ei painoteta kohtaavaa työtä, koska siitä tullaan leikkaamaan entisestään. Ei sitä ole mahdollista "suojata"; kun kyse on 190 miljoonasta. Tämä hallitushan murjoi jo kauden alkajaisiksi mm nuorisotyön resurssit puhki. Näistä päätöksistä on koitunut jo nyt hirveitä seurauksia ja rahanmenoa. Järjestöjen kohtaavaa työtä tuetaan juuri siksi, ettei julkista rahaa tarvitsisi kaataa monin verroin enempää isolla ja byrokraattiselle julkiskoneistolle. Tämäkö ei siis oikeistolle nyt yhtäkkiä kelpaakaan?
Kankkulaan kaivoon menevää rahaa. Hanat kiinni ja verot alas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään sitä rahaa riittää kaiken maailman yritystukiin ja rikkaiden veroaleihin velaksi, eikä kukaan ota vastuuta. Sitten jo valmiiksi henkihieveriin murjottua sotea leikataan leikkaamasta päästyään ja vielä vähän leikataan. Onkohan ministeri Rydman pysähtynyt hetkeksikään miettimään, mitä sitten tehdään kun kaikki on jo leikattu? Mitkä sen seuraukset sitten ovat, ja kuinka kalliiksi nämä päätökset lopulta tulevat?
Ministeri Rydmanilla on varmaan paljon ajatuksia ja mielipiteitä erilaisista asioista, mutta mitään leikkauksia Rydman ei ole stea-avustuksiin tehnyt. Hallitus päätti stea-avustusten määrän kevään kehysriihessä 21.-22.4.2026.
Miksi kukaan ei älähtänyt silloin, kun päätös tehtiin, vaan vasta nyt, kun stea tiedotti vuoden 2027 avustusten hakuajan alkamisajankohdan?
Niin, hallitus johon Rydman itse kuuluu erittäin merkittävänä osana. Mikä tässä oli pointtina?
Se oli vastaus edelliselle kommentoijalle, joka luuli Rydmanin leikanneen tukia. Jos pointti ei tullut vielä selväksi, niin Rydman ei ole leikannut stea-avustuksia vaan hallitus. Menikö nyt perille?
On leikannut, sillä Rydman on osa Orpon hallitusta, ja vielä ministerin pallilla. Erittäin isossa vastuussa siis nimenomaisesta STEA-rahoitusleikkausten päätetystä, täysin ylimitoitetusta 190 miljoonan säästösummasta. Näin iso leikkaus ei voi olla vaikuttamatta kohtaavaan asiakastyöhön, josta tinkiminen lopulta aiheuttaa vain enemmän kustannuksia, kun ihmiset jäävät vaille apua.
Rydman ei edes ollut ministeri kun leikkausten määrä päätettiin.
Oletko siis sitä mieltä ettei Rydman halunnutkaan leikkauksia nimenomaan STEA-järjestöihin? Miksi hän sitten ilmeisen innokkaana toteuttaa juurikin tätä linjausta?!
Kyllä halusi ja juuri noilla kriteereillä mitä esitti. Mutta hän ei ollut millään tavalla pääroolissa siinä vaiheessa kun avustusten leikkausMÄÄRÄ päätettiin. Joka oli jo kauan sitten. Hän on ollut aktiivinen toimija vain avustuskriteerien suhteen.
Jos hän todella haluaisi leikkausmäärään vaikuttaa, hän varmaan olisi tuonut asian esille hallituksessa tai edes julkisuudessa? 190 miljoonaa on sama raha, joka käytetään ministeriaition verotuksen keventämiseen, velkarahalla tietysti. Tiedät siis itsekin, että järjestöiltä viedyt rahat eivät edes säästy mihinkään!
Meinaat, että ministeri alkaisi avoimesti vastustaa hallituksen yhdessä sopimaa asiaa? Et taida paljon politiikasta ymmärtää. Tuota ei tapahtuisi vaikka ministeri ajattelisi, että leikkuksia on liikaa. Rydman tosin on toista mieltä kun löysi kriteerit, joilla leikkaukset voi tehdä ilman isompaa vahinkoa mihinkään olennaiseen.
Väärin, 190 miljoonaa euroa on mahdotonta leikata suoraan kolmasosaa ilman, että se heikentää tai jopa ajaa alas välitöntä, kohtaavaa ruohonjuuritason auttamistyötä. Tämän on todennut SOSTE itse, ei sieltä pomojen "kampaviineriosastolla" yksinkertaisesti ole tuota vaadittua summaa.
Vaikka hallitus ja STEA ovat linjanneet, että leikkauksissa pyritään turvaamaan ihmisten arkeen vaikuttavaa toimintaa ja että avustuksia karsitaan erityisesti yhteiskunnallisesta vaikuttamistyöstä sekä keskusjärjestöiltä, järjestökentän toiminta on verkottunutta ja henkilötyövaltaista.
Leikkauksen vaikutukset näkyvät ruohonjuuritasolla seuraavasti:
Henkilöstövähennykset: Ennakkoarvioiden mukaan järjestökentältä on vähenemässä jopa 2 000 työpaikkaa. Kohtaava työ on pitkälti ihmisten kohtaamista kasvokkain, joten leikkaukset vaikuttavat suoraan työntekijöiden ja vapaaehtoisten ohjaajien määrään.
Kehittämistyön ja hankkeiden loppuminen: Iso osa leikkauksista on kohdistunut määräaikaisiin hankeavustuksiin. Tämä katkaisee toimivaksi todettujen tukimallien ja matalan kynnyksen palveluiden kehittämisen ja vakiintumisen.
Pienten toimijoiden ahdinko: Vaikka ministeriö on linjannut, että leikkauksia kohdennetaan myös poikkeuksellisen varakkaisiin järjestöihin, suuri osa ruohonjuuritason yhdistyksistä on pieniä ja toimii kädestä suuhun.
Argh! Totta kai SOSTE noin sanoo, kun se ja sen alaiset lobbarijärjjestöt on suurimpia häviäjiä uudistuksessa.
Pystytkö itse todistamaan, että koko tuo 190 miljoonaa pystytään ottamaan pelkästään niistä "suojatyöpaikoista", "lobbaamisesta" ja "kampaviinereistä"? Tietänet itsekin ettei näihin pala kuin murto-osa tuosta summasta.
Tuo 190 miljoonaa annetaan Stea-avustuksina järjestöille. Miten näin yksinkertainen asia voi olla jollekin liian monimutkainen omaksuttavaksi? Antaa ja ottaa ovat eri asioita. Tässä annetaan 190, ei oteta eli leikata, joten aapisen ostoon, mars.
Itse asiassa Ylen jutussa (15.6) väitetään, että vaalikauden aikaiset leikkaukset ovat nousseet hallitusohjelman 100 miljoonasta 190 miljoonaan.
Voi olla, että tuossa on virhe, koska SOSTEn artikkelissa tuon leikkausten yhteismäärän sanotaan olevan 140 miljoonaa.
Niin, ja tuostakin leikkauksesta on suurin osa tehty viime vuosina ilman meteliä. Nyt meteli syntyi, kun Rydman viesti mediassa, että tänä vuonna painotetaan kohtaavaa työtä, ja järjestöjen järjestöt ja varakkaat järjestöt tulevat saamaan aikaisempaa vähemmän.
Ei painoteta kohtaavaa työtä, koska siitä tullaan leikkaamaan entisestään. Ei sitä ole mahdollista "suojata"; kun kyse on 190 miljoonasta. Tämä hallitushan murjoi jo kauden alkajaisiksi mm nuorisotyön resurssit puhki. Näistä päätöksistä on koitunut jo nyt hirveitä seurauksia ja rahanmenoa. Järjestöjen kohtaavaa työtä tuetaan juuri siksi, ettei julkista rahaa tarvitsisi kaataa monin verroin enempää isolla ja byrokraattiselle julkiskoneistolle. Tämäkö ei siis oikeistolle nyt yhtäkkiä kelpaakaan?
Kankkulaan kaivoon menevää rahaa. Hanat kiinni ja verot alas.
Sinulla varmaan on jotain todistetta että ne menevät "kankkulan kaivoon"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään sitä rahaa riittää kaiken maailman yritystukiin ja rikkaiden veroaleihin velaksi, eikä kukaan ota vastuuta. Sitten jo valmiiksi henkihieveriin murjottua sotea leikataan leikkaamasta päästyään ja vielä vähän leikataan. Onkohan ministeri Rydman pysähtynyt hetkeksikään miettimään, mitä sitten tehdään kun kaikki on jo leikattu? Mitkä sen seuraukset sitten ovat, ja kuinka kalliiksi nämä päätökset lopulta tulevat?
Ministeri Rydmanilla on varmaan paljon ajatuksia ja mielipiteitä erilaisista asioista, mutta mitään leikkauksia Rydman ei ole stea-avustuksiin tehnyt. Hallitus päätti stea-avustusten määrän kevään kehysriihessä 21.-22.4.2026.
Miksi kukaan ei älähtänyt silloin, kun päätös tehtiin, vaan vasta nyt, kun stea tiedotti vuoden 2027 avustusten hakuajan alkamisajankohdan?
Niin, hallitus johon Rydman itse kuuluu erittäin merkittävänä osana. Mikä tässä oli pointtina?
Se oli vastaus edelliselle kommentoijalle, joka luuli Rydmanin leikanneen tukia. Jos pointti ei tullut vielä selväksi, niin Rydman ei ole leikannut stea-avustuksia vaan hallitus. Menikö nyt perille?
On leikannut, sillä Rydman on osa Orpon hallitusta, ja vielä ministerin pallilla. Erittäin isossa vastuussa siis nimenomaisesta STEA-rahoitusleikkausten päätetystä, täysin ylimitoitetusta 190 miljoonan säästösummasta. Näin iso leikkaus ei voi olla vaikuttamatta kohtaavaan asiakastyöhön, josta tinkiminen lopulta aiheuttaa vain enemmän kustannuksia, kun ihmiset jäävät vaille apua.
Rydman ei edes ollut ministeri kun leikkausten määrä päätettiin.
Oletko siis sitä mieltä ettei Rydman halunnutkaan leikkauksia nimenomaan STEA-järjestöihin? Miksi hän sitten ilmeisen innokkaana toteuttaa juurikin tätä linjausta?!
Kyllä halusi ja juuri noilla kriteereillä mitä esitti. Mutta hän ei ollut millään tavalla pääroolissa siinä vaiheessa kun avustusten leikkausMÄÄRÄ päätettiin. Joka oli jo kauan sitten. Hän on ollut aktiivinen toimija vain avustuskriteerien suhteen.
Jos hän todella haluaisi leikkausmäärään vaikuttaa, hän varmaan olisi tuonut asian esille hallituksessa tai edes julkisuudessa? 190 miljoonaa on sama raha, joka käytetään ministeriaition verotuksen keventämiseen, velkarahalla tietysti. Tiedät siis itsekin, että järjestöiltä viedyt rahat eivät edes säästy mihinkään!
Meinaat, että ministeri alkaisi avoimesti vastustaa hallituksen yhdessä sopimaa asiaa? Et taida paljon politiikasta ymmärtää. Tuota ei tapahtuisi vaikka ministeri ajattelisi, että leikkuksia on liikaa. Rydman tosin on toista mieltä kun löysi kriteerit, joilla leikkaukset voi tehdä ilman isompaa vahinkoa mihinkään olennaiseen.
Väärin, 190 miljoonaa euroa on mahdotonta leikata suoraan kolmasosaa ilman, että se heikentää tai jopa ajaa alas välitöntä, kohtaavaa ruohonjuuritason auttamistyötä. Tämän on todennut SOSTE itse, ei sieltä pomojen "kampaviineriosastolla" yksinkertaisesti ole tuota vaadittua summaa.
Vaikka hallitus ja STEA ovat linjanneet, että leikkauksissa pyritään turvaamaan ihmisten arkeen vaikuttavaa toimintaa ja että avustuksia karsitaan erityisesti yhteiskunnallisesta vaikuttamistyöstä sekä keskusjärjestöiltä, järjestökentän toiminta on verkottunutta ja henkilötyövaltaista.
Leikkauksen vaikutukset näkyvät ruohonjuuritasolla seuraavasti:
Henkilöstövähennykset: Ennakkoarvioiden mukaan järjestökentältä on vähenemässä jopa 2 000 työpaikkaa. Kohtaava työ on pitkälti ihmisten kohtaamista kasvokkain, joten leikkaukset vaikuttavat suoraan työntekijöiden ja vapaaehtoisten ohjaajien määrään.
Kehittämistyön ja hankkeiden loppuminen: Iso osa leikkauksista on kohdistunut määräaikaisiin hankeavustuksiin. Tämä katkaisee toimivaksi todettujen tukimallien ja matalan kynnyksen palveluiden kehittämisen ja vakiintumisen.
Pienten toimijoiden ahdinko: Vaikka ministeriö on linjannut, että leikkauksia kohdennetaan myös poikkeuksellisen varakkaisiin järjestöihin, suuri osa ruohonjuuritason yhdistyksistä on pieniä ja toimii kädestä suuhun.
Argh! Totta kai SOSTE noin sanoo, kun se ja sen alaiset lobbarijärjjestöt on suurimpia häviäjiä uudistuksessa.
Pystytkö itse todistamaan, että koko tuo 190 miljoonaa pystytään ottamaan pelkästään niistä "suojatyöpaikoista", "lobbaamisesta" ja "kampaviinereistä"? Tietänet itsekin ettei näihin pala kuin murto-osa tuosta summasta.
Tuo 190 miljoonaa annetaan Stea-avustuksina järjestöille. Miten näin yksinkertainen asia voi olla jollekin liian monimutkainen omaksuttavaksi? Antaa ja ottaa ovat eri asioita. Tässä annetaan 190, ei oteta eli leikata, joten aapisen ostoon, mars.
Itse asiassa Ylen jutussa (15.6) väitetään, että vaalikauden aikaiset leikkaukset ovat nousseet hallitusohjelman 100 miljoonasta 190 miljoonaan.
Voi olla, että tuossa on virhe, koska SOSTEn artikkelissa tuon leikkausten yhteismäärän sanotaan olevan 140 miljoonaa.
Niin, ja tuostakin leikkauksesta on suurin osa tehty viime vuosina ilman meteliä. Nyt meteli syntyi, kun Rydman viesti mediassa, että tänä vuonna painotetaan kohtaavaa työtä, ja järjestöjen järjestöt ja varakkaat järjestöt tulevat saamaan aikaisempaa vähemmän.
Ei painoteta kohtaavaa työtä, koska siitä tullaan leikkaamaan entisestään. Ei sitä ole mahdollista "suojata"; kun kyse on 190 miljoonasta. Tämä hallitushan murjoi jo kauden alkajaisiksi mm nuorisotyön resurssit puhki. Näistä päätöksistä on koitunut jo nyt hirveitä seurauksia ja rahanmenoa. Järjestöjen kohtaavaa työtä tuetaan juuri siksi, ettei julkista rahaa tarvitsisi kaataa monin verroin enempää isolla ja byrokraattiselle julkiskoneistolle. Tämäkö ei siis oikeistolle nyt yhtäkkiä kelpaakaan?
Kankkulaan kaivoon menevää rahaa. Hanat kiinni ja verot alas.
Verot alas = velka ylös! Sitäkö haluat? Suomen pääomaverot (rikkaiden maksamat verot) ovat muuten keveämpiä kuin esim Tanskan, Norjan, Islannin, Ranskan, Hollannin ja Australian.
Meneekö suomella tästä huolimatta mielestäsi näitä maita paremmin taloudessa? Entäs velkasuhde?
Ei painoteta kohtaavaa työtä, koska siitä tullaan leikkaamaan entisestään. Ei sitä ole mahdollista "suojata"; kun kyse on 190 miljoonasta. Tämä hallitushan murjoi jo kauden alkajaisiksi mm nuorisotyön resurssit puhki. Näistä päätöksistä on koitunut jo nyt hirveitä seurauksia ja rahanmenoa. Järjestöjen kohtaavaa työtä tuetaan juuri siksi, ettei julkista rahaa tarvitsisi kaataa monin verroin enempää isolla ja byrokraattiselle julkiskoneistolle. Tämäkö ei siis oikeistolle nyt yhtäkkiä kelpaakaan?