Hallitus haluaa nuoret jälleen juomaan viinaa

Alkoholi on uhka vihreille ja heidän ajamilleen nuorten huumeidenkäyttöhuoneista ympäri Helsinkiä. Ymmärrän AP:n pointin kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Ei meitä nuoria kiinnosta teidän boomereiten viina, kun meillä on kannabis jota ollaan saatu vapaasti kotiin kuljetettuna aina milloin halutaan.

Suomen poliitikkojen enemmistö ei kykene käsittelemään kannabista. Ne alkaa mölistä huumeista kun eivät osaa tai halua erottaa kannabista huumeista. Alkoholilla on kolme kovan huumeen ominaisuutta ja kannabiksella ei ole yhtäkään kovan huumeen ominaisuutta. Silti kansanedustajien enemmistön mielestä kannabis on vaarallisempaa kuin alkoholi. Oikeasti kannabiksella on laittomanakin vain 8 haitallisuuspistettä kun laillisella alkoholilla on 23 haitallisuuspistettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Suomessa pidä olla tiukempi alkoholilainsäädäntö ku Espanjassakaan.

Eipä sitten pitäisi olla tiukempi lainsäädäntö muidenkaan aineiden osalta.

Kannabisklubeja Espanjan tyyliin Suomeen, milloin?

Oikea aika olisi nyt tai heti.

Espanjassa on erilainen päihdepolitiikka. Suomessa meillä on Alko. 

Hienoa jos saataisiin nuorisokin taas juomaan. Saataisiin parisuhteet ja syntyvyys nousuun.

Päivi Räsänen sanoo tekevänsä kaikkensa, että alkoholin kotiinkuljetus ei toteudu
https://yle.fi/a/74-20187422

Eikö Päivi rukoillut?

Vierailija kirjoitti:

Ei meitä nuoria kiinnosta teidän boomereiten viina, kun meillä on kannabis jota ollaan saatu vapaasti kotiin kuljetettuna aina milloin halutaan.

Puhu vaan omasta puolestasi. Suurin osa nuorista ei käytä kannabista. Enimmäkseen kannabiksen polttajat ovat haisevia ressukoita. Kannatan silti laillistamista, jotteivät olisi diilerien armoilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Suomessa pidä olla tiukempi alkoholilainsäädäntö ku Espanjassakaan.

Eipä sitten pitäisi olla tiukempi lainsäädäntö muidenkaan aineiden osalta.

Kannabisklubeja Espanjan tyyliin Suomeen, milloin?

Oikea aika olisi nyt tai heti.

Espanjassa on erilainen päihdepolitiikka. Suomessa meillä on Alko. 

Joo monessa muussakin maassa on erilainen päihde ja huumepolitiikka. Niissä ei ole yhtä jääräpäisiä päättäjiä ja niissä maissa on pienemmät päihde ja huumeongelmat kuin suomessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei meitä nuoria kiinnosta teidän boomereiten viina, kun meillä on kannabis jota ollaan saatu vapaasti kotiin kuljetettuna aina milloin halutaan.

Puhu vaan omasta puolestasi. Suurin osa nuorista ei käytä kannabista. Enimmäkseen kannabiksen polttajat ovat haisevia ressukoita. Kannatan silti laillistamista, jotteivät olisi diilerien armoilla. 

Nuorista aikuisista 20 - 30 vuotiaista puolet viihdekäyttää kannabista. Suomella ei ole varaa syrjäyttää noin suurta määrää vain siksi kun kolikolla arvottiin käyttökin rikokseksi. Käyttö ei ole rikos kun sillä ei ole uhria. Se on vain päihtyminen muulla kuin alkoholilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valiokunnan mietinnössä nostettiin esiin myös se, että lakimuutos lisää alkoholinkäyttöä nimenomaan niin sanottujen riskikäyttäjien keskuudessa. Toisin sanoen ne, jotka juovat liikaa jo ennen lakimuutosta, juovat sen jälkeen entistä enemmän. Simojoki lisää, että suurena riskinä on myös se, että kotiinkuljetukset synnyttävät uusia riskikäyttäjiä.

Jos tilauksiin tulee 24 tunnin raja niin riskiryhmät eivät niistä tilaa kun niiden pitää saada juomat nopeasti. Ei ne voi odottaa seuraavaan päivään asti.

Kohtuukäyttäjä ei välttämättä jaksaisi raahautua Alkoon tai kauppaan hakemaan juotavaa. Kun näyttöä pyyhkäisemällä saa puolessa tunnissa lisää juotavaa, kitka poistuu. Juomakertojen ja juotava määrä lisääntyvät. Käyttökerrat ja määrät ovat oleellisia riskejä alkoholihaittojen kannalta.

Suomalaiset juovat tutkitusti valtaosan alkoholista kotona. 

Kotona juodaan koska se on halvempaa. Jännä juttu että kun rahaa ei ole silloin valitaan se halvempi.

Vierailija kirjoitti:

Ihan naurettava keskustelu. Olen tällä hetkellä maassa, jossa alkoholia saa 24/4 ja viimeksi eilen matkustin bisnesluokassa, jossa oli vapaa tarjoilu, ennen lentoa istuin loungessa, jossa maksuttomat alkoholit. Eipä nyt kuitenkaan tehnyt mieli alkoholia, niin en kai minä nyt sen vuoksi olisi juonut, että sitä olisi ollut saatavilla. 

kerroit kaksi asiaa.
1. Toisessa maassa on erillainen kulttuuri.
2. keskustelu ei kosketa sinua mutta haluat vain huomiota.

Vierailija kirjoitti:

Alkoholia kyllä oikein tuputetaan kansalle, mutta miedompaa ja vähähaittaisempaa hamppua johon monet nuoret aikuiset ovat jo käytännössä alkon vaihtaneet, ei mitenkään voida tuoda laillisille markkinoille aikuisten saataville. Sellaiset moraalit tässä maassa.

Lennokki liimaa saa prismasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parempi sitä viinaa juoda niin kuolee nopeemmi. Ja kun saa kotia asti niin ei tarvi kännis tai krapulassa lähteä hakee lisää. Elämä on valintoja ja toiset juo ja toiset keskittyy muihin harrastuksiin. Tietty kotoa saa jo mallin viinan juomisesta. Minusta ei tullu juoppoa vsikka isäni sitä Olikin välillä. 

Alaikäisten kaveriporukalla voi tilata kotiin mielin määrin alkoholia, kunhan on edes yksi täysikäinen juomaa vastaanottamassa. Helppoa, kun Alkossa oli aina kontrolli ettei alaikäisiä ole mukana.

niin siis juoko se porukka ne viinat sitten alkossa?

Joko joku tuli sotkemaan alkoholin kotiintuomis keskustelua huumausaineilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valiokunnan mietinnössä nostettiin esiin myös se, että lakimuutos lisää alkoholinkäyttöä nimenomaan niin sanottujen riskikäyttäjien keskuudessa. Toisin sanoen ne, jotka juovat liikaa jo ennen lakimuutosta, juovat sen jälkeen entistä enemmän. Simojoki lisää, että suurena riskinä on myös se, että kotiinkuljetukset synnyttävät uusia riskikäyttäjiä.

Ihan varmasti se menee juuri noin, että ne, jotka nyt jo juovat liikaa, juovat saatavuuden parannuttua vielä enemmän. Heillä se vaikuttaa. Mutta minkä verran heitä on, jotain 10 %. Eihän yhteiskuntaa rakenneta pelkästään päihderiippuvaisten ehdoilla. 

Simojoki saattaa olla jopa oikeassa siinä, että uusia riskikäyttäjiä tulee, mutta tulisi varmaan joka tapauksessa, koska onhan osa aina aiemminkin ajautunut riskikäytön puolelle, vaikka saatavuus on ollut rajoitettu. Mutta riskikäyttäjän juominen ei kuitenkaan ole sama kuin päihderiippuvuussairaus, jota ei tse pystyisi hallitsemaan, joten he nyt sitten joutuvat jatkossa ottamaan enemmän itse vastuuta alkoholinkäytöstään. Ihan varmasti he tietävät riskit, ja jos silti valitsevat juoda itsensä sairaiksi, niin sehän on oma valinta. 

Jos Suomessa ei olisi oma perverssi suhtautuminen alkoholiin kautta koko itsenäisyyden, ongelmaa ei olisi. Maissa, joissa viini, olut ja vähän muitakin juomia on osa tavallisia ruokajuomia, humaltuminen on noloa. Kukaan ei halua tulla nähdyksi humalassa sen nolouden vuoksi. Suomessa kaikki on sallittua, kunhan se on tehty kännissä ja läpällä. Kaikissa muissa tapauksissa se mikä ei ole erikseen sallittu, on kielletty. Se on suomaisuuden vamman ydin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoholia kyllä oikein tuputetaan kansalle, mutta miedompaa ja vähähaittaisempaa hamppua johon monet nuoret aikuiset ovat jo käytännössä alkon vaihtaneet, ei mitenkään voida tuoda laillisille markkinoille aikuisten saataville. Sellaiset moraalit tässä maassa.

Lennokki liimaa saa prismasta.

Liiman imppaaminen ei ole käyttörikos. Se on silti niin haitallista ettei sitä voi suositella edes poliitikoille. Vähiten haitallisen kannabiksen kieltoon ei ole oikeita syitä. Siksi on pitänyt keksiä tekosyitä kuten porttiteoria. Hah mikä teoria kun hollannissa kannabis on ollut kauan sallittua ja siellä on pienempi huumeongelma kuin suomessa joka on toisena suonensisäisten huumeiden käytössä. 

Tilaan alkoholin ulkomailta tai haen Latviasta. Juon vain olutta tai lonkeroa. Lonkero 24 pack maksaa latviassa 26 euroa kun suomessa 65 euroa. Laskekaapa siitä paljonko säästää. Kulut kun menee Latviaan on noin 220 euroa niin jos ostaa vaikka 25 laatikkoa lonkeroa niin säästö on 780  euroa  jos laskee matkakulut siihen ja suomen hintoihin verrattuna. Sitten kun ostaa oluttakin vielä niin karhu olut maksaa noin 17 euroa 24 pack 5.3% latviassa niin suomessa maksaa 37 euroa. Laskekaa siitä säästö.

Vierailija kirjoitti:

Alkoholia kyllä oikein tuputetaan kansalle, mutta miedompaa ja vähähaittaisempaa hamppua johon monet nuoret aikuiset ovat jo käytännössä alkon vaihtaneet, ei mitenkään voida tuoda laillisille markkinoille aikuisten saataville. Sellaiset moraalit tässä maassa.

Olet ymmärtänyt asian väärin. Viinit, oluet ja väkevätkin ovat tarkoitettuja ruokajuomiksi ja seurustelujuomiksi, ei päihteiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoholia kyllä oikein tuputetaan kansalle, mutta miedompaa ja vähähaittaisempaa hamppua johon monet nuoret aikuiset ovat jo käytännössä alkon vaihtaneet, ei mitenkään voida tuoda laillisille markkinoille aikuisten saataville. Sellaiset moraalit tässä maassa.

Olet ymmärtänyt asian väärin. Viinit, oluet ja väkevätkin ovat tarkoitettuja ruokajuomiksi ja seurustelujuomiksi, ei päihteiksi.

Voi vihellys mitä juttua. Alkoholia käytetään juuri päihteenä ja se on ainoa laillinen päihde. 

https://www.google.com/search?q=alkoholin+k%C3%A4ytt%C3%B6+suomessa&sca…

Vierailija kirjoitti:

Valiokunnan mietinnössä nostettiin esiin myös se, että lakimuutos lisää alkoholinkäyttöä nimenomaan niin sanottujen riskikäyttäjien keskuudessa. Toisin sanoen ne, jotka juovat liikaa jo ennen lakimuutosta, juovat sen jälkeen entistä enemmän. Simojoki lisää, että suurena riskinä on myös se, että kotiinkuljetukset synnyttävät uusia riskikäyttäjiä.

Kun keskikalja, lonkero ja laimennettu viini ruokakaupassa eivät saaneetkaan suomalaisia juomaan liikaa, niin nyt sen tekee sitten kotiinkuljetus. Ja seuraavaksi luultavasti myyntiaikojen vapauttaminen. Mutta mikä sen jälkeen?