Hallitus haluaa nuoret jälleen juomaan viinaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valiokunnan mietinnössä nostettiin esiin myös se, että lakimuutos lisää alkoholinkäyttöä nimenomaan niin sanottujen riskikäyttäjien keskuudessa. Toisin sanoen ne, jotka juovat liikaa jo ennen lakimuutosta, juovat sen jälkeen entistä enemmän. Simojoki lisää, että suurena riskinä on myös se, että kotiinkuljetukset synnyttävät uusia riskikäyttäjiä.

Ihan varmasti se menee juuri noin, että ne, jotka nyt jo juovat liikaa, juovat saatavuuden parannuttua vielä enemmän. Heillä se vaikuttaa. Mutta minkä verran heitä on, jotain 10 %. Eihän yhteiskuntaa rakenneta pelkästään päihderiippuvaisten ehdoilla. 

Simojoki saattaa olla jopa oikeassa siinä, että uusia riskikäyttäjiä tulee, mutta tulisi varmaan joka tapauksessa, koska onhan osa aina aiemminkin ajautunut riskikäytön puolelle, vaikka saatavuus on ollut rajoitettu. Mutta riskikäyttäjän juominen ei kuitenkaan ole sama kuin päihderiippuvuussairaus, jota ei tse pystyisi hallitsemaan, joten he nyt sitten joutuvat jatkossa ottamaan enemmän itse vastuuta alkoholinkäytöstään. Ihan varmasti he tietävät riskit, ja jos silti valitsevat juoda itsensä sairaiksi, niin sehän on oma valinta. 

"Mutta minkä verran heitä on, jotain 10 %. Eihän yhteiskuntaa rakenneta pelkästään päihderiippuvaisten ehdoilla."

Tiedän että tämä menee vähän sivuraiteille, mutta on mielenkiintoista, miten alkoholin saatavuuden puolesta argumentoidaan näin. Kuitenkin kun kannabiksesta puhutaan, niin se varmaan alle 10% käyttäjistä joilla on ongelma asian kanssa, määrittelevät koko keskustelua ja ovat syy kieltopolitiikalle.

Käytännössä varmaan se on suunnilleen se sama noin 10 %, koska eihän päihderiippuvuus sairautena riipu siitä, mitä päihdettä käyttää. Mutta haitat on vain eri päihteillä erilaisia. Niitä ei voi alkoholin ja kannabiksen osalta täysin vertailla, koska niiden käyttäjäryhmät eivät ole yhteneväisiä ja nykyään ongelmakäyttö harvoin rajoittuu vain yhteen päihteeseen. 

Alkoholista jää joka viides riippuvaiseksi niin se on 20 %. Haitallisuudessa alkoholi on sata kertaa pahempi kuin kannabis. Kannabikselle ei haluta edes myöntää viihdekäyttöä vaan kaikki muu kuin lääkekäyttö on ainakin lain silmissä ongelmakäyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Persut lupasi vapauttaa myös huumeet. Piripolkkaa torille.

Olisi kyllä kova, nopeet pirikiikarit päähän, pirilinkut hihaan ja torille tamppaamaan piripolkkaa.

Samariinikin jauhojengeineen nokat valkoisena kolaamaan sinne, olisi kyllä kunnon bileet! Samariinin luusäkki kolisisi piripolkan tahtii ja ilma sakeana jauhopölystä.

Siinä olisikin kuin Putte-Possun nimipäivät, KUMPA SAISI OLLA MUU-KAA-NAA!!!!!!

Höpö höpö. Eivät juo kun varaa ei ole. Nyt säästetään. Nykynuoret kyllä tajuaa.

Vierailija kirjoitti:

Höpö höpö. Eivät juo kun varaa ei ole. Nyt säästetään. Nykynuoret kyllä tajuaa.

Nykynuoret käyttävät muita aineita sen tilalla mitä alkoholin käyttö on niillä vähentynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketään kiinnosta joku boomerien alkoholi nykyään. Kunhan Alko häviää maisemista niin kannabis laillistetaan.

Sinustakin ehtii tulla boomeri ennenkuin saat toiveesi läpi:)

Eli mun +70 vuotiaat vanhemmat menee aikakoneella taakse päin ja tekee mulle paljon sisaruksia jotta saadaan babyboomer =suur sukupolvi aikaiseksi vai mitä tarkoitat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valiokunnan mietinnössä nostettiin esiin myös se, että lakimuutos lisää alkoholinkäyttöä nimenomaan niin sanottujen riskikäyttäjien keskuudessa. Toisin sanoen ne, jotka juovat liikaa jo ennen lakimuutosta, juovat sen jälkeen entistä enemmän. Simojoki lisää, että suurena riskinä on myös se, että kotiinkuljetukset synnyttävät uusia riskikäyttäjiä.

Ihan varmasti se menee juuri noin, että ne, jotka nyt jo juovat liikaa, juovat saatavuuden parannuttua vielä enemmän. Heillä se vaikuttaa. Mutta minkä verran heitä on, jotain 10 %. Eihän yhteiskuntaa rakenneta pelkästään päihderiippuvaisten ehdoilla. 

Simojoki saattaa olla jopa oikeassa siinä, että uusia riskikäyttäjiä tulee, mutta tulisi varmaan joka tapauksessa, koska onhan osa aina aiemminkin ajautunut riskikäytön puolelle, vaikka saatavuus on ollut rajoitettu. Mutta riskikäyttäjän juominen ei kuitenkaan ole sama kuin päihderiippuvuussairaus, jota ei tse pystyisi hallitsemaan, joten he nyt sitten joutuvat jatkossa ottamaan enemmän itse vastuuta alkoholinkäytöstään. Ihan varmasti he tietävät riskit, ja jos silti valitsevat juoda itsensä sairaiksi, niin sehän on oma valinta. 

"Mutta minkä verran heitä on, jotain 10 %. Eihän yhteiskuntaa rakenneta pelkästään päihderiippuvaisten ehdoilla."

Tiedän että tämä menee vähän sivuraiteille, mutta on mielenkiintoista, miten alkoholin saatavuuden puolesta argumentoidaan näin. Kuitenkin kun kannabiksesta puhutaan, niin se varmaan alle 10% käyttäjistä joilla on ongelma asian kanssa, määrittelevät koko keskustelua ja ovat syy kieltopolitiikalle.

Käytännössä varmaan se on suunnilleen se sama noin 10 %, koska eihän päihderiippuvuus sairautena riipu siitä, mitä päihdettä käyttää. Mutta haitat on vain eri päihteillä erilaisia. Niitä ei voi alkoholin ja kannabiksen osalta täysin vertailla, koska niiden käyttäjäryhmät eivät ole yhteneväisiä ja nykyään ongelmakäyttö harvoin rajoittuu vain yhteen päihteeseen. 

Voi vertailla: kun alkoholia vetää kauan ja yli annostuksia siitä seuraa alkoholi psykoosi. Kun kannabista vetää vain kerran voi tulla psykoosi. Siinä ainoa vertailu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valiokunnan mietinnössä nostettiin esiin myös se, että lakimuutos lisää alkoholinkäyttöä nimenomaan niin sanottujen riskikäyttäjien keskuudessa. Toisin sanoen ne, jotka juovat liikaa jo ennen lakimuutosta, juovat sen jälkeen entistä enemmän. Simojoki lisää, että suurena riskinä on myös se, että kotiinkuljetukset synnyttävät uusia riskikäyttäjiä.

Kun keskikalja, lonkero ja laimennettu viini ruokakaupassa eivät saaneetkaan suomalaisia juomaan liikaa, niin nyt sen tekee sitten kotiinkuljetus. Ja seuraavaksi luultavasti myyntiaikojen vapauttaminen. Mutta mikä sen jälkeen?

Viinadroonit toimittaa pullon tai pari vaikka keskellä yötä. Botti laittaa varastosta kyytiin ja kohta on jo pullot perillä. Täysautomaattinen viinalähetys.

voin kuvitella kuinka kuuluu parvekkeelta kaljapullojen kilinä eikä kyseessä ole joulupukki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valiokunnan mietinnössä nostettiin esiin myös se, että lakimuutos lisää alkoholinkäyttöä nimenomaan niin sanottujen riskikäyttäjien keskuudessa. Toisin sanoen ne, jotka juovat liikaa jo ennen lakimuutosta, juovat sen jälkeen entistä enemmän. Simojoki lisää, että suurena riskinä on myös se, että kotiinkuljetukset synnyttävät uusia riskikäyttäjiä.

Ihan varmasti se menee juuri noin, että ne, jotka nyt jo juovat liikaa, juovat saatavuuden parannuttua vielä enemmän. Heillä se vaikuttaa. Mutta minkä verran heitä on, jotain 10 %. Eihän yhteiskuntaa rakenneta pelkästään päihderiippuvaisten ehdoilla. 

Simojoki saattaa olla jopa oikeassa siinä, että uusia riskikäyttäjiä tulee, mutta tulisi varmaan joka tapauksessa, koska onhan osa aina aiemminkin ajautunut riskikäytön puolelle, vaikka saatavuus on ollut rajoitettu. Mutta riskikäyttäjän juominen ei kuitenkaan ole sama kuin päihderiippuvuussairaus, jota ei tse pystyisi hallitsemaan, joten he nyt sitten joutuvat jatkossa ottamaan enemmän itse vastuuta alkoholinkäytöstään. Ihan varmasti he tietävät riskit, ja jos silti valitsevat juoda itsensä sairaiksi, niin sehän on oma valinta. 

"Mutta minkä verran heitä on, jotain 10 %. Eihän yhteiskuntaa rakenneta pelkästään päihderiippuvaisten ehdoilla."

Tiedän että tämä menee vähän sivuraiteille, mutta on mielenkiintoista, miten alkoholin saatavuuden puolesta argumentoidaan näin. Kuitenkin kun kannabiksesta puhutaan, niin se varmaan alle 10% käyttäjistä joilla on ongelma asian kanssa, määrittelevät koko keskustelua ja ovat syy kieltopolitiikalle.

Käytännössä varmaan se on suunnilleen se sama noin 10 %, koska eihän päihderiippuvuus sairautena riipu siitä, mitä päihdettä käyttää. Mutta haitat on vain eri päihteillä erilaisia. Niitä ei voi alkoholin ja kannabiksen osalta täysin vertailla, koska niiden käyttäjäryhmät eivät ole yhteneväisiä ja nykyään ongelmakäyttö harvoin rajoittuu vain yhteen päihteeseen. 

Voi vertailla: kun alkoholia vetää kauan ja yli annostuksia siitä seuraa alkoholi psykoosi. Kun kannabista vetää vain kerran voi tulla psykoosi. Siinä ainoa vertailu.

Alkoholi aiheuttaa eniten päihdepsykooseja noin 4000 joka vuosi. Kannabiksen psykoosiriskiä liioitellaan paljon. Pelkän kannabiksen käytön aiheuttamia psykooseja ei ole suomessa edes joka vuosi ja se on yleisin laittomista aineista. Sekakäytön psykoosit eivät ole kannabispsykooseja. Pitkään yli 30 vuotta käyttäneistä ei löydy yhtään joka olisi itse nähnyt kannabispsykoosin. No en tunne kaikki pitkään käyttäneitä mutta jonkin verran tunnen sellaisia. 

Kun verrataan sitä kuinka paljon alkoholi aiheuttaa järjestyshäiriöitä, tappeluja jne vs kannabis niin ero on valtava. Voi sanoa että alkoholille sallitaan kaikki sen massiiviset haitat ja reilu kerho tavalla muille aineille ei sallita mitään haittoja.

Ei ne mitään viinaa ala juomaan kun ne tykkää pössytellä.

Vierailija kirjoitti:

Ei ne mitään viinaa ala juomaan kun ne tykkää pössytellä.

Säästyy krapuloilta ja muiltakin alkoholin haitoilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketään kiinnosta joku boomerien alkoholi nykyään. Kunhan Alko häviää maisemista niin kannabis laillistetaan.

Sinustakin ehtii tulla boomeri ennenkuin saat toiveesi läpi:)

Boomerina mulla ei ole enää aikaa odottaa että järki voittaa.

Hallituksen suureksi harmiksi itse en juo;))

Vierailija kirjoitti:

Ei ne mitään viinaa ala juomaan kun ne tykkää pössytellä.

Niinhän te addiktoituneet boomerit luulette, mutta täysraittiiden nuorten määrä on ennätyslukemissa;))

Vierailija kirjoitti:

Alko on tyytyväinen,kiitos EK.

Ei ole mitään syytä. Suomen korkean alkoholiveron vuoksi juomat tilataan ulkomailta.

Tietenkin, eihän ne muuten ala panohommiin ja sitten ei riitä enää väkeä oravan...veronmaksajiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valiokunnan mietinnössä nostettiin esiin myös se, että lakimuutos lisää alkoholinkäyttöä nimenomaan niin sanottujen riskikäyttäjien keskuudessa. Toisin sanoen ne, jotka juovat liikaa jo ennen lakimuutosta, juovat sen jälkeen entistä enemmän. Simojoki lisää, että suurena riskinä on myös se, että kotiinkuljetukset synnyttävät uusia riskikäyttäjiä.

Kun keskikalja, lonkero ja laimennettu viini ruokakaupassa eivät saaneetkaan suomalaisia juomaan liikaa, niin nyt sen tekee sitten kotiinkuljetus. Ja seuraavaksi luultavasti myyntiaikojen vapauttaminen. Mutta mikä sen jälkeen?

Alaikäraja alennetaan 15 vuoteen, eiköhän sitten menekki kasva.

Saksassa se on 16v jopa vaffalle 11%% tuplapukkioluelle, ja vanhempien seurassa ravintolassa 15v

Vierailija kirjoitti:

Kohtuukäyttäjä ei ala juoda liikaa jos saatavuutta vähän helpotetaan, eikä liikakäyttäjä lakkaa juomasta vaikka saatavuutta rajoitettaisiin.

Tehdään niinkuin rahapeliautomaateille, laitetaan tilauksiin pakollinen tunnistautuminen. Esim. Pelaaminen vaatii aina tunnistautumisen, jolla pyritään ehkäisemään pelihaittoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se kaljaveron alentaminen oli yksi nopeiten täytäntöön laitetuista asioista samalla kun sotesta ja työntekijöiltä leikattiin, ja rahaa ei mihinkään ollut, paitsi omiin veronalennuksiin. 

Jos yhdellä maapläntillä on korkea alkoholivero ja sitä ympäröivillä maaplänteillä alempi, niin mille pläntille ajattelet rahojen päätyvän?

No jos voi kotiinkannolla tilata ulkomailta niin varmasti muualle. Muuten saa olla kyllä jo jonkinmoinen sisältö elämään ainakin jos ei alkoholiongelma mitä kauempaa Helsingistä lähtisi omin avuin kantamaan selkä vääränä tai takakontti täynnä juomaa jossa on vähän pienempi vero.

Kotiinkannolla on voinut tilata ulkomailta jo vuosikausia. Sitä väitettiin laittomaksi, mutta se on ollut laillista koko ajan.

Toivotaan, että viina ja holtiton seksielämä pelastaa nuorison liikunnan ja etenkin urheilun tuhoavalta voimalta.

Täysin turha päätös. Viinan kotiinkuljetusta ei tarvita.