Hallitus haluaa nuoret jälleen juomaan viinaa

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000012100252.html
Mieti käytätkö enää tätä kirppisalustaa, välittää alaikäisiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hoituisi tehokkaammin viinan verotusta laskemalla.

En mä usko, että hinnanlasku vaikuttaisi kuin hyvin pieneen osaan, eli siihen n. 10 % porukasta, joka juo joka tapauksessa liikaa. 

Kyllä kulutus nousisi jos hintoja laskettaisiin vaikkapa 25 prosentilla. Lisäksi viinaralli Baltiaan vähenisi, kuten myös muut ulkomaanostokset.

40.000 täysin turhaa veroista palkkansa nauttivaa alkoholipaapojaa onnistui minimoimaan haitat ja pitämään Alkonsa vieläkin hengissä. Joku voisi kuvitella, että vuoden 1995 EU jäsenyyden myötä tavara ja työvoima muodostavat yhden jättimäisen sisämarkkinan. Väärässä ovat, sillä maailman viimeinen neuvostotasavalta, Suomi, haraa vastaan kaikilla varoillasi ja lainaa lisää jaloon tarkoitukseen. Koska suomalaiset eivät osaa ostaa viininsä kaupasta ruokaostosten yhteydessä, valtion on ohjattava hallintoalamaisia tässäkin asiassa. Ostoksensa tekevät peltomarketeissa mokomat, jotka eivät ymmärrä tuetun liikenteen autuutta. Onneksi autojenkin tuonti on onnisuttu säätelemään lainvastaisesti jo kolmattakymmenettätoista vuotta putkeen. EU tuomioistuin kutsuu, mutta rahaa on kansalaisten eristämiseksi normaalista elämästä. 40.000 turhaa saavat pitää kovapalkkaiset paikkansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valiokunnan mietinnössä nostettiin esiin myös se, että lakimuutos lisää alkoholinkäyttöä nimenomaan niin sanottujen riskikäyttäjien keskuudessa. Toisin sanoen ne, jotka juovat liikaa jo ennen lakimuutosta, juovat sen jälkeen entistä enemmän. Simojoki lisää, että suurena riskinä on myös se, että kotiinkuljetukset synnyttävät uusia riskikäyttäjiä.

Jos tilauksiin tulee 24 tunnin raja niin riskiryhmät eivät niistä tilaa kun niiden pitää saada juomat nopeasti. Ei ne voi odottaa seuraavaan päivään asti.

Kohtuukäyttäjä ei välttämättä jaksaisi raahautua Alkoon tai kauppaan hakemaan juotavaa. Kun näyttöä pyyhkäisemällä saa puolessa tunnissa lisää juotavaa, kitka poistuu. Juomakertojen ja juotava määrä lisääntyvät. Käyttökerrat ja määrät ovat oleellisia riskejä alkoholihaittojen kannalta.

Suomalaiset juovat tutkitusti valtaosan alkoholista kotona. 

Ainakaan omalla kohdallani ei mene noin. Minulla alkoholinkäyttöä ei kyllä ole tähänkään asti rajoittanut se, että on "pitänyt raahautua Alkoon tai kauppaan hakemaan juotavaa". On minulla aina kotona baarikaapissa alkoholia, mutta en tosiaan koko ajan juo. Eihän sitä muuten olisikaan. Omasta mielestäni edustan normaalia kohtuukäyttäjää, joka nauttii kyllä laadukkaista ruokajuomista ja voi hyvässä seurassa ottaa drinkin tai pari ihan seurustelujuomanakin. En tosiaan ala juomaan enemmän sen takia, että ei tarvitse itse hakea Alkon tilausta kotiin, vaan siihen voi ottaa myös kuljetuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ryypätkää itsenne hengiltä siellä luukuissa.

Kalsarikännit kunniaan, Suomi nousuun.

Tietenkin eu maista tilatulla alkoholilla koska se on paljon halvempaa kuin suomesta ostettu.

Hintaakin tärkeämpi tekijä on Alkon erittäin rajallinen valikoima. Se yksi valikoima on koko maan valikoima, jota pienemmissä kaupoissa on vain osittain saatavissa. Minun suosimia aivan tavallisia laatuviinejä ja konjakkeja ei Alkon hyllyltä löydy. Jokin erikoistilaus ei kiinnosta, jos edes on mahdollista, kun vaihtoehto on tilata netistä kotiin toimituksella. Alko ei olisi koskaan pitänyt perustaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hoituisi tehokkaammin viinan verotusta laskemalla.

En mä usko, että hinnanlasku vaikuttaisi kuin hyvin pieneen osaan, eli siihen n. 10 % porukasta, joka juo joka tapauksessa liikaa. 

Kyllä kulutus nousisi jos hintoja laskettaisiin vaikkapa 25 prosentilla. Lisäksi viinaralli Baltiaan vähenisi, kuten myös muut ulkomaanostokset.

Epäilemättä kyllä. Mutta se nousu ei aiheutuisi siitä, että ne 90 % ihmisistä alkaisi juoda enemmän, vaan se olisi edelleen vain se noin 10 %, joka joisi entistä enemmän. Jos viinaralli Baltiaan vähenisi, siitä olisi tietysti Suomelle etua, ja jos hinta laskisi noin paljon, niin ehkä tulisi Ruotsista ja Norjasta viinarallia Suomeen päin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valiokunnan mietinnössä nostettiin esiin myös se, että lakimuutos lisää alkoholinkäyttöä nimenomaan niin sanottujen riskikäyttäjien keskuudessa. Toisin sanoen ne, jotka juovat liikaa jo ennen lakimuutosta, juovat sen jälkeen entistä enemmän. Simojoki lisää, että suurena riskinä on myös se, että kotiinkuljetukset synnyttävät uusia riskikäyttäjiä.

Jos tilauksiin tulee 24 tunnin raja niin riskiryhmät eivät niistä tilaa kun niiden pitää saada juomat nopeasti. Ei ne voi odottaa seuraavaan päivään asti.

Ehkä he kykenee tekemään niin että joka päivä rutiinin omaisesti tilaus niin viini virtaa?

Järjestelmällinen alkoholisti joka suunnittelee etukäteen ja on niin varoissaan, että rahaa riittää jo tänään huomisen humalaan? Lisäksi skarppausnappula toimii joka kerta kun lähetti on ovella. Sano Huuuuugo, kun haluat viinaa.

Ihan naurettava keskustelu. Olen tällä hetkellä maassa, jossa alkoholia saa 24/4 ja viimeksi eilen matkustin bisnesluokassa, jossa oli vapaa tarjoilu, ennen lentoa istuin loungessa, jossa maksuttomat alkoholit. Eipä nyt kuitenkaan tehnyt mieli alkoholia, niin en kai minä nyt sen vuoksi olisi juonut, että sitä olisi ollut saatavilla. 

Etenkin alaikäiset. Kuka niitä niiden NS henkkareita tarkistaa koskaan ? Tuskin kukaan. Ja nekin voi olla väärennetty. Aidon saa paljon halvemmalla, ettekös sitä tiiö, nuoret alaikäiset ? Rutkasti halvemmalla. Musta alkoholin yms päihteiden käyttö ikärajaa kuuluu nostaa tonne 35-40:n ikävuoteen asti. Se, et on 18 v tai sitä vanhempi, ei merkkaa sitä, että niitä saisi ostaa ! Tännekin se malli, missä se nyt oli, et tietyn syntymävuoden ihmiset eivät saa ollenkaan ostaa/käyttää mitään päihteitä, alkoholista puhumattakaan. 

Alkoholia kyllä oikein tuputetaan kansalle, mutta miedompaa ja vähähaittaisempaa hamppua johon monet nuoret aikuiset ovat jo käytännössä alkon vaihtaneet, ei mitenkään voida tuoda laillisille markkinoille aikuisten saataville. Sellaiset moraalit tässä maassa.

Vierailija kirjoitti:

Ei Suomessa pidä olla tiukempi alkoholilainsäädäntö ku Espanjassakaan.

Eipä sitten pitäisi olla tiukempi lainsäädäntö muidenkaan aineiden osalta.

Kannabisklubeja Espanjan tyyliin Suomeen, milloin?

Vierailija kirjoitti:

Valiokunnan mietinnössä nostettiin esiin myös se, että lakimuutos lisää alkoholinkäyttöä nimenomaan niin sanottujen riskikäyttäjien keskuudessa. Toisin sanoen ne, jotka juovat liikaa jo ennen lakimuutosta, juovat sen jälkeen entistä enemmän. Simojoki lisää, että suurena riskinä on myös se, että kotiinkuljetukset synnyttävät uusia riskikäyttäjiä.

Ihan varmasti se menee juuri noin, että ne, jotka nyt jo juovat liikaa, juovat saatavuuden parannuttua vielä enemmän. Heillä se vaikuttaa. Mutta minkä verran heitä on, jotain 10 %. Eihän yhteiskuntaa rakenneta pelkästään päihderiippuvaisten ehdoilla. 

Simojoki saattaa olla jopa oikeassa siinä, että uusia riskikäyttäjiä tulee, mutta tulisi varmaan joka tapauksessa, koska onhan osa aina aiemminkin ajautunut riskikäytön puolelle, vaikka saatavuus on ollut rajoitettu. Mutta riskikäyttäjän juominen ei kuitenkaan ole sama kuin päihderiippuvuussairaus, jota ei tse pystyisi hallitsemaan, joten he nyt sitten joutuvat jatkossa ottamaan enemmän itse vastuuta alkoholinkäytöstään. Ihan varmasti he tietävät riskit, ja jos silti valitsevat juoda itsensä sairaiksi, niin sehän on oma valinta. 

Vierailija kirjoitti:

Parempi sitä viinaa juoda niin kuolee nopeemmi. Ja kun saa kotia asti niin ei tarvi kännis tai krapulassa lähteä hakee lisää. Elämä on valintoja ja toiset juo ja toiset keskittyy muihin harrastuksiin. Tietty kotoa saa jo mallin viinan juomisesta. Minusta ei tullu juoppoa vsikka isäni sitä Olikin välillä. 

Alaikäisten kaveriporukalla voi tilata kotiin mielin määrin alkoholia, kunhan on edes yksi täysikäinen juomaa vastaanottamassa. Helppoa, kun Alkossa oli aina kontrolli ettei alaikäisiä ole mukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valiokunnan mietinnössä nostettiin esiin myös se, että lakimuutos lisää alkoholinkäyttöä nimenomaan niin sanottujen riskikäyttäjien keskuudessa. Toisin sanoen ne, jotka juovat liikaa jo ennen lakimuutosta, juovat sen jälkeen entistä enemmän. Simojoki lisää, että suurena riskinä on myös se, että kotiinkuljetukset synnyttävät uusia riskikäyttäjiä.

Ihan varmasti se menee juuri noin, että ne, jotka nyt jo juovat liikaa, juovat saatavuuden parannuttua vielä enemmän. Heillä se vaikuttaa. Mutta minkä verran heitä on, jotain 10 %. Eihän yhteiskuntaa rakenneta pelkästään päihderiippuvaisten ehdoilla. 

Simojoki saattaa olla jopa oikeassa siinä, että uusia riskikäyttäjiä tulee, mutta tulisi varmaan joka tapauksessa, koska onhan osa aina aiemminkin ajautunut riskikäytön puolelle, vaikka saatavuus on ollut rajoitettu. Mutta riskikäyttäjän juominen ei kuitenkaan ole sama kuin päihderiippuvuussairaus, jota ei tse pystyisi hallitsemaan, joten he nyt sitten joutuvat jatkossa ottamaan enemmän itse vastuuta alkoholinkäytöstään. Ihan varmasti he tietävät riskit, ja jos silti valitsevat juoda itsensä sairaiksi, niin sehän on oma valinta. 

"Mutta minkä verran heitä on, jotain 10 %. Eihän yhteiskuntaa rakenneta pelkästään päihderiippuvaisten ehdoilla."

Tiedän että tämä menee vähän sivuraiteille, mutta on mielenkiintoista, miten alkoholin saatavuuden puolesta argumentoidaan näin. Kuitenkin kun kannabiksesta puhutaan, niin se varmaan alle 10% käyttäjistä joilla on ongelma asian kanssa, määrittelevät koko keskustelua ja ovat syy kieltopolitiikalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hoituisi tehokkaammin viinan verotusta laskemalla.

En mä usko, että hinnanlasku vaikuttaisi kuin hyvin pieneen osaan, eli siihen n. 10 % porukasta, joka juo joka tapauksessa liikaa. 

Kyllä kulutus nousisi jos hintoja laskettaisiin vaikkapa 25 prosentilla. Lisäksi viinaralli Baltiaan vähenisi, kuten myös muut ulkomaanostokset.

Ei se kulutus sillä nouse mutta ostaminen voi siirtyä balttiasta suomeen jos suomessa lasketaan alkoholin hintaa tarpeeksi. Sitä hinnan alennusta ei tule niin muista eu maista ostaminen jatkuu ainakin entiseen tapaan. Voi se kasvaa kun onhan se tyhmää maksaa liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Suomessa pidä olla tiukempi alkoholilainsäädäntö ku Espanjassakaan.

Eipä sitten pitäisi olla tiukempi lainsäädäntö muidenkaan aineiden osalta.

Kannabisklubeja Espanjan tyyliin Suomeen, milloin?

Oikea aika olisi nyt tai heti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valiokunnan mietinnössä nostettiin esiin myös se, että lakimuutos lisää alkoholinkäyttöä nimenomaan niin sanottujen riskikäyttäjien keskuudessa. Toisin sanoen ne, jotka juovat liikaa jo ennen lakimuutosta, juovat sen jälkeen entistä enemmän. Simojoki lisää, että suurena riskinä on myös se, että kotiinkuljetukset synnyttävät uusia riskikäyttäjiä.

Ihan varmasti se menee juuri noin, että ne, jotka nyt jo juovat liikaa, juovat saatavuuden parannuttua vielä enemmän. Heillä se vaikuttaa. Mutta minkä verran heitä on, jotain 10 %. Eihän yhteiskuntaa rakenneta pelkästään päihderiippuvaisten ehdoilla. 

Simojoki saattaa olla jopa oikeassa siinä, että uusia riskikäyttäjiä tulee, mutta tulisi varmaan joka tapauksessa, koska onhan osa aina aiemminkin ajautunut riskikäytön puolelle, vaikka saatavuus on ollut rajoitettu. Mutta riskikäyttäjän juominen ei kuitenkaan ole sama kuin päihderiippuvuussairaus, jota ei tse pystyisi hallitsemaan, joten he nyt sitten joutuvat jatkossa ottamaan enemmän itse vastuuta alkoholinkäytöstään. Ihan varmasti he tietävät riskit, ja jos silti valitsevat juoda itsensä sairaiksi, niin sehän on oma valinta. 

"Mutta minkä verran heitä on, jotain 10 %. Eihän yhteiskuntaa rakenneta pelkästään päihderiippuvaisten ehdoilla."

Tiedän että tämä menee vähän sivuraiteille, mutta on mielenkiintoista, miten alkoholin saatavuuden puolesta argumentoidaan näin. Kuitenkin kun kannabiksesta puhutaan, niin se varmaan alle 10% käyttäjistä joilla on ongelma asian kanssa, määrittelevät koko keskustelua ja ovat syy kieltopolitiikalle.

Olen tuon lainaamasi kommentin kirjoittaja. Jos minulta kysytään, niin kannatan kannabiksen laillistamista. Myynnin voisi hoitaa esimerkiksi Alkon kautta, ja tottakai kotiinkuljetuksella, koska eihän se olisi muuten kilpailukykyinen nykyisten diilerien toimituksiin verrattuna. Siinä olisi useita etuja: ensiksikin se vähentäisi harmaata taloutta ja kytköksiä huumepiireihin, toiseksi ostoista voisi kerätä valtiolle verot, kolmanneksi ostaja voisi luottaa siihen mitä saa ja neljänneksi tärkein, eli myyjä ei varmasti yrittäisi koukuttaa ostajaa kovempiin aineisiin. Ainakin nämä nyt tulevat ensiksi mieleen, enkä tosiaan silti usko että käyttö lisääntyisi, esim. omasta mielestäni kannabis on ällöttävän hajuista enkä alkaisi käyttämään. 

Parempi vaihtoehto kuin huumeet.

Persut haluaa kannatusta. Alkoholisoituneet incelit on katsos helpompi aivopestä.

Vierailija kirjoitti:

Seuraava vassarihallitus vapauttaa huumeet. Viinanjuonti on aina ollut hauskaa. Siitä ei vasemmisto pidä.

Olisitpa nähnyt 1980-luvun vasemmiston "kinkereitä". Kyllä siellä todellakin viina virtasi. Ei siis pidä paikkaansa, ettei vasemmisto pidä viinasta. Juominen on kyllä massiivisesti siistiytynyt noista ajoista. M52