Pride tekopenis-kurssi lapsille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!

Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.

Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.

Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan. 

Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa. 

Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:

- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos

- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa

- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin

- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset

- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja

Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten. 

Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen. 

Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista. 

Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista. 

Kyllä se oli hyvä, mutta itsemäärittely huono asia. Onnistunutta lobbaustahan se oli transjärjestöiltä, kun kaikki tavoitteet saatiin läpi. 

 

Suomessa porvaripuolueet eivätkä edes populistipuolueet ole tehneet helppoa huomion ohjausta pois isoista asioista, vaan translaki on ollut puhtaasti vasemmiston ja vihreiden sydänkäpynen. Tässäkin keskustelussa näkyy, miten sen avulla koetetaan jakaa ihmisiä vuohiin ja lampaisiin. Miltä politiikan isolta asialta transpolitiikka vasemmistossa ja vihreissä on vienyt tilaa mielestäsi? Taloustilanteelta nyt ainakin. Vassarivihreähallitushan otti isosti velkaa pysyviä menoja varten ja meistä tuli Euroopan Titanic, joka seilaa kohti jäävuorta drag-naisten kippistellessä kannella - oikeistopuolueet eivät ole juuri käyttäneet tilaisuutta tällaisten metaforien viljelyyn vai tuleeko vastaavia mieleen? 

Tässä tehtiin lisääntymiskyvyttömyysvaatimuksesta se Troijan hevonen, jolla rysäytettiin totaalinen itsemäärittely läpi.

Pelkkä lisääntymiskyvyttömyysvaatimuksen poistaminenhan ei olisi muuttanut silloista tilannetta mitenkään, sillä sen noudattamista ei valvottu ja sen täyttämiseksi riitti itse haluttu hormonihoito tai ehkäisytuoteresepti.

Transdiagnoosiedellyksestä sukupuolitiedon vaihtamisen ehtona ei ollut mitään perustetta luopua.

Kertauksena: Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen seuraus. Transeilla oli jo oikeus vaihtaa sukupuolitieto ja käyttää sen mukaisia tiloja.

Ei ole mitään perusteltua syytä mahdollistaa muuta yhteiskuntaa velvoittavan sukupuolitiedon vaihtaminen ilmoitusasiana ilman transdiagnoosia. Kyse on täysin transvestiittilaista, joka mahdollistaa fetissien toteuttamisen ja opportunismin ei-transeille yksilöille.

https://yle.fi/a/3-9698573

"Ihmisoikeusaktivisti Sakris Kupila on päätynyt toisenlaiseen ratkaisuun.

– Aika usein käy niin että hormonihoidot johtavat hedelmättömyyteen, mutta minulla ei. Minun siis täytyisi mennä sterilisoivaan leikkaukseen, johon en suostu menemään, Kupila sanoi ja jatkoi:

– Koen, että se olisi aivan järjettömän iso rikos omaa kehollista koskemattomuuttani vastaan."

Suomesta löytyy useita juttuja synnyttäneistä transmiehistä ajalta ennen itsemäärittelyä, joten pakkosterilaatiosta on turha rääkyä.

Kupila ja Kivistö ovat transaktivisteja ja Ylen juttu suoraan heidän sanelustaan. Kumpaakaan ei ole pakkosteriloitu, vaan toimenpiteet ovat itse haluttuja. Eikö tuo Kupila ole aiemmin kertonut, että hormonihoidot eivät sopineet hänelle?

Niin tai näin, niin sukupuolimerkinnän vaihtamiselle ei ole perustetta ilman kehollista transitiota ja transdiagnoosin pitäisi olla vähimmäisvaatimus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!

Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.

Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.

Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan. 

Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa. 

Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:

- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos

- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa

- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin

- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset

- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja

Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten. 

Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen. 

Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista. 

Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista. 

Transdiagnoosivaatimuksen olisi kuitenkin voinut jättää sukupuolitiedon vaihtamisen ehdoksi, se ei ole ihmisoikeusrikos. Lisääntymiskyvyttömyyttä ei myöskään mitenkään seurattu, että onko ehkäisytuote- tai hormonireseptiä edes lunastettu.

Mihin viittaat politiikan tekemisellä transsukupuolisten asioilla? Itsemäärittelyssähän on kyse transvestiittien asiasta, jonka ihmiskilveksi aidot transit nostettiin. Miksi piti mahdollistaa muuta yhteiskuntaa velvoittavan sukupuolitiedon vaihtaminen ei-transeille, jotka eivät välttämättä edes halua kehollista transitiota?

Aivan. Mikään ihmisoikeus ei pidä sisällään sukupuolen vaihtamisen oikeutta ilman transsukupuolisuuden diagnoosia saati sellaista, että sukupuolta voi vaihtaa vuoden välein. Eikä suuri yleisö olisi hyväksynyt lakia, jos olisi tiennyt, että laki pitää sisällään itsemäärittelyn ja rajattoman mahdollisuuden vaihtaa toistuvasti sukupuolta. Tavisihmisellä ei vain ole mahdollisuuksia perehtyä yksityiskohtaisesti jokaiseen lakimuutokseen eikä näemmä ole kansanedustajillakaan. eri

No se oli kyllä täysin julkista tietoa, että laki piti sisällään itsemäärittelyn. Ei vaatinut tavisihmiseltä mitään erityistä perehtymistä asiaan saada tuota selville. 

Mutta sitä ei tuotu ilmi julkisessa keskustelussa, jossa vain rummutettiin täydellä kiihkolla ihmisoikeusrikosta ja transien pakkosterilaatiota. Ei tuotu myöskään ilmi sitä, että transeilla oli jo oikeus vaihtaa sukupuolitietonsa ja käyttää sen mukaisia tiloja. 

Punaviherosastolla oli myös valtava sosiaalinen paine kannattaa itsemäärittelyä. Eduskuntakäsittelyssä avoimesti naureskeltiin ja halveksuttiin kritiikin esittäjiä. Sukupuolivaikutusten arviointi jätettiin tarkoituksella tekemättä.

Kyllähän tuotiin. Näin kaikki nuo asiat mainittuna ihan julkisessa keskustelussa lain tiimoilta silloin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka usein sinua oikeasti kutsutaan cis-naiseksi? Ja tapahtuuko sitä koskaan muulloin kun varsinaisena puheenaiheena ovat transnaiset? Ja mistä ihmeen seksuaalisesta performanssista sinä oikein puhut? Siitä että joku käy vessassa? Joku jolle miesten vessa olisi yhtä pelottava ja potentiaalisesti vaarallinen paikka kuin sinulle?

Koska miesten vessa on pelottava ja potentiaalisesti vaarallinen paikka joillekin miehille, ratkaisu on päästää miehet naisten vessaan itsemäärittelyä kunnioittaen!

 Make it make sense, cannot make this shit up.

Miesten vessa on pelottava paikka naisille olivat he sitten cis tai trans. Onko mitään todisteita siitä että cis-miehet olisivat laumoittain tunkemassa naisten vessoihin itsemäärittelyyn vedoten vai onko se vain epärehellistä pelottelua sinun taholtasi?

Onko todisteita transnaisten kokemasta väkivallasta miesten vessoissa ja muissa intiimitiloissa Suomessa, vai onko se vain epärehellistä pelottelua sinun taholtasi?? 

Ja miksi naisten tilojen muuttaminen unisex-tiloiksi olisi ratkaisu?

Hieno kehystys tuo "laumoittain", kun itsemäärittely mahdollistaa ihan kaikkien miesten vapaan pääsyn naisten tiloihin. 

Transnaisilla oli jo vanhan lain aikaan pääsy naisten tiloihin, joten miksi halusitte antaa sen erityisoikeuden ihan kaikille miehille itsemäärittelyllä?

Se oikeus on ollut kaikilla miehillä myös aiemmin. Mikään kaki ei kiellä käyttämästä "väärää vessaa". Sama edelleen. Eli mikään ei muuttunut ja edelleenkään ei ole ollut miesten ryntäystä naisten vessaan. 

Mikä konkreettinen uhka transnaisilla on siellä oman sukupuolen pukkarissa? Onko tilastotietoa transnaisten miesten puolella kokemasta väkivallasta ja miten naisten tilojen muuttaminen unisex-tiloiksi auttaa asiaa?

Hetkinen, onko miesten pukkarit vaarallisia naisille vai eivät? Jos ei, niin mitä vikaa on unisex-pukkareissa? Sinä yrität nyt esittää kahta ristiriitaista argumenttia: miesten pukuhuoneet ovat täysin turvallisia naisille ja unisex-tilat ovat huono asia. Valitse hyvä ihminen jompikumpi.

Että sellaisen olkiukon väkersit tällä kertaa.

Transnainen ei ole nainen, vaan transidentifioituva mies. Transaktivistithan käyttävät tätä miesten väitettyä vaarallisuutta verukkeena transnaisten päästämiselle naisten tiloihin. Ovatko miehet siis vaarallisia ainoastaan transnaisille, mutta eivät oikeille naisille, vai mitä oikein esität tässä? Mitä näyttöä tästä miesten väitetystä vaarallisuudesta transnaisille löytyy Suomen vessoista ja pukkareista? 

Teidän haluamanne itsemäärittely tekee naisten tiloista unisex-tiloja, koska se mahdollistaa transidentifioituvien miesten lisäksi muiden miesten pääsyn sinne.

Unisexin ainoa ongelma ei ole turvallisuusriski naisille ja tytöille, vaan sekatilojen aiheuttama kiusallisuus, ahdistavuus ja seksuaaliväkivaltaa kokeneiden traumojen triggeröinti. Suurin osa ihmisistä, niin miehistä kuin naisista, ei halua unisex-tiloja intiimiasioiden hoitamiseen.

"Ovatko miehet siis vaarallisia ainoastaan transnaisille, mutta eivät oikeille naisille, vai mitä oikein esität tässä? " 

En minä muitakaan naisia ole pakottamassa miesten pukkareihin. Onko argumettisi että yksittäinen mies tai transnainen naisten pukuhuoneessa on vaarallinen mutta naisen on täysin turvallista käyttää jatkuvasti miesten pukkaria?

Nyt siellä on taas olympiatason mentaaliakrobatia käynnissä. Transnainen ei ole nainen, vaan transidentifioituva mies. Jos hän ei syystä tai toisesta halua käyttää biosukupuolensa mukaisia tiloja, niin siitä ei pidä tehdä naisten ja tyttöjen ongelmaa itsemäärittelyn muodossa.

Unisexin kannattajat edistäkööt unisex-tilojen rakentamista sukupuolitettujen tilojen rinnalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!

Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.

Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.

Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan. 

Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa. 

Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:

- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos

- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa

- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin

- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset

- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja

Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten. 

Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen. 

Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista. 

Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista. 

Transdiagnoosivaatimuksen olisi kuitenkin voinut jättää sukupuolitiedon vaihtamisen ehdoksi, se ei ole ihmisoikeusrikos. Lisääntymiskyvyttömyyttä ei myöskään mitenkään seurattu, että onko ehkäisytuote- tai hormonireseptiä edes lunastettu.

Mihin viittaat politiikan tekemisellä transsukupuolisten asioilla? Itsemäärittelyssähän on kyse transvestiittien asiasta, jonka ihmiskilveksi aidot transit nostettiin. Miksi piti mahdollistaa muuta yhteiskuntaa velvoittavan sukupuolitiedon vaihtaminen ei-transeille, jotka eivät välttämättä edes halua kehollista transitiota?

Aivan. Mikään ihmisoikeus ei pidä sisällään sukupuolen vaihtamisen oikeutta ilman transsukupuolisuuden diagnoosia saati sellaista, että sukupuolta voi vaihtaa vuoden välein. Eikä suuri yleisö olisi hyväksynyt lakia, jos olisi tiennyt, että laki pitää sisällään itsemäärittelyn ja rajattoman mahdollisuuden vaihtaa toistuvasti sukupuolta. Tavisihmisellä ei vain ole mahdollisuuksia perehtyä yksityiskohtaisesti jokaiseen lakimuutokseen eikä näemmä ole kansanedustajillakaan. eri

No se oli kyllä täysin julkista tietoa, että laki piti sisällään itsemäärittelyn. Ei vaatinut tavisihmiseltä mitään erityistä perehtymistä asiaan saada tuota selville. 

Ei kyse ollut siitä, että tieto olisi salattu. En oikein arvosta keskustelutyyliäsi, missä pyrit hämärtämään sitä mitä sanoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."

Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:

"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."

Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.

Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.

 

On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.

Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti. 

Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.

Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi. 

Aktivistiepäilys herää, jos toistelee aktivistien teesejä, kuten muille näkymättömästä sukupuoli-identiteetistä, jota muun yhteiskunnan tulee pokkuroida omien oikeuksien, määritelmien, turvallisuuden ja yksityisyyden kustannuksella. Aktivistiepäilys herää, jos aiheelliseen kritiikkiin ja kysymyksiin vastataan fobia/maga/äärioikeistosyytöksillä, ihan kuin naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta ei voisi puolustaa mistään muusta näkökulmasta.

Pidätkö transnaista täytenä naisena pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilukentällä? Jos vastaus on myönteinen, niin aktivistikäyrä nousee välittömästi.

Oletko muuten eri mieltä mistään aktivistien teeseistä, tavoitteista tai toimintatavoista?

Sukupuoli-identiteetin käsite ei kyllä mielestäni ole mikään aktivistien teesi. 

Jotenkin hassua, kun oma viestisi, ja niin monet muut viestit täällä, toistaa sanatarkasti samoja termejä ja ilmaisuja. Esim. tuo jatkuva väite naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustamisesta, jollaisena en tuota transvastaisuutta käytännössä pysty näkemään. Enemmän tuo minusta vaikuttaa aktivistiretoriikalta, toki transvastaisten tahojen sellaiselta. 

Teoreettinen transnainen pukuhuoneessa ei minua huoleta. Makkariini en meinannut muita enää ottaa, kuin oman puolisoni. Se on ihan jokaisen oma asia, keitä makkariinsa haluavat. Kilpaurheilussa asiaa voitais mielestäni katsoa lajikohtaisesti, määritellä hormonipitoisuuksille rajoja tms. perustuen tutkimustietoon. Sinänsä tuo urheilukysymys on mulle täysin yhdentekevä, mun puolesta koko kilpaurheilun vois lopettaa, eli sitä pohtikoon ne, joille asialla on jotain merkitystä. 

Täysin selvää on se, että ihmisestä ei tee transaktivistia se, jos häntä ei haittaa mahdollisuus transsukupuolisesta pukuhuoneessa, eikä ihmisestä tee transaktivistia se, jos harrastaa seksiä transsukupuolisen kanssa. 

Olen varmasti joidenkin transaktivistien kanssa eri mieltä vaikka mistä, ja joidenkin en. 

Kyse ei ole pelkästään transeista, vaan itsemäärittelystä kokonaisuudessaan.

Kannatatko itsemäärittelyä, eli sitä että mieskehoinen henkilö voi halutessaan käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja, pukkareita, pesutiloja ja vessoja millä motiivilla tahansa, oli trans tai ei? Miksi sellainen haluttiin mahdollistaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ideologiset sanat, narratiivit ja retoriikka eivät kuulu normaaliin yleissivistykseen. Niiden käyttä pikemmin viittaa tiettyyn kaninkoloon luiskahtamiseen. Miksi suuren yleisön pitäisi tietää - saati käyttää - sanaa, joka tarkoittaa ettei henkilö ole trans?"

Miksi suuren yleisön pitäisi sitten tietää sana "trans"? Joko molemmat kuuluvat yleissivistykseen tai ei kumpikaan.

-eri

"Joko molemmat kuuluvat yleissivistykseen tai ei kumpikaan."

Millä perusteella?

Trans ilmaisee poikkeusta pääsäännöstä: transnainen on transidentifioituva mies ja transmies on transidentifioituva nainen. Sen sijaan ei ole mitään arkielämän tilannetta, jossa olisi tarve ilmaista, ettei ole trans. Oletusasetushan on, että miehellä ja naisella viitataan biosukupuoleen, jonka edustajalla ei ole häikkää tai ristiriitaa sukupuolikokemuksessaan. Cissuttelu tekee tavallisista naisista ja miehistä oman sukupuolensa alalajin, ikään kuin transnainen ja oikea nainen olisivat rinnakkaiskäsitteitä. Toki siellä transien keskuudessa ja naistutkimuksessa voitte käyttää vapaasti haluamaanne terminologiaa.

Olen eri, mutta olen törmännyt monesti sekä palstalla että tosielämässä tilanteeseen, missä transnaisen ja transmiehen käsitteet ovat päinvastoin. Eli transnainen ja transmies eivät välttämättä kuulu yleiskieleen, ne selitetään usein lehtijutussa erikseen, sen sijaan transsukupuolinen kyllä kuuluu. Muussa tapauksessa käy kuten kävi ihan aluksi itsellenikin eli ajattelin, että transnainen on transsukupuolinen nainen ja transmies on transsukupuolinen mies. Se olisi paljon loogisempaa kuin kuvata heitä tavoitesukupuolensa mukaisena transina. 

Selkeintä olisikin puhua transidentifioituvista miehistä ja naisista. "Pajun-Kissa on transidentifioituva tyttö, joka haluaa elää muunsukupuolisen ei-naisen roolissa."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!

Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.

Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.

Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan. 

Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa. 

Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:

- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos

- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa

- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin

- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset

- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja

Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten. 

Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen. 

Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista. 

Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista. 

Transdiagnoosivaatimuksen olisi kuitenkin voinut jättää sukupuolitiedon vaihtamisen ehdoksi, se ei ole ihmisoikeusrikos. Lisääntymiskyvyttömyyttä ei myöskään mitenkään seurattu, että onko ehkäisytuote- tai hormonireseptiä edes lunastettu.

Mihin viittaat politiikan tekemisellä transsukupuolisten asioilla? Itsemäärittelyssähän on kyse transvestiittien asiasta, jonka ihmiskilveksi aidot transit nostettiin. Miksi piti mahdollistaa muuta yhteiskuntaa velvoittavan sukupuolitiedon vaihtaminen ei-transeille, jotka eivät välttämättä edes halua kehollista transitiota?

Aivan. Mikään ihmisoikeus ei pidä sisällään sukupuolen vaihtamisen oikeutta ilman transsukupuolisuuden diagnoosia saati sellaista, että sukupuolta voi vaihtaa vuoden välein. Eikä suuri yleisö olisi hyväksynyt lakia, jos olisi tiennyt, että laki pitää sisällään itsemäärittelyn ja rajattoman mahdollisuuden vaihtaa toistuvasti sukupuolta. Tavisihmisellä ei vain ole mahdollisuuksia perehtyä yksityiskohtaisesti jokaiseen lakimuutokseen eikä näemmä ole kansanedustajillakaan. eri

No se oli kyllä täysin julkista tietoa, että laki piti sisällään itsemäärittelyn. Ei vaatinut tavisihmiseltä mitään erityistä perehtymistä asiaan saada tuota selville. 

Mutta sitä ei tuotu ilmi julkisessa keskustelussa, jossa vain rummutettiin täydellä kiihkolla ihmisoikeusrikosta ja transien pakkosterilaatiota. Ei tuotu myöskään ilmi sitä, että transeilla oli jo oikeus vaihtaa sukupuolitietonsa ja käyttää sen mukaisia tiloja. 

Punaviherosastolla oli myös valtava sosiaalinen paine kannattaa itsemäärittelyä. Eduskuntakäsittelyssä avoimesti naureskeltiin ja halveksuttiin kritiikin esittäjiä. Sukupuolivaikutusten arviointi jätettiin tarkoituksella tekemättä.

Kyllähän tuotiin. Näin kaikki nuo asiat mainittuna ihan julkisessa keskustelussa lain tiimoilta silloin. 

Lähteet itsemäärittelykriittisiin valtamedian juttuihin otetaan kiitollisuudella vastaan! Missä jutuissa siis kerrotaan se, että kuka tahansa ei-trans mies voi jatkossa käyttää naisten tiloja ilman naisen papereita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."

Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:

"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."

Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.

Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.

 

On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.

Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti. 

Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.

Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi. 

Aktivistiepäilys herää, jos toistelee aktivistien teesejä, kuten muille näkymättömästä sukupuoli-identiteetistä, jota muun yhteiskunnan tulee pokkuroida omien oikeuksien, määritelmien, turvallisuuden ja yksityisyyden kustannuksella. Aktivistiepäilys herää, jos aiheelliseen kritiikkiin ja kysymyksiin vastataan fobia/maga/äärioikeistosyytöksillä, ihan kuin naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta ei voisi puolustaa mistään muusta näkökulmasta.

Pidätkö transnaista täytenä naisena pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilukentällä? Jos vastaus on myönteinen, niin aktivistikäyrä nousee välittömästi.

Oletko muuten eri mieltä mistään aktivistien teeseistä, tavoitteista tai toimintatavoista?

Sukupuoli-identiteetin käsite ei kyllä mielestäni ole mikään aktivistien teesi. 

Jotenkin hassua, kun oma viestisi, ja niin monet muut viestit täällä, toistaa sanatarkasti samoja termejä ja ilmaisuja. Esim. tuo jatkuva väite naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustamisesta, jollaisena en tuota transvastaisuutta käytännössä pysty näkemään. Enemmän tuo minusta vaikuttaa aktivistiretoriikalta, toki transvastaisten tahojen sellaiselta. 

Teoreettinen transnainen pukuhuoneessa ei minua huoleta. Makkariini en meinannut muita enää ottaa, kuin oman puolisoni. Se on ihan jokaisen oma asia, keitä makkariinsa haluavat. Kilpaurheilussa asiaa voitais mielestäni katsoa lajikohtaisesti, määritellä hormonipitoisuuksille rajoja tms. perustuen tutkimustietoon. Sinänsä tuo urheilukysymys on mulle täysin yhdentekevä, mun puolesta koko kilpaurheilun vois lopettaa, eli sitä pohtikoon ne, joille asialla on jotain merkitystä. 

Täysin selvää on se, että ihmisestä ei tee transaktivistia se, jos häntä ei haittaa mahdollisuus transsukupuolisesta pukuhuoneessa, eikä ihmisestä tee transaktivistia se, jos harrastaa seksiä transsukupuolisen kanssa. 

Olen varmasti joidenkin transaktivistien kanssa eri mieltä vaikka mistä, ja joidenkin en. 

Kyse ei ole pelkästään transeista, vaan itsemäärittelystä kokonaisuudessaan.

Kannatatko itsemäärittelyä, eli sitä että mieskehoinen henkilö voi halutessaan käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja, pukkareita, pesutiloja ja vessoja millä motiivilla tahansa, oli trans tai ei? Miksi sellainen haluttiin mahdollistaa?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta itse transtaustaisena miehenä en todellakaan kannattanut tuota. Ja huomautan kaikille, jotka toivovat Suomeen Amerikan ja nyt myös Brittien mallia, jossa jopa täysin hoidettujen transtaustaisten on lain uhalla käytettävä ns.syntymäsukupuolisen vessaa ja pukuhuonetta, että jos Suomeen tulisi vastaava laki alkaisin käydä naistenvessoissa ovi auki seisten lorottamassa ja alkaisin viettää päivittäin aikaa naisten pukuhuoneissa ja suihkuissa kyyläämässä takapuolia ja rintoja. Ja koska minua ei nyt 20 vuotta hoitojen jälkeen tavallisesta miehestä erota myös cismiehet voisivat tehdä niin ja vain todeta olevansa transmiehiä eli kuuluvansa naisten tiloihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!

Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.

Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.

Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan. 

Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa. 

Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:

- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos

- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa

- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin

- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset

- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja

Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten. 

Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen. 

Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista. 

Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista. 

Transdiagnoosivaatimuksen olisi kuitenkin voinut jättää sukupuolitiedon vaihtamisen ehdoksi, se ei ole ihmisoikeusrikos. Lisääntymiskyvyttömyyttä ei myöskään mitenkään seurattu, että onko ehkäisytuote- tai hormonireseptiä edes lunastettu.

Mihin viittaat politiikan tekemisellä transsukupuolisten asioilla? Itsemäärittelyssähän on kyse transvestiittien asiasta, jonka ihmiskilveksi aidot transit nostettiin. Miksi piti mahdollistaa muuta yhteiskuntaa velvoittavan sukupuolitiedon vaihtaminen ei-transeille, jotka eivät välttämättä edes halua kehollista transitiota?

Aivan. Mikään ihmisoikeus ei pidä sisällään sukupuolen vaihtamisen oikeutta ilman transsukupuolisuuden diagnoosia saati sellaista, että sukupuolta voi vaihtaa vuoden välein. Eikä suuri yleisö olisi hyväksynyt lakia, jos olisi tiennyt, että laki pitää sisällään itsemäärittelyn ja rajattoman mahdollisuuden vaihtaa toistuvasti sukupuolta. Tavisihmisellä ei vain ole mahdollisuuksia perehtyä yksityiskohtaisesti jokaiseen lakimuutokseen eikä näemmä ole kansanedustajillakaan. eri

No se oli kyllä täysin julkista tietoa, että laki piti sisällään itsemäärittelyn. Ei vaatinut tavisihmiseltä mitään erityistä perehtymistä asiaan saada tuota selville. 

Ei kyse ollut siitä, että tieto olisi salattu. En oikein arvosta keskustelutyyliäsi, missä pyrit hämärtämään sitä mitä sanoin.

Jep. "Julkisella tiedolla" ja aktiivisella faktojen / seurausten esiintuomisella mediassa on vissi ero. On eri asia pyytää maksullisia asiakirjoja ties millä toimitusajalla jostain virastosta kuin saada ne faktat kootusti median kautta. Journalistin velvollisuus on esittää asian kaikki puolet, etenkin näin monitahoisessa asiassa kuin itsemäärittely.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!

Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.

Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.

Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan. 

Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa. 

Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:

- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos

- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa

- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin

- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset

- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja

Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten. 

Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen. 

Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista. 

Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista. 

Transdiagnoosivaatimuksen olisi kuitenkin voinut jättää sukupuolitiedon vaihtamisen ehdoksi, se ei ole ihmisoikeusrikos. Lisääntymiskyvyttömyyttä ei myöskään mitenkään seurattu, että onko ehkäisytuote- tai hormonireseptiä edes lunastettu.

Mihin viittaat politiikan tekemisellä transsukupuolisten asioilla? Itsemäärittelyssähän on kyse transvestiittien asiasta, jonka ihmiskilveksi aidot transit nostettiin. Miksi piti mahdollistaa muuta yhteiskuntaa velvoittavan sukupuolitiedon vaihtaminen ei-transeille, jotka eivät välttämättä edes halua kehollista transitiota?

Aivan. Mikään ihmisoikeus ei pidä sisällään sukupuolen vaihtamisen oikeutta ilman transsukupuolisuuden diagnoosia saati sellaista, että sukupuolta voi vaihtaa vuoden välein. Eikä suuri yleisö olisi hyväksynyt lakia, jos olisi tiennyt, että laki pitää sisällään itsemäärittelyn ja rajattoman mahdollisuuden vaihtaa toistuvasti sukupuolta. Tavisihmisellä ei vain ole mahdollisuuksia perehtyä yksityiskohtaisesti jokaiseen lakimuutokseen eikä näemmä ole kansanedustajillakaan. eri

No se oli kyllä täysin julkista tietoa, että laki piti sisällään itsemäärittelyn. Ei vaatinut tavisihmiseltä mitään erityistä perehtymistä asiaan saada tuota selville. 

Mutta sitä ei tuotu ilmi julkisessa keskustelussa, jossa vain rummutettiin täydellä kiihkolla ihmisoikeusrikosta ja transien pakkosterilaatiota. Ei tuotu myöskään ilmi sitä, että transeilla oli jo oikeus vaihtaa sukupuolitietonsa ja käyttää sen mukaisia tiloja. 

Punaviherosastolla oli myös valtava sosiaalinen paine kannattaa itsemäärittelyä. Eduskuntakäsittelyssä avoimesti naureskeltiin ja halveksuttiin kritiikin esittäjiä. Sukupuolivaikutusten arviointi jätettiin tarkoituksella tekemättä.

Kyllähän tuotiin. Näin kaikki nuo asiat mainittuna ihan julkisessa keskustelussa lain tiimoilta silloin. 

Lähteet itsemäärittelykriittisiin valtamedian juttuihin otetaan kiitollisuudella vastaan! Missä jutuissa siis kerrotaan se, että kuka tahansa ei-trans mies voi jatkossa käyttää naisten tiloja ilman naisen papereita?

Miten niin itsemäärittelykriittisiin? Mikä maalitolppien siirtely toi nyt on? Puhehan oli siitä, että väitit, ettei julkisessa keskustelussa mainittu laihin sisältyvää itsemäärittelyä. Aivan varmasti mainittiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."

Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:

"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."

Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.

Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.

 

On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.

Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti. 

Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.

Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi. 

Aktivistiepäilys herää, jos toistelee aktivistien teesejä, kuten muille näkymättömästä sukupuoli-identiteetistä, jota muun yhteiskunnan tulee pokkuroida omien oikeuksien, määritelmien, turvallisuuden ja yksityisyyden kustannuksella. Aktivistiepäilys herää, jos aiheelliseen kritiikkiin ja kysymyksiin vastataan fobia/maga/äärioikeistosyytöksillä, ihan kuin naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta ei voisi puolustaa mistään muusta näkökulmasta.

Pidätkö transnaista täytenä naisena pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilukentällä? Jos vastaus on myönteinen, niin aktivistikäyrä nousee välittömästi.

Oletko muuten eri mieltä mistään aktivistien teeseistä, tavoitteista tai toimintatavoista?

Sukupuoli-identiteetin käsite ei kyllä mielestäni ole mikään aktivistien teesi. 

Jotenkin hassua, kun oma viestisi, ja niin monet muut viestit täällä, toistaa sanatarkasti samoja termejä ja ilmaisuja. Esim. tuo jatkuva väite naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustamisesta, jollaisena en tuota transvastaisuutta käytännössä pysty näkemään. Enemmän tuo minusta vaikuttaa aktivistiretoriikalta, toki transvastaisten tahojen sellaiselta. 

Teoreettinen transnainen pukuhuoneessa ei minua huoleta. Makkariini en meinannut muita enää ottaa, kuin oman puolisoni. Se on ihan jokaisen oma asia, keitä makkariinsa haluavat. Kilpaurheilussa asiaa voitais mielestäni katsoa lajikohtaisesti, määritellä hormonipitoisuuksille rajoja tms. perustuen tutkimustietoon. Sinänsä tuo urheilukysymys on mulle täysin yhdentekevä, mun puolesta koko kilpaurheilun vois lopettaa, eli sitä pohtikoon ne, joille asialla on jotain merkitystä. 

Täysin selvää on se, että ihmisestä ei tee transaktivistia se, jos häntä ei haittaa mahdollisuus transsukupuolisesta pukuhuoneessa, eikä ihmisestä tee transaktivistia se, jos harrastaa seksiä transsukupuolisen kanssa. 

Olen varmasti joidenkin transaktivistien kanssa eri mieltä vaikka mistä, ja joidenkin en. 

Kyse ei ole pelkästään transeista, vaan itsemäärittelystä kokonaisuudessaan.

Kannatatko itsemäärittelyä, eli sitä että mieskehoinen henkilö voi halutessaan käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja, pukkareita, pesutiloja ja vessoja millä motiivilla tahansa, oli trans tai ei? Miksi sellainen haluttiin mahdollistaa?

Mulla ei ole mitään erityisen vahvaa kantaa tuohon itsemäärittelyasiaan. En olisi sellaista mitenkään kiivaasti ajanut, mutta en myöskään vastusta sitä. 

Sitä itsensä transsukupuoliseksi itsemäärittelyä EI ole tarkoitettu muille kuin transsukupuolisille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."

Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:

"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."

Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.

Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.

 

On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.

Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti. 

Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.

Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi. 

Aktivistiepäilys herää, jos toistelee aktivistien teesejä, kuten muille näkymättömästä sukupuoli-identiteetistä, jota muun yhteiskunnan tulee pokkuroida omien oikeuksien, määritelmien, turvallisuuden ja yksityisyyden kustannuksella. Aktivistiepäilys herää, jos aiheelliseen kritiikkiin ja kysymyksiin vastataan fobia/maga/äärioikeistosyytöksillä, ihan kuin naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta ei voisi puolustaa mistään muusta näkökulmasta.

Pidätkö transnaista täytenä naisena pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilukentällä? Jos vastaus on myönteinen, niin aktivistikäyrä nousee välittömästi.

Oletko muuten eri mieltä mistään aktivistien teeseistä, tavoitteista tai toimintatavoista?

Sukupuoli-identiteetin käsite ei kyllä mielestäni ole mikään aktivistien teesi. 

Jotenkin hassua, kun oma viestisi, ja niin monet muut viestit täällä, toistaa sanatarkasti samoja termejä ja ilmaisuja. Esim. tuo jatkuva väite naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustamisesta, jollaisena en tuota transvastaisuutta käytännössä pysty näkemään. Enemmän tuo minusta vaikuttaa aktivistiretoriikalta, toki transvastaisten tahojen sellaiselta. 

Teoreettinen transnainen pukuhuoneessa ei minua huoleta. Makkariini en meinannut muita enää ottaa, kuin oman puolisoni. Se on ihan jokaisen oma asia, keitä makkariinsa haluavat. Kilpaurheilussa asiaa voitais mielestäni katsoa lajikohtaisesti, määritellä hormonipitoisuuksille rajoja tms. perustuen tutkimustietoon. Sinänsä tuo urheilukysymys on mulle täysin yhdentekevä, mun puolesta koko kilpaurheilun vois lopettaa, eli sitä pohtikoon ne, joille asialla on jotain merkitystä. 

Täysin selvää on se, että ihmisestä ei tee transaktivistia se, jos häntä ei haittaa mahdollisuus transsukupuolisesta pukuhuoneessa, eikä ihmisestä tee transaktivistia se, jos harrastaa seksiä transsukupuolisen kanssa. 

Olen varmasti joidenkin transaktivistien kanssa eri mieltä vaikka mistä, ja joidenkin en. 

Kyse ei ole pelkästään transeista, vaan itsemäärittelystä kokonaisuudessaan.

Kannatatko itsemäärittelyä, eli sitä että mieskehoinen henkilö voi halutessaan käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja, pukkareita, pesutiloja ja vessoja millä motiivilla tahansa, oli trans tai ei? Miksi sellainen haluttiin mahdollistaa?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta itse transtaustaisena miehenä en todellakaan kannattanut tuota. Ja huomautan kaikille, jotka toivovat Suomeen Amerikan ja nyt myös Brittien mallia, jossa jopa täysin hoidettujen transtaustaisten on lain uhalla käytettävä ns.syntymäsukupuolisen vessaa ja pukuhuonetta, että jos Suomeen tulisi vastaava laki alkaisin käydä naistenvessoissa ovi auki seisten lorottamassa ja alkaisin viettää päivittäin aikaa naisten pukuhuoneissa ja suihkuissa kyyläämässä takapuolia ja rintoja. Ja koska minua ei nyt 20 vuotta hoitojen jälkeen tavallisesta miehestä erota myös cismiehet voisivat tehdä niin ja vain todeta olevansa transmiehiä eli kuuluvansa naisten tiloihin.

Mukavaa, että meillä on edes joitakin tolkun transeja!

Olet toki oikeutettu ja moisen lakiuudistuksen jälkeen velvoitettukin käyttämään naisten tiloja, mutta ekshibitionismi ja tirkistely ovat silti laittomia, joten kosto kannattaa suunnata transvestiittiaktivistien suuntaan, eikä tavallisiin naisiin ja tyttöihin.

UK:ssa transvestiittimeininki meni niin pitkälle, että se näkyy vastaliikkeen rajuudessa. Peiliinkatsomisen paikka on kaikilla itsemäärittelyä kannattavilla ja edistäneillä, niin vassuilla, hovineidoilla, transeilla, transvestiiteilla kuin Vichy-homoillakin. Vastaliike alkoi naistoimijoiden ruohonjuuritason toiminnasta, mutta kasvoi tähän mittaan vasta kun transvestiittihulluudesta alkoi tulla mainehaittaa entisille vasemmistoallyille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!

Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.

Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.

Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan. 

Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa. 

Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:

- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos

- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa

- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin

- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset

- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja

Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten. 

Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen. 

Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista. 

Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista. 

Transdiagnoosivaatimuksen olisi kuitenkin voinut jättää sukupuolitiedon vaihtamisen ehdoksi, se ei ole ihmisoikeusrikos. Lisääntymiskyvyttömyyttä ei myöskään mitenkään seurattu, että onko ehkäisytuote- tai hormonireseptiä edes lunastettu.

Mihin viittaat politiikan tekemisellä transsukupuolisten asioilla? Itsemäärittelyssähän on kyse transvestiittien asiasta, jonka ihmiskilveksi aidot transit nostettiin. Miksi piti mahdollistaa muuta yhteiskuntaa velvoittavan sukupuolitiedon vaihtaminen ei-transeille, jotka eivät välttämättä edes halua kehollista transitiota?

Aivan. Mikään ihmisoikeus ei pidä sisällään sukupuolen vaihtamisen oikeutta ilman transsukupuolisuuden diagnoosia saati sellaista, että sukupuolta voi vaihtaa vuoden välein. Eikä suuri yleisö olisi hyväksynyt lakia, jos olisi tiennyt, että laki pitää sisällään itsemäärittelyn ja rajattoman mahdollisuuden vaihtaa toistuvasti sukupuolta. Tavisihmisellä ei vain ole mahdollisuuksia perehtyä yksityiskohtaisesti jokaiseen lakimuutokseen eikä näemmä ole kansanedustajillakaan. eri

No se oli kyllä täysin julkista tietoa, että laki piti sisällään itsemäärittelyn. Ei vaatinut tavisihmiseltä mitään erityistä perehtymistä asiaan saada tuota selville. 

Mutta sitä ei tuotu ilmi julkisessa keskustelussa, jossa vain rummutettiin täydellä kiihkolla ihmisoikeusrikosta ja transien pakkosterilaatiota. Ei tuotu myöskään ilmi sitä, että transeilla oli jo oikeus vaihtaa sukupuolitietonsa ja käyttää sen mukaisia tiloja. 

Punaviherosastolla oli myös valtava sosiaalinen paine kannattaa itsemäärittelyä. Eduskuntakäsittelyssä avoimesti naureskeltiin ja halveksuttiin kritiikin esittäjiä. Sukupuolivaikutusten arviointi jätettiin tarkoituksella tekemättä.

Kyllähän tuotiin. Näin kaikki nuo asiat mainittuna ihan julkisessa keskustelussa lain tiimoilta silloin. 

Lähteet itsemäärittelykriittisiin valtamedian juttuihin otetaan kiitollisuudella vastaan! Missä jutuissa siis kerrotaan se, että kuka tahansa ei-trans mies voi jatkossa käyttää naisten tiloja ilman naisen papereita?

Miten niin itsemäärittelykriittisiin? Mikä maalitolppien siirtely toi nyt on? Puhehan oli siitä, että väitit, ettei julkisessa keskustelussa mainittu laihin sisältyvää itsemäärittelyä. Aivan varmasti mainittiin. 

Missä valtamediassa siis kerrottiin avoimesti itsemäärittelyn realiteeteista ja seurauksista?

"Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:"

"Miksi piti mahdollistaa muuta yhteiskuntaa velvoittavan sukupuolitiedon vaihtaminen ei-transeille, jotka eivät välttämättä edes halua kehollista transitiota?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."

Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:

"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."

Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.

Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.

 

On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.

Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti. 

Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.

Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi. 

Aktivistiepäilys herää, jos toistelee aktivistien teesejä, kuten muille näkymättömästä sukupuoli-identiteetistä, jota muun yhteiskunnan tulee pokkuroida omien oikeuksien, määritelmien, turvallisuuden ja yksityisyyden kustannuksella. Aktivistiepäilys herää, jos aiheelliseen kritiikkiin ja kysymyksiin vastataan fobia/maga/äärioikeistosyytöksillä, ihan kuin naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta ei voisi puolustaa mistään muusta näkökulmasta.

Pidätkö transnaista täytenä naisena pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilukentällä? Jos vastaus on myönteinen, niin aktivistikäyrä nousee välittömästi.

Oletko muuten eri mieltä mistään aktivistien teeseistä, tavoitteista tai toimintatavoista?

Sukupuoli-identiteetin käsite ei kyllä mielestäni ole mikään aktivistien teesi. 

Jotenkin hassua, kun oma viestisi, ja niin monet muut viestit täällä, toistaa sanatarkasti samoja termejä ja ilmaisuja. Esim. tuo jatkuva väite naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustamisesta, jollaisena en tuota transvastaisuutta käytännössä pysty näkemään. Enemmän tuo minusta vaikuttaa aktivistiretoriikalta, toki transvastaisten tahojen sellaiselta. 

Teoreettinen transnainen pukuhuoneessa ei minua huoleta. Makkariini en meinannut muita enää ottaa, kuin oman puolisoni. Se on ihan jokaisen oma asia, keitä makkariinsa haluavat. Kilpaurheilussa asiaa voitais mielestäni katsoa lajikohtaisesti, määritellä hormonipitoisuuksille rajoja tms. perustuen tutkimustietoon. Sinänsä tuo urheilukysymys on mulle täysin yhdentekevä, mun puolesta koko kilpaurheilun vois lopettaa, eli sitä pohtikoon ne, joille asialla on jotain merkitystä. 

Täysin selvää on se, että ihmisestä ei tee transaktivistia se, jos häntä ei haittaa mahdollisuus transsukupuolisesta pukuhuoneessa, eikä ihmisestä tee transaktivistia se, jos harrastaa seksiä transsukupuolisen kanssa. 

Olen varmasti joidenkin transaktivistien kanssa eri mieltä vaikka mistä, ja joidenkin en. 

Kyse ei ole pelkästään transeista, vaan itsemäärittelystä kokonaisuudessaan.

Kannatatko itsemäärittelyä, eli sitä että mieskehoinen henkilö voi halutessaan käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja, pukkareita, pesutiloja ja vessoja millä motiivilla tahansa, oli trans tai ei? Miksi sellainen haluttiin mahdollistaa?

Mulla ei ole mitään erityisen vahvaa kantaa tuohon itsemäärittelyasiaan. En olisi sellaista mitenkään kiivaasti ajanut, mutta en myöskään vastusta sitä. 

Sitä itsensä transsukupuoliseksi itsemäärittelyä EI ole tarkoitettu muille kuin transsukupuolisille. 

Itsemäärittely on avattu Pandoran lipas, koska ei ole mitään juridista mekanismia itsemäärittelyn väärinkäytön tunnistamiseen, estämiseen tai sanktioimiseen. Transdiagnoosin edellyttäminen sukupuolimerkinnän vaihdon ehtona oli edes jonkinlainen tae vilpittömyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ideologiset sanat, narratiivit ja retoriikka eivät kuulu normaaliin yleissivistykseen. Niiden käyttä pikemmin viittaa tiettyyn kaninkoloon luiskahtamiseen. Miksi suuren yleisön pitäisi tietää - saati käyttää - sanaa, joka tarkoittaa ettei henkilö ole trans?"

Miksi suuren yleisön pitäisi sitten tietää sana "trans"? Joko molemmat kuuluvat yleissivistykseen tai ei kumpikaan.

-eri

"Joko molemmat kuuluvat yleissivistykseen tai ei kumpikaan."

Millä perusteella?

Trans ilmaisee poikkeusta pääsäännöstä: transnainen on transidentifioituva mies ja transmies on transidentifioituva nainen. Sen sijaan ei ole mitään arkielämän tilannetta, jossa olisi tarve ilmaista, ettei ole trans. Oletusasetushan on, että miehellä ja naisella viitataan biosukupuoleen, jonka edustajalla ei ole häikkää tai ristiriitaa sukupuolikokemuksessaan. Cissuttelu tekee tavallisista naisista ja miehistä oman sukupuolensa alalajin, ikään kuin transnainen ja oikea nainen olisivat rinnakkaiskäsitteitä. Toki siellä transien keskuudessa ja naistutkimuksessa voitte käyttää vapaasti haluamaanne terminologiaa.

Olen eri, mutta olen törmännyt monesti sekä palstalla että tosielämässä tilanteeseen, missä transnaisen ja transmiehen käsitteet ovat päinvastoin. Eli transnainen ja transmies eivät välttämättä kuulu yleiskieleen, ne selitetään usein lehtijutussa erikseen, sen sijaan transsukupuolinen kyllä kuuluu. Muussa tapauksessa käy kuten kävi ihan aluksi itsellenikin eli ajattelin, että transnainen on transsukupuolinen nainen ja transmies on transsukupuolinen mies. Se olisi paljon loogisempaa kuin kuvata heitä tavoitesukupuolensa mukaisena transina. 

Selkeintä olisikin puhua transidentifioituvista miehistä ja naisista. "Pajun-Kissa on transidentifioituva tyttö, joka haluaa elää muunsukupuolisen ei-naisen roolissa."

Ehkä ainoastaan tilanteessa, jossa transidentifioituva mies tai nainen olisi muusu tai esim. hoitoja läpikäymätön ja jolla olisi vahva vähemmistöidentiteetti. Maailmassa on kuitenkin ihan älyttömästi niitä transtaustaisia, jotka elävät massaan sulautuen, heitä et vaan huomaa eivätkä he pitä itsestään meteliä. Jos minä, 181/95 täysin keskivertomiehen näköinen mies, testosteroninkäyttöä takana yli 25 vuotta, työyhteisössä tavismiehenä vuosikymmeniä tunnettu mies, aviomies ja perheenisä, olisin puhekielessä "transidentifioituva nainen", se lähinnä sekottaisi ihmisiä - ja tähän vielä se, etten ole koskaan ollut millään lailla transidentifioituva vaan miesidentifioituva, vaikkei sukupuolta toki tässä iässä enää niin ajattelekaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!

Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.

Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.

Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan. 

Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa. 

Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:

- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos

- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa

- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin

- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset

- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja

Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten. 

Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen. 

Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista. 

Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista. 

Transdiagnoosivaatimuksen olisi kuitenkin voinut jättää sukupuolitiedon vaihtamisen ehdoksi, se ei ole ihmisoikeusrikos. Lisääntymiskyvyttömyyttä ei myöskään mitenkään seurattu, että onko ehkäisytuote- tai hormonireseptiä edes lunastettu.

Mihin viittaat politiikan tekemisellä transsukupuolisten asioilla? Itsemäärittelyssähän on kyse transvestiittien asiasta, jonka ihmiskilveksi aidot transit nostettiin. Miksi piti mahdollistaa muuta yhteiskuntaa velvoittavan sukupuolitiedon vaihtaminen ei-transeille, jotka eivät välttämättä edes halua kehollista transitiota?

Aivan. Mikään ihmisoikeus ei pidä sisällään sukupuolen vaihtamisen oikeutta ilman transsukupuolisuuden diagnoosia saati sellaista, että sukupuolta voi vaihtaa vuoden välein. Eikä suuri yleisö olisi hyväksynyt lakia, jos olisi tiennyt, että laki pitää sisällään itsemäärittelyn ja rajattoman mahdollisuuden vaihtaa toistuvasti sukupuolta. Tavisihmisellä ei vain ole mahdollisuuksia perehtyä yksityiskohtaisesti jokaiseen lakimuutokseen eikä näemmä ole kansanedustajillakaan. eri

No se oli kyllä täysin julkista tietoa, että laki piti sisällään itsemäärittelyn. Ei vaatinut tavisihmiseltä mitään erityistä perehtymistä asiaan saada tuota selville. 

Ei kyse ollut siitä, että tieto olisi salattu. En oikein arvosta keskustelutyyliäsi, missä pyrit hämärtämään sitä mitä sanoin.

En oikein ymmärrä, mitä sitten yrität sanoa? Kyllähän julkisuudessa esiteltiin lain sisältö, lakia kritisoivat esittivät näkemyksiään jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."

Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:

"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."

Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.

Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.

 

On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.

Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti. 

Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.

Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi. 

Aktivistiepäilys herää, jos toistelee aktivistien teesejä, kuten muille näkymättömästä sukupuoli-identiteetistä, jota muun yhteiskunnan tulee pokkuroida omien oikeuksien, määritelmien, turvallisuuden ja yksityisyyden kustannuksella. Aktivistiepäilys herää, jos aiheelliseen kritiikkiin ja kysymyksiin vastataan fobia/maga/äärioikeistosyytöksillä, ihan kuin naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta ei voisi puolustaa mistään muusta näkökulmasta.

Pidätkö transnaista täytenä naisena pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilukentällä? Jos vastaus on myönteinen, niin aktivistikäyrä nousee välittömästi.

Oletko muuten eri mieltä mistään aktivistien teeseistä, tavoitteista tai toimintatavoista?

Sukupuoli-identiteetin käsite ei kyllä mielestäni ole mikään aktivistien teesi. 

Jotenkin hassua, kun oma viestisi, ja niin monet muut viestit täällä, toistaa sanatarkasti samoja termejä ja ilmaisuja. Esim. tuo jatkuva väite naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustamisesta, jollaisena en tuota transvastaisuutta käytännössä pysty näkemään. Enemmän tuo minusta vaikuttaa aktivistiretoriikalta, toki transvastaisten tahojen sellaiselta. 

Teoreettinen transnainen pukuhuoneessa ei minua huoleta. Makkariini en meinannut muita enää ottaa, kuin oman puolisoni. Se on ihan jokaisen oma asia, keitä makkariinsa haluavat. Kilpaurheilussa asiaa voitais mielestäni katsoa lajikohtaisesti, määritellä hormonipitoisuuksille rajoja tms. perustuen tutkimustietoon. Sinänsä tuo urheilukysymys on mulle täysin yhdentekevä, mun puolesta koko kilpaurheilun vois lopettaa, eli sitä pohtikoon ne, joille asialla on jotain merkitystä. 

Täysin selvää on se, että ihmisestä ei tee transaktivistia se, jos häntä ei haittaa mahdollisuus transsukupuolisesta pukuhuoneessa, eikä ihmisestä tee transaktivistia se, jos harrastaa seksiä transsukupuolisen kanssa. 

Olen varmasti joidenkin transaktivistien kanssa eri mieltä vaikka mistä, ja joidenkin en. 

Kyse ei ole pelkästään transeista, vaan itsemäärittelystä kokonaisuudessaan.

Kannatatko itsemäärittelyä, eli sitä että mieskehoinen henkilö voi halutessaan käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja, pukkareita, pesutiloja ja vessoja millä motiivilla tahansa, oli trans tai ei? Miksi sellainen haluttiin mahdollistaa?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta itse transtaustaisena miehenä en todellakaan kannattanut tuota. Ja huomautan kaikille, jotka toivovat Suomeen Amerikan ja nyt myös Brittien mallia, jossa jopa täysin hoidettujen transtaustaisten on lain uhalla käytettävä ns.syntymäsukupuolisen vessaa ja pukuhuonetta, että jos Suomeen tulisi vastaava laki alkaisin käydä naistenvessoissa ovi auki seisten lorottamassa ja alkaisin viettää päivittäin aikaa naisten pukuhuoneissa ja suihkuissa kyyläämässä takapuolia ja rintoja. Ja koska minua ei nyt 20 vuotta hoitojen jälkeen tavallisesta miehestä erota myös cismiehet voisivat tehdä niin ja vain todeta olevansa transmiehiä eli kuuluvansa naisten tiloihin.

Eli ratkaisusi on kiusata naisia ja tyttöjä kostona mistä? En ole tuo kommentoimasi, mutta mistä tämä vihamielisyys naisia kohtaan transideologiassa oikein tulee? Mitä sinulla on naisia vastaan? eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!

Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.

Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.

Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan. 

Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa. 

Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:

- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos

- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa

- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin

- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset

- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja

Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten. 

Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen. 

Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista. 

Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista. 

Transdiagnoosivaatimuksen olisi kuitenkin voinut jättää sukupuolitiedon vaihtamisen ehdoksi, se ei ole ihmisoikeusrikos. Lisääntymiskyvyttömyyttä ei myöskään mitenkään seurattu, että onko ehkäisytuote- tai hormonireseptiä edes lunastettu.

Mihin viittaat politiikan tekemisellä transsukupuolisten asioilla? Itsemäärittelyssähän on kyse transvestiittien asiasta, jonka ihmiskilveksi aidot transit nostettiin. Miksi piti mahdollistaa muuta yhteiskuntaa velvoittavan sukupuolitiedon vaihtaminen ei-transeille, jotka eivät välttämättä edes halua kehollista transitiota?

Aivan. Mikään ihmisoikeus ei pidä sisällään sukupuolen vaihtamisen oikeutta ilman transsukupuolisuuden diagnoosia saati sellaista, että sukupuolta voi vaihtaa vuoden välein. Eikä suuri yleisö olisi hyväksynyt lakia, jos olisi tiennyt, että laki pitää sisällään itsemäärittelyn ja rajattoman mahdollisuuden vaihtaa toistuvasti sukupuolta. Tavisihmisellä ei vain ole mahdollisuuksia perehtyä yksityiskohtaisesti jokaiseen lakimuutokseen eikä näemmä ole kansanedustajillakaan. eri

No se oli kyllä täysin julkista tietoa, että laki piti sisällään itsemäärittelyn. Ei vaatinut tavisihmiseltä mitään erityistä perehtymistä asiaan saada tuota selville. 

Mutta sitä ei tuotu ilmi julkisessa keskustelussa, jossa vain rummutettiin täydellä kiihkolla ihmisoikeusrikosta ja transien pakkosterilaatiota. Ei tuotu myöskään ilmi sitä, että transeilla oli jo oikeus vaihtaa sukupuolitietonsa ja käyttää sen mukaisia tiloja. 

Punaviherosastolla oli myös valtava sosiaalinen paine kannattaa itsemäärittelyä. Eduskuntakäsittelyssä avoimesti naureskeltiin ja halveksuttiin kritiikin esittäjiä. Sukupuolivaikutusten arviointi jätettiin tarkoituksella tekemättä.

Kyllähän tuotiin. Näin kaikki nuo asiat mainittuna ihan julkisessa keskustelussa lain tiimoilta silloin. 

Lähteet itsemäärittelykriittisiin valtamedian juttuihin otetaan kiitollisuudella vastaan! Missä jutuissa siis kerrotaan se, että kuka tahansa ei-trans mies voi jatkossa käyttää naisten tiloja ilman naisen papereita?

Miten niin itsemäärittelykriittisiin? Mikä maalitolppien siirtely toi nyt on? Puhehan oli siitä, että väitit, ettei julkisessa keskustelussa mainittu laihin sisältyvää itsemäärittelyä. Aivan varmasti mainittiin. 

Missä valtamediassa siis kerrottiin avoimesti itsemäärittelyn realiteeteista ja seurauksista?

"Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:"

"Miksi piti mahdollistaa muuta yhteiskuntaa velvoittavan sukupuolitiedon vaihtaminen ei-transeille, jotka eivät välttämättä edes halua kehollista transitiota?"

No kyllähän se koko lain sisältö esiteltiin julkisuudessa? Riskiä siitä, että cis-miehet väärinkäyttäisivät lakia ja vaihtaisivat juridisen sukupuolensa naisiksi ei enimmäkseen pidetty suurena riskinä, mutta kyllähän esim. persut kovasti sellaisellakin pelotteli, eli olihan sekin asia esillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ideologiset sanat, narratiivit ja retoriikka eivät kuulu normaaliin yleissivistykseen. Niiden käyttä pikemmin viittaa tiettyyn kaninkoloon luiskahtamiseen. Miksi suuren yleisön pitäisi tietää - saati käyttää - sanaa, joka tarkoittaa ettei henkilö ole trans?"

Miksi suuren yleisön pitäisi sitten tietää sana "trans"? Joko molemmat kuuluvat yleissivistykseen tai ei kumpikaan.

-eri

"Joko molemmat kuuluvat yleissivistykseen tai ei kumpikaan."

Millä perusteella?

Trans ilmaisee poikkeusta pääsäännöstä: transnainen on transidentifioituva mies ja transmies on transidentifioituva nainen. Sen sijaan ei ole mitään arkielämän tilannetta, jossa olisi tarve ilmaista, ettei ole trans. Oletusasetushan on, että miehellä ja naisella viitataan biosukupuoleen, jonka edustajalla ei ole häikkää tai ristiriitaa sukupuolikokemuksessaan. Cissuttelu tekee tavallisista naisista ja miehistä oman sukupuolensa alalajin, ikään kuin transnainen ja oikea nainen olisivat rinnakkaiskäsitteitä. Toki siellä transien keskuudessa ja naistutkimuksessa voitte käyttää vapaasti haluamaanne terminologiaa.

Olen eri, mutta olen törmännyt monesti sekä palstalla että tosielämässä tilanteeseen, missä transnaisen ja transmiehen käsitteet ovat päinvastoin. Eli transnainen ja transmies eivät välttämättä kuulu yleiskieleen, ne selitetään usein lehtijutussa erikseen, sen sijaan transsukupuolinen kyllä kuuluu. Muussa tapauksessa käy kuten kävi ihan aluksi itsellenikin eli ajattelin, että transnainen on transsukupuolinen nainen ja transmies on transsukupuolinen mies. Se olisi paljon loogisempaa kuin kuvata heitä tavoitesukupuolensa mukaisena transina. 

Selkeintä olisikin puhua transidentifioituvista miehistä ja naisista. "Pajun-Kissa on transidentifioituva tyttö, joka haluaa elää muunsukupuolisen ei-naisen roolissa."

Ehkä ainoastaan tilanteessa, jossa transidentifioituva mies tai nainen olisi muusu tai esim. hoitoja läpikäymätön ja jolla olisi vahva vähemmistöidentiteetti. Maailmassa on kuitenkin ihan älyttömästi niitä transtaustaisia, jotka elävät massaan sulautuen, heitä et vaan huomaa eivätkä he pitä itsestään meteliä. Jos minä, 181/95 täysin keskivertomiehen näköinen mies, testosteroninkäyttöä takana yli 25 vuotta, työyhteisössä tavismiehenä vuosikymmeniä tunnettu mies, aviomies ja perheenisä, olisin puhekielessä "transidentifioituva nainen", se lähinnä sekottaisi ihmisiä - ja tähän vielä se, etten ole koskaan ollut millään lailla transidentifioituva vaan miesidentifioituva, vaikkei sukupuolta toki tässä iässä enää niin ajattelekaan.

Se liittyy tähän diskurssiin, jossa väitetään ettei transnaisella ja aidolla naisella ole mitään eroa, penistä rakastaviin lesboihin ja raskaanaoleviin homomiehiin, että seksuaalinen suuntautuminen määrittyy identiteettikokemuksen kautta. Siis näihin transvestiittiskenen käsitteitä tarkoituksella sekoittaviin teeseihin.

Sosiaalinen todellisuus ei muutu ilman uskottavaa kehollista transitiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."

Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:

"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."

Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.

Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.

 

On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.

Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti. 

Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.

Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi. 

Aktivistiepäilys herää, jos toistelee aktivistien teesejä, kuten muille näkymättömästä sukupuoli-identiteetistä, jota muun yhteiskunnan tulee pokkuroida omien oikeuksien, määritelmien, turvallisuuden ja yksityisyyden kustannuksella. Aktivistiepäilys herää, jos aiheelliseen kritiikkiin ja kysymyksiin vastataan fobia/maga/äärioikeistosyytöksillä, ihan kuin naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta ei voisi puolustaa mistään muusta näkökulmasta.

Pidätkö transnaista täytenä naisena pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilukentällä? Jos vastaus on myönteinen, niin aktivistikäyrä nousee välittömästi.

Oletko muuten eri mieltä mistään aktivistien teeseistä, tavoitteista tai toimintatavoista?

Sukupuoli-identiteetin käsite ei kyllä mielestäni ole mikään aktivistien teesi. 

Jotenkin hassua, kun oma viestisi, ja niin monet muut viestit täällä, toistaa sanatarkasti samoja termejä ja ilmaisuja. Esim. tuo jatkuva väite naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustamisesta, jollaisena en tuota transvastaisuutta käytännössä pysty näkemään. Enemmän tuo minusta vaikuttaa aktivistiretoriikalta, toki transvastaisten tahojen sellaiselta. 

Teoreettinen transnainen pukuhuoneessa ei minua huoleta. Makkariini en meinannut muita enää ottaa, kuin oman puolisoni. Se on ihan jokaisen oma asia, keitä makkariinsa haluavat. Kilpaurheilussa asiaa voitais mielestäni katsoa lajikohtaisesti, määritellä hormonipitoisuuksille rajoja tms. perustuen tutkimustietoon. Sinänsä tuo urheilukysymys on mulle täysin yhdentekevä, mun puolesta koko kilpaurheilun vois lopettaa, eli sitä pohtikoon ne, joille asialla on jotain merkitystä. 

Täysin selvää on se, että ihmisestä ei tee transaktivistia se, jos häntä ei haittaa mahdollisuus transsukupuolisesta pukuhuoneessa, eikä ihmisestä tee transaktivistia se, jos harrastaa seksiä transsukupuolisen kanssa. 

Olen varmasti joidenkin transaktivistien kanssa eri mieltä vaikka mistä, ja joidenkin en. 

Kyse ei ole pelkästään transeista, vaan itsemäärittelystä kokonaisuudessaan.

Kannatatko itsemäärittelyä, eli sitä että mieskehoinen henkilö voi halutessaan käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja, pukkareita, pesutiloja ja vessoja millä motiivilla tahansa, oli trans tai ei? Miksi sellainen haluttiin mahdollistaa?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta itse transtaustaisena miehenä en todellakaan kannattanut tuota. Ja huomautan kaikille, jotka toivovat Suomeen Amerikan ja nyt myös Brittien mallia, jossa jopa täysin hoidettujen transtaustaisten on lain uhalla käytettävä ns.syntymäsukupuolisen vessaa ja pukuhuonetta, että jos Suomeen tulisi vastaava laki alkaisin käydä naistenvessoissa ovi auki seisten lorottamassa ja alkaisin viettää päivittäin aikaa naisten pukuhuoneissa ja suihkuissa kyyläämässä takapuolia ja rintoja. Ja koska minua ei nyt 20 vuotta hoitojen jälkeen tavallisesta miehestä erota myös cismiehet voisivat tehdä niin ja vain todeta olevansa transmiehiä eli kuuluvansa naisten tiloihin.

Eli ratkaisusi on kiusata naisia ja tyttöjä kostona mistä? En ole tuo kommentoimasi, mutta mistä tämä vihamielisyys naisia kohtaan transideologiassa oikein tulee? Mitä sinulla on naisia vastaan? eri

Toin esiin sen faktan, että me transmiehet olemme miehiä, joita ette halua naisten pukutiloihin ja vessoihin. Minulla on miehenä tapana virtsata seisten ja jos edessäni riisuutuu rivi naisia minun olisi todella vaikeaa olla tuijottamatta. Käsiksi en tietenkään kävisi. Mutta siinä transnaisvihakiimassanne unohtuu, että "oikean" sukupuolen mukaisiin tiloihin jopa täysin hoidetut transit ajamalla saisitte pukuhuoneisiinne meidät t-miehet. Ja ihan oikea ongelma olisi se, että sen jälkeen cismiehet voisivat myös tulla naisten tiloihin vain väittämällä olevansa transmiehiä.