Lue keskustelun säännöt.
Pride tekopenis-kurssi lapsille
25.06.2026 |
Vihervasemmistolainen sukupuolisekavuutta levittävä Pride opettaa tekopenisten tekoa 13 vuotiaille lapsille suunnatulla kurssilla.
Luulin jo nähneeni kaiken mutta erehdyin.
https://pride.fi/tapahtuma/packer-ja-packer-pussin-ompelutyopaja-nuoril…
Kommentit (5121)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!
Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.
Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.
Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan.
Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa.
Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:
- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos
- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa
- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin
- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset
- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja
Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten.
Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen.
Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista.
Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista.
Käsittääkseni sterilisaatiovaatimus aiheutti sen, ettei sukusoluja saanut säilöä. Mikä kuulostaa minusta todellakin kumoamisen arvoiselta turhuudelta.
Huolettaako sinua blokkeroitujen lasten hedelmällisyys, vaiko vain omasta tahdostaan steriilien aikuisten? Minkä ikäinen lapsi on mielestäsi riittävän kypsä päättämään aikuisuuden hedelmällisyydestään, seksuaalisuudestaan ja terveydestään?
Se on vähän niinkuin vaihtokauppa, jos haluaa kehollisen transiutuksen, niin sen hinta on steriliteetti. Jos haluaa lapsia, niin ne voi hankkia ennen transiutusta tai sitten päättää, että vastakkaisen sukupuolen paperit eivät olekaan niin elintärkeät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!
Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.
Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.
Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan.
Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa.
Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:
- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos
- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa
- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin
- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset
- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja
Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten.
Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen.
Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista.
Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista.
Käsittääkseni sterilisaatiovaatimus aiheutti sen, ettei sukusoluja saanut säilöä. Mikä kuulostaa minusta todellakin kumoamisen arvoiselta turhuudelta.
Joo, kyllä transsukupuolisilla pitää olla oikeus päättää itse lisääntymisasioistaan.
Suomessa ei ole pakkosteriloitu transeja. Kai sinä ymmärrät, että transhoidot lopullisessa muodossaan aiheuttavat steriliteetin? Jos haluaa lapsia, niin ei kannata lähteä transiutukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."
Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:
"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.
Kannattaa kysyä niiltä, jotka näitä neuvoja kirjoittavat. Biosukupuolella on lääketieteessä merkitystä mutta tuskin se vaikuttaa jos vaikka käy näyttämässä nyrjäytettyä nilkkaa.
Ei kai se ole sen kummempi maininta, että potilas on 38-vuotias transmies kuin jos siinä lukisi 45-vuotias nainen? Sukupuolitieto on kuvaava ja neutraali, ei arvottava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!
Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.
Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.
Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan.
Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa.
Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:
- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos
- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa
- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin
- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset
- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja
Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten.
Suurin osa ihmisistä ei kuutenkaan koe sen vaikuttavan elämäänsä mitenkään, koska se ei ole vaikuttanut. Ei tämä sinun inttämisellä miksikään muutu.
Mistä sinä valtaenemmistön kokemiset tiedät? Mikä olisi enemmistön vastaus, jos kysyt että onko ok, että naisten tiloista tehtiin unisex-tilat, johon kuka tahansa mies voi halutessaan mennä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!
Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.
Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.
Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan.
Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa.
...Ja se mitä kerrot jälkimmäisessä kappaleessa osoittaa, miten suvaitsevaisia suomalaiset keskimäärin ovat olleet vähemmistöjä kohtaan. He ovat hyväksyneet transsukupuoliset tavoitesukupuolensa tiloissa, kun on selvästi kyse transsukupuolisuudesta. Koska tätä käytetään väärin, ovat asenteet koventumassa kuten tämäkin keskustelu osoittaa.
Pätee se moneen muuhunkin asiaan eli kun jotain oikeutta aletaan käyttää etuoikeutena ja muita vastaan, yleinen mielipide kääntyy sitä vastaan ja politiikassa tehdään muutoksia. Politiikkahan on tendenssimäistä. Asiantuntijoiden mielipiteet ovat koko ajan pysyneet samoina, mutta politiikka käyttää nyansseja (jos niitäkään) politiikassaan. esimerkkinä vaikkapa peruskoulu-uudistukset.
Mutta eihän tätä käytetä väärin? Ainoastaan pelotellaan, että tätä käytetään väärin.
Suurin osa suomalaisista ei varmasti ikinä ole törmännyt pukutiloissa transsukupuoliseen, eikä ajattele koko asiaa.
Asenteet on koventuneet erilaisten Trump/maga/persuporukoiden myötä, ja näiden asenteita levittävien algoritmien jne.
Millä tavoin itsemäärittelyn väärinkäyttö tunnistetaan, estetään ja sanktioidaan? Niinpä.
Sä et todellakaan muka tajua itsemäärittelyn seurauksia, eli naiset ja tytöt eivät voi olla enää varmoja siitä, että naisten tilassa pyörivä mieskehoinen on vilpittömin mielin liikeellä. Ennen ainoastaan naisen papereilla oli oikeutettu naisten tiloihin ja naisen papereita ei saanut, ellei ollut transprosessissa.
Transaktivismi on aiheuttanut asenteiden koventumisen oikeita transeja ja homoseksuaaleja kohtaan. Ja transaktivistit ovat järjestäytyneitä transvestiitteja omalla ideologisella agendallaan, joka ei hyödytä aitoja transeja.
Ensin pitää varmaan odottaa, että sitä itsemäärittelyn väärinkäyttöä ylipäätään tapahtuu. Toistaiseksi ei oo kellekään vielä tullut vastaan. Yhäkään nämä asiat ei vaikuta suurimman osan ihmisistä elämään mitenkään.
Sori ei, en todellakaan usko, että transaktivistit on mitenkään kaiken maga/persuporukan nousun takana.
Hyvään lainvalmisteluun kuuluu myös väärikäytösten määrittely, tunnistaminen ja sanktiointi, nimenomaan valmisteluvaiheessa tehtynä. Mitä se väärinkäyttö siis olisi itsemäärittelyn kohdalla?
Transaktivistit ovat tarjonneet valtavasti aineksia magapersujen nousulle erityisesti Yhdysvalloissa: naisten tiloihin tunkemiset, lasten transiuttamiset ja naisurheilun reiluuden tuhoaminen. Transaktivismin tihutyöt ovat vaikuttaneet asenteiden nuivistumiseen oikeita transeja ja homoseksuaaleja kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ideologiset sanat, narratiivit ja retoriikka eivät kuulu normaaliin yleissivistykseen. Niiden käyttä pikemmin viittaa tiettyyn kaninkoloon luiskahtamiseen. Miksi suuren yleisön pitäisi tietää - saati käyttää - sanaa, joka tarkoittaa ettei henkilö ole trans?"
Miksi suuren yleisön pitäisi sitten tietää sana "trans"? Joko molemmat kuuluvat yleissivistykseen tai ei kumpikaan.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!
Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.
Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.
Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan.
Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa.
Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:
- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos
- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa
- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin
- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset
- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja
Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten.
Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen.
Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista.
Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista.
Transdiagnoosivaatimuksen olisi kuitenkin voinut jättää sukupuolitiedon vaihtamisen ehdoksi, se ei ole ihmisoikeusrikos. Lisääntymiskyvyttömyyttä ei myöskään mitenkään seurattu, että onko ehkäisytuote- tai hormonireseptiä edes lunastettu.
Mihin viittaat politiikan tekemisellä transsukupuolisten asioilla? Itsemäärittelyssähän on kyse transvestiittien asiasta, jonka ihmiskilveksi aidot transit nostettiin. Miksi piti mahdollistaa muuta yhteiskuntaa velvoittavan sukupuolitiedon vaihtaminen ei-transeille, jotka eivät välttämättä edes halua kehollista transitiota?
Aivan. Mikään ihmisoikeus ei pidä sisällään sukupuolen vaihtamisen oikeutta ilman transsukupuolisuuden diagnoosia saati sellaista, että sukupuolta voi vaihtaa vuoden välein. Eikä suuri yleisö olisi hyväksynyt lakia, jos olisi tiennyt, että laki pitää sisällään itsemäärittelyn ja rajattoman mahdollisuuden vaihtaa toistuvasti sukupuolta. Tavisihmisellä ei vain ole mahdollisuuksia perehtyä yksityiskohtaisesti jokaiseen lakimuutokseen eikä näemmä ole kansanedustajillakaan. eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka usein sinua oikeasti kutsutaan cis-naiseksi? Ja tapahtuuko sitä koskaan muulloin kun varsinaisena puheenaiheena ovat transnaiset? Ja mistä ihmeen seksuaalisesta performanssista sinä oikein puhut? Siitä että joku käy vessassa? Joku jolle miesten vessa olisi yhtä pelottava ja potentiaalisesti vaarallinen paikka kuin sinulle?
Koska miesten vessa on pelottava ja potentiaalisesti vaarallinen paikka joillekin miehille, ratkaisu on päästää miehet naisten vessaan itsemäärittelyä kunnioittaen!
Make it make sense, cannot make this shit up.
Miesten vessa on pelottava paikka naisille olivat he sitten cis tai trans. Onko mitään todisteita siitä että cis-miehet olisivat laumoittain tunkemassa naisten vessoihin itsemäärittelyyn vedoten vai onko se vain epärehellistä pelottelua sinun taholtasi?
Onko todisteita transnaisten kokemasta väkivallasta miesten vessoissa ja muissa intiimitiloissa Suomessa, vai onko se vain epärehellistä pelottelua sinun taholtasi??
Ja miksi naisten tilojen muuttaminen unisex-tiloiksi olisi ratkaisu?
Hieno kehystys tuo "laumoittain", kun itsemäärittely mahdollistaa ihan kaikkien miesten vapaan pääsyn naisten tiloihin.
Transnaisilla oli jo vanhan lain aikaan pääsy naisten tiloihin, joten miksi halusitte antaa sen erityisoikeuden ihan kaikille miehille itsemäärittelyllä?
Se oikeus on ollut kaikilla miehillä myös aiemmin. Mikään kaki ei kiellä käyttämästä "väärää vessaa". Sama edelleen. Eli mikään ei muuttunut ja edelleenkään ei ole ollut miesten ryntäystä naisten vessaan.
Mikä konkreettinen uhka transnaisilla on siellä oman sukupuolen pukkarissa? Onko tilastotietoa transnaisten miesten puolella kokemasta väkivallasta ja miten naisten tilojen muuttaminen unisex-tiloiksi auttaa asiaa?
Hetkinen, onko miesten pukkarit vaarallisia naisille vai eivät? Jos ei, niin mitä vikaa on unisex-pukkareissa? Sinä yrität nyt esittää kahta ristiriitaista argumenttia: miesten pukuhuoneet ovat täysin turvallisia naisille ja unisex-tilat ovat huono asia. Valitse hyvä ihminen jompikumpi.
Että sellaisen olkiukon väkersit tällä kertaa.
Transnainen ei ole nainen, vaan transidentifioituva mies. Transaktivistithan käyttävät tätä miesten väitettyä vaarallisuutta verukkeena transnaisten päästämiselle naisten tiloihin. Ovatko miehet siis vaarallisia ainoastaan transnaisille, mutta eivät oikeille naisille, vai mitä oikein esität tässä? Mitä näyttöä tästä miesten väitetystä vaarallisuudesta transnaisille löytyy Suomen vessoista ja pukkareista?
Teidän haluamanne itsemäärittely tekee naisten tiloista unisex-tiloja, koska se mahdollistaa transidentifioituvien miesten lisäksi muiden miesten pääsyn sinne.
Unisexin ainoa ongelma ei ole turvallisuusriski naisille ja tytöille, vaan sekatilojen aiheuttama kiusallisuus, ahdistavuus ja seksuaaliväkivaltaa kokeneiden traumojen triggeröinti. Suurin osa ihmisistä, niin miehistä kuin naisista, ei halua unisex-tiloja intiimiasioiden hoitamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!
Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.
Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.
Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan.
Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa.
Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:
- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos
- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa
- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin
- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset
- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja
Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten.
Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen.
Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista.
Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista.
Transdiagnoosivaatimuksen olisi kuitenkin voinut jättää sukupuolitiedon vaihtamisen ehdoksi, se ei ole ihmisoikeusrikos. Lisääntymiskyvyttömyyttä ei myöskään mitenkään seurattu, että onko ehkäisytuote- tai hormonireseptiä edes lunastettu.
Mihin viittaat politiikan tekemisellä transsukupuolisten asioilla? Itsemäärittelyssähän on kyse transvestiittien asiasta, jonka ihmiskilveksi aidot transit nostettiin. Miksi piti mahdollistaa muuta yhteiskuntaa velvoittavan sukupuolitiedon vaihtaminen ei-transeille, jotka eivät välttämättä edes halua kehollista transitiota?
Aivan. Mikään ihmisoikeus ei pidä sisällään sukupuolen vaihtamisen oikeutta ilman transsukupuolisuuden diagnoosia saati sellaista, että sukupuolta voi vaihtaa vuoden välein. Eikä suuri yleisö olisi hyväksynyt lakia, jos olisi tiennyt, että laki pitää sisällään itsemäärittelyn ja rajattoman mahdollisuuden vaihtaa toistuvasti sukupuolta. Tavisihmisellä ei vain ole mahdollisuuksia perehtyä yksityiskohtaisesti jokaiseen lakimuutokseen eikä näemmä ole kansanedustajillakaan. eri
No se oli kyllä täysin julkista tietoa, että laki piti sisällään itsemäärittelyn. Ei vaatinut tavisihmiseltä mitään erityistä perehtymistä asiaan saada tuota selville.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!
Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.
Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.
Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan.
Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa.
Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:
- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos
- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa
- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin
- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset
- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja
Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten.
Suurin osa ihmisistä ei kuutenkaan koe sen vaikuttavan elämäänsä mitenkään, koska se ei ole vaikuttanut. Ei tämä sinun inttämisellä miksikään muutu.
Mistä sinä valtaenemmistön kokemiset tiedät? Mikä olisi enemmistön vastaus, jos kysyt että onko ok, että naisten tiloista tehtiin unisex-tilat, johon kuka tahansa mies voi halutessaan mennä?
No kun valtaenemmistö ei ole tehnyt tai tee mitään vastustakseen tuota lakia. Yhäkin se kansalaisaloite lain kumoamiseksi sai alle 4000 allekirjoitusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!
Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.
Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.
Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan.
Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa.
Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:
- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos
- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa
- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin
- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset
- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja
Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten.
Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen.
Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista.
Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista.
Kyllä se oli hyvä, mutta itsemäärittely huono asia. Onnistunutta lobbaustahan se oli transjärjestöiltä, kun kaikki tavoitteet saatiin läpi.
Suomessa porvaripuolueet eivätkä edes populistipuolueet ole tehneet helppoa huomion ohjausta pois isoista asioista, vaan translaki on ollut puhtaasti vasemmiston ja vihreiden sydänkäpynen. Tässäkin keskustelussa näkyy, miten sen avulla koetetaan jakaa ihmisiä vuohiin ja lampaisiin. Miltä politiikan isolta asialta transpolitiikka vasemmistossa ja vihreissä on vienyt tilaa mielestäsi? Taloustilanteelta nyt ainakin. Vassarivihreähallitushan otti isosti velkaa pysyviä menoja varten ja meistä tuli Euroopan Titanic, joka seilaa kohti jäävuorta drag-naisten kippistellessä kannella - oikeistopuolueet eivät ole juuri käyttäneet tilaisuutta tällaisten metaforien viljelyyn vai tuleeko vastaavia mieleen?
Tässä tehtiin lisääntymiskyvyttömyysvaatimuksesta se Troijan hevonen, jolla rysäytettiin totaalinen itsemäärittely läpi.
Pelkkä lisääntymiskyvyttömyysvaatimuksen poistaminenhan ei olisi muuttanut silloista tilannetta mitenkään, sillä sen noudattamista ei valvottu ja sen täyttämiseksi riitti itse haluttu hormonihoito tai ehkäisytuoteresepti.
Transdiagnoosiedellyksestä sukupuolitiedon vaihtamisen ehtona ei ollut mitään perustetta luopua.
Kertauksena: Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen seuraus. Transeilla oli jo oikeus vaihtaa sukupuolitieto ja käyttää sen mukaisia tiloja.
Ei ole mitään perusteltua syytä mahdollistaa muuta yhteiskuntaa velvoittavan sukupuolitiedon vaihtaminen ilmoitusasiana ilman transdiagnoosia. Kyse on täysin transvestiittilaista, joka mahdollistaa fetissien toteuttamisen ja opportunismin ei-transeille yksilöille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!
Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.
Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.
Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan.
Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa.
Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:
- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos
- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa
- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin
- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset
- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja
Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten.
Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen.
Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista.
Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista.
Käsittääkseni sterilisaatiovaatimus aiheutti sen, ettei sukusoluja saanut säilöä. Mikä kuulostaa minusta todellakin kumoamisen arvoiselta turhuudelta.
Joo, kyllä transsukupuolisilla pitää olla oikeus päättää itse lisääntymisasioistaan.
Olen samaa mieltä, mutta yhteiskunnan ei tulisi maksaa siitä koituvia kustannuksia eli kyllä se on yksi lain ja onnistuneen lobbauksen seurauksia, että transsukupuolisuuden diagnoosi oikeuttaa sukusolujen säilömiseen veronmaksajien rahoilla, vaikka ilman tiedettyä syytä lapsettomuudesta kärsivällä naisella ei tällaista oikeutta ole. Onko se mielestäsi oikein? Minusta ei.
Jep. Ihmisen elämä on täynnä valintoja. Jos itse haluaa kehollisen transiutuksen, härkkii hormonitoimintaansa ja amputoi lisääntymiselimistöään, niin onko muun yhteiskunnan velvollisuus järjestää ja kustantaa jälkeläisten saaminen? Sukusolujen keräämistä ja säilyttämistä ei tarjota yhteiskunnan piikkiin millekään muulle ryhmälle. Jos on yhtään sitä mieltä, että jossain vaiheessa voisi haluta omia lapsia, niin sitten kannattaa lykätä transhommia. Ja jos ei ole valmis transiutukseen, niin henkkareiden vaihdollekaan ei ole perustetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!
Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.
Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.
Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan.
Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa.
Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:
- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos
- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa
- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin
- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset
- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja
Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten.
Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen.
Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista.
Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista.
Kyllä se oli hyvä, mutta itsemäärittely huono asia. Onnistunutta lobbaustahan se oli transjärjestöiltä, kun kaikki tavoitteet saatiin läpi.
Suomessa porvaripuolueet eivätkä edes populistipuolueet ole tehneet helppoa huomion ohjausta pois isoista asioista, vaan translaki on ollut puhtaasti vasemmiston ja vihreiden sydänkäpynen. Tässäkin keskustelussa näkyy, miten sen avulla koetetaan jakaa ihmisiä vuohiin ja lampaisiin. Miltä politiikan isolta asialta transpolitiikka vasemmistossa ja vihreissä on vienyt tilaa mielestäsi? Taloustilanteelta nyt ainakin. Vassarivihreähallitushan otti isosti velkaa pysyviä menoja varten ja meistä tuli Euroopan Titanic, joka seilaa kohti jäävuorta drag-naisten kippistellessä kannella - oikeistopuolueet eivät ole juuri käyttäneet tilaisuutta tällaisten metaforien viljelyyn vai tuleeko vastaavia mieleen?
Tässä tehtiin lisääntymiskyvyttömyysvaatimuksesta se Troijan hevonen, jolla rysäytettiin totaalinen itsemäärittely läpi.
Pelkkä lisääntymiskyvyttömyysvaatimuksen poistaminenhan ei olisi muuttanut silloista tilannetta mitenkään, sillä sen noudattamista ei valvottu ja sen täyttämiseksi riitti itse haluttu hormonihoito tai ehkäisytuoteresepti.
Transdiagnoosiedellyksestä sukupuolitiedon vaihtamisen ehtona ei ollut mitään perustetta luopua.
Kertauksena: Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen seuraus. Transeilla oli jo oikeus vaihtaa sukupuolitieto ja käyttää sen mukaisia tiloja.
Ei ole mitään perusteltua syytä mahdollistaa muuta yhteiskuntaa velvoittavan sukupuolitiedon vaihtaminen ilmoitusasiana ilman transdiagnoosia. Kyse on täysin transvestiittilaista, joka mahdollistaa fetissien toteuttamisen ja opportunismin ei-transeille yksilöille.
"Ihmisoikeusaktivisti Sakris Kupila on päätynyt toisenlaiseen ratkaisuun.
– Aika usein käy niin että hormonihoidot johtavat hedelmättömyyteen, mutta minulla ei. Minun siis täytyisi mennä sterilisoivaan leikkaukseen, johon en suostu menemään, Kupila sanoi ja jatkoi:
– Koen, että se olisi aivan järjettömän iso rikos omaa kehollista koskemattomuuttani vastaan."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka usein sinua oikeasti kutsutaan cis-naiseksi? Ja tapahtuuko sitä koskaan muulloin kun varsinaisena puheenaiheena ovat transnaiset? Ja mistä ihmeen seksuaalisesta performanssista sinä oikein puhut? Siitä että joku käy vessassa? Joku jolle miesten vessa olisi yhtä pelottava ja potentiaalisesti vaarallinen paikka kuin sinulle?
Koska miesten vessa on pelottava ja potentiaalisesti vaarallinen paikka joillekin miehille, ratkaisu on päästää miehet naisten vessaan itsemäärittelyä kunnioittaen!
Make it make sense, cannot make this shit up.
Miesten vessa on pelottava paikka naisille olivat he sitten cis tai trans. Onko mitään todisteita siitä että cis-miehet olisivat laumoittain tunkemassa naisten vessoihin itsemäärittelyyn vedoten vai onko se vain epärehellistä pelottelua sinun taholtasi?
Onko todisteita transnaisten kokemasta väkivallasta miesten vessoissa ja muissa intiimitiloissa Suomessa, vai onko se vain epärehellistä pelottelua sinun taholtasi??
Ja miksi naisten tilojen muuttaminen unisex-tiloiksi olisi ratkaisu?
Hieno kehystys tuo "laumoittain", kun itsemäärittely mahdollistaa ihan kaikkien miesten vapaan pääsyn naisten tiloihin.
Transnaisilla oli jo vanhan lain aikaan pääsy naisten tiloihin, joten miksi halusitte antaa sen erityisoikeuden ihan kaikille miehille itsemäärittelyllä?
Se oikeus on ollut kaikilla miehillä myös aiemmin. Mikään kaki ei kiellä käyttämästä "väärää vessaa". Sama edelleen. Eli mikään ei muuttunut ja edelleenkään ei ole ollut miesten ryntäystä naisten vessaan.
Mikä konkreettinen uhka transnaisilla on siellä oman sukupuolen pukkarissa? Onko tilastotietoa transnaisten miesten puolella kokemasta väkivallasta ja miten naisten tilojen muuttaminen unisex-tiloiksi auttaa asiaa?
Hetkinen, onko miesten pukkarit vaarallisia naisille vai eivät? Jos ei, niin mitä vikaa on unisex-pukkareissa? Sinä yrität nyt esittää kahta ristiriitaista argumenttia: miesten pukuhuoneet ovat täysin turvallisia naisille ja unisex-tilat ovat huono asia. Valitse hyvä ihminen jompikumpi.
Että sellaisen olkiukon väkersit tällä kertaa.
Transnainen ei ole nainen, vaan transidentifioituva mies. Transaktivistithan käyttävät tätä miesten väitettyä vaarallisuutta verukkeena transnaisten päästämiselle naisten tiloihin. Ovatko miehet siis vaarallisia ainoastaan transnaisille, mutta eivät oikeille naisille, vai mitä oikein esität tässä? Mitä näyttöä tästä miesten väitetystä vaarallisuudesta transnaisille löytyy Suomen vessoista ja pukkareista?
Teidän haluamanne itsemäärittely tekee naisten tiloista unisex-tiloja, koska se mahdollistaa transidentifioituvien miesten lisäksi muiden miesten pääsyn sinne.
Unisexin ainoa ongelma ei ole turvallisuusriski naisille ja tytöille, vaan sekatilojen aiheuttama kiusallisuus, ahdistavuus ja seksuaaliväkivaltaa kokeneiden traumojen triggeröinti. Suurin osa ihmisistä, niin miehistä kuin naisista, ei halua unisex-tiloja intiimiasioiden hoitamiseen.
"Ovatko miehet siis vaarallisia ainoastaan transnaisille, mutta eivät oikeille naisille, vai mitä oikein esität tässä? "
En minä muitakaan naisia ole pakottamassa miesten pukkareihin. Onko argumettisi että yksittäinen mies tai transnainen naisten pukuhuoneessa on vaarallinen mutta naisen on täysin turvallista käyttää jatkuvasti miesten pukkaria?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."
Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:
"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.
Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.
On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.
Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti.
Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.
Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi.
Aktivistiepäilys herää, jos toistelee aktivistien teesejä, kuten muille näkymättömästä sukupuoli-identiteetistä, jota muun yhteiskunnan tulee pokkuroida omien oikeuksien, määritelmien, turvallisuuden ja yksityisyyden kustannuksella. Aktivistiepäilys herää, jos aiheelliseen kritiikkiin ja kysymyksiin vastataan fobia/maga/äärioikeistosyytöksillä, ihan kuin naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta ei voisi puolustaa mistään muusta näkökulmasta.
Pidätkö transnaista täytenä naisena pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilukentällä? Jos vastaus on myönteinen, niin aktivistikäyrä nousee välittömästi.
Oletko muuten eri mieltä mistään aktivistien teeseistä, tavoitteista tai toimintatavoista?
Sukupuoli-identiteetin käsite ei kyllä mielestäni ole mikään aktivistien teesi.
Jotenkin hassua, kun oma viestisi, ja niin monet muut viestit täällä, toistaa sanatarkasti samoja termejä ja ilmaisuja. Esim. tuo jatkuva väite naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustamisesta, jollaisena en tuota transvastaisuutta käytännössä pysty näkemään. Enemmän tuo minusta vaikuttaa aktivistiretoriikalta, toki transvastaisten tahojen sellaiselta.
Teoreettinen transnainen pukuhuoneessa ei minua huoleta. Makkariini en meinannut muita enää ottaa, kuin oman puolisoni. Se on ihan jokaisen oma asia, keitä makkariinsa haluavat. Kilpaurheilussa asiaa voitais mielestäni katsoa lajikohtaisesti, määritellä hormonipitoisuuksille rajoja tms. perustuen tutkimustietoon. Sinänsä tuo urheilukysymys on mulle täysin yhdentekevä, mun puolesta koko kilpaurheilun vois lopettaa, eli sitä pohtikoon ne, joille asialla on jotain merkitystä.
Täysin selvää on se, että ihmisestä ei tee transaktivistia se, jos häntä ei haittaa mahdollisuus transsukupuolisesta pukuhuoneessa, eikä ihmisestä tee transaktivistia se, jos harrastaa seksiä transsukupuolisen kanssa.
Olen varmasti joidenkin transaktivistien kanssa eri mieltä vaikka mistä, ja joidenkin en.
Vierailija kirjoitti:
"Ideologiset sanat, narratiivit ja retoriikka eivät kuulu normaaliin yleissivistykseen. Niiden käyttä pikemmin viittaa tiettyyn kaninkoloon luiskahtamiseen. Miksi suuren yleisön pitäisi tietää - saati käyttää - sanaa, joka tarkoittaa ettei henkilö ole trans?"
Miksi suuren yleisön pitäisi sitten tietää sana "trans"? Joko molemmat kuuluvat yleissivistykseen tai ei kumpikaan.
-eri
"Joko molemmat kuuluvat yleissivistykseen tai ei kumpikaan."
Millä perusteella?
Trans ilmaisee poikkeusta pääsäännöstä: transnainen on transidentifioituva mies ja transmies on transidentifioituva nainen. Sen sijaan ei ole mitään arkielämän tilannetta, jossa olisi tarve ilmaista, ettei ole trans. Oletusasetushan on, että miehellä ja naisella viitataan biosukupuoleen, jonka edustajalla ei ole häikkää tai ristiriitaa sukupuolikokemuksessaan. Cissuttelu tekee tavallisista naisista ja miehistä oman sukupuolensa alalajin, ikään kuin transnainen ja oikea nainen olisivat rinnakkaiskäsitteitä. Toki siellä transien keskuudessa ja naistutkimuksessa voitte käyttää vapaasti haluamaanne terminologiaa.
Vierailija kirjoitti:
"Ideologiset sanat, narratiivit ja retoriikka eivät kuulu normaaliin yleissivistykseen. Niiden käyttä pikemmin viittaa tiettyyn kaninkoloon luiskahtamiseen. Miksi suuren yleisön pitäisi tietää - saati käyttää - sanaa, joka tarkoittaa ettei henkilö ole trans?"
Miksi suuren yleisön pitäisi sitten tietää sana "trans"? Joko molemmat kuuluvat yleissivistykseen tai ei kumpikaan.
-eri
Olen eri, mutta yleissivistykseen kuuluu tietää sana transsukupuolinen, se on vanha ja vakiintunut sana. Sen sijaan cis-sukupuolinen on uusi muotisana, jota ei käytetä yleiskielessä lainkaan, ellei esim. haastateltava käytä sitä. En ole milloinkaan nähnyt esimerkiksi sanomalehdessä käytettävän sanaa cis-nainen sanan naisen tilalla, ellei kyseessä ole transpolitiikka tai vastaava aihe. Olen kyllä joskus nähnyt sanan ennen tätä keskusteluakin, mutta en tiennyt sanan sisältöä eikä mielenkiinto riittänyt niin pitkälle, että olisin sen selvittänyt. Vastaavia sanoja on useita muitakin, en tiennyt myöskään sanaa muusu ennen tätä keskustelua. Ne eivät kuulu yleissivistykseen tai yleiskieleen, vaan ovat trans-jargonia. Vrt. minkä tahansa alan erikoissanasto. Luulen, että niinkin tavallisen sanan sisältö kuin paradigma on epäselvä valtaosalle, vaikka akateemisilla ihmisillä pitäisi olla tieteenfilosofian peruskurssi suoritettuna. Sekään sana ei kuulu yleissivistykseen tai yleissivistykseen, jota kuvastaa esim. sanomalehdissä ja uutisissa käytetty sanasto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!
Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.
Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.
Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan.
Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa.
Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:
- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos
- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa
- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin
- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset
- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja
Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten.
Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen.
Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista.
Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista.
Transdiagnoosivaatimuksen olisi kuitenkin voinut jättää sukupuolitiedon vaihtamisen ehdoksi, se ei ole ihmisoikeusrikos. Lisääntymiskyvyttömyyttä ei myöskään mitenkään seurattu, että onko ehkäisytuote- tai hormonireseptiä edes lunastettu.
Mihin viittaat politiikan tekemisellä transsukupuolisten asioilla? Itsemäärittelyssähän on kyse transvestiittien asiasta, jonka ihmiskilveksi aidot transit nostettiin. Miksi piti mahdollistaa muuta yhteiskuntaa velvoittavan sukupuolitiedon vaihtaminen ei-transeille, jotka eivät välttämättä edes halua kehollista transitiota?
Aivan. Mikään ihmisoikeus ei pidä sisällään sukupuolen vaihtamisen oikeutta ilman transsukupuolisuuden diagnoosia saati sellaista, että sukupuolta voi vaihtaa vuoden välein. Eikä suuri yleisö olisi hyväksynyt lakia, jos olisi tiennyt, että laki pitää sisällään itsemäärittelyn ja rajattoman mahdollisuuden vaihtaa toistuvasti sukupuolta. Tavisihmisellä ei vain ole mahdollisuuksia perehtyä yksityiskohtaisesti jokaiseen lakimuutokseen eikä näemmä ole kansanedustajillakaan. eri
No se oli kyllä täysin julkista tietoa, että laki piti sisällään itsemäärittelyn. Ei vaatinut tavisihmiseltä mitään erityistä perehtymistä asiaan saada tuota selville.
Mutta sitä ei tuotu ilmi julkisessa keskustelussa, jossa vain rummutettiin täydellä kiihkolla ihmisoikeusrikosta ja transien pakkosterilaatiota. Ei tuotu myöskään ilmi sitä, että transeilla oli jo oikeus vaihtaa sukupuolitietonsa ja käyttää sen mukaisia tiloja.
Punaviherosastolla oli myös valtava sosiaalinen paine kannattaa itsemäärittelyä. Eduskuntakäsittelyssä avoimesti naureskeltiin ja halveksuttiin kritiikin esittäjiä. Sukupuolivaikutusten arviointi jätettiin tarkoituksella tekemättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ideologiset sanat, narratiivit ja retoriikka eivät kuulu normaaliin yleissivistykseen. Niiden käyttä pikemmin viittaa tiettyyn kaninkoloon luiskahtamiseen. Miksi suuren yleisön pitäisi tietää - saati käyttää - sanaa, joka tarkoittaa ettei henkilö ole trans?"
Miksi suuren yleisön pitäisi sitten tietää sana "trans"? Joko molemmat kuuluvat yleissivistykseen tai ei kumpikaan.
-eri
"Joko molemmat kuuluvat yleissivistykseen tai ei kumpikaan."
Millä perusteella?
Trans ilmaisee poikkeusta pääsäännöstä: transnainen on transidentifioituva mies ja transmies on transidentifioituva nainen. Sen sijaan ei ole mitään arkielämän tilannetta, jossa olisi tarve ilmaista, ettei ole trans. Oletusasetushan on, että miehellä ja naisella viitataan biosukupuoleen, jonka edustajalla ei ole häikkää tai ristiriitaa sukupuolikokemuksessaan. Cissuttelu tekee tavallisista naisista ja miehistä oman sukupuolensa alalajin, ikään kuin transnainen ja oikea nainen olisivat rinnakkaiskäsitteitä. Toki siellä transien keskuudessa ja naistutkimuksessa voitte käyttää vapaasti haluamaanne terminologiaa.
Olen eri, mutta olen törmännyt monesti sekä palstalla että tosielämässä tilanteeseen, missä transnaisen ja transmiehen käsitteet ovat päinvastoin. Eli transnainen ja transmies eivät välttämättä kuulu yleiskieleen, ne selitetään usein lehtijutussa erikseen, sen sijaan transsukupuolinen kyllä kuuluu. Muussa tapauksessa käy kuten kävi ihan aluksi itsellenikin eli ajattelin, että transnainen on transsukupuolinen nainen ja transmies on transsukupuolinen mies. Se olisi paljon loogisempaa kuin kuvata heitä tavoitesukupuolensa mukaisena transina.
Eikö ne lapset kannata tehdä ennen transiutusta? Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa sukusolujen kerääminen ja säilyttäminen?