Pride tekopenis-kurssi lapsille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!

Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.

Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.

Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan. 

Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa. 

Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:

- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos

- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa

- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin

- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset

- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja

Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten. 

Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen. 

Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista. 

Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista. 

Transdiagnoosivaatimuksen olisi kuitenkin voinut jättää sukupuolitiedon vaihtamisen ehdoksi, se ei ole ihmisoikeusrikos. Lisääntymiskyvyttömyyttä ei myöskään mitenkään seurattu, että onko ehkäisytuote- tai hormonireseptiä edes lunastettu.

Mihin viittaat politiikan tekemisellä transsukupuolisten asioilla? Itsemäärittelyssähän on kyse transvestiittien asiasta, jonka ihmiskilveksi aidot transit nostettiin. Miksi piti mahdollistaa muuta yhteiskuntaa velvoittavan sukupuolitiedon vaihtaminen ei-transeille, jotka eivät välttämättä edes halua kehollista transitiota?

Aivan. Mikään ihmisoikeus ei pidä sisällään sukupuolen vaihtamisen oikeutta ilman transsukupuolisuuden diagnoosia saati sellaista, että sukupuolta voi vaihtaa vuoden välein. Eikä suuri yleisö olisi hyväksynyt lakia, jos olisi tiennyt, että laki pitää sisällään itsemäärittelyn ja rajattoman mahdollisuuden vaihtaa toistuvasti sukupuolta. Tavisihmisellä ei vain ole mahdollisuuksia perehtyä yksityiskohtaisesti jokaiseen lakimuutokseen eikä näemmä ole kansanedustajillakaan. eri

No se oli kyllä täysin julkista tietoa, että laki piti sisällään itsemäärittelyn. Ei vaatinut tavisihmiseltä mitään erityistä perehtymistä asiaan saada tuota selville. 

Ei kyse ollut siitä, että tieto olisi salattu. En oikein arvosta keskustelutyyliäsi, missä pyrit hämärtämään sitä mitä sanoin.

En oikein ymmärrä, mitä sitten yrität sanoa? Kyllähän julkisuudessa esiteltiin lain sisältö, lakia kritisoivat esittivät näkemyksiään jne. 

Tavallisen ihmisen aika ei millään riitä jokaisen lakiesityksen syynäämiseen joka eduskunnassa on, itse olin tässä asiassa jopa poikkeus, kun perehdyin sen verran, että luin fb:ssä kampanjamateriaalia, jota jotkut ystäväni jakoivat. En ole valtavan kiinnostunut transihmisten asioista, mutta halusin kuitenkin tukea heidän asiaansa ja luotin minulle annettuun informaatioon, missä ei kerrottu, että sukupuolta voi vaihtaa rajattomasti oman mielen mukaan. 

Veikkaan että sinä itsekään et käytä leijonanosaa ajastasi kaikkien eduskunnassa esitettyjen lakiehdotusten läpikäymiseen, sillä myöskään kansanedustajat eivät pysty niin toimimaan, vaikka heillä on siinä eduskunta-avustaja apuna. 

Lobbaamisella on iso merkitys. Minun silmissäni transjärjestöjen luotettavuus on tämän jälkeen vahvasti miinuksen puolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!

Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.

Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.

Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan. 

Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa. 

Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:

- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos

- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa

- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin

- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset

- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja

Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten. 

Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen. 

Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista. 

Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista. 

Transdiagnoosivaatimuksen olisi kuitenkin voinut jättää sukupuolitiedon vaihtamisen ehdoksi, se ei ole ihmisoikeusrikos. Lisääntymiskyvyttömyyttä ei myöskään mitenkään seurattu, että onko ehkäisytuote- tai hormonireseptiä edes lunastettu.

Mihin viittaat politiikan tekemisellä transsukupuolisten asioilla? Itsemäärittelyssähän on kyse transvestiittien asiasta, jonka ihmiskilveksi aidot transit nostettiin. Miksi piti mahdollistaa muuta yhteiskuntaa velvoittavan sukupuolitiedon vaihtaminen ei-transeille, jotka eivät välttämättä edes halua kehollista transitiota?

Aivan. Mikään ihmisoikeus ei pidä sisällään sukupuolen vaihtamisen oikeutta ilman transsukupuolisuuden diagnoosia saati sellaista, että sukupuolta voi vaihtaa vuoden välein. Eikä suuri yleisö olisi hyväksynyt lakia, jos olisi tiennyt, että laki pitää sisällään itsemäärittelyn ja rajattoman mahdollisuuden vaihtaa toistuvasti sukupuolta. Tavisihmisellä ei vain ole mahdollisuuksia perehtyä yksityiskohtaisesti jokaiseen lakimuutokseen eikä näemmä ole kansanedustajillakaan. eri

No se oli kyllä täysin julkista tietoa, että laki piti sisällään itsemäärittelyn. Ei vaatinut tavisihmiseltä mitään erityistä perehtymistä asiaan saada tuota selville. 

Mutta sitä ei tuotu ilmi julkisessa keskustelussa, jossa vain rummutettiin täydellä kiihkolla ihmisoikeusrikosta ja transien pakkosterilaatiota. Ei tuotu myöskään ilmi sitä, että transeilla oli jo oikeus vaihtaa sukupuolitietonsa ja käyttää sen mukaisia tiloja. 

Punaviherosastolla oli myös valtava sosiaalinen paine kannattaa itsemäärittelyä. Eduskuntakäsittelyssä avoimesti naureskeltiin ja halveksuttiin kritiikin esittäjiä. Sukupuolivaikutusten arviointi jätettiin tarkoituksella tekemättä.

Kyllähän tuotiin. Näin kaikki nuo asiat mainittuna ihan julkisessa keskustelussa lain tiimoilta silloin. 

Lähteet itsemäärittelykriittisiin valtamedian juttuihin otetaan kiitollisuudella vastaan! Missä jutuissa siis kerrotaan se, että kuka tahansa ei-trans mies voi jatkossa käyttää naisten tiloja ilman naisen papereita?

Miten niin itsemäärittelykriittisiin? Mikä maalitolppien siirtely toi nyt on? Puhehan oli siitä, että väitit, ettei julkisessa keskustelussa mainittu laihin sisältyvää itsemäärittelyä. Aivan varmasti mainittiin. 

Missä valtamediassa siis kerrottiin avoimesti itsemäärittelyn realiteeteista ja seurauksista?

"Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:"

"Miksi piti mahdollistaa muuta yhteiskuntaa velvoittavan sukupuolitiedon vaihtaminen ei-transeille, jotka eivät välttämättä edes halua kehollista transitiota?"

No kyllähän se koko lain sisältö esiteltiin julkisuudessa? Riskiä siitä, että cis-miehet väärinkäyttäisivät lakia ja vaihtaisivat juridisen sukupuolensa naisiksi ei enimmäkseen pidetty suurena riskinä, mutta kyllähän esim. persut kovasti sellaisellakin pelotteli, eli olihan sekin asia esillä. 

On älyllisesti epärehellistä väittää, että sukupuolenvaihtolakia käsiteltiin tasapuolisesti, rehellisesti, moniäänisesti ja aidon kriittisesti valtamediassa.

Mitä mieltä muut ovat: tuotiinko itsemäärittelyn syyt ja seuraukset totuudenmukaisesti esiin valtamediassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ideologiset sanat, narratiivit ja retoriikka eivät kuulu normaaliin yleissivistykseen. Niiden käyttä pikemmin viittaa tiettyyn kaninkoloon luiskahtamiseen. Miksi suuren yleisön pitäisi tietää - saati käyttää - sanaa, joka tarkoittaa ettei henkilö ole trans?"

Miksi suuren yleisön pitäisi sitten tietää sana "trans"? Joko molemmat kuuluvat yleissivistykseen tai ei kumpikaan.

-eri

"Joko molemmat kuuluvat yleissivistykseen tai ei kumpikaan."

Millä perusteella?

Trans ilmaisee poikkeusta pääsäännöstä: transnainen on transidentifioituva mies ja transmies on transidentifioituva nainen. Sen sijaan ei ole mitään arkielämän tilannetta, jossa olisi tarve ilmaista, ettei ole trans. Oletusasetushan on, että miehellä ja naisella viitataan biosukupuoleen, jonka edustajalla ei ole häikkää tai ristiriitaa sukupuolikokemuksessaan. Cissuttelu tekee tavallisista naisista ja miehistä oman sukupuolensa alalajin, ikään kuin transnainen ja oikea nainen olisivat rinnakkaiskäsitteitä. Toki siellä transien keskuudessa ja naistutkimuksessa voitte käyttää vapaasti haluamaanne terminologiaa.

Olen eri, mutta olen törmännyt monesti sekä palstalla että tosielämässä tilanteeseen, missä transnaisen ja transmiehen käsitteet ovat päinvastoin. Eli transnainen ja transmies eivät välttämättä kuulu yleiskieleen, ne selitetään usein lehtijutussa erikseen, sen sijaan transsukupuolinen kyllä kuuluu. Muussa tapauksessa käy kuten kävi ihan aluksi itsellenikin eli ajattelin, että transnainen on transsukupuolinen nainen ja transmies on transsukupuolinen mies. Se olisi paljon loogisempaa kuin kuvata heitä tavoitesukupuolensa mukaisena transina. 

Selkeintä olisikin puhua transidentifioituvista miehistä ja naisista. "Pajun-Kissa on transidentifioituva tyttö, joka haluaa elää muunsukupuolisen ei-naisen roolissa."

Ehkä ainoastaan tilanteessa, jossa transidentifioituva mies tai nainen olisi muusu tai esim. hoitoja läpikäymätön ja jolla olisi vahva vähemmistöidentiteetti. Maailmassa on kuitenkin ihan älyttömästi niitä transtaustaisia, jotka elävät massaan sulautuen, heitä et vaan huomaa eivätkä he pitä itsestään meteliä. Jos minä, 181/95 täysin keskivertomiehen näköinen mies, testosteroninkäyttöä takana yli 25 vuotta, työyhteisössä tavismiehenä vuosikymmeniä tunnettu mies, aviomies ja perheenisä, olisin puhekielessä "transidentifioituva nainen", se lähinnä sekottaisi ihmisiä - ja tähän vielä se, etten ole koskaan ollut millään lailla transidentifioituva vaan miesidentifioituva, vaikkei sukupuolta toki tässä iässä enää niin ajattelekaan.

Se liittyy tähän diskurssiin, jossa väitetään ettei transnaisella ja aidolla naisella ole mitään eroa, penistä rakastaviin lesboihin ja raskaanaoleviin homomiehiin, että seksuaalinen suuntautuminen määrittyy identiteettikokemuksen kautta. Siis näihin transvestiittiskenen käsitteitä tarkoituksella sekoittaviin teeseihin.

Sosiaalinen todellisuus ei muutu ilman uskottavaa kehollista transitiota.

Niin, siksi varmaan me olemme suurelle yleisölle tuntemattomia, koska elämme vain elämäämme prosessin jälkeen koska emme halua tulla samaistetuiksi aktivisteihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!

Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.

Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.

Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan. 

Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa. 

Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:

- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos

- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa

- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin

- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset

- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja

Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten. 

Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen. 

Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista. 

Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista. 

Transdiagnoosivaatimuksen olisi kuitenkin voinut jättää sukupuolitiedon vaihtamisen ehdoksi, se ei ole ihmisoikeusrikos. Lisääntymiskyvyttömyyttä ei myöskään mitenkään seurattu, että onko ehkäisytuote- tai hormonireseptiä edes lunastettu.

Mihin viittaat politiikan tekemisellä transsukupuolisten asioilla? Itsemäärittelyssähän on kyse transvestiittien asiasta, jonka ihmiskilveksi aidot transit nostettiin. Miksi piti mahdollistaa muuta yhteiskuntaa velvoittavan sukupuolitiedon vaihtaminen ei-transeille, jotka eivät välttämättä edes halua kehollista transitiota?

Aivan. Mikään ihmisoikeus ei pidä sisällään sukupuolen vaihtamisen oikeutta ilman transsukupuolisuuden diagnoosia saati sellaista, että sukupuolta voi vaihtaa vuoden välein. Eikä suuri yleisö olisi hyväksynyt lakia, jos olisi tiennyt, että laki pitää sisällään itsemäärittelyn ja rajattoman mahdollisuuden vaihtaa toistuvasti sukupuolta. Tavisihmisellä ei vain ole mahdollisuuksia perehtyä yksityiskohtaisesti jokaiseen lakimuutokseen eikä näemmä ole kansanedustajillakaan. eri

No se oli kyllä täysin julkista tietoa, että laki piti sisällään itsemäärittelyn. Ei vaatinut tavisihmiseltä mitään erityistä perehtymistä asiaan saada tuota selville. 

Ei kyse ollut siitä, että tieto olisi salattu. En oikein arvosta keskustelutyyliäsi, missä pyrit hämärtämään sitä mitä sanoin.

En oikein ymmärrä, mitä sitten yrität sanoa? Kyllähän julkisuudessa esiteltiin lain sisältö, lakia kritisoivat esittivät näkemyksiään jne. 

Tavallisen ihmisen aika ei millään riitä jokaisen lakiesityksen syynäämiseen joka eduskunnassa on, itse olin tässä asiassa jopa poikkeus, kun perehdyin sen verran, että luin fb:ssä kampanjamateriaalia, jota jotkut ystäväni jakoivat. En ole valtavan kiinnostunut transihmisten asioista, mutta halusin kuitenkin tukea heidän asiaansa ja luotin minulle annettuun informaatioon, missä ei kerrottu, että sukupuolta voi vaihtaa rajattomasti oman mielen mukaan. 

 

Veikkaan että sinä itsekään et käytä leijonanosaa ajastasi kaikkien eduskunnassa esitettyjen lakiehdotusten läpikäymiseen, sillä myöskään kansanedustajat eivät pysty niin toimimaan, vaikka heillä on siinä eduskunta-avustaja apuna. 

 

Lobbaamisella on iso merkitys. Minun silmissäni transjärjestöjen luotettavuus on tämän jälkeen vahvasti miinuksen puolella.

Vaan kun kyllähän nuo asiat kerrottiin ihan lehdissä, ei niitä varten tarvinnut erikseen itse seurata tai selvittää mitään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!

Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.

Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.

Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan. 

Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa. 

Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:

- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos

- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa

- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin

- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset

- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja

Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten. 

Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen. 

Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista. 

Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista. 

Transdiagnoosivaatimuksen olisi kuitenkin voinut jättää sukupuolitiedon vaihtamisen ehdoksi, se ei ole ihmisoikeusrikos. Lisääntymiskyvyttömyyttä ei myöskään mitenkään seurattu, että onko ehkäisytuote- tai hormonireseptiä edes lunastettu.

Mihin viittaat politiikan tekemisellä transsukupuolisten asioilla? Itsemäärittelyssähän on kyse transvestiittien asiasta, jonka ihmiskilveksi aidot transit nostettiin. Miksi piti mahdollistaa muuta yhteiskuntaa velvoittavan sukupuolitiedon vaihtaminen ei-transeille, jotka eivät välttämättä edes halua kehollista transitiota?

Aivan. Mikään ihmisoikeus ei pidä sisällään sukupuolen vaihtamisen oikeutta ilman transsukupuolisuuden diagnoosia saati sellaista, että sukupuolta voi vaihtaa vuoden välein. Eikä suuri yleisö olisi hyväksynyt lakia, jos olisi tiennyt, että laki pitää sisällään itsemäärittelyn ja rajattoman mahdollisuuden vaihtaa toistuvasti sukupuolta. Tavisihmisellä ei vain ole mahdollisuuksia perehtyä yksityiskohtaisesti jokaiseen lakimuutokseen eikä näemmä ole kansanedustajillakaan. eri

No se oli kyllä täysin julkista tietoa, että laki piti sisällään itsemäärittelyn. Ei vaatinut tavisihmiseltä mitään erityistä perehtymistä asiaan saada tuota selville. 

Ei kyse ollut siitä, että tieto olisi salattu. En oikein arvosta keskustelutyyliäsi, missä pyrit hämärtämään sitä mitä sanoin.

En oikein ymmärrä, mitä sitten yrität sanoa? Kyllähän julkisuudessa esiteltiin lain sisältö, lakia kritisoivat esittivät näkemyksiään jne. 

Tavallisen ihmisen aika ei millään riitä jokaisen lakiesityksen syynäämiseen joka eduskunnassa on, itse olin tässä asiassa jopa poikkeus, kun perehdyin sen verran, että luin fb:ssä kampanjamateriaalia, jota jotkut ystäväni jakoivat. En ole valtavan kiinnostunut transihmisten asioista, mutta halusin kuitenkin tukea heidän asiaansa ja luotin minulle annettuun informaatioon, missä ei kerrottu, että sukupuolta voi vaihtaa rajattomasti oman mielen mukaan. 

 

Veikkaan että sinä itsekään et käytä leijonanosaa ajastasi kaikkien eduskunnassa esitettyjen lakiehdotusten läpikäymiseen, sillä myöskään kansanedustajat eivät pysty niin toimimaan, vaikka heillä on siinä eduskunta-avustaja apuna. 

 

Lobbaamisella on iso merkitys. Minun silmissäni transjärjestöjen luotettavuus on tämän jälkeen vahvasti miinuksen puolella.

"sukupuolta voi vaihtaa rajattomasti oman mielen mukaan"

Aktivistiosastohan repi tästä Kokoomuksen edellyttämästä vuoden vaihtovälistäkin pelihousunsa. Heidän mielestään sukupuolitieto pitäisi voida vaihtaa huomattavasti nopeammalla syklillä. Samaan aikaan meille väitetään sukupuoli-identiteetin olevan synnynnäinen ja muuttumaton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!

Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.

Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.

Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan. 

Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa. 

Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:

- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos

- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa

- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin

- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset

- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja

Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten. 

Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen. 

Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista. 

Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista. 

Transdiagnoosivaatimuksen olisi kuitenkin voinut jättää sukupuolitiedon vaihtamisen ehdoksi, se ei ole ihmisoikeusrikos. Lisääntymiskyvyttömyyttä ei myöskään mitenkään seurattu, että onko ehkäisytuote- tai hormonireseptiä edes lunastettu.

Mihin viittaat politiikan tekemisellä transsukupuolisten asioilla? Itsemäärittelyssähän on kyse transvestiittien asiasta, jonka ihmiskilveksi aidot transit nostettiin. Miksi piti mahdollistaa muuta yhteiskuntaa velvoittavan sukupuolitiedon vaihtaminen ei-transeille, jotka eivät välttämättä edes halua kehollista transitiota?

Aivan. Mikään ihmisoikeus ei pidä sisällään sukupuolen vaihtamisen oikeutta ilman transsukupuolisuuden diagnoosia saati sellaista, että sukupuolta voi vaihtaa vuoden välein. Eikä suuri yleisö olisi hyväksynyt lakia, jos olisi tiennyt, että laki pitää sisällään itsemäärittelyn ja rajattoman mahdollisuuden vaihtaa toistuvasti sukupuolta. Tavisihmisellä ei vain ole mahdollisuuksia perehtyä yksityiskohtaisesti jokaiseen lakimuutokseen eikä näemmä ole kansanedustajillakaan. eri

No se oli kyllä täysin julkista tietoa, että laki piti sisällään itsemäärittelyn. Ei vaatinut tavisihmiseltä mitään erityistä perehtymistä asiaan saada tuota selville. 

Ei kyse ollut siitä, että tieto olisi salattu. En oikein arvosta keskustelutyyliäsi, missä pyrit hämärtämään sitä mitä sanoin.

En oikein ymmärrä, mitä sitten yrität sanoa? Kyllähän julkisuudessa esiteltiin lain sisältö, lakia kritisoivat esittivät näkemyksiään jne. 

Tavallisen ihmisen aika ei millään riitä jokaisen lakiesityksen syynäämiseen joka eduskunnassa on, itse olin tässä asiassa jopa poikkeus, kun perehdyin sen verran, että luin fb:ssä kampanjamateriaalia, jota jotkut ystäväni jakoivat. En ole valtavan kiinnostunut transihmisten asioista, mutta halusin kuitenkin tukea heidän asiaansa ja luotin minulle annettuun informaatioon, missä ei kerrottu, että sukupuolta voi vaihtaa rajattomasti oman mielen mukaan. 

 

Veikkaan että sinä itsekään et käytä leijonanosaa ajastasi kaikkien eduskunnassa esitettyjen lakiehdotusten läpikäymiseen, sillä myöskään kansanedustajat eivät pysty niin toimimaan, vaikka heillä on siinä eduskunta-avustaja apuna. 

 

Lobbaamisella on iso merkitys. Minun silmissäni transjärjestöjen luotettavuus on tämän jälkeen vahvasti miinuksen puolella.

Vaan kun kyllähän nuo asiat kerrottiin ihan lehdissä, ei niitä varten tarvinnut erikseen itse seurata tai selvittää mitään? 

Lähteitä ja esimerkkejä, kiitos. Missä valtamediassa kerrottiin, että itsemäärittelyn myötä kuka tahansa mies on oikeutettu käyttämään naisten ja tyttöjen intiimitiloja? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!

Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.

Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.

Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan. 

Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa. 

Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:

- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos

- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa

- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin

- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset

- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja

Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten. 

Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen. 

Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista. 

Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista. 

Transdiagnoosivaatimuksen olisi kuitenkin voinut jättää sukupuolitiedon vaihtamisen ehdoksi, se ei ole ihmisoikeusrikos. Lisääntymiskyvyttömyyttä ei myöskään mitenkään seurattu, että onko ehkäisytuote- tai hormonireseptiä edes lunastettu.

Mihin viittaat politiikan tekemisellä transsukupuolisten asioilla? Itsemäärittelyssähän on kyse transvestiittien asiasta, jonka ihmiskilveksi aidot transit nostettiin. Miksi piti mahdollistaa muuta yhteiskuntaa velvoittavan sukupuolitiedon vaihtaminen ei-transeille, jotka eivät välttämättä edes halua kehollista transitiota?

Aivan. Mikään ihmisoikeus ei pidä sisällään sukupuolen vaihtamisen oikeutta ilman transsukupuolisuuden diagnoosia saati sellaista, että sukupuolta voi vaihtaa vuoden välein. Eikä suuri yleisö olisi hyväksynyt lakia, jos olisi tiennyt, että laki pitää sisällään itsemäärittelyn ja rajattoman mahdollisuuden vaihtaa toistuvasti sukupuolta. Tavisihmisellä ei vain ole mahdollisuuksia perehtyä yksityiskohtaisesti jokaiseen lakimuutokseen eikä näemmä ole kansanedustajillakaan. eri

No se oli kyllä täysin julkista tietoa, että laki piti sisällään itsemäärittelyn. Ei vaatinut tavisihmiseltä mitään erityistä perehtymistä asiaan saada tuota selville. 

Mutta sitä ei tuotu ilmi julkisessa keskustelussa, jossa vain rummutettiin täydellä kiihkolla ihmisoikeusrikosta ja transien pakkosterilaatiota. Ei tuotu myöskään ilmi sitä, että transeilla oli jo oikeus vaihtaa sukupuolitietonsa ja käyttää sen mukaisia tiloja. 

Punaviherosastolla oli myös valtava sosiaalinen paine kannattaa itsemäärittelyä. Eduskuntakäsittelyssä avoimesti naureskeltiin ja halveksuttiin kritiikin esittäjiä. Sukupuolivaikutusten arviointi jätettiin tarkoituksella tekemättä.

Kyllähän tuotiin. Näin kaikki nuo asiat mainittuna ihan julkisessa keskustelussa lain tiimoilta silloin. 

Lähteet itsemäärittelykriittisiin valtamedian juttuihin otetaan kiitollisuudella vastaan! Missä jutuissa siis kerrotaan se, että kuka tahansa ei-trans mies voi jatkossa käyttää naisten tiloja ilman naisen papereita?

Miten niin itsemäärittelykriittisiin? Mikä maalitolppien siirtely toi nyt on? Puhehan oli siitä, että väitit, ettei julkisessa keskustelussa mainittu laihin sisältyvää itsemäärittelyä. Aivan varmasti mainittiin. 

Missä valtamediassa siis kerrottiin avoimesti itsemäärittelyn realiteeteista ja seurauksista?

"Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:"

"Miksi piti mahdollistaa muuta yhteiskuntaa velvoittavan sukupuolitiedon vaihtaminen ei-transeille, jotka eivät välttämättä edes halua kehollista transitiota?"

No kyllähän se koko lain sisältö esiteltiin julkisuudessa? Riskiä siitä, että cis-miehet väärinkäyttäisivät lakia ja vaihtaisivat juridisen sukupuolensa naisiksi ei enimmäkseen pidetty suurena riskinä, mutta kyllähän esim. persut kovasti sellaisellakin pelotteli, eli olihan sekin asia esillä. 

On älyllisesti epärehellistä väittää, että sukupuolenvaihtolakia käsiteltiin tasapuolisesti, rehellisesti, moniäänisesti ja aidon kriittisesti valtamediassa.

Mitä mieltä muut ovat: tuotiinko itsemäärittelyn syyt ja seuraukset totuudenmukaisesti esiin valtamediassa?

Miksi median olisi pitänyt käsitellä aihetta jotenkin erityisen kriittisesti? Kyllä lain sisältö tuotiin täysin selkeästi esille, ja kyllä lakia kritisoivat olivat äänessä ja esittivät kritiikkiään. 

Kyllä minusta kaikki asiaan liittyvä tuotiin ihan totuudenmukaisesti esillä mediassa (termiä valtamedia ei käytä muut kuin salaliittoteoreetikot ym.) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."

Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:

"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."

Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.

Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.

 

On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.

Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti. 

Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.

Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi. 

Aktivistiepäilys herää, jos toistelee aktivistien teesejä, kuten muille näkymättömästä sukupuoli-identiteetistä, jota muun yhteiskunnan tulee pokkuroida omien oikeuksien, määritelmien, turvallisuuden ja yksityisyyden kustannuksella. Aktivistiepäilys herää, jos aiheelliseen kritiikkiin ja kysymyksiin vastataan fobia/maga/äärioikeistosyytöksillä, ihan kuin naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta ei voisi puolustaa mistään muusta näkökulmasta.

Pidätkö transnaista täytenä naisena pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilukentällä? Jos vastaus on myönteinen, niin aktivistikäyrä nousee välittömästi.

Oletko muuten eri mieltä mistään aktivistien teeseistä, tavoitteista tai toimintatavoista?

Sukupuoli-identiteetin käsite ei kyllä mielestäni ole mikään aktivistien teesi. 

Jotenkin hassua, kun oma viestisi, ja niin monet muut viestit täällä, toistaa sanatarkasti samoja termejä ja ilmaisuja. Esim. tuo jatkuva väite naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustamisesta, jollaisena en tuota transvastaisuutta käytännössä pysty näkemään. Enemmän tuo minusta vaikuttaa aktivistiretoriikalta, toki transvastaisten tahojen sellaiselta. 

Teoreettinen transnainen pukuhuoneessa ei minua huoleta. Makkariini en meinannut muita enää ottaa, kuin oman puolisoni. Se on ihan jokaisen oma asia, keitä makkariinsa haluavat. Kilpaurheilussa asiaa voitais mielestäni katsoa lajikohtaisesti, määritellä hormonipitoisuuksille rajoja tms. perustuen tutkimustietoon. Sinänsä tuo urheilukysymys on mulle täysin yhdentekevä, mun puolesta koko kilpaurheilun vois lopettaa, eli sitä pohtikoon ne, joille asialla on jotain merkitystä. 

Täysin selvää on se, että ihmisestä ei tee transaktivistia se, jos häntä ei haittaa mahdollisuus transsukupuolisesta pukuhuoneessa, eikä ihmisestä tee transaktivistia se, jos harrastaa seksiä transsukupuolisen kanssa. 

Olen varmasti joidenkin transaktivistien kanssa eri mieltä vaikka mistä, ja joidenkin en. 

Kyse ei ole pelkästään transeista, vaan itsemäärittelystä kokonaisuudessaan.

Kannatatko itsemäärittelyä, eli sitä että mieskehoinen henkilö voi halutessaan käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja, pukkareita, pesutiloja ja vessoja millä motiivilla tahansa, oli trans tai ei? Miksi sellainen haluttiin mahdollistaa?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta itse transtaustaisena miehenä en todellakaan kannattanut tuota. Ja huomautan kaikille, jotka toivovat Suomeen Amerikan ja nyt myös Brittien mallia, jossa jopa täysin hoidettujen transtaustaisten on lain uhalla käytettävä ns.syntymäsukupuolisen vessaa ja pukuhuonetta, että jos Suomeen tulisi vastaava laki alkaisin käydä naistenvessoissa ovi auki seisten lorottamassa ja alkaisin viettää päivittäin aikaa naisten pukuhuoneissa ja suihkuissa kyyläämässä takapuolia ja rintoja. Ja koska minua ei nyt 20 vuotta hoitojen jälkeen tavallisesta miehestä erota myös cismiehet voisivat tehdä niin ja vain todeta olevansa transmiehiä eli kuuluvansa naisten tiloihin.

Eli ratkaisusi on kiusata naisia ja tyttöjä kostona mistä? En ole tuo kommentoimasi, mutta mistä tämä vihamielisyys naisia kohtaan transideologiassa oikein tulee? Mitä sinulla on naisia vastaan? eri

Toin esiin sen faktan, että me transmiehet olemme miehiä, joita ette halua naisten pukutiloihin ja vessoihin. Minulla on miehenä tapana virtsata seisten ja jos edessäni riisuutuu rivi naisia minun olisi todella vaikeaa olla tuijottamatta. Käsiksi en tietenkään kävisi. Mutta siinä transnaisvihakiimassanne unohtuu, että "oikean" sukupuolen mukaisiin tiloihin jopa täysin hoidetut transit ajamalla saisitte pukuhuoneisiinne meidät t-miehet. Ja ihan oikea ongelma olisi se, että sen jälkeen cismiehet voisivat myös tulla naisten tiloihin vain väittämällä olevansa transmiehiä.

Sieltähän kuoriutui pesunkestävä transaktivisti :DDD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!

Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.

Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.

Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan. 

Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa. 

Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:

- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos

- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa

- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin

- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset

- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja

Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten. 

Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen. 

Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista. 

Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista. 

Transdiagnoosivaatimuksen olisi kuitenkin voinut jättää sukupuolitiedon vaihtamisen ehdoksi, se ei ole ihmisoikeusrikos. Lisääntymiskyvyttömyyttä ei myöskään mitenkään seurattu, että onko ehkäisytuote- tai hormonireseptiä edes lunastettu.

Mihin viittaat politiikan tekemisellä transsukupuolisten asioilla? Itsemäärittelyssähän on kyse transvestiittien asiasta, jonka ihmiskilveksi aidot transit nostettiin. Miksi piti mahdollistaa muuta yhteiskuntaa velvoittavan sukupuolitiedon vaihtaminen ei-transeille, jotka eivät välttämättä edes halua kehollista transitiota?

Aivan. Mikään ihmisoikeus ei pidä sisällään sukupuolen vaihtamisen oikeutta ilman transsukupuolisuuden diagnoosia saati sellaista, että sukupuolta voi vaihtaa vuoden välein. Eikä suuri yleisö olisi hyväksynyt lakia, jos olisi tiennyt, että laki pitää sisällään itsemäärittelyn ja rajattoman mahdollisuuden vaihtaa toistuvasti sukupuolta. Tavisihmisellä ei vain ole mahdollisuuksia perehtyä yksityiskohtaisesti jokaiseen lakimuutokseen eikä näemmä ole kansanedustajillakaan. eri

No se oli kyllä täysin julkista tietoa, että laki piti sisällään itsemäärittelyn. Ei vaatinut tavisihmiseltä mitään erityistä perehtymistä asiaan saada tuota selville. 

Mutta sitä ei tuotu ilmi julkisessa keskustelussa, jossa vain rummutettiin täydellä kiihkolla ihmisoikeusrikosta ja transien pakkosterilaatiota. Ei tuotu myöskään ilmi sitä, että transeilla oli jo oikeus vaihtaa sukupuolitietonsa ja käyttää sen mukaisia tiloja. 

Punaviherosastolla oli myös valtava sosiaalinen paine kannattaa itsemäärittelyä. Eduskuntakäsittelyssä avoimesti naureskeltiin ja halveksuttiin kritiikin esittäjiä. Sukupuolivaikutusten arviointi jätettiin tarkoituksella tekemättä.

Kyllähän tuotiin. Näin kaikki nuo asiat mainittuna ihan julkisessa keskustelussa lain tiimoilta silloin. 

Lähteet itsemäärittelykriittisiin valtamedian juttuihin otetaan kiitollisuudella vastaan! Missä jutuissa siis kerrotaan se, että kuka tahansa ei-trans mies voi jatkossa käyttää naisten tiloja ilman naisen papereita?

Miten niin itsemäärittelykriittisiin? Mikä maalitolppien siirtely toi nyt on? Puhehan oli siitä, että väitit, ettei julkisessa keskustelussa mainittu laihin sisältyvää itsemäärittelyä. Aivan varmasti mainittiin. 

Missä valtamediassa siis kerrottiin avoimesti itsemäärittelyn realiteeteista ja seurauksista?

"Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:"

"Miksi piti mahdollistaa muuta yhteiskuntaa velvoittavan sukupuolitiedon vaihtaminen ei-transeille, jotka eivät välttämättä edes halua kehollista transitiota?"

No kyllähän se koko lain sisältö esiteltiin julkisuudessa? Riskiä siitä, että cis-miehet väärinkäyttäisivät lakia ja vaihtaisivat juridisen sukupuolensa naisiksi ei enimmäkseen pidetty suurena riskinä, mutta kyllähän esim. persut kovasti sellaisellakin pelotteli, eli olihan sekin asia esillä. 

On älyllisesti epärehellistä väittää, että sukupuolenvaihtolakia käsiteltiin tasapuolisesti, rehellisesti, moniäänisesti ja aidon kriittisesti valtamediassa.

Mitä mieltä muut ovat: tuotiinko itsemäärittelyn syyt ja seuraukset totuudenmukaisesti esiin valtamediassa?

Miksi median olisi pitänyt käsitellä aihetta jotenkin erityisen kriittisesti? Kyllä lain sisältö tuotiin täysin selkeästi esille, ja kyllä lakia kritisoivat olivat äänessä ja esittivät kritiikkiään. 

Kyllä minusta kaikki asiaan liittyvä tuotiin ihan totuudenmukaisesti esillä mediassa (termiä valtamedia ei käytä muut kuin salaliittoteoreetikot ym.) 

Esimerkkejä ja lähteitä tasapainoisesta, rehellisestä, moniäänisestä ja aidon kriittisestä itsemäärillyn käsittelystä valtamediassa?

"termiä valtamedia ei käytä muut kuin salaliittoteoreetikot ym"

Salaliittoteoreetikot, kuten Yle?

https://yle.fi/t/18-261475/fi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."

Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:

"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."

Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.

Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.

 

On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.

Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti. 

Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.

Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi. 

Aktivistiepäilys herää, jos toistelee aktivistien teesejä, kuten muille näkymättömästä sukupuoli-identiteetistä, jota muun yhteiskunnan tulee pokkuroida omien oikeuksien, määritelmien, turvallisuuden ja yksityisyyden kustannuksella. Aktivistiepäilys herää, jos aiheelliseen kritiikkiin ja kysymyksiin vastataan fobia/maga/äärioikeistosyytöksillä, ihan kuin naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta ei voisi puolustaa mistään muusta näkökulmasta.

Pidätkö transnaista täytenä naisena pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilukentällä? Jos vastaus on myönteinen, niin aktivistikäyrä nousee välittömästi.

Oletko muuten eri mieltä mistään aktivistien teeseistä, tavoitteista tai toimintatavoista?

Sukupuoli-identiteetin käsite ei kyllä mielestäni ole mikään aktivistien teesi. 

Jotenkin hassua, kun oma viestisi, ja niin monet muut viestit täällä, toistaa sanatarkasti samoja termejä ja ilmaisuja. Esim. tuo jatkuva väite naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustamisesta, jollaisena en tuota transvastaisuutta käytännössä pysty näkemään. Enemmän tuo minusta vaikuttaa aktivistiretoriikalta, toki transvastaisten tahojen sellaiselta. 

Teoreettinen transnainen pukuhuoneessa ei minua huoleta. Makkariini en meinannut muita enää ottaa, kuin oman puolisoni. Se on ihan jokaisen oma asia, keitä makkariinsa haluavat. Kilpaurheilussa asiaa voitais mielestäni katsoa lajikohtaisesti, määritellä hormonipitoisuuksille rajoja tms. perustuen tutkimustietoon. Sinänsä tuo urheilukysymys on mulle täysin yhdentekevä, mun puolesta koko kilpaurheilun vois lopettaa, eli sitä pohtikoon ne, joille asialla on jotain merkitystä. 

Täysin selvää on se, että ihmisestä ei tee transaktivistia se, jos häntä ei haittaa mahdollisuus transsukupuolisesta pukuhuoneessa, eikä ihmisestä tee transaktivistia se, jos harrastaa seksiä transsukupuolisen kanssa. 

Olen varmasti joidenkin transaktivistien kanssa eri mieltä vaikka mistä, ja joidenkin en. 

Kyse ei ole pelkästään transeista, vaan itsemäärittelystä kokonaisuudessaan.

Kannatatko itsemäärittelyä, eli sitä että mieskehoinen henkilö voi halutessaan käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja, pukkareita, pesutiloja ja vessoja millä motiivilla tahansa, oli trans tai ei? Miksi sellainen haluttiin mahdollistaa?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta itse transtaustaisena miehenä en todellakaan kannattanut tuota. Ja huomautan kaikille, jotka toivovat Suomeen Amerikan ja nyt myös Brittien mallia, jossa jopa täysin hoidettujen transtaustaisten on lain uhalla käytettävä ns.syntymäsukupuolisen vessaa ja pukuhuonetta, että jos Suomeen tulisi vastaava laki alkaisin käydä naistenvessoissa ovi auki seisten lorottamassa ja alkaisin viettää päivittäin aikaa naisten pukuhuoneissa ja suihkuissa kyyläämässä takapuolia ja rintoja. Ja koska minua ei nyt 20 vuotta hoitojen jälkeen tavallisesta miehestä erota myös cismiehet voisivat tehdä niin ja vain todeta olevansa transmiehiä eli kuuluvansa naisten tiloihin.

Eli ratkaisusi on kiusata naisia ja tyttöjä kostona mistä? En ole tuo kommentoimasi, mutta mistä tämä vihamielisyys naisia kohtaan transideologiassa oikein tulee? Mitä sinulla on naisia vastaan? eri

Toin esiin sen faktan, että me transmiehet olemme miehiä, joita ette halua naisten pukutiloihin ja vessoihin. Minulla on miehenä tapana virtsata seisten ja jos edessäni riisuutuu rivi naisia minun olisi todella vaikeaa olla tuijottamatta. Käsiksi en tietenkään kävisi. Mutta siinä transnaisvihakiimassanne unohtuu, että "oikean" sukupuolen mukaisiin tiloihin jopa täysin hoidetut transit ajamalla saisitte pukuhuoneisiinne meidät t-miehet. Ja ihan oikea ongelma olisi se, että sen jälkeen cismiehet voisivat myös tulla naisten tiloihin vain väittämällä olevansa transmiehiä.

Sieltähän kuoriutui pesunkestävä transaktivisti :DDD

Mitä ihmettä nyt? Mikä tuossa on mitään erityistä transaktivismia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."

Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:

"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."

Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.

Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.

 

On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.

Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti. 

Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.

Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi. 

Aktivistiepäilys herää, jos toistelee aktivistien teesejä, kuten muille näkymättömästä sukupuoli-identiteetistä, jota muun yhteiskunnan tulee pokkuroida omien oikeuksien, määritelmien, turvallisuuden ja yksityisyyden kustannuksella. Aktivistiepäilys herää, jos aiheelliseen kritiikkiin ja kysymyksiin vastataan fobia/maga/äärioikeistosyytöksillä, ihan kuin naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta ei voisi puolustaa mistään muusta näkökulmasta.

Pidätkö transnaista täytenä naisena pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilukentällä? Jos vastaus on myönteinen, niin aktivistikäyrä nousee välittömästi.

Oletko muuten eri mieltä mistään aktivistien teeseistä, tavoitteista tai toimintatavoista?

Sukupuoli-identiteetin käsite ei kyllä mielestäni ole mikään aktivistien teesi. 

Jotenkin hassua, kun oma viestisi, ja niin monet muut viestit täällä, toistaa sanatarkasti samoja termejä ja ilmaisuja. Esim. tuo jatkuva väite naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustamisesta, jollaisena en tuota transvastaisuutta käytännössä pysty näkemään. Enemmän tuo minusta vaikuttaa aktivistiretoriikalta, toki transvastaisten tahojen sellaiselta. 

Teoreettinen transnainen pukuhuoneessa ei minua huoleta. Makkariini en meinannut muita enää ottaa, kuin oman puolisoni. Se on ihan jokaisen oma asia, keitä makkariinsa haluavat. Kilpaurheilussa asiaa voitais mielestäni katsoa lajikohtaisesti, määritellä hormonipitoisuuksille rajoja tms. perustuen tutkimustietoon. Sinänsä tuo urheilukysymys on mulle täysin yhdentekevä, mun puolesta koko kilpaurheilun vois lopettaa, eli sitä pohtikoon ne, joille asialla on jotain merkitystä. 

Täysin selvää on se, että ihmisestä ei tee transaktivistia se, jos häntä ei haittaa mahdollisuus transsukupuolisesta pukuhuoneessa, eikä ihmisestä tee transaktivistia se, jos harrastaa seksiä transsukupuolisen kanssa. 

Olen varmasti joidenkin transaktivistien kanssa eri mieltä vaikka mistä, ja joidenkin en. 

Kyse ei ole pelkästään transeista, vaan itsemäärittelystä kokonaisuudessaan.

Kannatatko itsemäärittelyä, eli sitä että mieskehoinen henkilö voi halutessaan käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja, pukkareita, pesutiloja ja vessoja millä motiivilla tahansa, oli trans tai ei? Miksi sellainen haluttiin mahdollistaa?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta itse transtaustaisena miehenä en todellakaan kannattanut tuota. Ja huomautan kaikille, jotka toivovat Suomeen Amerikan ja nyt myös Brittien mallia, jossa jopa täysin hoidettujen transtaustaisten on lain uhalla käytettävä ns.syntymäsukupuolisen vessaa ja pukuhuonetta, että jos Suomeen tulisi vastaava laki alkaisin käydä naistenvessoissa ovi auki seisten lorottamassa ja alkaisin viettää päivittäin aikaa naisten pukuhuoneissa ja suihkuissa kyyläämässä takapuolia ja rintoja. Ja koska minua ei nyt 20 vuotta hoitojen jälkeen tavallisesta miehestä erota myös cismiehet voisivat tehdä niin ja vain todeta olevansa transmiehiä eli kuuluvansa naisten tiloihin.

Mukavaa, että meillä on edes joitakin tolkun transeja!

Olet toki oikeutettu ja moisen lakiuudistuksen jälkeen velvoitettukin käyttämään naisten tiloja, mutta ekshibitionismi ja tirkistely ovat silti laittomia, joten kosto kannattaa suunnata transvestiittiaktivistien suuntaan, eikä tavallisiin naisiin ja tyttöihin.

UK:ssa transvestiittimeininki meni niin pitkälle, että se näkyy vastaliikkeen rajuudessa. Peiliinkatsomisen paikka on kaikilla itsemäärittelyä kannattavilla ja edistäneillä, niin vassuilla, hovineidoilla, transeilla, transvestiiteilla kuin Vichy-homoillakin. Vastaliike alkoi naistoimijoiden ruohonjuuritason toiminnasta, mutta kasvoi tähän mittaan vasta kun transvestiittihulluudesta alkoi tulla mainehaittaa entisille vasemmistoallyille.

Tuon pikkuisen liioitellun jutun pointti taisi olla se, että se "kosto" (eli biologisen sukupuolen mukaisten tilojen käyttäminen) suuntautuu väistämättä naisiin ja tyttöihin, koska nyt he joutuvat näkemään aivan mieheltä näyttäviä ihmisiä tiloissaan, ja koska cismiehet voivat ehkä käyttää hyväkseen sitä, että mieheltä näyttävien ihmisten läsnäolo naisten tiloissa normalisoidaan. Tuskin niitä naisia ja etenkään tyttöjä lohduttaa, että sillä pukkarissa olevalla lihaksikkaalla parrakkaalla möreä-äänisellä äijällä onkin rintakehässä haaleat arvet, mitä ei edes vessan kaltaisessa tilassa saa selville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."

Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:

"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."

Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.

Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.

 

On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.

Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti. 

Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.

Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi. 

Aktivistiepäilys herää, jos toistelee aktivistien teesejä, kuten muille näkymättömästä sukupuoli-identiteetistä, jota muun yhteiskunnan tulee pokkuroida omien oikeuksien, määritelmien, turvallisuuden ja yksityisyyden kustannuksella. Aktivistiepäilys herää, jos aiheelliseen kritiikkiin ja kysymyksiin vastataan fobia/maga/äärioikeistosyytöksillä, ihan kuin naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta ei voisi puolustaa mistään muusta näkökulmasta.

Pidätkö transnaista täytenä naisena pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilukentällä? Jos vastaus on myönteinen, niin aktivistikäyrä nousee välittömästi.

Oletko muuten eri mieltä mistään aktivistien teeseistä, tavoitteista tai toimintatavoista?

Sukupuoli-identiteetin käsite ei kyllä mielestäni ole mikään aktivistien teesi. 

Jotenkin hassua, kun oma viestisi, ja niin monet muut viestit täällä, toistaa sanatarkasti samoja termejä ja ilmaisuja. Esim. tuo jatkuva väite naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustamisesta, jollaisena en tuota transvastaisuutta käytännössä pysty näkemään. Enemmän tuo minusta vaikuttaa aktivistiretoriikalta, toki transvastaisten tahojen sellaiselta. 

Teoreettinen transnainen pukuhuoneessa ei minua huoleta. Makkariini en meinannut muita enää ottaa, kuin oman puolisoni. Se on ihan jokaisen oma asia, keitä makkariinsa haluavat. Kilpaurheilussa asiaa voitais mielestäni katsoa lajikohtaisesti, määritellä hormonipitoisuuksille rajoja tms. perustuen tutkimustietoon. Sinänsä tuo urheilukysymys on mulle täysin yhdentekevä, mun puolesta koko kilpaurheilun vois lopettaa, eli sitä pohtikoon ne, joille asialla on jotain merkitystä. 

Täysin selvää on se, että ihmisestä ei tee transaktivistia se, jos häntä ei haittaa mahdollisuus transsukupuolisesta pukuhuoneessa, eikä ihmisestä tee transaktivistia se, jos harrastaa seksiä transsukupuolisen kanssa. 

Olen varmasti joidenkin transaktivistien kanssa eri mieltä vaikka mistä, ja joidenkin en. 

Kyse ei ole pelkästään transeista, vaan itsemäärittelystä kokonaisuudessaan.

Kannatatko itsemäärittelyä, eli sitä että mieskehoinen henkilö voi halutessaan käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja, pukkareita, pesutiloja ja vessoja millä motiivilla tahansa, oli trans tai ei? Miksi sellainen haluttiin mahdollistaa?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta itse transtaustaisena miehenä en todellakaan kannattanut tuota. Ja huomautan kaikille, jotka toivovat Suomeen Amerikan ja nyt myös Brittien mallia, jossa jopa täysin hoidettujen transtaustaisten on lain uhalla käytettävä ns.syntymäsukupuolisen vessaa ja pukuhuonetta, että jos Suomeen tulisi vastaava laki alkaisin käydä naistenvessoissa ovi auki seisten lorottamassa ja alkaisin viettää päivittäin aikaa naisten pukuhuoneissa ja suihkuissa kyyläämässä takapuolia ja rintoja. Ja koska minua ei nyt 20 vuotta hoitojen jälkeen tavallisesta miehestä erota myös cismiehet voisivat tehdä niin ja vain todeta olevansa transmiehiä eli kuuluvansa naisten tiloihin.

Eli ratkaisusi on kiusata naisia ja tyttöjä kostona mistä? En ole tuo kommentoimasi, mutta mistä tämä vihamielisyys naisia kohtaan transideologiassa oikein tulee? Mitä sinulla on naisia vastaan? eri

Toin esiin sen faktan, että me transmiehet olemme miehiä, joita ette halua naisten pukutiloihin ja vessoihin. Minulla on miehenä tapana virtsata seisten ja jos edessäni riisuutuu rivi naisia minun olisi todella vaikeaa olla tuijottamatta. Käsiksi en tietenkään kävisi. Mutta siinä transnaisvihakiimassanne unohtuu, että "oikean" sukupuolen mukaisiin tiloihin jopa täysin hoidetut transit ajamalla saisitte pukuhuoneisiinne meidät t-miehet. Ja ihan oikea ongelma olisi se, että sen jälkeen cismiehet voisivat myös tulla naisten tiloihin vain väittämällä olevansa transmiehiä.

En koe transmiehiä uhkana, sillä he ovat kasvaneet tyttöinä ja naisina (heiveröinen mutu-tuntuma kyllä, sillä mikä estää naista olemasta väkivaltainen muita naisia kohtaan) ja käsittääkseni kaikki tässä keskustelussa mukana olleet ovat kannattaneet sitä, että transition jälkeen käytetään tavoitesukupuolen tiloja.

Olen pettynyt siihen, että ilmaiset sovinismia ja machoilua ja rehentelet niillä aivan kuin tarvitsisit machoilua ollaksesi riittävän mies. Transsukupuolisilla voivat tietysti palaa hihat usein siihen, että törmää aina samoihin juttuihin enemmistön taholta, mutta mistä tarve kostaa se nimenomaan naisille, joilla monilla on kokemusta häirinnästä jo ilman transmiehiäkin. Ja jos joku sinut kaikesta huolimatta tunnistaa transmieheksi, mitä sitten tapahtuu? 

Kuten olen koko ajan sanonut, niin silmiinpistävää koko tässä transmuodissa on joka suunnasta esiinpuskeva naisviha, jota ei erityisesti edes vaivauduta peittelemään. Pidän sitä hätkähdyttävänä, erityisesti, kun mukana on tunnustavia feministejä ja entisiä lesboja (esim. kaikki tuntemani nykyiset transmiehet ovat entisiä sellaisia, butcheja).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."

Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:

"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."

Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.

Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.

 

On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.

Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti. 

Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.

Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi. 

Aktivistiepäilys herää, jos toistelee aktivistien teesejä, kuten muille näkymättömästä sukupuoli-identiteetistä, jota muun yhteiskunnan tulee pokkuroida omien oikeuksien, määritelmien, turvallisuuden ja yksityisyyden kustannuksella. Aktivistiepäilys herää, jos aiheelliseen kritiikkiin ja kysymyksiin vastataan fobia/maga/äärioikeistosyytöksillä, ihan kuin naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta ei voisi puolustaa mistään muusta näkökulmasta.

Pidätkö transnaista täytenä naisena pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilukentällä? Jos vastaus on myönteinen, niin aktivistikäyrä nousee välittömästi.

Oletko muuten eri mieltä mistään aktivistien teeseistä, tavoitteista tai toimintatavoista?

Sukupuoli-identiteetin käsite ei kyllä mielestäni ole mikään aktivistien teesi. 

Jotenkin hassua, kun oma viestisi, ja niin monet muut viestit täällä, toistaa sanatarkasti samoja termejä ja ilmaisuja. Esim. tuo jatkuva väite naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustamisesta, jollaisena en tuota transvastaisuutta käytännössä pysty näkemään. Enemmän tuo minusta vaikuttaa aktivistiretoriikalta, toki transvastaisten tahojen sellaiselta. 

Teoreettinen transnainen pukuhuoneessa ei minua huoleta. Makkariini en meinannut muita enää ottaa, kuin oman puolisoni. Se on ihan jokaisen oma asia, keitä makkariinsa haluavat. Kilpaurheilussa asiaa voitais mielestäni katsoa lajikohtaisesti, määritellä hormonipitoisuuksille rajoja tms. perustuen tutkimustietoon. Sinänsä tuo urheilukysymys on mulle täysin yhdentekevä, mun puolesta koko kilpaurheilun vois lopettaa, eli sitä pohtikoon ne, joille asialla on jotain merkitystä. 

Täysin selvää on se, että ihmisestä ei tee transaktivistia se, jos häntä ei haittaa mahdollisuus transsukupuolisesta pukuhuoneessa, eikä ihmisestä tee transaktivistia se, jos harrastaa seksiä transsukupuolisen kanssa. 

Olen varmasti joidenkin transaktivistien kanssa eri mieltä vaikka mistä, ja joidenkin en. 

Kyse ei ole pelkästään transeista, vaan itsemäärittelystä kokonaisuudessaan.

Kannatatko itsemäärittelyä, eli sitä että mieskehoinen henkilö voi halutessaan käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja, pukkareita, pesutiloja ja vessoja millä motiivilla tahansa, oli trans tai ei? Miksi sellainen haluttiin mahdollistaa?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta itse transtaustaisena miehenä en todellakaan kannattanut tuota. Ja huomautan kaikille, jotka toivovat Suomeen Amerikan ja nyt myös Brittien mallia, jossa jopa täysin hoidettujen transtaustaisten on lain uhalla käytettävä ns.syntymäsukupuolisen vessaa ja pukuhuonetta, että jos Suomeen tulisi vastaava laki alkaisin käydä naistenvessoissa ovi auki seisten lorottamassa ja alkaisin viettää päivittäin aikaa naisten pukuhuoneissa ja suihkuissa kyyläämässä takapuolia ja rintoja. Ja koska minua ei nyt 20 vuotta hoitojen jälkeen tavallisesta miehestä erota myös cismiehet voisivat tehdä niin ja vain todeta olevansa transmiehiä eli kuuluvansa naisten tiloihin.

Eli ratkaisusi on kiusata naisia ja tyttöjä kostona mistä? En ole tuo kommentoimasi, mutta mistä tämä vihamielisyys naisia kohtaan transideologiassa oikein tulee? Mitä sinulla on naisia vastaan? eri

Toin esiin sen faktan, että me transmiehet olemme miehiä, joita ette halua naisten pukutiloihin ja vessoihin. Minulla on miehenä tapana virtsata seisten ja jos edessäni riisuutuu rivi naisia minun olisi todella vaikeaa olla tuijottamatta. Käsiksi en tietenkään kävisi. Mutta siinä transnaisvihakiimassanne unohtuu, että "oikean" sukupuolen mukaisiin tiloihin jopa täysin hoidetut transit ajamalla saisitte pukuhuoneisiinne meidät t-miehet. Ja ihan oikea ongelma olisi se, että sen jälkeen cismiehet voisivat myös tulla naisten tiloihin vain väittämällä olevansa transmiehiä.

Sieltähän kuoriutui pesunkestävä transaktivisti :DDD

Siis sun mielestä on jotain erityistä tra nsaktiv ismia, jos tr ansmi es huomauttaa, että jos vaaditaan tr anssukup uolisia syntymäsukupuolen mukaisiin tiloihin, niin silloin hänen kaltaisensa miehet olisivat siellä naisten tiloissa, ja samoin voisivat olla cis-miehet? Tottahan tuo on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."

Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:

"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."

Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.

Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.

 

On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.

Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti. 

Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.

Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi. 

Aktivistiepäilys herää, jos toistelee aktivistien teesejä, kuten muille näkymättömästä sukupuoli-identiteetistä, jota muun yhteiskunnan tulee pokkuroida omien oikeuksien, määritelmien, turvallisuuden ja yksityisyyden kustannuksella. Aktivistiepäilys herää, jos aiheelliseen kritiikkiin ja kysymyksiin vastataan fobia/maga/äärioikeistosyytöksillä, ihan kuin naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta ei voisi puolustaa mistään muusta näkökulmasta.

Pidätkö transnaista täytenä naisena pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilukentällä? Jos vastaus on myönteinen, niin aktivistikäyrä nousee välittömästi.

Oletko muuten eri mieltä mistään aktivistien teeseistä, tavoitteista tai toimintatavoista?

Sukupuoli-identiteetin käsite ei kyllä mielestäni ole mikään aktivistien teesi. 

Jotenkin hassua, kun oma viestisi, ja niin monet muut viestit täällä, toistaa sanatarkasti samoja termejä ja ilmaisuja. Esim. tuo jatkuva väite naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustamisesta, jollaisena en tuota transvastaisuutta käytännössä pysty näkemään. Enemmän tuo minusta vaikuttaa aktivistiretoriikalta, toki transvastaisten tahojen sellaiselta. 

Teoreettinen transnainen pukuhuoneessa ei minua huoleta. Makkariini en meinannut muita enää ottaa, kuin oman puolisoni. Se on ihan jokaisen oma asia, keitä makkariinsa haluavat. Kilpaurheilussa asiaa voitais mielestäni katsoa lajikohtaisesti, määritellä hormonipitoisuuksille rajoja tms. perustuen tutkimustietoon. Sinänsä tuo urheilukysymys on mulle täysin yhdentekevä, mun puolesta koko kilpaurheilun vois lopettaa, eli sitä pohtikoon ne, joille asialla on jotain merkitystä. 

Täysin selvää on se, että ihmisestä ei tee transaktivistia se, jos häntä ei haittaa mahdollisuus transsukupuolisesta pukuhuoneessa, eikä ihmisestä tee transaktivistia se, jos harrastaa seksiä transsukupuolisen kanssa. 

Olen varmasti joidenkin transaktivistien kanssa eri mieltä vaikka mistä, ja joidenkin en. 

Kyse ei ole pelkästään transeista, vaan itsemäärittelystä kokonaisuudessaan.

Kannatatko itsemäärittelyä, eli sitä että mieskehoinen henkilö voi halutessaan käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja, pukkareita, pesutiloja ja vessoja millä motiivilla tahansa, oli trans tai ei? Miksi sellainen haluttiin mahdollistaa?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta itse transtaustaisena miehenä en todellakaan kannattanut tuota. Ja huomautan kaikille, jotka toivovat Suomeen Amerikan ja nyt myös Brittien mallia, jossa jopa täysin hoidettujen transtaustaisten on lain uhalla käytettävä ns.syntymäsukupuolisen vessaa ja pukuhuonetta, että jos Suomeen tulisi vastaava laki alkaisin käydä naistenvessoissa ovi auki seisten lorottamassa ja alkaisin viettää päivittäin aikaa naisten pukuhuoneissa ja suihkuissa kyyläämässä takapuolia ja rintoja. Ja koska minua ei nyt 20 vuotta hoitojen jälkeen tavallisesta miehestä erota myös cismiehet voisivat tehdä niin ja vain todeta olevansa transmiehiä eli kuuluvansa naisten tiloihin.

Eli ratkaisusi on kiusata naisia ja tyttöjä kostona mistä? En ole tuo kommentoimasi, mutta mistä tämä vihamielisyys naisia kohtaan transideologiassa oikein tulee? Mitä sinulla on naisia vastaan? eri

Toin esiin sen faktan, että me transmiehet olemme miehiä, joita ette halua naisten pukutiloihin ja vessoihin. Minulla on miehenä tapana virtsata seisten ja jos edessäni riisuutuu rivi naisia minun olisi todella vaikeaa olla tuijottamatta. Käsiksi en tietenkään kävisi. Mutta siinä transnaisvihakiimassanne unohtuu, että "oikean" sukupuolen mukaisiin tiloihin jopa täysin hoidetut transit ajamalla saisitte pukuhuoneisiinne meidät t-miehet. Ja ihan oikea ongelma olisi se, että sen jälkeen cismiehet voisivat myös tulla naisten tiloihin vain väittämällä olevansa transmiehiä.

Sieltähän kuoriutui pesunkestävä transaktivisti :DDD

Mitä ihmettä nyt? Mikä tuossa on mitään erityistä transaktivismia? 

Jos sinusta trans-mies (anteeksi, siis trans-identifikoituva nainen) saa elää ja olla olemassa virallisesti tai julkisilla paikoilla minään muuna kuin naisena, olet trans-aktivisti. Näin se siis tuon kommentoijan mielestä menee.

Lisäillään viivoja kunnes kommentti menee läpi...

Moderoinnin taikasana näyttää olevan transaktivisti.

Vierailija kirjoitti:

Moderoinnin taikasana näyttää olevan transaktivisti.

No eipäs sitten ollutkaan. Tiedä nyt näistä...

Vierailija kirjoitti:

Britanniassa on palattu entiseen eli naisten ja miesten erilliset tilat on tarkoitettu biologisille miehille ja naisille. Tämä koskee myös muunmaalaisia transsukupuolisia.

Siinä onkin juu järkeä, että (trans)nainen, joka on mahdollisesti käyttänyt hormoneita jo ennen murrosikää (mahdollista Briteissä) näyttää täysin naiselta ja käynyt kaikki leikkaukset joutuu miesten suihkuun.

Joudun kirjoittamaan toisella puhelimellani, koska trolliryhmä teki minusta ilmoituksen, kun muistutin siitä tosiseikasta, että tämä mahdollistaa - tai siis pakottaa siihen - että täysin miehen näköiset ja miehen ajatusmaailmalla varustetut transmiehet marssivat nyt naisten puolelle. Ja heidän vanavedessään cismiehet, jotka voivat väittää olevansa transmiehiä, nythän Briteissä naisten vessat ja pukkarit tulevat olemaan täynnä parrakkaita ja rinnattomia henkilöitä.

Itse muuten olen hyvinkin konservatiivinen mies (transtaustainen) ja ymmärtäisin nämä lait ja säännöt todellakin, jos ne eivät koskisi hoidot täysin läpikäyneitä transtaustaisia. Nythän tässä ei ole minkäänlaista järkeä ja esimerkiksi pitkät (cis)naiset ja maskuliiniset lesbot joutuvat myös tarkkailun alaisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."

Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:

"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."

Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.

Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.

 

On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.

Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti. 

Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.

Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi. 

Aktivistiepäilys herää, jos toistelee aktivistien teesejä, kuten muille näkymättömästä sukupuoli-identiteetistä, jota muun yhteiskunnan tulee pokkuroida omien oikeuksien, määritelmien, turvallisuuden ja yksityisyyden kustannuksella. Aktivistiepäilys herää, jos aiheelliseen kritiikkiin ja kysymyksiin vastataan fobia/maga/äärioikeistosyytöksillä, ihan kuin naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta ei voisi puolustaa mistään muusta näkökulmasta.

Pidätkö transnaista täytenä naisena pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilukentällä? Jos vastaus on myönteinen, niin aktivistikäyrä nousee välittömästi.

Oletko muuten eri mieltä mistään aktivistien teeseistä, tavoitteista tai toimintatavoista?

Sukupuoli-identiteetin käsite ei kyllä mielestäni ole mikään aktivistien teesi. 

Jotenkin hassua, kun oma viestisi, ja niin monet muut viestit täällä, toistaa sanatarkasti samoja termejä ja ilmaisuja. Esim. tuo jatkuva väite naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustamisesta, jollaisena en tuota transvastaisuutta käytännössä pysty näkemään. Enemmän tuo minusta vaikuttaa aktivistiretoriikalta, toki transvastaisten tahojen sellaiselta. 

Teoreettinen transnainen pukuhuoneessa ei minua huoleta. Makkariini en meinannut muita enää ottaa, kuin oman puolisoni. Se on ihan jokaisen oma asia, keitä makkariinsa haluavat. Kilpaurheilussa asiaa voitais mielestäni katsoa lajikohtaisesti, määritellä hormonipitoisuuksille rajoja tms. perustuen tutkimustietoon. Sinänsä tuo urheilukysymys on mulle täysin yhdentekevä, mun puolesta koko kilpaurheilun vois lopettaa, eli sitä pohtikoon ne, joille asialla on jotain merkitystä. 

Täysin selvää on se, että ihmisestä ei tee transaktivistia se, jos häntä ei haittaa mahdollisuus transsukupuolisesta pukuhuoneessa, eikä ihmisestä tee transaktivistia se, jos harrastaa seksiä transsukupuolisen kanssa. 

Olen varmasti joidenkin transaktivistien kanssa eri mieltä vaikka mistä, ja joidenkin en. 

Kyse ei ole pelkästään transeista, vaan itsemäärittelystä kokonaisuudessaan.

Kannatatko itsemäärittelyä, eli sitä että mieskehoinen henkilö voi halutessaan käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja, pukkareita, pesutiloja ja vessoja millä motiivilla tahansa, oli trans tai ei? Miksi sellainen haluttiin mahdollistaa?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta itse transtaustaisena miehenä en todellakaan kannattanut tuota. Ja huomautan kaikille, jotka toivovat Suomeen Amerikan ja nyt myös Brittien mallia, jossa jopa täysin hoidettujen transtaustaisten on lain uhalla käytettävä ns.syntymäsukupuolisen vessaa ja pukuhuonetta, että jos Suomeen tulisi vastaava laki alkaisin käydä naistenvessoissa ovi auki seisten lorottamassa ja alkaisin viettää päivittäin aikaa naisten pukuhuoneissa ja suihkuissa kyyläämässä takapuolia ja rintoja. Ja koska minua ei nyt 20 vuotta hoitojen jälkeen tavallisesta miehestä erota myös cismiehet voisivat tehdä niin ja vain todeta olevansa transmiehiä eli kuuluvansa naisten tiloihin.

Eli ratkaisusi on kiusata naisia ja tyttöjä kostona mistä? En ole tuo kommentoimasi, mutta mistä tämä vihamielisyys naisia kohtaan transideologiassa oikein tulee? Mitä sinulla on naisia vastaan? eri

Toin esiin sen faktan, että me transmiehet olemme miehiä, joita ette halua naisten pukutiloihin ja vessoihin. Minulla on miehenä tapana virtsata seisten ja jos edessäni riisuutuu rivi naisia minun olisi todella vaikeaa olla tuijottamatta. Käsiksi en tietenkään kävisi. Mutta siinä transnaisvihakiimassanne unohtuu, että "oikean" sukupuolen mukaisiin tiloihin jopa täysin hoidetut transit ajamalla saisitte pukuhuoneisiinne meidät t-miehet. Ja ihan oikea ongelma olisi se, että sen jälkeen cismiehet voisivat myös tulla naisten tiloihin vain väittämällä olevansa transmiehiä.

Sieltähän kuoriutui pesunkestävä transaktivisti :DDD

Siis sun mielestä on jotain erityistä tra nsaktiv ismia, jos tr ansmi es huomauttaa, että jos vaaditaan tr anssukup uolisia syntymäsukupuolen mukaisiin tiloihin, niin silloin hänen kaltaisensa miehet olisivat siellä naisten tiloissa, ja samoin voisivat olla cis-miehet? Tottahan tuo on. 

No mutta eihän se tule käytännössä olemaan ongelma, jos ne transmiehet huudetaan sekä miesten että naisten pukkareista pihalle. Tämä on varmaan se naisten ja tyttöjen turvallisuuden takaaja USA:ssa ja Briteissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."

Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:

"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."

Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.

Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.

 

On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.

Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti. 

Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.

Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi. 

Aktivistiepäilys herää, jos toistelee aktivistien teesejä, kuten muille näkymättömästä sukupuoli-identiteetistä, jota muun yhteiskunnan tulee pokkuroida omien oikeuksien, määritelmien, turvallisuuden ja yksityisyyden kustannuksella. Aktivistiepäilys herää, jos aiheelliseen kritiikkiin ja kysymyksiin vastataan fobia/maga/äärioikeistosyytöksillä, ihan kuin naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta ei voisi puolustaa mistään muusta näkökulmasta.

Pidätkö transnaista täytenä naisena pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilukentällä? Jos vastaus on myönteinen, niin aktivistikäyrä nousee välittömästi.

Oletko muuten eri mieltä mistään aktivistien teeseistä, tavoitteista tai toimintatavoista?

Sukupuoli-identiteetin käsite ei kyllä mielestäni ole mikään aktivistien teesi. 

Jotenkin hassua, kun oma viestisi, ja niin monet muut viestit täällä, toistaa sanatarkasti samoja termejä ja ilmaisuja. Esim. tuo jatkuva väite naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustamisesta, jollaisena en tuota transvastaisuutta käytännössä pysty näkemään. Enemmän tuo minusta vaikuttaa aktivistiretoriikalta, toki transvastaisten tahojen sellaiselta. 

Teoreettinen transnainen pukuhuoneessa ei minua huoleta. Makkariini en meinannut muita enää ottaa, kuin oman puolisoni. Se on ihan jokaisen oma asia, keitä makkariinsa haluavat. Kilpaurheilussa asiaa voitais mielestäni katsoa lajikohtaisesti, määritellä hormonipitoisuuksille rajoja tms. perustuen tutkimustietoon. Sinänsä tuo urheilukysymys on mulle täysin yhdentekevä, mun puolesta koko kilpaurheilun vois lopettaa, eli sitä pohtikoon ne, joille asialla on jotain merkitystä. 

Täysin selvää on se, että ihmisestä ei tee transaktivistia se, jos häntä ei haittaa mahdollisuus transsukupuolisesta pukuhuoneessa, eikä ihmisestä tee transaktivistia se, jos harrastaa seksiä transsukupuolisen kanssa. 

Olen varmasti joidenkin transaktivistien kanssa eri mieltä vaikka mistä, ja joidenkin en. 

Kyse ei ole pelkästään transeista, vaan itsemäärittelystä kokonaisuudessaan.

Kannatatko itsemäärittelyä, eli sitä että mieskehoinen henkilö voi halutessaan käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja, pukkareita, pesutiloja ja vessoja millä motiivilla tahansa, oli trans tai ei? Miksi sellainen haluttiin mahdollistaa?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta itse transtaustaisena miehenä en todellakaan kannattanut tuota. Ja huomautan kaikille, jotka toivovat Suomeen Amerikan ja nyt myös Brittien mallia, jossa jopa täysin hoidettujen transtaustaisten on lain uhalla käytettävä ns.syntymäsukupuolisen vessaa ja pukuhuonetta, että jos Suomeen tulisi vastaava laki alkaisin käydä naistenvessoissa ovi auki seisten lorottamassa ja alkaisin viettää päivittäin aikaa naisten pukuhuoneissa ja suihkuissa kyyläämässä takapuolia ja rintoja. Ja koska minua ei nyt 20 vuotta hoitojen jälkeen tavallisesta miehestä erota myös cismiehet voisivat tehdä niin ja vain todeta olevansa transmiehiä eli kuuluvansa naisten tiloihin.

Mukavaa, että meillä on edes joitakin tolkun transeja!

Olet toki oikeutettu ja moisen lakiuudistuksen jälkeen velvoitettukin käyttämään naisten tiloja, mutta ekshibitionismi ja tirkistely ovat silti laittomia, joten kosto kannattaa suunnata transvestiittiaktivistien suuntaan, eikä tavallisiin naisiin ja tyttöihin.

UK:ssa transvestiittimeininki meni niin pitkälle, että se näkyy vastaliikkeen rajuudessa. Peiliinkatsomisen paikka on kaikilla itsemäärittelyä kannattavilla ja edistäneillä, niin vassuilla, hovineidoilla, transeilla, transvestiiteilla kuin Vichy-homoillakin. Vastaliike alkoi naistoimijoiden ruohonjuuritason toiminnasta, mutta kasvoi tähän mittaan vasta kun transvestiittihulluudesta alkoi tulla mainehaittaa entisille vasemmistoallyille.

Tuon pikkuisen liioitellun jutun pointti taisi olla se, että se "kosto" (eli biologisen sukupuolen mukaisten tilojen käyttäminen) suuntautuu väistämättä naisiin ja tyttöihin, koska nyt he joutuvat näkemään aivan mieheltä näyttäviä ihmisiä tiloissaan, ja koska cismiehet voivat ehkä käyttää hyväkseen sitä, että mieheltä näyttävien ihmisten läsnäolo naisten tiloissa normalisoidaan. Tuskin niitä naisia ja etenkään tyttöjä lohduttaa, että sillä pukkarissa olevalla lihaksikkaalla parrakkaalla möreä-äänisellä äijällä onkin rintakehässä haaleat arvet, mitä ei edes vessan kaltaisessa tilassa saa selville.

Olen eri, mutta sama tilannehan on nytkin. Mikään ei muutu, naiset väistävät miehiä tai sellaisiksi haluavia/halunneita. Keskustelussa on tuotu esille, että ne naiset, joita penis häiritsee, voivat pysyä poissa vessoista ja pukukopeista ja olen saanut myös sen käsityksen, että hiljaa pitäisi olla myös oman ammattiroolin puitteissa, jos se edellyttää jonkun epämieluisan totuuden sanomista ääneen. Kuten vaikka se, että transsukupuolinen ei näytä tavoitesukupuolensa edustajalta, jolloin hänet vahingossa sukupuolittaa väärin.

Suhtautuminen läpimenon epäonnistumiseen syrjintänä osoittaa, että asian läpikäyminen on vielä pahasti kesken. Tosiasia kuitenkin on, että suurin osa transsukupuolisista ei näytä tavoitesukupuolensa edustajilta milloinkaan, jolloin väärinsukupuolittamista tapahtuu väistämättä tahattomasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!

Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.

Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.

Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan. 

Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa. 

Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:

- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos

- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa

- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin

- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset

- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja

Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten. 

Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen. 

Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista. 

Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista. 

Transdiagnoosivaatimuksen olisi kuitenkin voinut jättää sukupuolitiedon vaihtamisen ehdoksi, se ei ole ihmisoikeusrikos. Lisääntymiskyvyttömyyttä ei myöskään mitenkään seurattu, että onko ehkäisytuote- tai hormonireseptiä edes lunastettu.

Mihin viittaat politiikan tekemisellä transsukupuolisten asioilla? Itsemäärittelyssähän on kyse transvestiittien asiasta, jonka ihmiskilveksi aidot transit nostettiin. Miksi piti mahdollistaa muuta yhteiskuntaa velvoittavan sukupuolitiedon vaihtaminen ei-transeille, jotka eivät välttämättä edes halua kehollista transitiota?

Aivan. Mikään ihmisoikeus ei pidä sisällään sukupuolen vaihtamisen oikeutta ilman transsukupuolisuuden diagnoosia saati sellaista, että sukupuolta voi vaihtaa vuoden välein. Eikä suuri yleisö olisi hyväksynyt lakia, jos olisi tiennyt, että laki pitää sisällään itsemäärittelyn ja rajattoman mahdollisuuden vaihtaa toistuvasti sukupuolta. Tavisihmisellä ei vain ole mahdollisuuksia perehtyä yksityiskohtaisesti jokaiseen lakimuutokseen eikä näemmä ole kansanedustajillakaan. eri

No se oli kyllä täysin julkista tietoa, että laki piti sisällään itsemäärittelyn. Ei vaatinut tavisihmiseltä mitään erityistä perehtymistä asiaan saada tuota selville. 

Ei kyse ollut siitä, että tieto olisi salattu. En oikein arvosta keskustelutyyliäsi, missä pyrit hämärtämään sitä mitä sanoin.

En oikein ymmärrä, mitä sitten yrität sanoa? Kyllähän julkisuudessa esiteltiin lain sisältö, lakia kritisoivat esittivät näkemyksiään jne. 

Tavallisen ihmisen aika ei millään riitä jokaisen lakiesityksen syynäämiseen joka eduskunnassa on, itse olin tässä asiassa jopa poikkeus, kun perehdyin sen verran, että luin fb:ssä kampanjamateriaalia, jota jotkut ystäväni jakoivat. En ole valtavan kiinnostunut transihmisten asioista, mutta halusin kuitenkin tukea heidän asiaansa ja luotin minulle annettuun informaatioon, missä ei kerrottu, että sukupuolta voi vaihtaa rajattomasti oman mielen mukaan. 

 

Veikkaan että sinä itsekään et käytä leijonanosaa ajastasi kaikkien eduskunnassa esitettyjen lakiehdotusten läpikäymiseen, sillä myöskään kansanedustajat eivät pysty niin toimimaan, vaikka heillä on siinä eduskunta-avustaja apuna. 

 

Lobbaamisella on iso merkitys. Minun silmissäni transjärjestöjen luotettavuus on tämän jälkeen vahvasti miinuksen puolella.

Vaan kun kyllähän nuo asiat kerrottiin ihan lehdissä, ei niitä varten tarvinnut erikseen itse seurata tai selvittää mitään? 

Missä lehdissä kerrottiin, voisitko antaa muutamia esimerkkejä linkissä? Täytyy sanoa, että minulta menivät kyllä nekin ohi, vaikka luen joka päivä Hesarin, muihin lehtiin on aikaa vain satunnaisesti. Siksi en syytäkään asiasta mediaa, voihan olla, että tällaista keskustelua jossain oli. En vain ollut riittävän kiinnostunut sen etsiäkseni, koska luotin ystävieni jakamaan materiaaliin netissä.