Lue keskustelun säännöt.
Pride tekopenis-kurssi lapsille
25.06.2026 |
Vihervasemmistolainen sukupuolisekavuutta levittävä Pride opettaa tekopenisten tekoa 13 vuotiaille lapsille suunnatulla kurssilla.
Luulin jo nähneeni kaiken mutta erehdyin.
https://pride.fi/tapahtuma/packer-ja-packer-pussin-ompelutyopaja-nuoril…
Kommentit (5073)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!
Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.
Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.
Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan.
Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa.
...Ja se mitä kerrot jälkimmäisessä kappaleessa osoittaa, miten suvaitsevaisia suomalaiset keskimäärin ovat olleet vähemmistöjä kohtaan. He ovat hyväksyneet transsukupuoliset tavoitesukupuolensa tiloissa, kun on selvästi kyse transsukupuolisuudesta. Koska tätä käytetään väärin, ovat asenteet koventumassa kuten tämäkin keskustelu osoittaa.
Pätee se moneen muuhunkin asiaan eli kun jotain oikeutta aletaan käyttää etuoikeutena ja muita vastaan, yleinen mielipide kääntyy sitä vastaan ja politiikassa tehdään muutoksia. Politiikkahan on tendenssimäistä. Asiantuntijoiden mielipiteet ovat koko ajan pysyneet samoina, mutta politiikka käyttää nyansseja (jos niitäkään) politiikassaan. esimerkkinä vaikkapa peruskoulu-uudistukset.
Mutta eihän tätä käytetä väärin? Ainoastaan pelotellaan, että tätä käytetään väärin.
Suurin osa suomalaisista ei varmasti ikinä ole törmännyt pukutiloissa transsukupuoliseen, eikä ajattele koko asiaa.
Asenteet on koventuneet erilaisten Trump/maga/persuporukoiden myötä, ja näiden asenteita levittävien algoritmien jne.
En tiedä missä määrin tätä väärin käytetään, mutta Britanniassa sellaisia tilanteita on kyllä ollut ja niistä on Suomenkin mediassa uutisoitu. Media on todella tärkeä mielipiteiden muokkaaja suuntaan tai toiseen varsinkin Suomen kokoisessa maassa, jossa ihmiset pääsääntöisesti lukevat samoja lehtiä. Lukijoita ei ole riittävästi lukijakuntien eriytymiseen.
Viimeinen kappale varmasti pitää paikkansa. Sekä transaktivismi että maga ovat levinneet samoissa kanavissa ja medioissa. Suuri virhe oli aikoinaan sanomalehtien alvin korostus, jonka seurauksena meillä on jo monta sukupolvea, jotka hankkivat tietonsa vain netistä tai viihteellisistä medioista. En ole koskaan unohtanut sitäkään, miten Sauli Niinistö ehdotti kirjastojen muuttamista maksulliseksi. Pakon edessä, mutta silti - onneksi se ei toteutunut tai olisimme vielä pahemmassa tilanteessa lasten lukutaidon suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."
Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:
"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.
Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.
On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.
Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti.
Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."
Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:
"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.
Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.
On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.
Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti.
Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.
Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."
Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:
"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.
Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.
On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.
Aivan kuin se transsukupuolinen itse ei noita asioita tietäisi, ja osaisi tarvittaessa lääkärille kertoa.
Mikä voisikaan mennä pieleen, jos terveydenhuoltotilanteessa tietoisuus transiudesta on transidentifioituvan kertoman varassa. Entä jos dysforia tai nolous estää transiudesta kertomisen, tai jos henkilö on tiedoton? Kuka on vastuussa hoitovirheestä, vai onko se hoitovirhe, jos kaikki faktat eivät ole tiedossa?
Jenkeissä on tosiaan näitä tapauksia, joissa transmiehen vauva on kuollut kohtuun miesoletuksen vuoksi. Toisaalta transmiehet kilaroivat, jos heiltä tiedustelee raskauden mahdollisuudesta tai ehdotetaan raskauden testaamista ennen sikiölle vaarallista toimenpidettä. Transin kanssa tekee aina väärin.
Olen eri, mutta transsukupuoliset voivat olla ideologian aivopesemiä ja tietämättömiä, jos ovat vähän koulutettuja ja jos eivät ole saaneet kunnollista hoitoa transsukupuolisuuteensa. Olet käyttänyt sanaa validoida ja tähän se sopii eli transsukupuolisuus pitää varmistaa kuten kaikki muutkin psykiatriset ja lääketieteelliset tilat kertomalla potilaalle oleelliset faktat siitä mitä tiedetään ja mitä hoidossa tapahtuu. Psykiatrisessa hoidossa puhutaan psykoedukaatiosta, mutta ihan vastaavalla tavalla potilaan kanssa keskustellaan, kun todetaan vaikkapa diabetes tai syöpä. Muissa maissa, etenkään Yhdysvalloissa, tuskin on vastaavanlaista proseduuria rutiininomaisessa käytössä, koska terveydenhuolto on eriarvoinen. Hoito voi olla parempaa kuin Suomessa, jos dollarit riittävät ja minimi, jos dollareita ei ole, joten transsukupuolinen voi oikeasti kuvitella muuttuneensa naiseksi transitiossa, jolloin hän suuttuu, jos häneltä halutaan tutkia eturauhassyövän merkkiaineita tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."
Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:
"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.
Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.
On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.
Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti.
Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.
Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi.
Kielenkäyttösi on sama kuin aktivisteilla eli käytät sanoja, jotka ovat suurimmalle osalle tuntemattomia kuten cis-nainen, joka oli itsellenikin vieras ennen tätä keskustelua. Sen olen ymmärtänyt, että suurin osa aktivisteista ajattelee olevansa hyvällä asialla ja puolustavansa vähemmistöjä. Mutta kuten jo sanoin aikoja sitten, kun viimeksi aktiivisesti osallistuin ketjuun (ehkä kolmasosa keskustelusta on jäänyt lukematta, kun ketju on niin pitkä), on tosiasiassa kyse transvestiittien puolustamisesta ja transvestiittilaista. Ei translaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!
Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.
Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.
Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan.
Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa.
Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:
- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos
- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa
- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin
- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset
- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja
Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten.
Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."
Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:
"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.
Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.
On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.
Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti.
Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.
Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi.
Kielenkäyttösi on sama kuin aktivisteilla eli käytät sanoja, jotka ovat suurimmalle osalle tuntemattomia kuten cis-nainen, joka oli itsellenikin vieras ennen tätä keskustelua. Sen olen ymmärtänyt, että suurin osa aktivisteista ajattelee olevansa hyvällä asialla ja puolustavansa vähemmistöjä. Mutta kuten jo sanoin aikoja sitten, kun viimeksi aktiivisesti osallistuin ketjuun (ehkä kolmasosa keskustelusta on jäänyt lukematta, kun ketju on niin pitkä), on tosiasiassa kyse transvestiittien puolustamisesta ja transvestiittilaista. Ei translaista.
Eipä ole tullut mieleenkään, että cis-sukupuolinen olisi suurimmalle osalle tuntematon sana, ihan normaalina yleissivistyksenä olen pitänyt. Toki se on relevantti ainoastaan transasioista keskusteltaessa, eipä muuten tule tilanteita vastaan, joissa sitä tulisi käytettyä.
En siis yhäkään ole mikään aktivisti, eikä jonkun sanan käyttö tee minusta sellaista.
Puolustan ihan mielelläni myös transvestiitteja, mutta väite siitä, että translaissa olisi kyse heistä eikä transsukupuolisista, ei kyllä pidä paikkaansa. Ei koko translailla ole mulle mitään erityistä väliä myöskään, mutta siitä maalailtuja uhkakuvia pidän höpsöinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!
Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.
Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.
Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan.
Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa.
Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:
- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos
- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa
- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin
- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset
- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja
Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten.
Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen.
Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista.
Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."
Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:
"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.
Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.
On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.
Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti.
Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.
Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi.
Kielenkäyttösi on sama kuin aktivisteilla eli käytät sanoja, jotka ovat suurimmalle osalle tuntemattomia kuten cis-nainen, joka oli itsellenikin vieras ennen tätä keskustelua. Sen olen ymmärtänyt, että suurin osa aktivisteista ajattelee olevansa hyvällä asialla ja puolustavansa vähemmistöjä. Mutta kuten jo sanoin aikoja sitten, kun viimeksi aktiivisesti osallistuin ketjuun (ehkä kolmasosa keskustelusta on jäänyt lukematta, kun ketju on niin pitkä), on tosiasiassa kyse transvestiittien puolustamisesta ja transvestiittilaista. Ei translaista.
Eipä ole tullut mieleenkään, että cis-sukupuolinen olisi suurimmalle osalle tuntematon sana, ihan normaalina yleissivistyksenä olen pitänyt. Toki se on relevantti ainoastaan transasioista keskusteltaessa, eipä muuten tule tilanteita vastaan, joissa sitä tulisi käytettyä.
En siis yhäkään ole mikään aktivisti, eikä jonkun sanan käyttö tee minusta sellaista.
Puolustan ihan mielelläni myös transvestiitteja, mutta väite siitä, että translaissa olisi kyse heistä eikä transsukupuolisista, ei kyllä pidä paikkaansa. Ei koko translailla ole mulle mitään erityistä väliä myöskään, mutta siitä maalailtuja uhkakuvia pidän höpsöinä.
Nyt on ihan liian paljon nuanssia, monipuolisuutta ja käytännönläheisyyttä sisältävä mielipide. Täällä on tarkoitus rääkyä edes takaisin loputtomiin, ei oikeasti keskustella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!
Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.
Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.
Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan.
Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa.
Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:
- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos
- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa
- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin
- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset
- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja
Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten.
Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen.
Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista.
Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista.
Käsittääkseni sterilisaatiovaatimus aiheutti sen, ettei sukusoluja saanut säilöä. Mikä kuulostaa minusta todellakin kumoamisen arvoiselta turhuudelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!
Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.
Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.
Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan.
Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa.
Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:
- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos
- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa
- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin
- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset
- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja
Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten.
Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen.
Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista.
Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista.
Käsittääkseni sterilisaatiovaatimus aiheutti sen, ettei sukusoluja saanut säilöä. Mikä kuulostaa minusta todellakin kumoamisen arvoiselta turhuudelta.
Joo, kyllä transsukupuolisilla pitää olla oikeus päättää itse lisääntymisasioistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."
Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:
"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.
Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.
On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.
Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti.
Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.
Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi.
Aktivistiepäilys herää, jos toistelee aktivistien teesejä, kuten muille näkymättömästä sukupuoli-identiteetistä, jota muun yhteiskunnan tulee pokkuroida omien oikeuksien, määritelmien, turvallisuuden ja yksityisyyden kustannuksella. Aktivistiepäilys herää, jos aiheelliseen kritiikkiin ja kysymyksiin vastataan fobia/maga/äärioikeistosyytöksillä, ihan kuin naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta ei voisi puolustaa mistään muusta näkökulmasta.
Pidätkö transnaista täytenä naisena pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilukentällä? Jos vastaus on myönteinen, niin aktivistikäyrä nousee välittömästi.
Oletko muuten eri mieltä mistään aktivistien teeseistä, tavoitteista tai toimintatavoista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."
Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:
"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.
Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.
On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.
Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti.
Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.
Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi.
Kielenkäyttösi on sama kuin aktivisteilla eli käytät sanoja, jotka ovat suurimmalle osalle tuntemattomia kuten cis-nainen, joka oli itsellenikin vieras ennen tätä keskustelua. Sen olen ymmärtänyt, että suurin osa aktivisteista ajattelee olevansa hyvällä asialla ja puolustavansa vähemmistöjä. Mutta kuten jo sanoin aikoja sitten, kun viimeksi aktiivisesti osallistuin ketjuun (ehkä kolmasosa keskustelusta on jäänyt lukematta, kun ketju on niin pitkä), on tosiasiassa kyse transvestiittien puolustamisesta ja transvestiittilaista. Ei translaista.
Eipä ole tullut mieleenkään, että cis-sukupuolinen olisi suurimmalle osalle tuntematon sana, ihan normaalina yleissivistyksenä olen pitänyt. Toki se on relevantti ainoastaan transasioista keskusteltaessa, eipä muuten tule tilanteita vastaan, joissa sitä tulisi käytettyä.
En siis yhäkään ole mikään aktivisti, eikä jonkun sanan käyttö tee minusta sellaista.
Puolustan ihan mielelläni myös transvestiitteja, mutta väite siitä, että translaissa olisi kyse heistä eikä transsukupuolisista, ei kyllä pidä paikkaansa. Ei koko translailla ole mulle mitään erityistä väliä myöskään, mutta siitä maalailtuja uhkakuvia pidän höpsöinä.
Ehkäpä on kyse tietynlaisesta "kuplasta", jossa olet elänyt ja jollainen meillä kaikilla nykyisin on. Mm. algoritmien takia.
Demokratian parhaita puolia on se, että erilaiset - ei vain vastakkaiset - näkökulmat ja mielipiteet pääsevät keskenään tekemisiin ja sellainen on nykyisin vähentynyt, kun tavataan vähemmän kasvokkain erilaisiin porukoihin kuuluvia ihmisiä. Oli kuplautumista ennenkin, mutta nykyisin kuplautuminen on paljon voimakkaampaa niissäkin liitoskohdissa, jossa tavataan paljon omanikäisiä kuten pariutumisikä ja pikkulapsiajan ruuhkavuodet. Tämän päivän Hesarissa oli Suvi Turtiaisen juttu Saksasta miten siellä kuplautumista ei vielä ole samassa määrin (ainakaan suurkaupungeissa ja keskiluokan parissa).
Itse näen uhkakuvana militantin ja radikaalin transtendenssin transihmisten kannalta, en niinkään valtaväestön kannalta. Se on aito uhka, joka on jo toteutunut kuten Britannian lakimuutos osoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka usein sinua oikeasti kutsutaan cis-naiseksi? Ja tapahtuuko sitä koskaan muulloin kun varsinaisena puheenaiheena ovat transnaiset? Ja mistä ihmeen seksuaalisesta performanssista sinä oikein puhut? Siitä että joku käy vessassa? Joku jolle miesten vessa olisi yhtä pelottava ja potentiaalisesti vaarallinen paikka kuin sinulle?
Koska miesten vessa on pelottava ja potentiaalisesti vaarallinen paikka joillekin miehille, ratkaisu on päästää miehet naisten vessaan itsemäärittelyä kunnioittaen!
Make it make sense, cannot make this shit up.
Miesten vessa on pelottava paikka naisille olivat he sitten cis tai trans. Onko mitään todisteita siitä että cis-miehet olisivat laumoittain tunkemassa naisten vessoihin itsemäärittelyyn vedoten vai onko se vain epärehellistä pelottelua sinun taholtasi?
Onko todisteita transnaisten kokemasta väkivallasta miesten vessoissa ja muissa intiimitiloissa Suomessa, vai onko se vain epärehellistä pelottelua sinun taholtasi??
Ja miksi naisten tilojen muuttaminen unisex-tiloiksi olisi ratkaisu?
Hieno kehystys tuo "laumoittain", kun itsemäärittely mahdollistaa ihan kaikkien miesten vapaan pääsyn naisten tiloihin.
Transnaisilla oli jo vanhan lain aikaan pääsy naisten tiloihin, joten miksi halusitte antaa sen erityisoikeuden ihan kaikille miehille itsemäärittelyllä?
Se oikeus on ollut kaikilla miehillä myös aiemmin. Mikään kaki ei kiellä käyttämästä "väärää vessaa". Sama edelleen. Eli mikään ei muuttunut ja edelleenkään ei ole ollut miesten ryntäystä naisten vessaan.
Mikä konkreettinen uhka transnaisilla on siellä oman sukupuolen pukkarissa? Onko tilastotietoa transnaisten miesten puolella kokemasta väkivallasta ja miten naisten tilojen muuttaminen unisex-tiloiksi auttaa asiaa?
Hetkinen, onko miesten pukkarit vaarallisia naisille vai eivät? Jos ei, niin mitä vikaa on unisex-pukkareissa? Sinä yrität nyt esittää kahta ristiriitaista argumenttia: miesten pukuhuoneet ovat täysin turvallisia naisille ja unisex-tilat ovat huono asia. Valitse hyvä ihminen jompikumpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!
Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.
Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.
Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan.
Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa.
Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:
- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos
- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa
- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin
- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset
- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja
Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten.
Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen.
Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista.
Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista.
Kyllä se oli hyvä, mutta itsemäärittely huono asia. Onnistunutta lobbaustahan se oli transjärjestöiltä, kun kaikki tavoitteet saatiin läpi.
Suomessa porvaripuolueet eivätkä edes populistipuolueet ole tehneet helppoa huomion ohjausta pois isoista asioista, vaan translaki on ollut puhtaasti vasemmiston ja vihreiden sydänkäpynen. Tässäkin keskustelussa näkyy, miten sen avulla koetetaan jakaa ihmisiä vuohiin ja lampaisiin. Miltä politiikan isolta asialta transpolitiikka vasemmistossa ja vihreissä on vienyt tilaa mielestäsi? Taloustilanteelta nyt ainakin. Vassarivihreähallitushan otti isosti velkaa pysyviä menoja varten ja meistä tuli Euroopan Titanic, joka seilaa kohti jäävuorta drag-naisten kippistellessä kannella - oikeistopuolueet eivät ole juuri käyttäneet tilaisuutta tällaisten metaforien viljelyyn vai tuleeko vastaavia mieleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!
Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.
Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.
Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan.
Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa.
Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:
- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos
- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa
- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin
- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset
- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja
Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten.
Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen.
Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista.
Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista.
Käsittääkseni sterilisaatiovaatimus aiheutti sen, ettei sukusoluja saanut säilöä. Mikä kuulostaa minusta todellakin kumoamisen arvoiselta turhuudelta.
Joo, kyllä transsukupuolisilla pitää olla oikeus päättää itse lisääntymisasioistaan.
Olen samaa mieltä, mutta yhteiskunnan ei tulisi maksaa siitä koituvia kustannuksia eli kyllä se on yksi lain ja onnistuneen lobbauksen seurauksia, että transsukupuolisuuden diagnoosi oikeuttaa sukusolujen säilömiseen veronmaksajien rahoilla, vaikka ilman tiedettyä syytä lapsettomuudesta kärsivällä naisella ei tällaista oikeutta ole. Onko se mielestäsi oikein? Minusta ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."
Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:
"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.
Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.
On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.
Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti.
Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.
Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi.
Kielenkäyttösi on sama kuin aktivisteilla eli käytät sanoja, jotka ovat suurimmalle osalle tuntemattomia kuten cis-nainen, joka oli itsellenikin vieras ennen tätä keskustelua. Sen olen ymmärtänyt, että suurin osa aktivisteista ajattelee olevansa hyvällä asialla ja puolustavansa vähemmistöjä. Mutta kuten jo sanoin aikoja sitten, kun viimeksi aktiivisesti osallistuin ketjuun (ehkä kolmasosa keskustelusta on jäänyt lukematta, kun ketju on niin pitkä), on tosiasiassa kyse transvestiittien puolustamisesta ja transvestiittilaista. Ei translaista.
Eipä ole tullut mieleenkään, että cis-sukupuolinen olisi suurimmalle osalle tuntematon sana, ihan normaalina yleissivistyksenä olen pitänyt. Toki se on relevantti ainoastaan transasioista keskusteltaessa, eipä muuten tule tilanteita vastaan, joissa sitä tulisi käytettyä.
En siis yhäkään ole mikään aktivisti, eikä jonkun sanan käyttö tee minusta sellaista.
Puolustan ihan mielelläni myös transvestiitteja, mutta väite siitä, että translaissa olisi kyse heistä eikä transsukupuolisista, ei kyllä pidä paikkaansa. Ei koko translailla ole mulle mitään erityistä väliä myöskään, mutta siitä maalailtuja uhkakuvia pidän höpsöinä.
Ideologiset sanat, narratiivit ja retoriikka eivät kuulu normaaliin yleissivistykseen. Niiden käyttä pikemmin viittaa tiettyyn kaninkoloon luiskahtamiseen. Miksi suuren yleisön pitäisi tietää - saati käyttää - sanaa, joka tarkoittaa ettei henkilö ole trans?
Itsemäärittely nimenomaan runnottiin läpi transvestiittien aloitteesta ja transvestiittien tavoitteiden toteuttamiseksi. Aidoilla transeilla ei ole ollut vaikeuksia vaihtaa juridista sukupuolitietoa haluamassaan vaiheessa transprosessia. Ei ole mitään perustetta vaihtaa sukupuolitietoa, jos ei ole läpimenevää kehollista transitiota taustalla. Sen vuoksi transeille annettiin erikoisoikeus vaihtaa juridinen sukupuolitieto vastaamaan transitiossa muuttunutta ulkonäköä. Aitoa transia ei mitenkään hyödytä se, että sukupuolitiedon voi vaihtaa ilmoitusasiana ilman transdiagnoosia.
Aitojen transien aseman, maineen ja uskottavuuden vuoksi olisi tärkeää erottaa nämä järjestäytyneet ja ideologiselta pohjalta toimivat transvestiitit selkeästi omaksi ryhmäkseen. Transvestiittien tavoitteet ovat ristiriidassa ja haitallisia oikeiden transien tavoitteiden kanssa. Keskusteluissa ja poliittisessa vaikuttamisessa on epärehellistä nostaa harvalukuiset aidot transit transvestiittien ihmiskilveksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."
Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:
"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.
Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.
On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.
Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti.
Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.
Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi.
Kielenkäyttösi on sama kuin aktivisteilla eli käytät sanoja, jotka ovat suurimmalle osalle tuntemattomia kuten cis-nainen, joka oli itsellenikin vieras ennen tätä keskustelua. Sen olen ymmärtänyt, että suurin osa aktivisteista ajattelee olevansa hyvällä asialla ja puolustavansa vähemmistöjä. Mutta kuten jo sanoin aikoja sitten, kun viimeksi aktiivisesti osallistuin ketjuun (ehkä kolmasosa keskustelusta on jäänyt lukematta, kun ketju on niin pitkä), on tosiasiassa kyse transvestiittien puolustamisesta ja transvestiittilaista. Ei translaista.
Eipä ole tullut mieleenkään, että cis-sukupuolinen olisi suurimmalle osalle tuntematon sana, ihan normaalina yleissivistyksenä olen pitänyt. Toki se on relevantti ainoastaan transasioista keskusteltaessa, eipä muuten tule tilanteita vastaan, joissa sitä tulisi käytettyä.
En siis yhäkään ole mikään aktivisti, eikä jonkun sanan käyttö tee minusta sellaista.
Puolustan ihan mielelläni myös transvestiitteja, mutta väite siitä, että translaissa olisi kyse heistä eikä transsukupuolisista, ei kyllä pidä paikkaansa. Ei koko translailla ole mulle mitään erityistä väliä myöskään, mutta siitä maalailtuja uhkakuvia pidän höpsöinä.
Ideologiset sanat, narratiivit ja retoriikka eivät kuulu normaaliin yleissivistykseen. Niiden käyttä pikemmin viittaa tiettyyn kaninkoloon luiskahtamiseen. Miksi suuren yleisön pitäisi tietää - saati käyttää - sanaa, joka tarkoittaa ettei henkilö ole trans?
Itsemäärittely nimenomaan runnottiin läpi transvestiittien aloitteesta ja transvestiittien tavoitteiden toteuttamiseksi. Aidoilla transeilla ei ole ollut vaikeuksia vaihtaa juridista sukupuolitietoa haluamassaan vaiheessa transprosessia. Ei ole mitään perustetta vaihtaa sukupuolitietoa, jos ei ole läpimenevää kehollista transitiota taustalla. Sen vuoksi transeille annettiin erikoisoikeus vaihtaa juridinen sukupuolitieto vastaamaan transitiossa muuttunutta ulkonäköä. Aitoa transia ei mitenkään hyödytä se, että sukupuolitiedon voi vaihtaa ilmoitusasiana ilman transdiagnoosia.
Aitojen transien aseman, maineen ja uskottavuuden vuoksi olisi tärkeää erottaa nämä järjestäytyneet ja ideologiselta pohjalta toimivat transvestiitit selkeästi omaksi ryhmäkseen. Transvestiittien tavoitteet ovat ristiriidassa ja haitallisia oikeiden transien tavoitteiden kanssa. Keskusteluissa ja poliittisessa vaikuttamisessa on epärehellistä nostaa harvalukuiset aidot transit transvestiittien ihmiskilveksi.
Eri. Oletan, että mielestäsi "aito trans" ei käytä termiä cissukupuolinen, koska se on ideologista aktivistikieltä. Voin sanoa, että sitä sanaa kyllä käytetään aktiivisesti, kun aiheesta keskustellaan. Ihan ihka aitojen transsukupuolisten toimesta. Ettet vaan olisi sinä, joka nostaa "aidot transit" (mitä ne nyt sitten ovatkaan) lyömäaseeksi transsukupuolisten valtaosaa vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko, että kenelläkään olisi mitään transsuja vastaan, jos eivät tunkisi itseään sinne minne eivät kuulu ja väittäisi olevansa naisia. Ei kiinnosta heidän asiansa tippaakaan, kunhan käyttäytyvät kuten muutkin, eivätkä tee tuollaista, minkä laki nyt heille sallii. Ja se on väärin!
Aika harvalla on ongelmia käyttää transin toivomaa nimeä ja hyväksyä trans ystävänä, työkaverina tai kaupan kassana, mutta kyllä se transnaisen naiseus loppuu pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilussa. Myös lapset pitäisi jättää rauhaan litteän maan sukupuoliteorioilta, penisefektityöpajoilta, seksikeinuilta ja muulta groomaukselta.
Samaa mieltä tästä. Enemmistö Suomessa on ollut todella suvaitsevaista kaikkia vähemmistöjä kohtaan myös historiallisesti (juutalaiset, romanit) ja sitä pidetään hyvin loukkaavana, että nyt tavallista naista, äitiä, syytetään syrjijäksi, kun hän ei hyväksy miestä naisten tiloihin. Sitä ei suuri enemmistö tule milloinkaan hyväksymään, että miehen näköistä pitäisi kutsua naiseksi tai edes transnaiseksi, jos penistä ei ole poistettu. Hän ei kuulu naisten tiloihin.
Ai Suomessa on historiallisesti oltu todella suvaitsevaisia romaneja kohtaan? Nyt hei perehdy vähän paremmin historiaan.
Suuri enemmistö on jo nämä asiat hyväksynyt. Uusi translaki ei ole kohdannut mitään laajaa vastustusta, sitä vastustava kansalaisaloite sai alle 4000 allekirjoitusta. Suurimman osan ihmisistä elämään nämä asiat ei vaikuta mitenkään. Se peniksellinenkin transnainen on voinut päästä sinne naisten pukkariin jo vanhan lain aikaa. Jännästi en tunne ketään, joka olis ikinä törmännyt penikseen naisten pukutiloissa.
Suurelle yleisölle jätettiin tarkoituksella kertomatta nämä faktat:
- Suomessa ei pakkosteriloitu transeja, vaan steriliteetti on itse haluttujen hoitojen lopputulos
- subjektiivinen juridinen sukupuolitieto ei ole ihmisoikeus missään Suomea velvoittavassa kansainvälisessä sopimuksessa
- itsemäärittely mahdollistaa kaikkien miesten pääsyn naisten tiloihin
- muiden itsemäärittelymaiden huonot kokemukset
- esitettiin lakiuudistus transien toiveena, vaikka aitojen transien asiat olivat jo kunnossa: henkilötodistuksen sai vaihtaa transprosessin aikana ja käyttää sen mukaisia tiloja
Asiasta ei muutenkaan käyty moniäänistä ja rehellistä kansalaiskeskustelua, vaan valtamedia ja punavihreät puolueet keskittyivät tuuttaamaan aktivistien valheita ja propagandaa. Vastustavalle aloitteelle ei annettu minkäänlaista näkyvyyttä valtamediassa. Yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen biologisesta identiteettipohjaiseksi vaikuttaa ihan kaikkien elämään, erityisesti naisten.
Olen eri, mutta myös omasta mielestäni kyse oli huijauksesta, jossa käytettiin hyväksi enemmistön halua olla syrjimättä ketään. Kerroin tämän jo alussa eli itse varta vasten kysyin ehdokkaaltani kannattaako hän translakia ja olin uskonut sen, kun oli väitetty, että transition edellytys on lisääntymiskyvyttömyys eli pakkosterilointi. Tietenkin vastustan isoa ja turhaa lääketieteellistä toimenpidettä. Enkä pidä sitä vaarallisena, jos "mies" (miehen roolissa elävä transmies) saa lapsen.
Kyllähän transition edellytys vanhassa laissa oli lisääntymiskyvyttömyys, siihen vaan ei vaadittu sterilisaatiota, vaan katsottiin hormonihoitojen riittävän. Minusta on ihan hyvä kuitenkin, että tuo vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä poistettiin laista.
Muuten katson, että politiikan tekeminen transsukupuolisten asioilla on vähän sellaista helppoa huomion ohjaamista pois isoista asioista.
Transdiagnoosivaatimuksen olisi kuitenkin voinut jättää sukupuolitiedon vaihtamisen ehdoksi, se ei ole ihmisoikeusrikos. Lisääntymiskyvyttömyyttä ei myöskään mitenkään seurattu, että onko ehkäisytuote- tai hormonireseptiä edes lunastettu.
Mihin viittaat politiikan tekemisellä transsukupuolisten asioilla? Itsemäärittelyssähän on kyse transvestiittien asiasta, jonka ihmiskilveksi aidot transit nostettiin. Miksi piti mahdollistaa muuta yhteiskuntaa velvoittavan sukupuolitiedon vaihtaminen ei-transeille, jotka eivät välttämättä edes halua kehollista transitiota?
Ensin pitää varmaan odottaa, että sitä itsemäärittelyn väärinkäyttöä ylipäätään tapahtuu. Toistaiseksi ei oo kellekään vielä tullut vastaan. Yhäkään nämä asiat ei vaikuta suurimman osan ihmisistä elämään mitenkään.
Sori ei, en todellakaan usko, että transaktivistit on mitenkään kaiken maga/persuporukan nousun takana.