Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???
22.06.2026 |
Joko on kriisiapu paikalla ja ne miehet vankilassa, APUAAAAAA"!!!!!!!!!
Kommentit (1615)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa varsinaisesti tähän Linnea -kohuun, olen erittäin tyytyväinen, että nuoret naiset nykyään tuovat näitä juttu julkisuuteen. Tai vielä tarkemmin: tällaiset jutut otetaan riittävän vakavasti. Toisin oli minun nuoruudessani 70-luvulla. Jouduin lukuisia kertoja julkisilla paikoilla kuuntelemaan, kun miehet katsoivat oikeudekseen todeta, että "Mitä noin kaunis tyttö tekee täällä yksin?" tai "Miksi noin kaunis tyttö ei ole vielä kihloissa?" ja niin edelleen. Siihen aikaan tällainen piti vain sietää, oli peloissaan tai ei.
Siis jokaisesti kaunistytöttelystä uutinen tai muuten asiaa vähätellään?
Ei. Vaan siten, että nykyään kaunistytöttelyn voi nostaa esiin, jos tilanne on ollut epämiellyttävä tai tuntunut pelottavalta. 70-luvulla sinut olisi naurettu pihalle, jos olisit näin mitättömiä puhunut julkisuudessa!! Esimerkiksi minä koin hyvin monet miesten lähestymiset epämiellyttävinä (esimerkiksi yksi mies istui bussissa pitkän matkan vieressäni, ja oli aivan poissa tolaltaan, kun olin liikkeellä yksin). En voinut sille mitään, miltä näytin. Yritin usein olla mahdollisimman huomaamaton, ja jouduin olemaan tarkkaavainen. Kaikki vastuu oli minulla parikymppisellä nuorella naisella, kun miehet tunkivat iholle.
Miten parittelu voisi toteutua ilman yrittämistä?
No ei se toteudu, vapaaehtoisesti, jos toisen lähestyminen tapahtuu vastenmielisellä tavalla.
Voi olla vaikea uskoa, mutta ei mies yleensä sano nätiksi ollakseen vastenmielinen. Veikkaanpa joskus jonkun suhteenkin alkaneen tuosta kauniista sanasta.
Jos joku setämies tulisi minua tytöttelemään ei taatusti syntyisi mitään suhdetta!
Se on sinun oikeutesi, tosin todennäköisesti muuttaisit mielesi, kun se mies saisi olemuksellaan sukat pyörimään jaloissa.
Mutta sinun mielipiteesi ei sitä muuta, että voidaan olettaa tuonkaltaisillakin repliikeillä joskus lohjenneen. Joka tapauksessa parempi avaus kuin tuppisuisuus.
Ei kiitos setämiehiä ja siitähän tässä keskustelussa oli kyse!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa varsinaisesti tähän Linnea -kohuun, olen erittäin tyytyväinen, että nuoret naiset nykyään tuovat näitä juttu julkisuuteen. Tai vielä tarkemmin: tällaiset jutut otetaan riittävän vakavasti. Toisin oli minun nuoruudessani 70-luvulla. Jouduin lukuisia kertoja julkisilla paikoilla kuuntelemaan, kun miehet katsoivat oikeudekseen todeta, että "Mitä noin kaunis tyttö tekee täällä yksin?" tai "Miksi noin kaunis tyttö ei ole vielä kihloissa?" ja niin edelleen. Siihen aikaan tällainen piti vain sietää, oli peloissaan tai ei.
Siis jokaisesti kaunistytöttelystä uutinen tai muuten asiaa vähätellään?
Ei. Vaan siten, että nykyään kaunistytöttelyn voi nostaa esiin, jos tilanne on ollut epämiellyttävä tai tuntunut pelottavalta. 70-luvulla sinut olisi naurettu pihalle, jos olisit näin mitättömiä puhunut julkisuudessa!! Esimerkiksi minä koin hyvin monet miesten lähestymiset epämiellyttävinä (esimerkiksi yksi mies istui bussissa pitkän matkan vieressäni, ja oli aivan poissa tolaltaan, kun olin liikkeellä yksin). En voinut sille mitään, miltä näytin. Yritin usein olla mahdollisimman huomaamaton, ja jouduin olemaan tarkkaavainen. Kaikki vastuu oli minulla parikymppisellä nuorella naisella, kun miehet tunkivat iholle.
Miten parittelu voisi toteutua ilman yrittämistä?
No ei se toteudu, vapaaehtoisesti, jos toisen lähestyminen tapahtuu vastenmielisellä tavalla.
Voi olla vaikea uskoa, mutta ei mies yleensä sano nätiksi ollakseen vastenmielinen. Veikkaanpa joskus jonkun suhteenkin alkaneen tuosta kauniista sanasta.
Jos joku setämies tulisi minua tytöttelemään ei taatusti syntyisi mitään suhdetta!
Se on sinun oikeutesi, tosin todennäköisesti muuttaisit mielesi, kun se mies saisi olemuksellaan sukat pyörimään jaloissa.
Mutta sinun mielipiteesi ei sitä muuta, että voidaan olettaa tuonkaltaisillakin repliikeillä joskus lohjenneen. Joka tapauksessa parempi avaus kuin tuppisuisuus.
Ei kiitos setämiehiä ja siitähän tässä keskustelussa oli kyse!
Ok, mutta niitäkin on edelleen olemassa ja saattavat jopa käydä metsässä. Pärjäämisiä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2009 lappeenrannassa nainen kohtasi karhun. Lähti melkein pää ja käsi irti.
Vähemmän sitä olis varmaan haitannu joku ukon kysymys.Että oikein 2009? Siis 17 vuotta sitten.
12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä.
ps. kukaan ei ole sanonut, etteikö karhu voisi olla vaarallinen, vaikka se on toki hyvin harvinaista, että käy päälle. Rauhakseen asuvat metsissä ihmisten vinkkelistä katsottuna.
Miehet ovat uhka ja vaara naisille.
Miehet ovat ehdottomasti suurempi uhka naisille kuin karhut Suomessa. Naiset ovat myös suurempi uhka miehille kuin karhut Suomessa. Ihmisiä on 2500 kertaa enemmän, ja ne asuvat samoissa paikoissa! Karhu on myös ihmisen ohella pahin uhka karhulle, koska se asustaa siellä ravintoketjun yläpäässä.
2024 Suomessa kuoli 28 631 naista. 21 näistä henkirikoksen tai pahoinpitelyn seurauksena, joista 18 miesten tekemiä.
Kaatumiset: 561
Alkoholi: 410
Muut myrkytykset, pl. alkoholi: 55
Itsemurhat: 184
Sukupuolielinten sairaudet, pl. HIV: 69
Muistisairaudet: 7768
Kasvaimet: 6327
Maaliikennetapaturmat: 29
Kirjoitin aiemmassa viestissäni: "12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä."
Mihin sä nyt unohdit noista tilastoistasi vastauksessasi nämä parisataa r aiskausta vuodessa (kaikki ei tietty ole näissä tilastoissa) n. 100 tapon tai murhan yritystä, yli 20 000 pahoinpitelyä, 500 vainoamista, n. 250 vapaudenriistoa, 500 ryöstöä, lähes 200 kiristystä, lähes 5000 laitonta uhkausta jne. Saati sitten lisäksi vielä seks. häirinnät, ahdistelut sekä muut ikävyydet, nekin, jotka ei ole varsinaisia rikoksia, tai joita ei useinkaan ilmoitella poliisille. Näihin miehet naisia kohtaan vuosittain syyllistyy.
https://stat.fi/fi/tilastot/tietoa-teemoittain/sukupuolten-tasa-arvo/va…
Miehet on toki kaikkineen paljon väkivaltaisempia kuin naiset, toisiaan kohtaan myöskin.
Pitää muistaa myös se, että nainen on kuitenkin useimmiten fyysisesti erillä tavalla alemmassa asemassa ja siten vaikeampi puolustaa itseään, kuin miehen toista miestä vastaan, eikä ole yleensä tottunut sellaiseen väkivallan ajatusmaailmaan, mikä on monille miehille tutumpaa. Tämä tottakai vaikuttaa myös siihen, että varoo, palkääkin ja välttää mahdollisia riski- ja vaaratilanteita. Miesten kanssa. Tämä on täysin loogista ja järkevää. En todella ymmärrä että vedetään herne nenään kun tämä asia ja faktatiedot tuodaan esiin. Siitä, että naiset välttää väkivaltaa ja vaaraa, eikätkä itse ole taipuvaisia samalla tavalla väkivaltaiseen / rikolliseen käytökseen kuin miehet. Tämä on tilastofaktaa.
Olen kyllä nyt sitä mieltä, että ne miehet, jotka tästä naisten varovaisuudesta miehiä ja heidän potentiaalista uhkaa kohtaan ottavat iteensä, niin joko täytyy osua jollain tavalla omaan käytökseen ja ajatusmaailmaan, tai sitten eivät kertakaikkiaan pysty ymmärtämään faktatietoa.
Itse ainakin lähtisin moninverroin mieluummin sellaisen miehen kanssa metsäretkelle, joka ymmärtää tämän karhuvertauksen. Sen sijaan en todella lähtisi miehen kanssa, joka asiasta ottaa itseenä, red flag, riskikerroin noussut, oikeasti.
Naiset skannaavat ja kartoittavat tällaisia riskejä ja arvioivat omaa turvalliuuttaan. Joka ottaa siitä itseensä, on peiliin katsomisen paikka.
ps. Naiset huolehtivat tunnetusti myös omasta terveydestään turvallisuudestan muutenkin keskimäärin paremmin kuin miehet, noihin linkkaamiisi tilastoihin viitaten, ja välttävät niissäkin useammin riskejä, kuin miehet. Huolehtivat turvallisuudesta myös tapaturmariskiä silmällä pitäen. Miehille tapahtuu karkeasti ottaen 2x enemmän tapaturmia, ja esim. hukkumistilastoissa miehiä on moninkertainen määrä.
https://stat.fi/til/ksyyt/2020/ksyyt_2020_2021-12-10_kat_005_fi.html
Ole vaan varovainen, vaikka hysteerinen, mutta yritä nyt ymmärtää, että se ei oikeuta puhumaan sukupuolesta petoina, eikä se varsinkaan oikeuta verovastuumediaa lietsomaan pelkoa ja vihaa.
En ole hysteerinen, vaan itse asiassa hyvinkin analyyttinen ja looginen ja faktapohjainen nyt tämän asian suhteen.
Se, että sinulle tämä miesten varsin yleinen vaarallisuus/ väkivaltaisuus ja tämän huomioon ottaminen elämässä, on nyt noin yllättävä, outo ja tunteita nostattava asia, ei ole sitä suurimmalle osalle naisista, koska se ei ole mitään uutta auringon alla, eikä asiasta lukeminen lietso siksi yhtikäs mitään.
Minusta jotkut miehet ovat nyt tässä asiassa esittäneet varsin hysteerisiä kommentteja, aggressiivisiakin.
Voisitko nyt ihan aidosti vielä tiivistää, että mikä tässä asioiden ääneen sanomisessa oikein nyt loukkaa, kun tiedossa on kuitenkin kaikki miesten väkivaltatilastotkin (verrattuna naisten vastaaviin), eikä asia ja vaara ole mistään tuulesta temmattu?
Niillä kuuluisilla munankuorillako tämän miesten väkivalta-asian suhteen pitäisi nyt sitten kävellä ja asiasta puhumista kovin hyssytellä? Tosiasioista ja tosielämästä tässä on kyse, ei mistään utopistisesta pelonlietsonnasta.
Selitetty sata kertaa ketjussa, mene ja lue
Kyllä on herkkähipiäistä jos karhuvertauksesta mies loukkaantuu. Kun pohjalla on ihan oikea iso turvallisuusasia naisten kannalta, joka vaikuttaa koko ajan heidän jokapäiväiseen elämäänsä.
Perustelut mitkä on tähän mennessä annattu loukkaantumiseen, ei korreloi todellisuuden, järkevyyden tai suhteellisuudentajun kanssa.
Niin, mut kun keskittyy olemaan loukkaantunut karhun vuoksi, voi vältää itse aiheen käsittelyn.
No näinpä. Ja inttää sitä kirjaimellista karhuvertausta maailman tappiin, vaikka on selvä, että koko vertaus on erityisesti symboli ja käsite. Ja toisaalta voidaan oikeastikin ymmärttää sitä kautta, että karhu väistää ihmistä jos ihminen sille vastaan tulee, ja on hyvin harvoin vaarallinen. Mikä kävi Linneankin perusteluissa vastaukseensa ilmi. Mutku ei.
Taisi jotenkin saada poistettua mun pitkän viestinkin, missä selvitin tätä aihetta pidemmän kaavan kautta, pilkunn..viilaajalle... Ehkä tuo em. sana loppukaneettina, keikuttikin kuppinsa täysin ympäri :D
Jos vertaus ymmärretään sitä kautta, että karhu väistää ihmistä ja on harvoin vaarallinen, se menettää merkityksensä. Jos tarkoituksena on havainnollistaa miesten naisille muodostamaa uhkaa, miehiä täytyy verrata johonkin vaaralliseen, ei vaarattomaan. Muuten ei ole mitään pointtia esittää koko vertausta, ellei sitten haluakin puhua siitä, kuinka karhut ovat väärinymmärrettyjä ja niitä pelätään liikaa.
No, karhu yleisesti ymmärretään vaarallisena, jota ei mielellään kohdata. Kuten mieskin, joka haluaa ilmituoda oman vaarallisuuden. Karhu ei näin yleensä tee, vaan väistää. Jos mies väistää myös, ei hän ole vaarallinen. Kuten ei se karhukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kummallista jos tuollainen kysymys on olevinaan pelottavaa ahdistelua. Kyllä jotain pitäisi kestääkin ja tämä menee siihen kategoriaan. Kai sitä nyt voi omassa päässä kehitellä vaikka mitä pelkoja vaikka toinen ei sano sanaakaan. Sehän voi olla vielä pelottavampaa että joku mies tulee vastaan eikä sano mitään. Siitäkin voisi varmaan tehdä lehtijutun että voisihan sitä nyt tervehtiä ja sanoa muutaman sanan eikä olla hiljaa kun se pelottaa niin kovasti. Ei näillä mikään kelpaa, koska ongelma on omassa päässä.
Linnea sanoi useimpien ihmisten olevan aivan mukavia, mutta kertoi pariin kertaan miesten sanoneen epäasialliseen sävyyn: "Eikö noin nättiä tyttöä pelota yksin täällä metsässä?" Hän ei syytä noita miehiä väkivallasta, vaan pelottelusta, jota karhu taas ei ole koskaan tehnyt. Useimmat kerrat, kun ihminen näkee karhun metsässä, he sivuuttavat toisensa matkan päästä. Karhu pitää mieluummin etäisyyttä ja ihminen voi auttaa asiaa pitämällä ääntä. Tämän on Linneakin saattanut omin silmin havaita. Jokainen tietää, että tilanne on paljon vaarallisempi, jos yllättäin päätyy vaikka emokarhun ja pentujen väliin.
Useimmat miehet käyttäytyvät hyvin, useimmiten karhu väistää jne., mutta artikkelissa luki näin
"Haastattelun yhteydessä Leino pohti, että jos pitäisi valita, hän kohtaisi metsässä mieluummin karhun kuin miehen."
Linnea siis kirjaimellisesti pitää miestä lähtökohtaisesti vaarallisempana kuin karhua.
Linnea oli itse kohdannut pelottelua miesten taholta, ei karhujen.
Sehän tässä koko idea onkin, kun Linnea ei kohdannut mitään Pelotttelua. Linnealle on joku mies puhunut, itse oletti kyseessä olevan "limainen mies". Aivan harhaa koko stoori. Ja en ole lainaamasi ja olen nainen. Tuolla koko artikkelilla ei ole mitään totuuspohjaa. Paitsi se, että Linneaa jännitti.
Siis Linnea on ollut noissa tilanteissa, et sinä. Miten sinä voit sanoa, että hänen kokemus on väärä? Todella ylimielistä. Sellaista pickme-asennetta.
Ymmärrätkö millainen hullujenhuone Suomesta tulee, jos jokainen kokemus täytyy ottaa vakavissaan, eikä koskaan saa arvioida, että nyt taisi lähteä vouhotus käsistä? Jokaista pelko tilaa vain lietsotaan, koska siltä "uhrista" nyt tuntui
Sanosin, että nyt kyllä Tere ja tietty miesjoukko ovat ottaneet Linnean pari kommenttia ERITTÄIN tosissaan....
Ehkä vähempikin olisi tosiaan riittänyt. Ja aiheuttivat tavallisen haastattelun johdosta ylilampuvan epäasiallisen vouhotuksen.
Mikä oikeus sinulla on vähätellä miesten syrjintäkokemusta?
Miksi koet tulleesi syrjityksi ja uhriudut, kun Linnea on tarkoittanut häntä epäasiallisesti lähestyviä miehiä? Ei hän tarkoita esim sinua, jos käyttäydyt hyvin naisten kanssa!
Sulla ei edelleenkään ole oikeutta kyseenalaistaa syrjintäkokemusta. Seuraavasta teen rikosilmoituksen.
No nyt sulla menee lujaa...Ja olen vain edellinen kommentoija! En ole kommentoinut ketjussa yhtään mitään muuta!
Yksikin kerta riittää.
Minun puolesta voit yrittää tehdä ihan mitä haluat!
Ei kuulosta pelokkaalta, vaan jopa lupaavalta
Minä odotan kuulutelua rikostutkintaan 🤭
Ei tässä tapauksessa ole odotettavissa. Mutta kyllä niitä ilmoituksia kannattaa joissain tapauksissa tehdä (kun on aihetta). Täältä on nyt pysynyt jonkin aikaa pari sairasta poissa. Toki palaavat jossain vaiheessa. Mut saa edes hetken höpötellä rauhassa. Yleensä torppaavat ihan kaiken keskustelun.
En minä ottanut tuota tosissani! Päinvastoin ja aiheeton rikosilmoituksen tekeminen/sillä uhkaaminen on rikos. Mutta pöh!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa varsinaisesti tähän Linnea -kohuun, olen erittäin tyytyväinen, että nuoret naiset nykyään tuovat näitä juttu julkisuuteen. Tai vielä tarkemmin: tällaiset jutut otetaan riittävän vakavasti. Toisin oli minun nuoruudessani 70-luvulla. Jouduin lukuisia kertoja julkisilla paikoilla kuuntelemaan, kun miehet katsoivat oikeudekseen todeta, että "Mitä noin kaunis tyttö tekee täällä yksin?" tai "Miksi noin kaunis tyttö ei ole vielä kihloissa?" ja niin edelleen. Siihen aikaan tällainen piti vain sietää, oli peloissaan tai ei.
Siis jokaisesti kaunistytöttelystä uutinen tai muuten asiaa vähätellään?
Ei. Vaan siten, että nykyään kaunistytöttelyn voi nostaa esiin, jos tilanne on ollut epämiellyttävä tai tuntunut pelottavalta. 70-luvulla sinut olisi naurettu pihalle, jos olisit näin mitättömiä puhunut julkisuudessa!! Esimerkiksi minä koin hyvin monet miesten lähestymiset epämiellyttävinä (esimerkiksi yksi mies istui bussissa pitkän matkan vieressäni, ja oli aivan poissa tolaltaan, kun olin liikkeellä yksin). En voinut sille mitään, miltä näytin. Yritin usein olla mahdollisimman huomaamaton, ja jouduin olemaan tarkkaavainen. Kaikki vastuu oli minulla parikymppisellä nuorella naisella, kun miehet tunkivat iholle.
Miten parittelu voisi toteutua ilman yrittämistä?
No ei se toteudu, vapaaehtoisesti, jos toisen lähestyminen tapahtuu vastenmielisellä tavalla.
Voi olla vaikea uskoa, mutta ei mies yleensä sano nätiksi ollakseen vastenmielinen. Veikkaanpa joskus jonkun suhteenkin alkaneen tuosta kauniista sanasta.
Jos joku setämies tulisi minua tytöttelemään ei taatusti syntyisi mitään suhdetta!
Se on sinun oikeutesi, tosin todennäköisesti muuttaisit mielesi, kun se mies saisi olemuksellaan sukat pyörimään jaloissa.
Mutta sinun mielipiteesi ei sitä muuta, että voidaan olettaa tuonkaltaisillakin repliikeillä joskus lohjenneen. Joka tapauksessa parempi avaus kuin tuppisuisuus.
Ei kiitos setämiehiä ja siitähän tässä keskustelussa oli kyse!
Ok, mutta niitäkin on edelleen olemassa ja saattavat jopa käydä metsässä. Pärjäämisiä!
Pärjäile itse harhojesi kanssa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä, jos naisia ei parisuhdemielessä liian kiltit miehet kiinnosta. Mutta sitä en oikein ymmärrä, että väkivaltaan taipuvaiset kiinnostavat. Samoin jos on päihderiippuvuutta, jopa mt-ongelmia. Jos malttaa seurustella edes vähän pidempään, sanoisin nyt esim. kaksi vuotta, tietyt piirteet tulevat kyllä esiin. Sitten vastuuta ei voi enää siirtää muualle. Jos vahvoja tunteita kuitenkin on, nämä asiat eivät aina ole järjellä selitettäviä, niin aina voi asua eri osoitteissa - säästyy monelta harmilta.
Ei se jonkun miehen (naisen) väkivaltaisuus tule alkuun ilmi. Naiset ovat useinmiten vaarassa just silloin, kun haluavat erota (siis vaarallisista miehistä). Onko näistä naisista uutisoitu, jotka ovat surmanneet miehen, kun mies on halunnut erota?
Sehän se miehissä inhottaa ja tympäisee, että he arvioivat jokaisen vastaantulevan naisen panoasteikolla, he eivät näe ihmistä. Jos naiselle käy huono tuuri, niin lenkkeily maastossa tai marjanpoiminta yksin voi olla viimeinen teko.
Tunnen erittäin vähän naisia, jotka miehen nähdessään oikeasti arvioivat että antaako tuo vai ei, ja panisinko. Se voi olla joillain baarireissuilla ihan ok, mutta nainen joka jokapäiväisessä elämässä tällä tavoin arvioi ihmisiä, on mielisairas. Miehissä näitä häiriintyneitä on pilvinpimein.
Ei ihme, että syntyvyys vähenee, sillä vastuullinen nainen ei huoli tuollaisia miehiä lastensa isäksi. Ennen muinoin yhteisön säännöt pitivät miehiä enemmän järjissään, säännöt ja tavat suojelivat nimenomaan miehiä heiltä itseltään. Nyt ei ole mitään pidäkkeitä, jolloin miesten huonot ominaisuudet pääsevät rehottamaan - ja samaan aikaan he sokeina itkevät, että miksei naiset tykkää, on ne hirveitä nirppanokkia. Samaan aikaan marjareissullakin akkojen pitäisi ilmeisesti olla haarat levällään ja hame korvissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä, jos naisia ei parisuhdemielessä liian kiltit miehet kiinnosta. Mutta sitä en oikein ymmärrä, että väkivaltaan taipuvaiset kiinnostavat. Samoin jos on päihderiippuvuutta, jopa mt-ongelmia. Jos malttaa seurustella edes vähän pidempään, sanoisin nyt esim. kaksi vuotta, tietyt piirteet tulevat kyllä esiin. Sitten vastuuta ei voi enää siirtää muualle. Jos vahvoja tunteita kuitenkin on, nämä asiat eivät aina ole järjellä selitettäviä, niin aina voi asua eri osoitteissa - säästyy monelta harmilta.
Ja edelleen, vastuu on aina tekijän, ei uhrin. Ihan aina.
Vierailija kirjoitti:
Sehän se miehissä inhottaa ja tympäisee, että he arvioivat jokaisen vastaantulevan naisen panoasteikolla, he eivät näe ihmistä. Jos naiselle käy huono tuuri, niin lenkkeily maastossa tai marjanpoiminta yksin voi olla viimeinen teko.
Tunnen erittäin vähän naisia, jotka miehen nähdessään oikeasti arvioivat että antaako tuo vai ei, ja panisinko. Se voi olla joillain baarireissuilla ihan ok, mutta nainen joka jokapäiväisessä elämässä tällä tavoin arvioi ihmisiä, on mielisairas. Miehissä näitä häiriintyneitä on pilvinpimein.
Ei ihme, että syntyvyys vähenee, sillä vastuullinen nainen ei huoli tuollaisia miehiä lastensa isäksi. Ennen muinoin yhteisön säännöt pitivät miehiä enemmän järjissään, säännöt ja tavat suojelivat nimenomaan miehiä heiltä itseltään. Nyt ei ole mitään pidäkkeitä, jolloin miesten huonot ominaisuudet pääsevät rehottamaan - ja samaan aikaan he sokeina itkevät, että miksei naiset tykkää, on ne hirveitä nirppanokkia. Samaan aikaan marjareissullakin akkojen pitäisi ilmeisesti olla haarat levällään ja hame korvissa.
Paskapuhetta. Olen testannut tämän työntäessä lastenrattaissa pikkusöpöläisiä. Tulokset:
-Mummot hymyilevät ja katsovat pikkuista
-Papat tekevät samaa keskimäärin vähäeleisemmin
-Nuoret miehet voivat katsoa ipanaa lievästi hymyillen tai sitten katsovat eteenpäin vähäeleisesti
-Nuoret naiset (miesten vieressäkin) katsovat mua, eivätkä juuri koskaan lasta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa varsinaisesti tähän Linnea -kohuun, olen erittäin tyytyväinen, että nuoret naiset nykyään tuovat näitä juttu julkisuuteen. Tai vielä tarkemmin: tällaiset jutut otetaan riittävän vakavasti. Toisin oli minun nuoruudessani 70-luvulla. Jouduin lukuisia kertoja julkisilla paikoilla kuuntelemaan, kun miehet katsoivat oikeudekseen todeta, että "Mitä noin kaunis tyttö tekee täällä yksin?" tai "Miksi noin kaunis tyttö ei ole vielä kihloissa?" ja niin edelleen. Siihen aikaan tällainen piti vain sietää, oli peloissaan tai ei.
Siis jokaisesti kaunistytöttelystä uutinen tai muuten asiaa vähätellään?
Ei. Vaan siten, että nykyään kaunistytöttelyn voi nostaa esiin, jos tilanne on ollut epämiellyttävä tai tuntunut pelottavalta. 70-luvulla sinut olisi naurettu pihalle, jos olisit näin mitättömiä puhunut julkisuudessa!! Esimerkiksi minä koin hyvin monet miesten lähestymiset epämiellyttävinä (esimerkiksi yksi mies istui bussissa pitkän matkan vieressäni, ja oli aivan poissa tolaltaan, kun olin liikkeellä yksin). En voinut sille mitään, miltä näytin. Yritin usein olla mahdollisimman huomaamaton, ja jouduin olemaan tarkkaavainen. Kaikki vastuu oli minulla parikymppisellä nuorella naisella, kun miehet tunkivat iholle.
Miten parittelu voisi toteutua ilman yrittämistä?
No ei se toteudu, vapaaehtoisesti, jos toisen lähestyminen tapahtuu vastenmielisellä tavalla.
Voi olla vaikea uskoa, mutta ei mies yleensä sano nätiksi ollakseen vastenmielinen. Veikkaanpa joskus jonkun suhteenkin alkaneen tuosta kauniista sanasta.
Jos joku setämies tulisi minua tytöttelemään ei taatusti syntyisi mitään suhdetta!
Se on sinun oikeutesi, tosin todennäköisesti muuttaisit mielesi, kun se mies saisi olemuksellaan sukat pyörimään jaloissa.
Mutta sinun mielipiteesi ei sitä muuta, että voidaan olettaa tuonkaltaisillakin repliikeillä joskus lohjenneen. Joka tapauksessa parempi avaus kuin tuppisuisuus.
Ei kiitos setämiehiä ja siitähän tässä keskustelussa oli kyse!
Ok, mutta niitäkin on edelleen olemassa ja saattavat jopa käydä metsässä. Pärjäämisiä!
Pärjäile itse harhojesi kanssa!
Mikä nyt oli harha?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Mitenkähän ihmiset pariutuu? Olen koko ikäni ollut kehumatta naisia, enkä ole myöskään heille flirttaillut. Siitä huolimatta, kilttinä miehenä en ole pariutunut eikä minulla siis ole lapsiakaan. Pari kertaa olen baarissa joutunut jonkun puolitutun naisen viettelyn kohteeksi, mutta siihenkin olen suhtautunut vain huumorilla ja nainen on jostain syystä jättänyt lähestymisyritykset siihen enkä ole seksiäkään kokenut.
Mitähän Linnea Leino olisi sanonut jos tuon "mitä noin kaunis tyttö täällä..." olisi sanonut joku komea mies? Olisiko silloinkin huutanut että ulkonäön kehuminen on alistamista ja pelottelua ja suoraan sanottuna, mies on jo mielessään tehnyt raiz kauksen? On siinä ollut Linnealla kestämistä kävellä seuraavalle laavulle tai autiokämpälle 15 kilometriä erämaassa kun ei ole ollut karhujakaan suojaamassa limaisilta äijänketaleilta. On siinä. Hän menettää järkensä kun miehet kehuu, ja sitten on niitä naisia jotka kokevat ihan oikeaa väkivaltaa kun kävelevät yöllä jonkun puiston läpi ja paikalle onkin sattunut "setä" joka ei olekaan kehunut, vaan tarttunut väkisin kiinni, repinyt housut jalasta ja tehnyt sen kauneimman teon ja saattanut naisen siunattuun tilaan. Sitäkö Linnea haluaa?
Kuulostaa oudolta, että et ole saanut naista, vaikka et ole koskaan heitä kehunut. Eikö naiset arvostakaan heille tilaa jättävää herrasmiestä?
Toi koko tän edellisen purkaus on suoraan netin "kilttien/tavallisten" miesten käsikirjasta. Olen elämäni aikana kohdannut monta komeaakin miestä, enkä yhdeltäkään ole halunnut mitään erityishuomiota. Ei komeus itsessään ole mikään juttu. Olen myös parisuhteessa, ei miesten erityishuomio ole mitenkään toivottavaa. Ihan ihmisinä on mukava tavata miehiä ja naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä, jos naisia ei parisuhdemielessä liian kiltit miehet kiinnosta. Mutta sitä en oikein ymmärrä, että väkivaltaan taipuvaiset kiinnostavat. Samoin jos on päihderiippuvuutta, jopa mt-ongelmia. Jos malttaa seurustella edes vähän pidempään, sanoisin nyt esim. kaksi vuotta, tietyt piirteet tulevat kyllä esiin. Sitten vastuuta ei voi enää siirtää muualle. Jos vahvoja tunteita kuitenkin on, nämä asiat eivät aina ole järjellä selitettäviä, niin aina voi asua eri osoitteissa - säästyy monelta harmilta.
Ei todellakaan kiinnosta väkivaltaan taipuvaiset miehet! Ja tuskin moniakaan naisia!
Sellaiset naiset, jotka toistuvasti hakeutuvat suhteisiin arveluttavien miesten kanssa, taustalla on usein haastava lapsuus ja traumaatiset suhteet läpi elämän. Se on tietty surullista, mutta ei yleensä kuulu tasapainoisen ihmisen elämään. Sama toisin päin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
jos ei kestä pientä kehua, niin ei pidä mennä metsään. kannattaa pysyä siellä kerrostaloasunnossa ja tilata valmisruokaa woltista.
Heh, ei pidä mennä metsään😂 olemaan lähinnä yksin. Jep.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Mitenkähän ihmiset pariutuu? Olen koko ikäni ollut kehumatta naisia, enkä ole myöskään heille flirttaillut. Siitä huolimatta, kilttinä miehenä en ole pariutunut eikä minulla siis ole lapsiakaan. Pari kertaa olen baarissa joutunut jonkun puolitutun naisen viettelyn kohteeksi, mutta siihenkin olen suhtautunut vain huumorilla ja nainen on jostain syystä jättänyt lähestymisyritykset siihen enkä ole seksiäkään kokenut.
Mitähän Linnea Leino olisi sanonut jos tuon "mitä noin kaunis tyttö täällä..." olisi sanonut joku komea mies? Olisiko silloinkin huutanut että ulkonäön kehuminen on alistamista ja pelottelua ja suoraan sanottuna, mies on jo mielessään tehnyt raiz kauksen? On siinä ollut Linnealla kestämistä kävellä seuraavalle laavulle tai autiokämpälle 15 kilometriä erämaassa kun ei ole ollut karhujakaan suojaamassa limaisilta äijänketaleilta. On siinä. Hän menettää järkensä kun miehet kehuu, ja sitten on niitä naisia jotka kokevat ihan oikeaa väkivaltaa kun kävelevät yöllä jonkun puiston läpi ja paikalle onkin sattunut "setä" joka ei olekaan kehunut, vaan tarttunut väkisin kiinni, repinyt housut jalasta ja tehnyt sen kauneimman teon ja saattanut naisen siunattuun tilaan. Sitäkö Linnea haluaa?
Kuulostaa oudolta, että et ole saanut naista, vaikka et ole koskaan heitä kehunut. Eikö naiset arvostakaan heille tilaa jättävää herrasmiestä?
Toi koko tän edellisen purkaus on suoraan netin "kilttien/tavallisten" miesten käsikirjasta. Olen elämäni aikana kohdannut monta komeaakin miestä, enkä yhdeltäkään ole halunnut mitään erityishuomiota. Ei komeus itsessään ole mikään juttu. Olen myös parisuhteessa, ei miesten erityishuomio ole mitenkään toivottavaa. Ihan ihmisinä on mukava tavata miehiä ja naisia.
Komeana miehenä satun tietämään, että kyllä se nyt vaan juttu on. Ei välttämättä mikään kaikki kaikessa, mutta pääsee elämään easy modella
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
"Saara Särmä ei ole julkisesti sanonut vihaavansa miehiä. Väärinkäsitys ja laajaa keskustelua herättänyt kohu sai alkunsa hänen huhtikuussa 2017 Kansan Uutisten viikkolehteen kirjoittamastaan kolumnista Onko valkoinen heteromies ihminen?."
Ei vihaa miehiä.
Hieno tekoälyvastaus. En koskaan väittänyt, että hän sanoi tuon nimenomaan tuossa kolumnissa. Otsikointikin on hieno, luuletko, että jostain muusta ryhmästä saisi tehdä vastaavan ilman rikostutkintaa?
Esim. Tässä sinulle podcast-jakso, jossa ilmaisee asian ihan itse omalla äänellään:
https://www.podplay.com/fi-fi/podcasts/sarma-ja-salmi-feministit-jotka-…
Ja feministit tätäkin alapeukuttavat kun joku korjaa virheellisen väittämän. Hohhoijaa.
Ja tosiaan, mikä muu ryhmä olisi sellainen, josta saisi lehteen kirjoittaa, että "Onko xxx ihminen laisinkaan?" Kiinalainen? Transhenkilö? Nainen? Saamelainen? Homoseksuaali?
Itselleni ei tule yhtään ryhmää mieleen.
Se koko juttu on sen Solanaksen kirjoittama. Liittyen siihen aikaan, miten naisista puhuttiin (kuuskytluvulla) ja siis todellakin kärjistäen käänsi sen naiskeskustelun miehiin. Jos joku haluaa perehtyä Solanaksen ajatuksiin ja elämään, googlatkaa Valerie Solanas. Enempää en jaksa tätä perustella, kun aiheesta olen kirjoittanut niin paljon. Särmä juu käyttää hänen tekstiään, mutta Särmällä on pointtinsa, jonka nää netin sankarit haluavat väärin ymmärtää.
hei oikeesti! miettikää kuinka monta kertaa nainen on tavannut miehen metsässä eikä oo seurannut mitään pahaa, niin on käynyt yli 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000kertaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
"Saara Särmä ei ole julkisesti sanonut vihaavansa miehiä. Väärinkäsitys ja laajaa keskustelua herättänyt kohu sai alkunsa hänen huhtikuussa 2017 Kansan Uutisten viikkolehteen kirjoittamastaan kolumnista Onko valkoinen heteromies ihminen?."
Ei vihaa miehiä.
Hieno tekoälyvastaus. En koskaan väittänyt, että hän sanoi tuon nimenomaan tuossa kolumnissa. Otsikointikin on hieno, luuletko, että jostain muusta ryhmästä saisi tehdä vastaavan ilman rikostutkintaa?
Esim. Tässä sinulle podcast-jakso, jossa ilmaisee asian ihan itse omalla äänellään:
https://www.podplay.com/fi-fi/podcasts/sarma-ja-salmi-feministit-jotka-…
Ja feministit tätäkin alapeukuttavat kun joku korjaa virheellisen väittämän. Hohhoijaa.
Ja tosiaan, mikä muu ryhmä olisi sellainen, josta saisi lehteen kirjoittaa, että "Onko xxx ihminen laisinkaan?" Kiinalainen? Transhenkilö? Nainen? Saamelainen? Homoseksuaali?
Itselleni ei tule yhtään ryhmää mieleen.
Luepa se kolumni vuodelta 2017, niin tiedät, mitä hän kirjoitti.
Otsikko on melkoinen clickbait, mutta muuten elettiin vähemmän kärjistyneitä aikoja tuolloin. Nykyään varmaankin varotaan enemmän, mitä sanotaan. Ja otsikko viittaa siis siihen, että "ihminen" on oletusarvoisesti (eri alojen teksteissä kautta historian) mies, paitsi jos poikkeuksellisesti on nainen, mikä sitten erikseen mainitaan. Mies on, naisella on sukupuoli.
Edelleen tänä päivänä mainitaan: naismuusikko, naistaiteilija, naiskirjailija...
Vierailija kirjoitti:
Oisk sen pitänyt kysyä "miten noin ruma tyttö..." ettei feministit suuttuis7?
Voi luoja, mitä tekemistä feminismillä on asian kanssa?? Kyse on tilanteesta ja sen mukana tuomasta uhkakuvasta. Meinaatko oikeasti, et persunainen olisi vain otettu vastaavasta?
Miehet osaa olla jotenkin tosi arvaamattomia, eikä niiden kanssa aina tiedä, miten toimia. Karhun kohdatessa taas simppeliä: mene maahan makaamaan ja esitä kuollutta.
Alue: Aihe vapaa
Itse asiassa päinvastoin, erittäin luonnollista ja siten tervettä