"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???

Vierailija kirjoitti:

Oisk  sen pitänyt kysyä "miten noin ruma tyttö..." ettei feministit suuttuis7?

Kokeile: miten noi ruma mies...niin ehkä ymmärrät kommentin absiurden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa varsinaisesti tähän Linnea -kohuun, olen erittäin tyytyväinen, että nuoret naiset nykyään tuovat näitä juttu julkisuuteen. Tai vielä tarkemmin: tällaiset jutut otetaan riittävän vakavasti. Toisin oli minun nuoruudessani 70-luvulla. Jouduin lukuisia kertoja julkisilla paikoilla kuuntelemaan, kun miehet katsoivat oikeudekseen todeta, että "Mitä noin kaunis tyttö tekee täällä yksin?" tai "Miksi noin kaunis tyttö ei ole vielä kihloissa?" ja niin edelleen. Siihen aikaan tällainen piti vain sietää, oli peloissaan tai ei.

Siis jokaisesti kaunistytöttelystä uutinen tai muuten asiaa vähätellään?

Ei. Vaan siten, että nykyään kaunistytöttelyn voi nostaa esiin, jos tilanne on ollut epämiellyttävä tai tuntunut pelottavalta. 70-luvulla sinut olisi naurettu pihalle, jos olisit näin mitättömiä puhunut julkisuudessa!! Esimerkiksi minä koin hyvin monet miesten lähestymiset epämiellyttävinä (esimerkiksi yksi mies istui bussissa pitkän matkan vieressäni, ja oli aivan poissa tolaltaan, kun olin liikkeellä yksin). En voinut sille mitään, miltä näytin. Yritin usein olla mahdollisimman huomaamaton, ja jouduin olemaan tarkkaavainen. Kaikki vastuu oli minulla parikymppisellä nuorella naisella, kun miehet tunkivat iholle.

Miten parittelu voisi toteutua ilman yrittämistä?

No ei se toteudu, vapaaehtoisesti, jos toisen lähestyminen tapahtuu vastenmielisellä tavalla.

Voi olla vaikea uskoa, mutta ei mies yleensä sano nätiksi ollakseen vastenmielinen. Veikkaanpa joskus jonkun suhteenkin alkaneen tuosta kauniista sanasta.

Jos joku setämies tulisi minua tytöttelemään ei taatusti syntyisi mitään suhdetta!

Se on sinun oikeutesi, tosin todennäköisesti muuttaisit mielesi, kun se mies saisi olemuksellaan sukat pyörimään jaloissa.

Mutta sinun mielipiteesi ei sitä muuta, että voidaan olettaa tuonkaltaisillakin repliikeillä joskus lohjenneen. Joka tapauksessa parempi avaus kuin tuppisuisuus.

No niin, päästään siihen, miksi Linneakin kokee nämä miehet limaisiksi. Luulevat siellä erämaassa, et satunnaiselta vastaantulijalta "lohkeaa". Tässä tämän limaisuuden ydin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Ihana harha sinulla. Tunnen lähes kaksikymmentä pariskuntaa. Iältään 27-38v. Heistä yksi mies on persu. Muut lähinnä vasemmistoa, joku saattaa äänestää kokoomusta. Kaikki siis parisuhteissa ja suurimmalla osalla lapsia. Niitä omia. Kaikki ovat kouluttautuneet ja työelämässä. Eivät ole samaa porukkaa eivätkä elä  samassa kaupungissa. Tuskin nämä minun tuntemat on mikään tilastopoikkeus.

Vierailija kirjoitti:

Miehet osaa olla jotenkin tosi arvaamattomia, eikä niiden kanssa aina tiedä, miten toimia. Karhun kohdatessa taas simppeliä: mene maahan makaamaan ja esitä kuollutta. 

Jos toimit noin miehen kohdatessa, joku luulis sen olevan kutsu.

Tere Sammallahti ei ymmärrä lainkaan tätä karhu metafooraa lainkaan. Ei tarkoita lainkaan kirjaimellisesti, että lähtisitkö karhun kanssa metsään, vaan se kertoo oikeasti siitä, että naisten ja tyttöjen turvattomuus on lisääntynyt. Jos nainen tai tyttö ei voi enää lähteä yksin metsään tai luontopoluille yksinään, niin se kertoo tämän yhteiskunnan tilasta, jossa naisia ei arvosteta lainkaan ja heitä kohtaan saa hyökätä ym. Tere Sammallahti on todella törkeä naisia kohtaan, mutta ei toki miehenä tätä ymmärrä lainkaan, eihän häntä rais..kata toki siellä metsälenkillä lainkaan, vai mitä Tere? Tere on todella typerä mies, joka ei ymmärrä lainkaan naisiin kohdistuvista väkivallan käytöksistä ym. Vai haluaako Tere, että se karhu rais..kaa hänet metsälenkillä? Toki Tere paska ymmärtää kaiken väärin, mutta Tere vain käy lenkillä metsässä ihan yksinään ja kukaan ei hyökkää häntä kohtaan, ei edes ne karhut?! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että et voi määrittää sananvapauden sääntöjä toisille tuntemattomille ihmisille sen mukaan mitä itse niiden haluaisit olevan?

Niin, sitten joudutte lukemaan näitä ulostuloja siitä, minkälaisen tunteen ne saavat aikaiseksi. Jos on moukka, saa moukan kohtelun.

Minkä tunteen ne saavat aikaiseksi. Minä eikä ketään muukaan ole vastuussa sinun tunteistasi. Kuinka vatun vaikeaa se on tajuta että tunteet on sinun ja vain sinun, älä oksenna niitä muiden päälle. Ne eivät myöskään ole faktoja eivätkä mitään millä määritellään asioita. Minusta tuntuu että olet hyvin yksinkertaainen. Eri

Sinun tunteella minun yksinkertaisuudesta ei ole mitään merkitystä. Mutta jos ihminen korostaa saavansa sanoa mitä lystää esim. metsässä vastaantulevalle kauniille tytölle, ja tämä kohde kokee sen epämiellyttäväksi, sen sanomisen, on hänellä, se sama ja täysi, oikeus kertoa siitä kenelle haluaa. Vaikka ylen haastattelussa. Silloin moukka on ottanut asiakseen olla tahallaan ja tarkoituksella moukka ja moukkuuden kohteella on lupa tuntea ja kertoa, mitä tuntee.

Niin. Ainoa vaan, että psykoosisi meni muutamassa kohdassa pieleen:

1. Ei ole sanottu mitä lystää 

2. Ei ole esitetty, että saisi sanoa mitä lystää 

3. Kertoessaan eteenpäin pitäisi olla oikeasuhtainen, eikä esittää kuin t-sana olisi pahempi karhu

4. Ylellä on valtiomedian vastuu olla lietsomatta yksittäisen mt-kuntoutujan pelkotiloja ja vihaa suodattamattomana koko kansan heikkomieliselle sukupuolelle. Nyt Yle ei vain jättänyt suodattamatta, vaan klikkiotsikoinnilla kärjisti entisestään 

Mikä helvetin mielenterveyskuntoutuja? Ihan normi-ihminen hän on. Hoitaa mielenterveyttään mm. vaeltelemalla. Kuten moni muukin.

Linnea on aikaisemmin kertonut medialle mielenterveysongelmistaan. Hän on näitä toistuvasti ongelmillaan julkisuuteen hakeutuvia. 

Kertonut masennuksestaan. Aika yleinen vaiva nykyihmisellä. Hän on saanut siihen avun ja on täysin toipunut. Omituista, miten kukaan voi häntä tästä asiasta moittia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa varsinaisesti tähän Linnea -kohuun, olen erittäin tyytyväinen, että nuoret naiset nykyään tuovat näitä juttu julkisuuteen. Tai vielä tarkemmin: tällaiset jutut otetaan riittävän vakavasti. Toisin oli minun nuoruudessani 70-luvulla. Jouduin lukuisia kertoja julkisilla paikoilla kuuntelemaan, kun miehet katsoivat oikeudekseen todeta, että "Mitä noin kaunis tyttö tekee täällä yksin?" tai "Miksi noin kaunis tyttö ei ole vielä kihloissa?" ja niin edelleen. Siihen aikaan tällainen piti vain sietää, oli peloissaan tai ei.

Siis jokaisesti kaunistytöttelystä uutinen tai muuten asiaa vähätellään?

Ei. Vaan siten, että nykyään kaunistytöttelyn voi nostaa esiin, jos tilanne on ollut epämiellyttävä tai tuntunut pelottavalta. 70-luvulla sinut olisi naurettu pihalle, jos olisit näin mitättömiä puhunut julkisuudessa!! Esimerkiksi minä koin hyvin monet miesten lähestymiset epämiellyttävinä (esimerkiksi yksi mies istui bussissa pitkän matkan vieressäni, ja oli aivan poissa tolaltaan, kun olin liikkeellä yksin). En voinut sille mitään, miltä näytin. Yritin usein olla mahdollisimman huomaamaton, ja jouduin olemaan tarkkaavainen. Kaikki vastuu oli minulla parikymppisellä nuorella naisella, kun miehet tunkivat iholle.

Miten parittelu voisi toteutua ilman yrittämistä?

No ei se toteudu, vapaaehtoisesti, jos toisen lähestyminen tapahtuu vastenmielisellä tavalla.

Voi olla vaikea uskoa, mutta ei mies yleensä sano nätiksi ollakseen vastenmielinen. Veikkaanpa joskus jonkun suhteenkin alkaneen tuosta kauniista sanasta.

Jos joku setämies tulisi minua tytöttelemään ei taatusti syntyisi mitään suhdetta!

Se on sinun oikeutesi, tosin todennäköisesti muuttaisit mielesi, kun se mies saisi olemuksellaan sukat pyörimään jaloissa.

Mutta sinun mielipiteesi ei sitä muuta, että voidaan olettaa tuonkaltaisillakin repliikeillä joskus lohjenneen. Joka tapauksessa parempi avaus kuin tuppisuisuus.

Ei kiitos setämiehiä ja siitähän tässä keskustelussa oli kyse!

Ok, mutta niitäkin on edelleen olemassa ja saattavat jopa käydä metsässä. Pärjäämisiä! 

Pärjäile itse harhojesi kanssa!

Mikä nyt oli harha?

Siis kysymyshän on ollut koko ajan tytöttelevästä setämiehestä ja nuoresta naisesta. Huom! TYTÖTTELEVÄSTÄ SETÄMIEHESTÄ! Tuskin heidän välilleen syntyy mitään suhdetta! Mutta sama mulle, jos uskot tuollaiseen. Minä en ja tuskin muutkaan naiset!

Tässähän on siis kyseessä yli kolmekymppinen täti. 

Miksi miehet ovat sit sanoneet tytöksi metsässä kohdatessaan? Miksi mielestäsi täti on halveksuva ilmaisu? Onko Linnean sisaruksilla lapsia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet osaa olla jotenkin tosi arvaamattomia, eikä niiden kanssa aina tiedä, miten toimia. Karhun kohdatessa taas simppeliä: mene maahan makaamaan ja esitä kuollutta. 

Jos toimit noin miehen kohdatessa, joku luulis sen olevan kutsu.

Heh heh! Huonoksi vitsiksi naamioitua seksuaalista jorinaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monelta tuntuu puuttuvan tilannetaju. Ulkonäön kommentoinnille on oma aikansa ja paikkansa, mutta se ei ole keskellä metsää uhkaavan viestin yhteydessä. Ihan yhtä fiksua on mennä kysymään naapurin autopaikkaa tai autoa, kun ambulanssi lähtee naapurista pillit päällä ja siniset valot vilkkuen.

"Uhkaavan viestin yhteydessä". Siis missä se uhkaava viesti oli?

Se, että metsä on nätille naiselle vaarallinen paikka ja ainoa, joka siinä tilanteessa on naiselle vaarallinen, on sen sanonut mies.

Ihan samoin, kun mies uhoaa, että hän ei lyö naisia, on se sen merkki, että hän lyö miehiä ja välillä naisiakin. Normaalille ihmiselle ei tule mieleenkään kertoa ketä hän ei lyö.

Joo. Okei. Mä olen huhujen mukaan nätti nainen. Käyn koirani kanssa päivittäin metsässä. Nytkö en voi mennä koska se on vaarallinen paikka? Millä perusteella? Siksi kun mies puhui Linnealle?

Ei saatana 😂😂

Sinä käyt koiralenkillä päivittäin metsässä on tietenkin täysin sama asia kuin se, että Linnea vaeltaa yksin. Ihan sama juttu. Kyllä. Onneks olet rohkea, koirasi kanssa. Jep.

Mikä logiikka tässäkin muka on? Kyllä minäkin kuljen kilometritolkulla koirani kanssa metsässä. Onko kyseinen koira joku tappajasuojelijaeläin? No ei tasan ole, nössö pikku eläin. Mitä eroa sillä on, onko koira mukana vai ei? Ei miehiä, tai ihmisiä ylipäätään, tarvitse silti pelätä. Kyllä se on toi Linnea joka tässä täysin ylireagoi.

Koska sinä et pelkää, on Linnean pelko väärää? Sinäkö siis määrität sen, miten Linnean pitäisi kokea erämaassa vastaan tulevien miesten oudot kommentit?

 

Oletko myös yöpynyt erämaissa nössön koirasi seurassa/ilman koiraa? Yksin.

Kuka sen sitten saa määrittää? Linnea yksin ja muiden on vaan nyökyteltävä?

Kyllä, Linnea saa kokea asiat ihan niinkuin hän kokee. Ei todellakaan muiden tehtävä ole sitä määrittää. Ethän sinäkään kysele omalle kohdalle vastaavaa.

Mille ihmeen omalle kohtaa?

Linnea saa kokea mitä lystää, mutta turha odottaa muiden myötätuntoa saati sitten mitään toimia tunteidensa varjelemiseksi, jos tunteensa vaikuttaa typerältä ylireagoinnilta.

Ja ihan samoin olen valmis keskustelemaan omista mahdollisista ylireaktioistani tai tunteellisuuksista, jos ja kun joskus aiheellista.

No miltä  sinusta tuntuisi, jos esim ulkonäkösi tai sulkupuolesi olis este sille, että voisit olla yksin metsässä?

Kyllä minäkin ihmetteleisin, jos joku tulisi minulle mustikkametsään ihmettelemään, että miten minä uskallan olla yksin mustikkametsässä, ja kun vielä olet noin kauniskin. Mitä helevattia? Kaunis ihminenkö ei voi mennä yksin metsään/marjaan/ kävelylle  tai muuten vaan viettää aikaa metsässä??

Sanotaanko noin myös miehille? Ihmetteleekö naiset jollekin miehelle metsässä, että miten tämä siellä uskaltaa yksin olla ja kun mies on vielä noin kauniskin/komeakin? Että kun tässä nyt tämmönen akkalauma on ympärillä niin pelottaako?? 

Ei kukaan ole yrittänyt estää Linneaa menemästä metsään. Joku, ehkä vanha ukko tai muuten sanoissaan ja ajatuksissaan varomaton on asiaa ihmetellyt. Vaikka tuo olisi täysin älyvapaa kysymys, niin ei siitä tarvitse ahdistua ja tehdä vidun etusivun juttua verorahoin. Voi vaan todeta, että olipa höpsö ukko.

 

On multa baarissa ja joissain töissä naiset kysyneet, että mitä tuollainen täällä tekee. Kai siitäkin olisi pitänyt loukkaantua. Ja on tietysti tullut naisiltakin sitä ihan oikeasti loukkaavaa kamaa silmille, mutta se on sitten eri tarina.

No baarihan on ihan sama asia, kuin erämetsä...ja kuule, kyllä naiset ovat myös saaneet kuulla vaikka ja mitä, baareissa myös. Onko sinua pelottaneet nämä kommentoijat?

 

Yle tekee omat juttunsa. Linnealla on lupa kertoa omista kokemuksistaan vaikka ylelle. 

Eihän minua pelota kommentit, kun en ole pelokas. Ei edes homojen kommentit. Suosittelen samaa sullekin.

Niin, sinua ei ole pelottanut. Kuinka yllättävää. Sinun ei ole koskaan tarvinnut miettiä omaa turvallisuutta missään, naisten taholta. Tässä on se ero meidän naisten ja miesten välillä. Meidän pitää miettiä ja ihan syystä. Olet asian ytimessä tässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miltähän miehet ajattelisi, jos heille tultaisiin sanomaan, kun ovat metsässä, että miten noin komea mies uskaltaa olla yksin metsässä?

Varmaan miettisivät, että oliko tuo sanoja ihan järjissään.  Mitä hel`*vettiä se ulkonäkö siihen kuuluu, että uskaltaako olla yksin metsässä.

Ehkä niin. Voisi naurattaa. Ja se siitä sitten

Mutta ei miehen tartte pelätä, että se nainen tulee perässä tekemään jotain arveluttavaa...tässä on se ero miesten ja naisten välillä.

Täysin asiallinen viestini on poistettu tästä, mutta lyhyesti uudelleen : ei se, että nainen on heikompi sukupuoli aseta miehelle mitään velvoitetta kävellä kuuluisilla munankuorilla naisen läsnäollessa. Mieskin on ihminen ensisijaisesti ja saa kohdella naisia ihmisinä, vertaisinaan, miettimättä jatkuvasti, että voittaisiko naisen tappelussa ja onko itse siten pelottava?

Aivan samoin kuin ei oleteta eri käytössääntöjä isolta ja pieneltä mieheltä. Hekin ovat molemmat tasavertaisia ihmisiä, eikä ison miehen tarvitse pienen seurassa olla erityisen sensitiivinen, vaikka pientä voi jännittää. Normaalit käytössäännöt riittävät.

Onko mielestäsi normaalit käytöstavat munankuorilla kävelyä? Ja tietty voi jatkaa omaa käytöstään miettimättä, miten se vaikuttaa muihin ihmisiin. Mutta sitten voi olla, että joku kommentoi sitä käytöstä vaikka haastatteluissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa varsinaisesti tähän Linnea -kohuun, olen erittäin tyytyväinen, että nuoret naiset nykyään tuovat näitä juttu julkisuuteen. Tai vielä tarkemmin: tällaiset jutut otetaan riittävän vakavasti. Toisin oli minun nuoruudessani 70-luvulla. Jouduin lukuisia kertoja julkisilla paikoilla kuuntelemaan, kun miehet katsoivat oikeudekseen todeta, että "Mitä noin kaunis tyttö tekee täällä yksin?" tai "Miksi noin kaunis tyttö ei ole vielä kihloissa?" ja niin edelleen. Siihen aikaan tällainen piti vain sietää, oli peloissaan tai ei.

Siis jokaisesti kaunistytöttelystä uutinen tai muuten asiaa vähätellään?

Ei. Vaan siten, että nykyään kaunistytöttelyn voi nostaa esiin, jos tilanne on ollut epämiellyttävä tai tuntunut pelottavalta. 70-luvulla sinut olisi naurettu pihalle, jos olisit näin mitättömiä puhunut julkisuudessa!! Esimerkiksi minä koin hyvin monet miesten lähestymiset epämiellyttävinä (esimerkiksi yksi mies istui bussissa pitkän matkan vieressäni, ja oli aivan poissa tolaltaan, kun olin liikkeellä yksin). En voinut sille mitään, miltä näytin. Yritin usein olla mahdollisimman huomaamaton, ja jouduin olemaan tarkkaavainen. Kaikki vastuu oli minulla parikymppisellä nuorella naisella, kun miehet tunkivat iholle.

Miten parittelu voisi toteutua ilman yrittämistä?

No ei se toteudu, vapaaehtoisesti, jos toisen lähestyminen tapahtuu vastenmielisellä tavalla.

Voi olla vaikea uskoa, mutta ei mies yleensä sano nätiksi ollakseen vastenmielinen. Veikkaanpa joskus jonkun suhteenkin alkaneen tuosta kauniista sanasta.

Jos joku setämies tulisi minua tytöttelemään ei taatusti syntyisi mitään suhdetta!

Se on sinun oikeutesi, tosin todennäköisesti muuttaisit mielesi, kun se mies saisi olemuksellaan sukat pyörimään jaloissa.

Mutta sinun mielipiteesi ei sitä muuta, että voidaan olettaa tuonkaltaisillakin repliikeillä joskus lohjenneen. Joka tapauksessa parempi avaus kuin tuppisuisuus.

Ei kiitos setämiehiä ja siitähän tässä keskustelussa oli kyse!

Ok, mutta niitäkin on edelleen olemassa ja saattavat jopa käydä metsässä. Pärjäämisiä! 

Pärjäile itse harhojesi kanssa!

Mikä nyt oli harha?

Siis kysymyshän on ollut koko ajan tytöttelevästä setämiehestä ja nuoresta naisesta. Huom! TYTÖTTELEVÄSTÄ SETÄMIEHESTÄ! Tuskin heidän välilleen syntyy mitään suhdetta! Mutta sama mulle, jos uskot tuollaiseen. Minä en ja tuskin muutkaan naiset!

Tässähän on siis kyseessä yli kolmekymppinen täti. 

Aikuinen nainen siis, joten tytöttelyn olisi voinut jättää välistä. Niin normaali mies olisi tehnyt, mutta kyseessä oli jollain tavalla henkisesti vammainen yksilö.

Heitä on ollut useampi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monelta tuntuu puuttuvan tilannetaju. Ulkonäön kommentoinnille on oma aikansa ja paikkansa, mutta se ei ole keskellä metsää uhkaavan viestin yhteydessä. Ihan yhtä fiksua on mennä kysymään naapurin autopaikkaa tai autoa, kun ambulanssi lähtee naapurista pillit päällä ja siniset valot vilkkuen.

"Uhkaavan viestin yhteydessä". Siis missä se uhkaava viesti oli?

Se, että metsä on nätille naiselle vaarallinen paikka ja ainoa, joka siinä tilanteessa on naiselle vaarallinen, on sen sanonut mies.

Ihan samoin, kun mies uhoaa, että hän ei lyö naisia, on se sen merkki, että hän lyö miehiä ja välillä naisiakin. Normaalille ihmiselle ei tule mieleenkään kertoa ketä hän ei lyö.

Joo. Okei. Mä olen huhujen mukaan nätti nainen. Käyn koirani kanssa päivittäin metsässä. Nytkö en voi mennä koska se on vaarallinen paikka? Millä perusteella? Siksi kun mies puhui Linnealle?

Ei saatana 😂😂

Sinä käyt koiralenkillä päivittäin metsässä on tietenkin täysin sama asia kuin se, että Linnea vaeltaa yksin. Ihan sama juttu. Kyllä. Onneks olet rohkea, koirasi kanssa. Jep.

Mikä logiikka tässäkin muka on? Kyllä minäkin kuljen kilometritolkulla koirani kanssa metsässä. Onko kyseinen koira joku tappajasuojelijaeläin? No ei tasan ole, nössö pikku eläin. Mitä eroa sillä on, onko koira mukana vai ei? Ei miehiä, tai ihmisiä ylipäätään, tarvitse silti pelätä. Kyllä se on toi Linnea joka tässä täysin ylireagoi.

Koska sinä et pelkää, on Linnean pelko väärää? Sinäkö siis määrität sen, miten Linnean pitäisi kokea erämaassa vastaan tulevien miesten oudot kommentit?

 

Oletko myös yöpynyt erämaissa nössön koirasi seurassa/ilman koiraa? Yksin.

Kuka sen sitten saa määrittää? Linnea yksin ja muiden on vaan nyökyteltävä?

Kyllä, Linnea saa kokea asiat ihan niinkuin hän kokee. Ei todellakaan muiden tehtävä ole sitä määrittää. Ethän sinäkään kysele omalle kohdalle vastaavaa.

Mille ihmeen omalle kohtaa?

Linnea saa kokea mitä lystää, mutta turha odottaa muiden myötätuntoa saati sitten mitään toimia tunteidensa varjelemiseksi, jos tunteensa vaikuttaa typerältä ylireagoinnilta.

Ja ihan samoin olen valmis keskustelemaan omista mahdollisista ylireaktioistani tai tunteellisuuksista, jos ja kun joskus aiheellista.

No miltä  sinusta tuntuisi, jos esim ulkonäkösi tai sulkupuolesi olis este sille, että voisit olla yksin metsässä?

Kyllä minäkin ihmetteleisin, jos joku tulisi minulle mustikkametsään ihmettelemään, että miten minä uskallan olla yksin mustikkametsässä, ja kun vielä olet noin kauniskin. Mitä helevattia? Kaunis ihminenkö ei voi mennä yksin metsään/marjaan/ kävelylle  tai muuten vaan viettää aikaa metsässä??

Sanotaanko noin myös miehille? Ihmetteleekö naiset jollekin miehelle metsässä, että miten tämä siellä uskaltaa yksin olla ja kun mies on vielä noin kauniskin/komeakin? Että kun tässä nyt tämmönen akkalauma on ympärillä niin pelottaako?? 

Ei kukaan ole yrittänyt estää Linneaa menemästä metsään. Joku, ehkä vanha ukko tai muuten sanoissaan ja ajatuksissaan varomaton on asiaa ihmetellyt. Vaikka tuo olisi täysin älyvapaa kysymys, niin ei siitä tarvitse ahdistua ja tehdä vidun etusivun juttua verorahoin. Voi vaan todeta, että olipa höpsö ukko.

 

On multa baarissa ja joissain töissä naiset kysyneet, että mitä tuollainen täällä tekee. Kai siitäkin olisi pitänyt loukkaantua. Ja on tietysti tullut naisiltakin sitä ihan oikeasti loukkaavaa kamaa silmille, mutta se on sitten eri tarina.

No baarihan on ihan sama asia, kuin erämetsä...ja kuule, kyllä naiset ovat myös saaneet kuulla vaikka ja mitä, baareissa myös. Onko sinua pelottaneet nämä kommentoijat?

 

Yle tekee omat juttunsa. Linnealla on lupa kertoa omista kokemuksistaan vaikka ylelle. 

Eihän minua pelota kommentit, kun en ole pelokas. Ei edes homojen kommentit. Suosittelen samaa sullekin.

Niin, sinua ei ole pelottanut. Kuinka yllättävää. Sinun ei ole koskaan tarvinnut miettiä omaa turvallisuutta missään, naisten taholta. Tässä on se ero meidän naisten ja miesten välillä. Meidän pitää miettiä ja ihan syystä. Olet asian ytimessä tässä. 

En mä homoillekaan ole vaatimassa eri sääntöjä, vaikka joku homo voi mua vahvempi tai niitä voi olla useampi porukassa. Ja vaikka ovat käyneet käsiksi ja ehdotelleet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En muuta sano, kuin sen, että eilen mies katsoi turhapuro elokuvaa ja siinä sanottiin naisesta miljoona niin loukkaavaa asiaa varmaan 15 minuutin sisällä, että siinä ei joku Linnean sanominen ole mitään.  Mieskin vaihtoi sitten kanavaa, kun ei kai jaksanut kuunnella.  Joo joo, en sanonut miehelle mitään, eikä se edes tiennyt, että kuulin mitä hän katsoi. Oltiin eri huoneissa.

Että semmostakin paskaa on saanut suoltaa ihan ilman, että kukaan on asiaan puuttunut mitenkään. Kyllä miehet on naurettavia, kun pillittävät  noin pienestä. 

No koko Turhapuro -saaga oli aika erikoinen. Enpä ole nähnyt yhdenkään miehen siitä valittavan, et kamala mieskuva siinä. Mut ehkä miehet ja naiset ovat ottaneet sen karikatyyrinä jostakin, mitä ei oikeasti sellaisena elävässä elämässä ole.

Karikatyyri toimii vain, jos siinä on jyvä totuutta. Mutta siihen aikaan elettiin kyllä aika karkean junttimaisia aikoja. Vanhat normit olivat kadonneet eikä uudet oikein löytyneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miltähän miehet ajattelisi, jos heille tultaisiin sanomaan, kun ovat metsässä, että miten noin komea mies uskaltaa olla yksin metsässä?

Varmaan miettisivät, että oliko tuo sanoja ihan järjissään.  Mitä hel`*vettiä se ulkonäkö siihen kuuluu, että uskaltaako olla yksin metsässä.

Ehkä niin. Voisi naurattaa. Ja se siitä sitten

Mutta ei miehen tartte pelätä, että se nainen tulee perässä tekemään jotain arveluttavaa...tässä on se ero miesten ja naisten välillä.

Ei tarvitsekaan! Miesten kanssa joskus pitää vähän vilkuilla. Sama kovin vanhojen tai keskenkasvuisten kanssa, ei heitäkään tarvitse pelätä. Tai kovin pientä ja heikkoa 160 cm miestä.

Joku 2-metrinen tatuoitu jääkaappipakastin tai kasa roadmaneja on kieltämättä pelottavampi kuin rollaattorimummo. Mikä tässä on jotenkin uutta ja vallankumouksellista, ja miten karhut liittyvät tähän?

Saako muistakin ryhmistä keksiä vastaavia? Vaikkapa sellaisista, jotka vaikkapa raiskaustilastoissa kovin hyvin korostuvat? Vai oliko se nyt sitten syrjintää?

Siis etkö ymmärrä että oot valkoisena heteromiehenä etuoikeutettu toksinen maskuliini?

Oot vastuussa kaikkien somalien teoista myös ja sun pitää pyytää sun etuoikeuksia niiltä anteeksi. Jokainen raiskaus on SUN oman syrjinnän ja antifeminismin ja toksisuuden syytä!

Missä se nätti tyttö on?

Mitenkä se menee, jos metsään haluat mennä ny , niin takula yllätyt, siel juoppokööri tulee vastaan ja rai,,,,,,,,,,,,,vai ehkä se menee niin,  minä tulen neitokaista vastaan ja sanon hei ja tiskuteerataan niinkuin swedukansa , jatketaan moikaten matkaa.Ja niin kuin börje sanoisi sulla on söpö peppu kun kävelevää neitokaista katsoo, varo alarinettä huutaa perään siellä on irtokiviä polulla.Jokainen pääsee onnelisesti perille ja se on happy end.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miltähän miehet ajattelisi, jos heille tultaisiin sanomaan, kun ovat metsässä, että miten noin komea mies uskaltaa olla yksin metsässä?

Varmaan miettisivät, että oliko tuo sanoja ihan järjissään.  Mitä hel`*vettiä se ulkonäkö siihen kuuluu, että uskaltaako olla yksin metsässä.

Ehkä niin. Voisi naurattaa. Ja se siitä sitten

Mutta ei miehen tartte pelätä, että se nainen tulee perässä tekemään jotain arveluttavaa...tässä on se ero miesten ja naisten välillä.

Täysin asiallinen viestini on poistettu tästä, mutta lyhyesti uudelleen : ei se, että nainen on heikompi sukupuoli aseta miehelle mitään velvoitetta kävellä kuuluisilla munankuorilla naisen läsnäollessa. Mieskin on ihminen ensisijaisesti ja saa kohdella naisia ihmisinä, vertaisinaan, miettimättä jatkuvasti, että voittaisiko naisen tappelussa ja onko itse siten pelottava?

Aivan samoin kuin ei oleteta eri käytössääntöjä isolta ja pieneltä mieheltä. Hekin ovat molemmat tasavertaisia ihmisiä, eikä ison miehen tarvitse pienen seurassa olla erityisen sensitiivinen, vaikka pientä voi jännittää. Normaalit käytössäännöt riittävät.

Onko mielestäsi normaalit käytöstavat munankuorilla kävelyä? Ja tietty voi jatkaa omaa käytöstään miettimättä, miten se vaikuttaa muihin ihmisiin. Mutta sitten voi olla, että joku kommentoi sitä käytöstä vaikka haastatteluissa. 

Munankuorilla kävelyn vaatimistahan on nimenomaan se, ettei naiset saisi kertoa, että oli ikävä kohtaaminen miehen kanssa. Vaikka jopa korostaa, että suurin osa on ollut mukavia kohtaamisia. Jos näin sanoo, niin siitä nousee hirveä pska-naisvihamyrky. Täysin suhteetonta siihen nähden mitä nainen kertoi.

Joidenkin miesten mielestä, joka tässäkin ketjussa on erittän räikeästi, asiattomasti ja selväsanaisesti tullut esiin, naisten pitäisi olla hiljaa kaikista ongelmista tai omista tuntemuksistaan, mitä miesten kanssa kohtaa. Nehän kun ovat vain "joukkopsykoosia" ja "hysteriaa". Nämä miehet vaativat naisilta munakuorilla kävelyä ja ylivarovaisuutta heidän kertoessaan vaikkapa tilastofaktatietoa miesten väkivallasta, tai omia kokemuksistaan miehistä. 

Kun nainen näin tekee, niin uhkaillaan väkivallalla ja naisten oikeuksien täydellisellä polkemisella, kuten jossain taleban-hallinnossa. Viitataan suoraan ja epäsuorasti uhkaillen miesten fyysiseen voimaan ja mahdollisuuteen sitä käyttää naisia kohtaan naisten alistamiseen.

Nämä tällaiset miehet, jotka tässä ketjussakin ovat esittäytyneet, ovat nimienomaan naisille niitä vaarallisia miehiä. Oli sitten kyse fyysisestä väkivallasta tai alistamisesta, halventamisesta, alentamisesta ja haukkumisesta, vähättelystä, pilkkaamisesta, rajoittamisesta, kontrolloinnista, kaasuvalotuksesta ja uhkailusta - henkisestä väkivallasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En muuta sano, kuin sen, että eilen mies katsoi turhapuro elokuvaa ja siinä sanottiin naisesta miljoona niin loukkaavaa asiaa varmaan 15 minuutin sisällä, että siinä ei joku Linnean sanominen ole mitään.  Mieskin vaihtoi sitten kanavaa, kun ei kai jaksanut kuunnella.  Joo joo, en sanonut miehelle mitään, eikä se edes tiennyt, että kuulin mitä hän katsoi. Oltiin eri huoneissa.

Että semmostakin paskaa on saanut suoltaa ihan ilman, että kukaan on asiaan puuttunut mitenkään. Kyllä miehet on naurettavia, kun pillittävät  noin pienestä. 

No koko Turhapuro -saaga oli aika erikoinen. Enpä ole nähnyt yhdenkään miehen siitä valittavan, et kamala mieskuva siinä. Mut ehkä miehet ja naiset ovat ottaneet sen karikatyyrinä jostakin, mitä ei oikeasti sellaisena elävässä elämässä ole.

Karikatyyri toimii vain, jos siinä on jyvä totuutta. Mutta siihen aikaan elettiin kyllä aika karkean junttimaisia aikoja. Vanhat normit olivat kadonneet eikä uudet oikein löytyneet.

On totta, että erityisesti joillain miehillä on vaikeuksia mukautua naisten lisääntyneeseen tasa-arvoon.

Miesten rooli ja maskuliinisuuden terveellinen ilmentäminen hakee vieläkin joiltain osin vähän paikkaansa. Minusta olisi nyt tärkää puhua siitäkin, mitä kaikkea on hyvä terve maskuliinisuus. Ja että mies saa toki olla myös maskuliininen.