Lue keskustelun säännöt.
"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???
22.06.2026 |
Joko on kriisiapu paikalla ja ne miehet vankilassa, APUAAAAAA"!!!!!!!!!
Kommentit (2306)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä.
Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena.
Miten se on jokin poikien rakenteellinen etuoikeus, että he menestyvät koulussa huonommin, ja tyttöjen hyvä koulumenestys otetaan enemmän oletusarvoisena?
Mitä ihmeen mentaaliakrobatiaa nyt taas? Ovatko somalit Suomessa jotenkin etuoikeutettu ryhmä, kun vaikkapa tohtorinhatun tai lääkärin lisensiaatin tutkinnon saavuttava somali kerää huomiota mediakenttää myöten?
N8 siellä todellista akrobatiaa, kun tuon sait tuosta irti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä.
Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena.
Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.
No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota.
Hei, älä valehtele. Feministit tunkevat itsensä ja pakottavat toimittajat kirjoittamaan...valeita...ja määräävät otsikot ja mitäs vielä...väittävät pelkäävänsä miehiä, vaikka oikeasti ei tietenkään...ei fem akon mielestä miehissä ole mitään pelättävää...valehtelevat siitäkin...
Vierailija kirjoitti:
Kun olen yksin metsässä, haluan olla yksin metsässä. Ja se yksin tarkoittaa sitä ettei siellä ole muita ihmisiä.
Sen takia sinne ihmiset lähtökohtaisesti yksin menevät. Kuten Linneakin. Mutta ongelmahan ei ollut hänelle ne muut ihmiset sinänsä, vain ne törpöt kysymykset, mihin kukaan täälläkään kukaan osaa arvella, et miksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos monet omat (huonot) kokemukset eivät saa varuilleen, niin mitkä syyt ovat valideja syitä (kenties rikostilastot?) olla varuillaan tiettyjen ryhmien kanssa?
Itsellä on miehistä ja pojista ikäviä ahdistelukokemuksia tyyliin 10-vuotiaasta lähtien ja lapselle sellaiset tilanteet, joissa kymmenen teinipoikaa huutelevat törkeyksiä ovat tosi uhkaavia ja pelottavia. Ja olisikin kyse pelkistä tuntemattomista, mutta lapsena naapurin isä halusi "hieroa" sillein, että ottaisin paidan pois. Tekosyyn varjolla poistuin tilanteesta. Ja yksi tilanne teiniajoilta jäi kummittelemaan, kun kauppakeskuksessa tuntematon mies kuristi takaapäin. Onneksi olin tyttöporukassa ja tytöt riuhtaisivat pois oletettavasti päihtyneen miehen. Kyseisestä tapahtumasta jäi joksikin aikaa sellainen tapa, että aina piti katsoa taakseen ja varmistaa, ettei missään lähellä ollut miestä ja aktiivisesti vältin paikkoja, joissa suoraan lähellä takanani olisi ollut mies.
Ja ennen kuin joku tulee, että väävää, värikkäät miehet ovat pahempia, niin toki, mutta tapauksissani kaikki ovat olleet perus Pekkoja ja kaikkia yhdistää vahvasti sukupuoli.
Tuossa on ehkä just se, miksi nämä kokemukset saattavat määrittää koko elämää, ne on tapahtunut lapsena tai nuoren. Silloin minä-kehitys on kesken ja maailman hahmottaminen kaikkinensa. Nää tilanteet rikkovat jotain olennaista meissä. Tuovat vinouman turvallisuuden kehittymiseen. Silloin ei auta jankata, et tilastot todistavat...se pelko on rakentanut koko hermoston tietynlaiseksi.
En minäkään pelkää, että hammaslääkäri tekee jotain henkeä uhkaavaa. Silti hammaslääkärikäynti pelottaa ja hermostuttaa. Tärinää ja oksennusrefleksiä on vaikea saada hallintaan. Tosin nykyään joo onnistuu, mut vuosia mennyt kammon kanssa.
Paitsi että noita kokemuksia on pojillakin, mutta pojat yhteiskunta jopa pakottaa sietämään ellei peräti suvaitsemaan tätä tekemättä sen suurempaa numeroa. Kerrotaan joka tuutista, että ei saa yleistää vaikka itsellä huonoja kokemuksia jne..
Ja niinpä vahvempi sukupuoli kasvaa tasapainoisiksi aikuisiksi, vaikka kaikenlaista sattunut itselle.
Ne kokemukset eivät pakottamalla muuksi muutu. Typerä ajatus, et tsemppaamalla ei jää traumoja.
Miksi te miehet ette pidä ääntä kokemuksistanne enemmän? Miksi miesten maailma on niin rajoitettua?
Viddu kun pitkä viesti katosi sensuuriin. Mutta lyhyesti: suhteellisuudentaju.
No siinä tapauksessa ne poikien kokemukset (sinun mielestäsi) eivät olekaan niin pahoja. Katsos, et voi arvioida toisen puolesta hänen kokemustaan. Voit vain päättää uskotko toisen kertomaa vai et. Ja onhan se ihan helvetin ylimielistä päättää, onko toisen kokemus validi vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö miestä yhtään pelottaisi, jos keskellä metsää joku tuntematon mies kysyisi että mites noin nätti poika uskaltaa täällä yksin kulkea?
Hmm, niinpä....toivottavasti joku mies vastaa tähän!
Ehkä palstalaiset eivät ole nättejä poikia, eivät osaa samaistua.
Ei taida olla se nätteys asian ydin tuossa, vaan se, että ilmaistaan toisen olevan haavoittuvassa tilassa.
Niin, ns. nätit pojat ehkä osaisivat, koska heillä ehkä vastaavia kokemuksia. Palstamiehet enimmäkseen naivihamielisiä, ja nämä vastustavat kaikkea naisten kokemaa.
On mun ulkonäköä kehuneet sadat ihmiset, miehistä naisiin ja hinaajiin. On tullut Pablo puristelemaan teinipersettäni kysymättä ja yllättäen jne..
Ei silti ole jäänyt sellaisia traumoja, että tarttis rivien välistä traumatisoitua.
Ja jos et sinä, ei kukaan muukaan. Mut turvattomuutta et sit ole noissa tapauksissa kokenut. Ehkä jopa nauttinut huomiosta? Joka tapauksessa sinun kokemus ei ole sama, kuin kaikkien muiden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lausahduksesta ilmeni imelä itserakkaus, että "NOIN NÄTTI TYTTÖ".
Jos Linnea L. olisi fiksumpi, olisi kertonut asian muulla tavoin.
Se vaan on niin, että itsekehu haisee...
Tällainen vähättely ja asian vääntäminen toiseksi on osa naisvihailmiötä.
Jota nuoret kauniit naiset/tytöt käyttävät jatkuvasti hyväkseen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän täysin Linneaa.
Itsekin olen nuoruudessani joutunut miehen ahdistelemaksi, ei edes ihan kunnon metsässä vaan pääkaupunkiseudun keskuspuistossa, no metsää sekin on. Tilanne oli todella ahdistava ja jätti traumat, en sen jälkeen ole koskaan mennyt metsään yksin, enkä mene.
Minä olen joutunut Hämeentiellä keskellä päivää homon ahdistelemaksi. Olen myös taksia ajaessani joutunut homojen sekä naisten ahdistelemaksi. Voisiko Yle tehdä etusivun jutun seuraavin otsikoin:
"Jukka toivoo kohtaavansa kadulla karhun eikä homoa"
"Jukka toivoo, ettei asiakkaakseen tulisi homoa"
"Jukka perusti taksin heteroille"
Ymmärrät varmaan, että miehenä sinulla on edes jonkinlainen mahdollisuus puolustautua miesahdistelijaa vastaan? Naisen puolustautuminen miesahdistelijaa vastaan on harvoin menestyksellistä. Mutta niinhän te uhriutujamiehet teette aina: "minuakin on ahdisteltu, turhaan naiset valittavat, yhyy".
Joo, totta kai pitää olla eri käytöstavat ja uutisointi, koska oletetaan mun pystyvän väkivaltaan. Vaikka mitään sukupuolieroja ei edes ole.
Miehen mahdollisuudet yhtä miestä vastaan ovat lähtökohtaisesti 50-50. Kahta homoa vastaan jo marginaaliset ja sitäkin on käynyt, että niitä on kaksi.
Linneaan ei jutun mukaan kukaan edes koskenut. Muhun koski. Mutta se on pienempi juttu, koska olen uhriutujamies.
Etköhän kuitenkin olisi toivonut, että sinua, miestä, ei olisi ahdisteltu? Että henkilökohtaista koskemattomuuttasi olisi kunnioitettu? Sanallisen vihjailun ikävä puoli on, ettei kohde voi tietää, onko myöskin fyysistä kajoamista tulossa. Varsinkin tilanteessa, jossa ei ole sosiaalista kontrollia läsnä. Vasta jälkikäteen tietää, ettei käynytkään kummempaa. Eikä siis koske pelkästään naisia.
Tietysti jokaisella pitää olla oikeus koskemattomuuteen, mutta ei kyllä koskaan käynyt mielessäkään, että niistä pikkuhomoista ja lutkista olisi Ylen jutun saanut aikaan. Eikä olisikaan saanut. Enkä traumatisoitunut, koska en ole heikompaa sukupuolta.
Silti tällaisessa yhteydessä kun kotkotetaan kuinka kamalan vaarallinen maailma tää on naisille, kun joku voi sanoa tyttösanan, niin näen aiheelliseksi kertoa, että ei tämäkään ole vain naisten ongelma, eikä siitä tarvitse tehdä elämää suurempaa mörköä.
Ylen juttu oli Linnean harrastuksesta ja siihen liittyvistä ilmiöistä. Ne kohtaamiset (ovat iso osa erämaavaellusta, koska sinne metsään mennään olemaan yksin) ovat olleet PÄÄasiassa myönteisiä. Koko juttu näistä epämiellyttävistä, oli todella pieni osa haastattelua.
Mitä epäselvää sinulle on siinä, että nuorelle ja nätille tytölle (oikeasti naiselle) ihmetellään uskallusta olla yksin metsässä? Mitä sen lausahduksen kummallisuutta et ymmärrä?
Miksi esität niin kuin jutussa ei olisi isolla tehty karhuvertausta, jopa otsikkotasolla? Oletko botti kun jankutat samaa asiaa satoja viestejä?
Puhu sitten siitä otsikosta, äläkä tyttösanasta.
Se t-sana oli syy karhuvertaukselle, arvon ääli
Nyt menee jo vaikeaksi tulkinnaksi. Et sit tarkoituksella ymmärrä, et se tyttö-sana oli osa sitä kokonaisuutta, jossa mies iihmettelee nuoren tytöt rohkeutta olla yksi metsässä. Ei ihmettele sitä samaa toiselle miehelle. Tai vanhalle naiselle. Mikä on vaarallista sille tytölle, mut ei muille?
Enkä pidättele hengitystä vastausta odotellessa. Ei ole ennenkään tähän vastattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä.
Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena.
Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.
No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota.
Tuota. Fiksu ja mukava nuori mies ei saa kehuja tai ihailua...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tulee ihan Punahilkka ja susihukkanen-fiilis tuosta aloitusreplasta. Hyi olkoon.
Totta muuten! Hyvä huomio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä.
Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena.
Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.
Tarkoitin muuten tuon ylläolevan kirjaimellisesti, enkä sarkastisesti, vaikka täällä voisi toisin luulla. Fiksun ja mukavan nuorukaisen läsnäolo otetaan oikeasti ilolla vastaan.
Näin se menee. Harva nuori nainen saa vastaavaa huomiota. Ja jos joku sellaista saa, häntä helposti syytetään tyrkyksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?
Itse olen kokenut aggressiivista käyttäytymistä humalaisten naisten osalta. M
Taksikuskina väkivaltaisimpia olivat nimenomaan keski-ikäiset naiset. Sellaiset ylemmän keskiluokan rouvat. Luulevat olevansa koskemattomia ja saavansa raapia ja lyödä kuljettajaa ajon aikana ilman seurauksia....
No, onneksi niiden tuottama väkivalta on melko ponnetonta.
Mikä on johtanut siihen, että nainen raapii ja lyö taksikuskia ajon aikana? Vieläpä useammassa tapauksessa?
Kai tää on vienyt tällaisen asiakkaan suoraan poliisille.
Poliisilla kestää tulla aika kauan joskus uudenvuoden aattona, tms. johonkin Espoon perukoille.
Kirkuva villikissa ulos autosta keskellä ei mitään, ja uutta asiakasta kyytiin. Ei siinä sen kummempaa tarvittu.
Umpikännisen, itsesään huolehtimaan kykenemättömän ihmisen dumppaaminen keskellä talviyötä yksinään metsään ei taida olla laillista.
Äläkä sano, että olisi jättänyt juomatta. Ilman alkoholia ei olisi koko taksikuskien ammattikuntaa olemassa. (Eri)
Ei ole kuskin lyöminenkään, vaikka laskuhumalassa kiukuttaa. Elämä on valintoja. Jos henkilö käy fyysisesti päälle ensin solvattuaan ilman mitään provokaatiota, lakkaa ks. henkilön hyvinvointi kiinnostamasta.
Eräskin päihtynyt naisasiakas totesi 10 min hiljaisuuden jälkeen "sä näytät ihan h1nt1ltä" ja kävi sen jälkeen kiinni. Ei minulla ole mitään velvollisuuksia jäädä heidän peräänsä katsomaan.
Ei ehkä, en tiedä, mutta edelleen poliisilaitos olisi oikea paikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä.
Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena.
Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.
Tarkoitin muuten tuon ylläolevan kirjaimellisesti, enkä sarkastisesti, vaikka täällä voisi toisin luulla. Fiksun ja mukavan nuorukaisen läsnäolo otetaan oikeasti ilolla vastaan.
Näin se menee. Harva nuori nainen saa vastaavaa huomiota. Ja jos joku sellaista saa, häntä helposti syytetään tyrkyksi.
Miestä, joka tuolla tavalla nuorta naista kohtelee kutsutaan pedofiiliksi...tai setämieheksi. Ainakin jos miehen naama ei tyttöä miellytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?
Itse olen kokenut aggressiivista käyttäytymistä humalaisten naisten osalta. M
Taksikuskina väkivaltaisimpia olivat nimenomaan keski-ikäiset naiset. Sellaiset ylemmän keskiluokan rouvat. Luulevat olevansa koskemattomia ja saavansa raapia ja lyödä kuljettajaa ajon aikana ilman seurauksia....
No, onneksi niiden tuottama väkivalta on melko ponnetonta.
Mikä on johtanut siihen, että nainen raapii ja lyö taksikuskia ajon aikana? Vieläpä useammassa tapauksessa?
Kai tää on vienyt tällaisen asiakkaan suoraan poliisille.
Poliisilla kestää tulla aika kauan joskus uudenvuoden aattona, tms. johonkin Espoon perukoille.
Kirkuva villikissa ulos autosta keskellä ei mitään, ja uutta asiakasta kyytiin. Ei siinä sen kummempaa tarvittu.
Umpikännisen, itsesään huolehtimaan kykenemättömän ihmisen dumppaaminen keskellä talviyötä yksinään metsään ei taida olla laillista.
Äläkä sano, että olisi jättänyt juomatta. Ilman alkoholia ei olisi koko taksikuskien ammattikuntaa olemassa. (Eri)
Ei ole kuskin lyöminenkään, vaikka laskuhumalassa kiukuttaa. Elämä on valintoja. Jos henkilö käy fyysisesti päälle ensin solvattuaan ilman mitään provokaatiota, lakkaa ks. henkilön hyvinvointi kiinnostamasta.
Eräskin päihtynyt naisasiakas totesi 10 min hiljaisuuden jälkeen "sä näytät ihan h1nt1ltä" ja kävi sen jälkeen kiinni. Ei minulla ole mitään velvollisuuksia jäädä heidän peräänsä katsomaan.
Ei ehkä, en tiedä, mutta edelleen poliisilaitos olisi oikea paikka.
Ei taksikuskilla ole varaa jäädä keskellä yötä tunneiksi odottelemaan poliisia jokaisen hullun kanssa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän täysin Linneaa.
Itsekin olen nuoruudessani joutunut miehen ahdistelemaksi, ei edes ihan kunnon metsässä vaan pääkaupunkiseudun keskuspuistossa, no metsää sekin on. Tilanne oli todella ahdistava ja jätti traumat, en sen jälkeen ole koskaan mennyt metsään yksin, enkä mene.
Minä olen joutunut Hämeentiellä keskellä päivää homon ahdistelemaksi. Olen myös taksia ajaessani joutunut homojen sekä naisten ahdistelemaksi. Voisiko Yle tehdä etusivun jutun seuraavin otsikoin:
"Jukka toivoo kohtaavansa kadulla karhun eikä homoa"
"Jukka toivoo, ettei asiakkaakseen tulisi homoa"
"Jukka perusti taksin heteroille"
Ymmärrät varmaan, että miehenä sinulla on edes jonkinlainen mahdollisuus puolustautua miesahdistelijaa vastaan? Naisen puolustautuminen miesahdistelijaa vastaan on harvoin menestyksellistä. Mutta niinhän te uhriutujamiehet teette aina: "minuakin on ahdisteltu, turhaan naiset valittavat, yhyy".
Joo, totta kai pitää olla eri käytöstavat ja uutisointi, koska oletetaan mun pystyvän väkivaltaan. Vaikka mitään sukupuolieroja ei edes ole.
Miehen mahdollisuudet yhtä miestä vastaan ovat lähtökohtaisesti 50-50. Kahta homoa vastaan jo marginaaliset ja sitäkin on käynyt, että niitä on kaksi.
Linneaan ei jutun mukaan kukaan edes koskenut. Muhun koski. Mutta se on pienempi juttu, koska olen uhriutujamies.
Etköhän kuitenkin olisi toivonut, että sinua, miestä, ei olisi ahdisteltu? Että henkilökohtaista koskemattomuuttasi olisi kunnioitettu? Sanallisen vihjailun ikävä puoli on, ettei kohde voi tietää, onko myöskin fyysistä kajoamista tulossa. Varsinkin tilanteessa, jossa ei ole sosiaalista kontrollia läsnä. Vasta jälkikäteen tietää, ettei käynytkään kummempaa. Eikä siis koske pelkästään naisia.
Tietysti jokaisella pitää olla oikeus koskemattomuuteen, mutta ei kyllä koskaan käynyt mielessäkään, että niistä pikkuhomoista ja lutkista olisi Ylen jutun saanut aikaan. Eikä olisikaan saanut. Enkä traumatisoitunut, koska en ole heikompaa sukupuolta.
Silti tällaisessa yhteydessä kun kotkotetaan kuinka kamalan vaarallinen maailma tää on naisille, kun joku voi sanoa tyttösanan, niin näen aiheelliseksi kertoa, että ei tämäkään ole vain naisten ongelma, eikä siitä tarvitse tehdä elämää suurempaa mörköä.
Ylen juttu oli Linnean harrastuksesta ja siihen liittyvistä ilmiöistä. Ne kohtaamiset (ovat iso osa erämaavaellusta, koska sinne metsään mennään olemaan yksin) ovat olleet PÄÄasiassa myönteisiä. Koko juttu näistä epämiellyttävistä, oli todella pieni osa haastattelua.
Mitä epäselvää sinulle on siinä, että nuorelle ja nätille tytölle (oikeasti naiselle) ihmetellään uskallusta olla yksin metsässä? Mitä sen lausahduksen kummallisuutta et ymmärrä?
Miksi esität niin kuin jutussa ei olisi isolla tehty karhuvertausta, jopa otsikkotasolla? Oletko botti kun jankutat samaa asiaa satoja viestejä?
Puhu sitten siitä otsikosta, äläkä tyttösanasta.
Se t-sana oli syy karhuvertaukselle, arvon ääli
Nyt menee jo vaikeaksi tulkinnaksi. Et sit tarkoituksella ymmärrä, et se tyttö-sana oli osa sitä kokonaisuutta, jossa mies iihmettelee nuoren tytöt rohkeutta olla yksi metsässä. Ei ihmettele sitä samaa toiselle miehelle. Tai vanhalle naiselle. Mikä on vaarallista sille tytölle, mut ei muille?
Enkä pidättele hengitystä vastausta odotellessa. Ei ole ennenkään tähän vastattu.
Ihan sama, ei tee miehestä karhua pahempaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö miestä yhtään pelottaisi, jos keskellä metsää joku tuntematon mies kysyisi että mites noin nätti poika uskaltaa täällä yksin kulkea?
Hmm, niinpä....toivottavasti joku mies vastaa tähän!
Ehkä palstalaiset eivät ole nättejä poikia, eivät osaa samaistua.
Ei taida olla se nätteys asian ydin tuossa, vaan se, että ilmaistaan toisen olevan haavoittuvassa tilassa.
Niin, ns. nätit pojat ehkä osaisivat, koska heillä ehkä vastaavia kokemuksia. Palstamiehet enimmäkseen naivihamielisiä, ja nämä vastustavat kaikkea naisten kokemaa.
On mun ulkonäköä kehuneet sadat ihmiset, miehistä naisiin ja hinaajiin. On tullut Pablo puristelemaan teinipersettäni kysymättä ja yllättäen jne..
Ei silti ole jäänyt sellaisia traumoja, että tarttis rivien välistä traumatisoitua.
Ja jos et sinä, ei kukaan muukaan. Mut turvattomuutta et sit ole noissa tapauksissa kokenut. Ehkä jopa nauttinut huomiosta? Joka tapauksessa sinun kokemus ei ole sama, kuin kaikkien muiden.
Yritä ymmärtää, että omat tunteesi eivät ratkaise tilanteen vaarallisuutta tai traumaattisuutta. Jos minä en traumatisoidu ja sinä traumatisoidut, niin se on sun syytä. Olet heikko. Hoida itsesi kuntoon tai pysy neljän seinän sisällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos monet omat (huonot) kokemukset eivät saa varuilleen, niin mitkä syyt ovat valideja syitä (kenties rikostilastot?) olla varuillaan tiettyjen ryhmien kanssa?
Itsellä on miehistä ja pojista ikäviä ahdistelukokemuksia tyyliin 10-vuotiaasta lähtien ja lapselle sellaiset tilanteet, joissa kymmenen teinipoikaa huutelevat törkeyksiä ovat tosi uhkaavia ja pelottavia. Ja olisikin kyse pelkistä tuntemattomista, mutta lapsena naapurin isä halusi "hieroa" sillein, että ottaisin paidan pois. Tekosyyn varjolla poistuin tilanteesta. Ja yksi tilanne teiniajoilta jäi kummittelemaan, kun kauppakeskuksessa tuntematon mies kuristi takaapäin. Onneksi olin tyttöporukassa ja tytöt riuhtaisivat pois oletettavasti päihtyneen miehen. Kyseisestä tapahtumasta jäi joksikin aikaa sellainen tapa, että aina piti katsoa taakseen ja varmistaa, ettei missään lähellä ollut miestä ja aktiivisesti vältin paikkoja, joissa suoraan lähellä takanani olisi ollut mies.
Ja ennen kuin joku tulee, että väävää, värikkäät miehet ovat pahempia, niin toki, mutta tapauksissani kaikki ovat olleet perus Pekkoja ja kaikkia yhdistää vahvasti sukupuoli.
Tuossa on ehkä just se, miksi nämä kokemukset saattavat määrittää koko elämää, ne on tapahtunut lapsena tai nuoren. Silloin minä-kehitys on kesken ja maailman hahmottaminen kaikkinensa. Nää tilanteet rikkovat jotain olennaista meissä. Tuovat vinouman turvallisuuden kehittymiseen. Silloin ei auta jankata, et tilastot todistavat...se pelko on rakentanut koko hermoston tietynlaiseksi.
En minäkään pelkää, että hammaslääkäri tekee jotain henkeä uhkaavaa. Silti hammaslääkärikäynti pelottaa ja hermostuttaa. Tärinää ja oksennusrefleksiä on vaikea saada hallintaan. Tosin nykyään joo onnistuu, mut vuosia mennyt kammon kanssa.
Paitsi että noita kokemuksia on pojillakin, mutta pojat yhteiskunta jopa pakottaa sietämään ellei peräti suvaitsemaan tätä tekemättä sen suurempaa numeroa. Kerrotaan joka tuutista, että ei saa yleistää vaikka itsellä huonoja kokemuksia jne..
Ja niinpä vahvempi sukupuoli kasvaa tasapainoisiksi aikuisiksi, vaikka kaikenlaista sattunut itselle.
Ne kokemukset eivät pakottamalla muuksi muutu. Typerä ajatus, et tsemppaamalla ei jää traumoja.
Miksi te miehet ette pidä ääntä kokemuksistanne enemmän? Miksi miesten maailma on niin rajoitettua?
Viddu kun pitkä viesti katosi sensuuriin. Mutta lyhyesti: suhteellisuudentaju.
No siinä tapauksessa ne poikien kokemukset (sinun mielestäsi) eivät olekaan niin pahoja. Katsos, et voi arvioida toisen puolesta hänen kokemustaan. Voit vain päättää uskotko toisen kertomaa vai et. Ja onhan se ihan helvetin ylimielistä päättää, onko toisen kokemus validi vai ei.
Miksi mua pitäisi edes kiinnostaa miten joku tilanteen kokee? Jokuhan voi säikähtää naapurin tervehdystä rappukäytävässä. Hikkyt kuulemma kuulostelevat, että rappukäytävä on tyhjä ennen kuin menevät sinne asunnostaan. Onko tässä siis naapurin vastuulla, että hikky kokee tilanteen ahdistavaksi? No ei tietenkään. Hoitoon!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä.
Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena.
Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.
Tarkoitin muuten tuon ylläolevan kirjaimellisesti, enkä sarkastisesti, vaikka täällä voisi toisin luulla. Fiksun ja mukavan nuorukaisen läsnäolo otetaan oikeasti ilolla vastaan.
Mummojen maailma on vähän toisenlainen, eikä sinänsä kiinnosta ketään sen ulkopuolella. Edes pappoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?
Itse olen kokenut aggressiivista käyttäytymistä humalaisten naisten osalta. M
Taksikuskina väkivaltaisimpia olivat nimenomaan keski-ikäiset naiset. Sellaiset ylemmän keskiluokan rouvat. Luulevat olevansa koskemattomia ja saavansa raapia ja lyödä kuljettajaa ajon aikana ilman seurauksia....
No, onneksi niiden tuottama väkivalta on melko ponnetonta.
Mikä on johtanut siihen, että nainen raapii ja lyö taksikuskia ajon aikana? Vieläpä useammassa tapauksessa?
Kai tää on vienyt tällaisen asiakkaan suoraan poliisille.
Poliisilla kestää tulla aika kauan joskus uudenvuoden aattona, tms. johonkin Espoon perukoille.
Kirkuva villikissa ulos autosta keskellä ei mitään, ja uutta asiakasta kyytiin. Ei siinä sen kummempaa tarvittu.
Umpikännisen, itsesään huolehtimaan kykenemättömän ihmisen dumppaaminen keskellä talviyötä yksinään metsään ei taida olla laillista.
Äläkä sano, että olisi jättänyt juomatta. Ilman alkoholia ei olisi koko taksikuskien ammattikuntaa olemassa. (Eri)
Ei ole kuskin lyöminenkään, vaikka laskuhumalassa kiukuttaa. Elämä on valintoja. Jos henkilö käy fyysisesti päälle ensin solvattuaan ilman mitään provokaatiota, lakkaa ks. henkilön hyvinvointi kiinnostamasta.
Eräskin päihtynyt naisasiakas totesi 10 min hiljaisuuden jälkeen "sä näytät ihan h1nt1ltä" ja kävi sen jälkeen kiinni. Ei minulla ole mitään velvollisuuksia jäädä heidän peräänsä katsomaan.
Ei ehkä, en tiedä, mutta edelleen poliisilaitos olisi oikea paikka.
Tästä on jo yli 15 vuotta aikaa. Voit nyt neuvotella uusien kuskien kanssa, mikä on oikea paikka väkivaltaiselle asiakkaalle. Eihän siellä taida olla enää yhtään suomalaista kuljettajaa...
Tällainen vähättely ja asian vääntäminen toiseksi on osa naisvihailmiötä.