"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???

Kun olen yksin metsässä, haluan olla yksin metsässä. Ja se yksin tarkoittaa sitä ettei siellä ole muita ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos monet omat (huonot) kokemukset eivät saa varuilleen, niin mitkä syyt ovat valideja syitä (kenties rikostilastot?) olla varuillaan tiettyjen ryhmien kanssa? 

Itsellä on miehistä ja pojista ikäviä ahdistelukokemuksia tyyliin 10-vuotiaasta lähtien ja lapselle sellaiset tilanteet, joissa kymmenen teinipoikaa huutelevat törkeyksiä ovat tosi uhkaavia ja pelottavia. Ja olisikin kyse pelkistä tuntemattomista, mutta lapsena naapurin isä halusi "hieroa" sillein, että ottaisin paidan pois. Tekosyyn varjolla poistuin tilanteesta. Ja yksi tilanne teiniajoilta jäi kummittelemaan, kun kauppakeskuksessa tuntematon mies kuristi takaapäin. Onneksi olin tyttöporukassa ja tytöt riuhtaisivat pois oletettavasti päihtyneen miehen. Kyseisestä tapahtumasta jäi joksikin aikaa sellainen tapa, että aina piti katsoa taakseen ja varmistaa, ettei missään lähellä ollut miestä ja aktiivisesti vältin paikkoja, joissa suoraan lähellä takanani olisi ollut mies. 

Ja ennen kuin joku tulee, että väävää, värikkäät miehet ovat pahempia, niin toki, mutta tapauksissani kaikki ovat olleet perus Pekkoja ja kaikkia yhdistää vahvasti sukupuoli. 

Tuossa on ehkä just se, miksi nämä kokemukset saattavat määrittää koko elämää, ne on tapahtunut lapsena tai nuoren. Silloin minä-kehitys on kesken ja maailman hahmottaminen kaikkinensa. Nää tilanteet rikkovat jotain olennaista meissä. Tuovat vinouman turvallisuuden kehittymiseen. Silloin ei auta jankata, et tilastot todistavat...se pelko on rakentanut koko hermoston tietynlaiseksi. 

 

En minäkään pelkää, että hammaslääkäri tekee jotain henkeä uhkaavaa. Silti hammaslääkärikäynti pelottaa ja hermostuttaa. Tärinää ja oksennusrefleksiä on vaikea saada hallintaan. Tosin nykyään joo onnistuu, mut vuosia mennyt kammon kanssa. 

Paitsi että noita kokemuksia on pojillakin, mutta pojat yhteiskunta jopa pakottaa sietämään ellei peräti suvaitsemaan tätä tekemättä sen suurempaa numeroa. Kerrotaan joka tuutista, että ei saa yleistää vaikka itsellä huonoja kokemuksia jne..

Ja niinpä vahvempi sukupuoli kasvaa tasapainoisiksi aikuisiksi, vaikka kaikenlaista sattunut itselle.

Ne kokemukset eivät pakottamalla muuksi muutu. Typerä ajatus, et tsemppaamalla ei jää traumoja. 

Miksi te miehet ette pidä ääntä kokemuksistanne enemmän? Miksi miesten maailma on niin rajoitettua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö miestä yhtään pelottaisi, jos keskellä metsää joku tuntematon mies kysyisi että mites noin nätti poika uskaltaa täällä yksin kulkea?

Hmm, niinpä....toivottavasti joku mies vastaa tähän!

Ehkä palstalaiset eivät ole nättejä poikia, eivät osaa samaistua.

Ei taida olla se nätteys asian ydin tuossa, vaan se, että ilmaistaan toisen olevan haavoittuvassa tilassa.

Niin, ns. nätit pojat ehkä osaisivat, koska heillä ehkä vastaavia kokemuksia. Palstamiehet enimmäkseen naivihamielisiä, ja nämä vastustavat kaikkea naisten kokemaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos monet omat (huonot) kokemukset eivät saa varuilleen, niin mitkä syyt ovat valideja syitä (kenties rikostilastot?) olla varuillaan tiettyjen ryhmien kanssa? 

Itsellä on miehistä ja pojista ikäviä ahdistelukokemuksia tyyliin 10-vuotiaasta lähtien ja lapselle sellaiset tilanteet, joissa kymmenen teinipoikaa huutelevat törkeyksiä ovat tosi uhkaavia ja pelottavia. Ja olisikin kyse pelkistä tuntemattomista, mutta lapsena naapurin isä halusi "hieroa" sillein, että ottaisin paidan pois. Tekosyyn varjolla poistuin tilanteesta. Ja yksi tilanne teiniajoilta jäi kummittelemaan, kun kauppakeskuksessa tuntematon mies kuristi takaapäin. Onneksi olin tyttöporukassa ja tytöt riuhtaisivat pois oletettavasti päihtyneen miehen. Kyseisestä tapahtumasta jäi joksikin aikaa sellainen tapa, että aina piti katsoa taakseen ja varmistaa, ettei missään lähellä ollut miestä ja aktiivisesti vältin paikkoja, joissa suoraan lähellä takanani olisi ollut mies. 

Ja ennen kuin joku tulee, että väävää, värikkäät miehet ovat pahempia, niin toki, mutta tapauksissani kaikki ovat olleet perus Pekkoja ja kaikkia yhdistää vahvasti sukupuoli. 

Tuossa on ehkä just se, miksi nämä kokemukset saattavat määrittää koko elämää, ne on tapahtunut lapsena tai nuoren. Silloin minä-kehitys on kesken ja maailman hahmottaminen kaikkinensa. Nää tilanteet rikkovat jotain olennaista meissä. Tuovat vinouman turvallisuuden kehittymiseen. Silloin ei auta jankata, et tilastot todistavat...se pelko on rakentanut koko hermoston tietynlaiseksi. 

 

En minäkään pelkää, että hammaslääkäri tekee jotain henkeä uhkaavaa. Silti hammaslääkärikäynti pelottaa ja hermostuttaa. Tärinää ja oksennusrefleksiä on vaikea saada hallintaan. Tosin nykyään joo onnistuu, mut vuosia mennyt kammon kanssa. 

Paitsi että noita kokemuksia on pojillakin, mutta pojat yhteiskunta jopa pakottaa sietämään ellei peräti suvaitsemaan tätä tekemättä sen suurempaa numeroa. Kerrotaan joka tuutista, että ei saa yleistää vaikka itsellä huonoja kokemuksia jne..

Ja niinpä vahvempi sukupuoli kasvaa tasapainoisiksi aikuisiksi, vaikka kaikenlaista sattunut itselle.

Ne kokemukset eivät pakottamalla muuksi muutu. Typerä ajatus, et tsemppaamalla ei jää traumoja. 

Miksi te miehet ette pidä ääntä kokemuksistanne enemmän? Miksi miesten maailma on niin rajoitettua?

Viddu kun pitkä viesti katosi sensuuriin. Mutta lyhyesti: suhteellisuudentaju.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?

Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä. 

 

Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."

 

Ymmärrätkö nyt hieman paremmin? 

 

Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä. 

Ja minua ovat molemmat pahoinpidelleet. Ymmärrätkö nyt millaisessa pumpulissa uhriuliset?

Yritätkö sanoa, että pahiinpidellyksi tuleminen on ihan tavallisia ja siihen pitää vain tottua? Niin ei kyllä sivistysmaassa kuuluisi olle, ainakaan jos ei itse mihinkään rähinöihin hakeudu. (Eri)

Ymmärrätkö, että meitä suomalaisiakin on yli viisi miljoonaa? Kaikesta naiselle aiheutuneesta mieliharmista ei vaan riitä palstamillimetrejä mitenkään. Se ei tarkoita, että asia pitäisi hyväksyä ja etteikö se voisi olla henkilökohtaisella tasolla hyvinkin ikävää, mutta ei se ole valtakunnan tason uutinen, eikä hysteerisia ämmiä pitäisi lietsoa joka tapauksella.

Ja jos kuitenkin lietsotaan, niin multa löytyy sitten etusivun uutisia moneksi päiväksi. Monet niistä poliittisesti epäkorrekteja, koska etnot liittyvät.

Eli mielestäsi tapauksista tai niiden yleisyydestä ei ole syytä kirjoittaa, koska on niin yleistä? Tässä ulostulossa ei ole mitään järjeä. Vai ottaako sinua päähän se, ettei juuri sinun kokemuksista kerrota? 

Ps. Lue se juttu niin sinäkin ymmärrät, missä mittakaavassa tämä ilmiö oli itse artikkelissa.

Tietysti olisi ihan perusteltua ottaa päähän, jos ja kun itsellä paljon kovempia kokemuksia, joista ei kirjoiteta.

Artikkelissa ilmiötä ei käsitelty yleisellä tasolla, mutta yleistettiin silti.

Mitähän siinä yleistettin? Linnea kertoi omista kokemuksista. Ei yleistänyt koskemaan kaikkia naisia tai miehiä. 

Yleistettiin, että mieluummin karhu kuin mies 

Olisko Linnean pitänyt eritellä ne hetket, kun valitsee mieluummin karhun? Luulis lukijan sen ymmärtävän tuosta yhteydestä liittyen vaeltamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö miestä yhtään pelottaisi, jos keskellä metsää joku tuntematon mies kysyisi että mites noin nätti poika uskaltaa täällä yksin kulkea?

Hmm, niinpä....toivottavasti joku mies vastaa tähän!

Ehkä palstalaiset eivät ole nättejä poikia, eivät osaa samaistua.

Ei taida olla se nätteys asian ydin tuossa, vaan se, että ilmaistaan toisen olevan haavoittuvassa tilassa.

Niin, ns. nätit pojat ehkä osaisivat, koska heillä ehkä vastaavia kokemuksia. Palstamiehet enimmäkseen naivihamielisiä, ja nämä vastustavat kaikkea naisten kokemaa. 

On mun ulkonäköä kehuneet sadat ihmiset, miehistä naisiin ja hinaajiin. On tullut Pablo puristelemaan teinipersettäni kysymättä ja yllättäen jne.. 

Ei silti ole jäänyt sellaisia traumoja, että tarttis rivien välistä traumatisoitua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?

Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä. 

 

Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."

 

Ymmärrätkö nyt hieman paremmin? 

 

Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä. 

Ja minua ovat molemmat pahoinpidelleet. Ymmärrätkö nyt millaisessa pumpulissa uhriuliset?

Yritätkö sanoa, että pahiinpidellyksi tuleminen on ihan tavallisia ja siihen pitää vain tottua? Niin ei kyllä sivistysmaassa kuuluisi olle, ainakaan jos ei itse mihinkään rähinöihin hakeudu. (Eri)

Ymmärrätkö, että meitä suomalaisiakin on yli viisi miljoonaa? Kaikesta naiselle aiheutuneesta mieliharmista ei vaan riitä palstamillimetrejä mitenkään. Se ei tarkoita, että asia pitäisi hyväksyä ja etteikö se voisi olla henkilökohtaisella tasolla hyvinkin ikävää, mutta ei se ole valtakunnan tason uutinen, eikä hysteerisia ämmiä pitäisi lietsoa joka tapauksella.

Ja jos kuitenkin lietsotaan, niin multa löytyy sitten etusivun uutisia moneksi päiväksi. Monet niistä poliittisesti epäkorrekteja, koska etnot liittyvät.

Eli mielestäsi tapauksista tai niiden yleisyydestä ei ole syytä kirjoittaa, koska on niin yleistä? Tässä ulostulossa ei ole mitään järjeä. Vai ottaako sinua päähän se, ettei juuri sinun kokemuksista kerrota? 

Ps. Lue se juttu niin sinäkin ymmärrät, missä mittakaavassa tämä ilmiö oli itse artikkelissa.

Tietysti olisi ihan perusteltua ottaa päähän, jos ja kun itsellä paljon kovempia kokemuksia, joista ei kirjoiteta.

Artikkelissa ilmiötä ei käsitelty yleisellä tasolla, mutta yleistettiin silti.

Mitähän siinä yleistettin? Linnea kertoi omista kokemuksista. Ei yleistänyt koskemaan kaikkia naisia tai miehiä. 

Yleistettiin, että mieluummin karhu kuin mies 

Olisko Linnean pitänyt eritellä ne hetket, kun valitsee mieluummin karhun? Luulis lukijan sen ymmärtävän tuosta yhteydestä liittyen vaeltamiseen.

Niinpä tietysti 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kun on muutama nainen pettänyt ja muutama nainen käyttää yt taloudellisesti hyväksi eikä naisista näe sitä ulospäin niin o ko hyväksyttävää että minä tuomitsen kaikki naiset hyväksikäyttäjiksi ja pettäjiksi varmuuden vuoksi? Entäs se kun minä koen naiset väkivaltaisina ja kun kokemus on tärkein niin kuin aina niin saanko tuomita kaikki naiset väkivaltaisiksi ilman että naiset alkavat valittamaan ja hyväksyvät vain roolinsa väkivaltaisena, hyväksikäyttäjän ja pettäjänä?

Ehdottomasti. Mieluummin kyy kuin nainen!

Ja jos joku nainen tästä loukkaantuu niin on toksinen fémakko 

Henkilökohtaisesti ihan sama, kenet sinä kohtaat tai oot kohtaamatta. Vuosia palstallakin toitotettu, ettei ikinä auta naista, vaikka näkis tämän olevan minkälaisessa pulassa. Ja toisaalta toivottu, et nainen olis pahassa pulassa, jotta vois välinpitämättömästi kävellä ohi. Miten joku kyy tekis mitenkään vaikutuksen?

Ja näistä tehty Ylelle kritiikittä juttuja?

En ole törmännyt siihen, että yle olisi kirjoittanut miehistä, jotka toivovat näkevänsä naisiin kohdistuvan pahoinpitelyn voidakseen jättää auttamatta naista. 

Miten liittyi edelliseen kommenttiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän täysin Linneaa.

 

Itsekin olen nuoruudessani joutunut miehen ahdistelemaksi, ei edes ihan kunnon metsässä vaan pääkaupunkiseudun keskuspuistossa, no metsää sekin on. Tilanne oli todella ahdistava ja jätti traumat, en sen jälkeen ole koskaan mennyt metsään yksin, enkä mene. 

Minä olen joutunut Hämeentiellä keskellä päivää homon ahdistelemaksi. Olen myös taksia ajaessani joutunut homojen sekä naisten ahdistelemaksi. Voisiko Yle tehdä etusivun jutun seuraavin otsikoin:

"Jukka toivoo kohtaavansa kadulla karhun eikä homoa"

"Jukka toivoo, ettei asiakkaakseen tulisi homoa"

"Jukka perusti taksin heteroille"

Ymmärrät varmaan, että miehenä sinulla on edes jonkinlainen mahdollisuus puolustautua miesahdistelijaa vastaan? Naisen puolustautuminen miesahdistelijaa vastaan on harvoin menestyksellistä. Mutta niinhän te uhriutujamiehet teette aina: "minuakin on ahdisteltu, turhaan naiset valittavat, yhyy".

Joo, totta kai pitää olla eri käytöstavat ja uutisointi, koska oletetaan mun pystyvän väkivaltaan. Vaikka mitään sukupuolieroja ei edes ole.

Miehen mahdollisuudet yhtä miestä vastaan ovat lähtökohtaisesti 50-50. Kahta homoa vastaan jo marginaaliset ja sitäkin on käynyt, että niitä on kaksi.

Linneaan ei jutun mukaan kukaan edes koskenut. Muhun koski. Mutta se on pienempi juttu, koska olen uhriutujamies.

Etköhän kuitenkin olisi toivonut, että sinua, miestä, ei olisi ahdisteltu? Että henkilökohtaista koskemattomuuttasi olisi kunnioitettu? Sanallisen vihjailun ikävä puoli on, ettei kohde voi tietää, onko myöskin fyysistä kajoamista tulossa. Varsinkin tilanteessa, jossa ei ole sosiaalista kontrollia läsnä. Vasta jälkikäteen tietää, ettei käynytkään kummempaa. Eikä siis koske pelkästään naisia.

Tietysti jokaisella pitää olla oikeus koskemattomuuteen, mutta ei kyllä koskaan käynyt mielessäkään, että niistä pikkuhomoista ja lutkista olisi Ylen jutun saanut aikaan. Eikä olisikaan saanut. Enkä traumatisoitunut, koska en ole heikompaa sukupuolta.

Silti tällaisessa yhteydessä kun kotkotetaan kuinka kamalan vaarallinen maailma tää on naisille, kun joku voi sanoa tyttösanan, niin näen aiheelliseksi kertoa, että ei tämäkään ole vain naisten ongelma, eikä siitä tarvitse tehdä elämää suurempaa mörköä.

Ylen juttu oli Linnean harrastuksesta ja siihen liittyvistä ilmiöistä. Ne kohtaamiset (ovat iso osa erämaavaellusta, koska sinne metsään mennään olemaan yksin) ovat olleet PÄÄasiassa myönteisiä. Koko juttu näistä epämiellyttävistä, oli todella pieni osa haastattelua. 

 

Mitä epäselvää sinulle on siinä, että nuorelle ja nätille tytölle (oikeasti naiselle) ihmetellään uskallusta olla yksin metsässä? Mitä sen lausahduksen kummallisuutta et ymmärrä?

Miksi esität niin kuin jutussa ei olisi isolla tehty karhuvertausta, jopa otsikkotasolla? Oletko botti kun jankutat samaa asiaa satoja viestejä?

Puhu sitten siitä otsikosta, äläkä tyttösanasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kun on muutama nainen pettänyt ja muutama nainen käyttää yt taloudellisesti hyväksi eikä naisista näe sitä ulospäin niin o ko hyväksyttävää että minä tuomitsen kaikki naiset hyväksikäyttäjiksi ja pettäjiksi varmuuden vuoksi? Entäs se kun minä koen naiset väkivaltaisina ja kun kokemus on tärkein niin kuin aina niin saanko tuomita kaikki naiset väkivaltaisiksi ilman että naiset alkavat valittamaan ja hyväksyvät vain roolinsa väkivaltaisena, hyväksikäyttäjän ja pettäjänä?

Ehdottomasti. Mieluummin kyy kuin nainen!

Ja jos joku nainen tästä loukkaantuu niin on toksinen fémakko 

Henkilökohtaisesti ihan sama, kenet sinä kohtaat tai oot kohtaamatta. Vuosia palstallakin toitotettu, ettei ikinä auta naista, vaikka näkis tämän olevan minkälaisessa pulassa. Ja toisaalta toivottu, et nainen olis pahassa pulassa, jotta vois välinpitämättömästi kävellä ohi. Miten joku kyy tekis mitenkään vaikutuksen?

Ja näistä tehty Ylelle kritiikittä juttuja?

En ole törmännyt siihen, että yle olisi kirjoittanut miehistä, jotka toivovat näkevänsä naisiin kohdistuvan pahoinpitelyn voidakseen jättää auttamatta naista. 

Miten liittyi edelliseen kommenttiin?

Se ois varmaan tää kohta:

"Ja toisaalta toivottu, et nainen olis pahassa pulassa, jotta vois välinpitämättömästi kävellä ohi. "

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän täysin Linneaa.

 

Itsekin olen nuoruudessani joutunut miehen ahdistelemaksi, ei edes ihan kunnon metsässä vaan pääkaupunkiseudun keskuspuistossa, no metsää sekin on. Tilanne oli todella ahdistava ja jätti traumat, en sen jälkeen ole koskaan mennyt metsään yksin, enkä mene. 

Minä olen joutunut Hämeentiellä keskellä päivää homon ahdistelemaksi. Olen myös taksia ajaessani joutunut homojen sekä naisten ahdistelemaksi. Voisiko Yle tehdä etusivun jutun seuraavin otsikoin:

"Jukka toivoo kohtaavansa kadulla karhun eikä homoa"

"Jukka toivoo, ettei asiakkaakseen tulisi homoa"

"Jukka perusti taksin heteroille"

Ymmärrät varmaan, että miehenä sinulla on edes jonkinlainen mahdollisuus puolustautua miesahdistelijaa vastaan? Naisen puolustautuminen miesahdistelijaa vastaan on harvoin menestyksellistä. Mutta niinhän te uhriutujamiehet teette aina: "minuakin on ahdisteltu, turhaan naiset valittavat, yhyy".

Joo, totta kai pitää olla eri käytöstavat ja uutisointi, koska oletetaan mun pystyvän väkivaltaan. Vaikka mitään sukupuolieroja ei edes ole.

Miehen mahdollisuudet yhtä miestä vastaan ovat lähtökohtaisesti 50-50. Kahta homoa vastaan jo marginaaliset ja sitäkin on käynyt, että niitä on kaksi.

Linneaan ei jutun mukaan kukaan edes koskenut. Muhun koski. Mutta se on pienempi juttu, koska olen uhriutujamies.

Etköhän kuitenkin olisi toivonut, että sinua, miestä, ei olisi ahdisteltu? Että henkilökohtaista koskemattomuuttasi olisi kunnioitettu? Sanallisen vihjailun ikävä puoli on, ettei kohde voi tietää, onko myöskin fyysistä kajoamista tulossa. Varsinkin tilanteessa, jossa ei ole sosiaalista kontrollia läsnä. Vasta jälkikäteen tietää, ettei käynytkään kummempaa. Eikä siis koske pelkästään naisia.

Tietysti jokaisella pitää olla oikeus koskemattomuuteen, mutta ei kyllä koskaan käynyt mielessäkään, että niistä pikkuhomoista ja lutkista olisi Ylen jutun saanut aikaan. Eikä olisikaan saanut. Enkä traumatisoitunut, koska en ole heikompaa sukupuolta.

Silti tällaisessa yhteydessä kun kotkotetaan kuinka kamalan vaarallinen maailma tää on naisille, kun joku voi sanoa tyttösanan, niin näen aiheelliseksi kertoa, että ei tämäkään ole vain naisten ongelma, eikä siitä tarvitse tehdä elämää suurempaa mörköä.

Ylen juttu oli Linnean harrastuksesta ja siihen liittyvistä ilmiöistä. Ne kohtaamiset (ovat iso osa erämaavaellusta, koska sinne metsään mennään olemaan yksin) ovat olleet PÄÄasiassa myönteisiä. Koko juttu näistä epämiellyttävistä, oli todella pieni osa haastattelua. 

 

Mitä epäselvää sinulle on siinä, että nuorelle ja nätille tytölle (oikeasti naiselle) ihmetellään uskallusta olla yksin metsässä? Mitä sen lausahduksen kummallisuutta et ymmärrä?

Miksi esität niin kuin jutussa ei olisi isolla tehty karhuvertausta, jopa otsikkotasolla? Oletko botti kun jankutat samaa asiaa satoja viestejä?

Puhu sitten siitä otsikosta, äläkä tyttösanasta. 

Se t-sana oli syy karhuvertaukselle, arvon ääli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö miestä yhtään pelottaisi, jos keskellä metsää joku tuntematon mies kysyisi että mites noin nätti poika uskaltaa täällä yksin kulkea?

Hmm, niinpä....toivottavasti joku mies vastaa tähän!

Ehkä palstalaiset eivät ole nättejä poikia, eivät osaa samaistua.

Ei taida olla se nätteys asian ydin tuossa, vaan se, että ilmaistaan toisen olevan haavoittuvassa tilassa.

Niin, ns. nätit pojat ehkä osaisivat, koska heillä ehkä vastaavia kokemuksia. Palstamiehet enimmäkseen naivihamielisiä, ja nämä vastustavat kaikkea naisten kokemaa. 

On mun ulkonäköä kehuneet sadat ihmiset, miehistä naisiin ja hinaajiin. On tullut Pablo puristelemaan teinipersettäni kysymättä ja yllättäen jne.. 

Ei silti ole jäänyt sellaisia traumoja, että tarttis rivien välistä traumatisoitua.

Ei naisillekaan jää traumoja ulkonäön kehumisesta, jos se ei ole limaista. Tai uhkaavaa tai painostavaa.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?

Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä. 

 

Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."

 

Ymmärrätkö nyt hieman paremmin? 

 

Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä. 

Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?

Itse olen kokenut aggressiivista käyttäytymistä humalaisten naisten osalta. M

Taksikuskina väkivaltaisimpia olivat nimenomaan keski-ikäiset naiset. Sellaiset ylemmän keskiluokan rouvat. Luulevat olevansa koskemattomia ja saavansa raapia ja lyödä kuljettajaa ajon aikana ilman seurauksia....

No, onneksi niiden tuottama väkivalta on melko ponnetonta.

Mikä on johtanut siihen, että nainen raapii ja lyö taksikuskia ajon aikana? Vieläpä useammassa tapauksessa? 

Kai tää on vienyt tällaisen asiakkaan suoraan poliisille.

Poliisilla kestää tulla aika kauan joskus uudenvuoden aattona, tms. johonkin Espoon perukoille.

Kirkuva villikissa ulos autosta keskellä ei mitään, ja uutta asiakasta kyytiin. Ei siinä sen kummempaa tarvittu. 

Umpikännisen, itsesään huolehtimaan kykenemättömän ihmisen dumppaaminen keskellä talviyötä yksinään metsään ei taida olla laillista.

Äläkä sano, että olisi jättänyt juomatta. Ilman alkoholia ei olisi koko taksikuskien ammattikuntaa olemassa. (Eri)

Tulee ihan Punahilkka ja susihukkanen-fiilis tuosta aloitusreplasta. Hyi olkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

Tarkoitin muuten tuon ylläolevan kirjaimellisesti, enkä sarkastisesti, vaikka täällä voisi toisin luulla. Fiksun ja mukavan nuorukaisen läsnäolo otetaan oikeasti ilolla vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?

Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä. 

 

Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."

 

Ymmärrätkö nyt hieman paremmin? 

 

Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä. 

Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?

Itse olen kokenut aggressiivista käyttäytymistä humalaisten naisten osalta. M

Taksikuskina väkivaltaisimpia olivat nimenomaan keski-ikäiset naiset. Sellaiset ylemmän keskiluokan rouvat. Luulevat olevansa koskemattomia ja saavansa raapia ja lyödä kuljettajaa ajon aikana ilman seurauksia....

No, onneksi niiden tuottama väkivalta on melko ponnetonta.

Mikä on johtanut siihen, että nainen raapii ja lyö taksikuskia ajon aikana? Vieläpä useammassa tapauksessa? 

Kai tää on vienyt tällaisen asiakkaan suoraan poliisille.

Poliisilla kestää tulla aika kauan joskus uudenvuoden aattona, tms. johonkin Espoon perukoille.

Kirkuva villikissa ulos autosta keskellä ei mitään, ja uutta asiakasta kyytiin. Ei siinä sen kummempaa tarvittu. 

Umpikännisen, itsesään huolehtimaan kykenemättömän ihmisen dumppaaminen keskellä talviyötä yksinään metsään ei taida olla laillista.

 

Äläkä sano, että olisi jättänyt juomatta. Ilman alkoholia ei olisi koko taksikuskien ammattikuntaa olemassa. (Eri)

Ei ole kuskin lyöminenkään, vaikka laskuhumalassa kiukuttaa. Elämä on valintoja. Jos henkilö käy fyysisesti päälle ensin solvattuaan ilman mitään provokaatiota, lakkaa ks. henkilön hyvinvointi kiinnostamasta.

Eräskin päihtynyt naisasiakas totesi 10 min hiljaisuuden jälkeen "sä näytät ihan h1nt1ltä" ja kävi sen jälkeen kiinni. Ei minulla ole mitään velvollisuuksia jäädä heidän peräänsä katsomaan.

Ja samalla menettää ansioita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän täysin Linneaa.

 

Itsekin olen nuoruudessani joutunut miehen ahdistelemaksi, ei edes ihan kunnon metsässä vaan pääkaupunkiseudun keskuspuistossa, no metsää sekin on. Tilanne oli todella ahdistava ja jätti traumat, en sen jälkeen ole koskaan mennyt metsään yksin, enkä mene. 

Minä olen joutunut Hämeentiellä keskellä päivää homon ahdistelemaksi. Olen myös taksia ajaessani joutunut homojen sekä naisten ahdistelemaksi. Voisiko Yle tehdä etusivun jutun seuraavin otsikoin:

"Jukka toivoo kohtaavansa kadulla karhun eikä homoa"

"Jukka toivoo, ettei asiakkaakseen tulisi homoa"

"Jukka perusti taksin heteroille"

Ymmärrät varmaan, että miehenä sinulla on edes jonkinlainen mahdollisuus puolustautua miesahdistelijaa vastaan? Naisen puolustautuminen miesahdistelijaa vastaan on harvoin menestyksellistä. Mutta niinhän te uhriutujamiehet teette aina: "minuakin on ahdisteltu, turhaan naiset valittavat, yhyy".

Joo, totta kai pitää olla eri käytöstavat ja uutisointi, koska oletetaan mun pystyvän väkivaltaan. Vaikka mitään sukupuolieroja ei edes ole.

Miehen mahdollisuudet yhtä miestä vastaan ovat lähtökohtaisesti 50-50. Kahta homoa vastaan jo marginaaliset ja sitäkin on käynyt, että niitä on kaksi.

Linneaan ei jutun mukaan kukaan edes koskenut. Muhun koski. Mutta se on pienempi juttu, koska olen uhriutujamies.

Etköhän kuitenkin olisi toivonut, että sinua, miestä, ei olisi ahdisteltu? Että henkilökohtaista koskemattomuuttasi olisi kunnioitettu? Sanallisen vihjailun ikävä puoli on, ettei kohde voi tietää, onko myöskin fyysistä kajoamista tulossa. Varsinkin tilanteessa, jossa ei ole sosiaalista kontrollia läsnä. Vasta jälkikäteen tietää, ettei käynytkään kummempaa. Eikä siis koske pelkästään naisia.

Tietysti jokaisella pitää olla oikeus koskemattomuuteen, mutta ei kyllä koskaan käynyt mielessäkään, että niistä pikkuhomoista ja lutkista olisi Ylen jutun saanut aikaan. Eikä olisikaan saanut. Enkä traumatisoitunut, koska en ole heikompaa sukupuolta.

Silti tällaisessa yhteydessä kun kotkotetaan kuinka kamalan vaarallinen maailma tää on naisille, kun joku voi sanoa tyttösanan, niin näen aiheelliseksi kertoa, että ei tämäkään ole vain naisten ongelma, eikä siitä tarvitse tehdä elämää suurempaa mörköä.

Ylen juttu oli Linnean harrastuksesta ja siihen liittyvistä ilmiöistä. Ne kohtaamiset (ovat iso osa erämaavaellusta, koska sinne metsään mennään olemaan yksin) ovat olleet PÄÄasiassa myönteisiä. Koko juttu näistä epämiellyttävistä, oli todella pieni osa haastattelua. 

 

Mitä epäselvää sinulle on siinä, että nuorelle ja nätille tytölle (oikeasti naiselle) ihmetellään uskallusta olla yksin metsässä? Mitä sen lausahduksen kummallisuutta et ymmärrä?

Miksi esität niin kuin jutussa ei olisi isolla tehty karhuvertausta, jopa otsikkotasolla? Oletko botti kun jankutat samaa asiaa satoja viestejä?

Miksi sinä botti jankutat tyttösanasta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?

Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä. 

 

Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."

 

Ymmärrätkö nyt hieman paremmin? 

 

Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä. 

Ja minua ovat molemmat pahoinpidelleet. Ymmärrätkö nyt millaisessa pumpulissa uhriuliset?

Yritätkö sanoa, että pahiinpidellyksi tuleminen on ihan tavallisia ja siihen pitää vain tottua? Niin ei kyllä sivistysmaassa kuuluisi olle, ainakaan jos ei itse mihinkään rähinöihin hakeudu. (Eri)

Ymmärrätkö, että meitä suomalaisiakin on yli viisi miljoonaa? Kaikesta naiselle aiheutuneesta mieliharmista ei vaan riitä palstamillimetrejä mitenkään. Se ei tarkoita, että asia pitäisi hyväksyä ja etteikö se voisi olla henkilökohtaisella tasolla hyvinkin ikävää, mutta ei se ole valtakunnan tason uutinen, eikä hysteerisia ämmiä pitäisi lietsoa joka tapauksella.

Ja jos kuitenkin lietsotaan, niin multa löytyy sitten etusivun uutisia moneksi päiväksi. Monet niistä poliittisesti epäkorrekteja, koska etnot liittyvät.

No, "ikävällä kokemuksella" ei nyt tarkoitettu mitään jonossa etuilemista, vaan seksuaalista häirintää, uhkailua, ahdistelua ja väkivaltaa, sanallista ja ruumiillista.

Jonossa etuilu on selvästi ikävämpi kuin t-sana.

Botilla jäi t-sana päälle. Rykäses vähän, pääset seuraavaan sanaan.

Vierailija kirjoitti:

Lausahduksesta ilmeni imelä itserakkaus, että "NOIN NÄTTI TYTTÖ". 

Jos Linnea L. olisi fiksumpi, olisi kertonut asian muulla tavoin. 

Se vaan on niin, että itsekehu haisee...

No kun näin hänelle sanottiin, miksi hänen olisi pitänyt valehdella toimittajalle? Siinä on sen koko jutun ydin. Miten tää voi olla noin vaikea pala hyväksyä?