Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Naisten rima on aivan liian korkealla miesten suhteen ja tämä aiheuttaa ongelmia yhteiskunnassa.
22.06.2026 |
Olen tavallinen mies. Käyn töissä, maksan laskuni, en juokse baareissa joka viikonloppu, en petä, en hakkaa naisia, en riehu humalassa. Olen kiltti, rauhallinen ja kohtelen ihmisiä asiallisesti. Silti tuntuu, ettei sillä ole mitään arvoa naisten mielestä.
Kaikkein turhauttavinta on se, että en kelpaa edes alhaisen tason naisille. En edes niille, jotka itse valittavat jatkuvasti siitä, ettei kukaan halua heitä. Heidänkin odotuksensa tuntuvat olevan vähintään pitkä, komea, hyväpalkkainen, jännä ja itsevarma mies. Tavallinen, kunnollinen mies ei kiinnosta enää naisia.
Sitten kun sanon, että minä puolestani pidän hoikista ja kauniista naisista, olen yhtäkkiä pinnallinen ja ilkeä. Miksi naisten vaatimukset ovat hyväksyttäviä, mutta miehen mieltymykset ovat ongelma?
Tuntuu siltä, että osa naisista on saanut täysin vääristyneen kuvan omasta markkina-arvostaan. Sosiaalinen media, feminismi ja deittisovellukset ovat luoneet illuusion, että jokainen ansaitsee sen yhden prosentin miehen eli sen miehen joka on lentäjälääkärimiesmalli vaikka nainen itse ei olisi edes kaunis. Samaan aikaan tavalliset miehet jäävät kokonaan näkymättömiksi, vaikka olisivat kuinka kunnollisia.
Ei ihme, että niin moni mies luovuttaa, jos mies uskaltaa sanoa ääneen haluavansa hoikan ja kauniin naisen, niin naiset heti tuomitsevat sen.
Kommentit (1268)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tunnen useita pareja. Koko elämä=tee mitä nainen haluaa. Ei vaikuta kovin tasa-arvoiselta. "
Noista suurin osa menee kahteen näistä kategorioista:
1) miestä ei ikinä oikeasti kiinnosta mikään mikä naista joten jokainen tällainen tekeminen on aina suuri uhraus mieheltä
2) mies on niin tossukka että ei uskalla sanoa vastaan koska kuvittelee naisen jättävän heti jos miehellä on oma tahto
Vai olisiko sittenkin kyse erosta markkina-arvossa? Matalamman arvon yksilö tekee mitä korkeampi haluaa. Koska sanaton uhka leijuu aina yllä: jos sinä et tee mitä haluan, seuraava mies tekee kyllä.
Viitaten edelliseen kommenttiini bluffipelistä, onko se ero todellinen?
Se voi tuntua siltä kun edelliset 10v naiset ovat olleet rocktähtiä ja miehet ei mitään. Ja sitten sillä vähän pyöristyneellä 29v ja jo perhekuumeisella naisella on yhä tuhat Tinder-tykkäystä niin voi kuvitella, että "ole onnellinen kun sait naisen".
Mutta onko oikeasti jonossa komeita ja rikkaita miehiä jotka tarjoaisivat parisuhteen ja kuun taivaalta? Tuskin.
Moni mies lähtee tuohon mukaan, toteuttamaan naisen unelmia. Sitten vuosia myöhemmin mies kyllästyy ja päätyy autotalliin kaljoittelemaan tajuttuaan, ettei olisi pitänyt naisen menettämisen pelossa suostua vaan pitää myös omista toiveista kiinni.
Ihan hyvää analyysiä. Kysymys: miksi mies lähtee toteuttamaan vain naisen unelmia, itsensä unohtaen? Äläkä nyt sano, että se yksi p:llä alkava asia... Täytyy nyt jotain muutakin olla!
Halu tulla isäksi.
Ympäristön paineet.
Tottakai seksi ja romantiikka.
Onhan niitä syitä.
Ja en sano etteikö menisi myös toisin päin. Aika moni suositummasta päästä oleva mies jatkaa poikamieselämää kun nainen toimii huoltojoukkoina.Ekan ymmärrän, lapset on parasta <3 Ympäristön paine on huono syy, ja vaikea nähdä romantiikkaa, jos molemmat on tyytymättömiä.
Mutta surulliselta kuulostaa. Haluaisin kuitenkin rohkaista: kasvakaa paremmiksi miehiksi, jotka arvostavat itseään niin etteivät suostu kynnysmatoiksi! Näin kun tarpeeksi moni mies tekee tilanne tasapainottuu yleisemminkin, eikä omassakaan suhteessa tarvitse sietää kumppanin tyranniaa.
Niinhän miehet ovat tekemässäkin. Ja nyt naiset valittavat kun ei löydykään kunnollista miestä kun juoksut on juostu ja perheen perustamisella olisi kiire.
Kyllä suurin osa tuntemistani nuorista naisista on valmis perheen perustamiseen ja vakituiseen parisuhteeseen, kun ne opiskelut on opiskeltu.
Miksi linkkaat yhteen vakituisen suhteen ja perheen perustamisen?
Koska juuri tuo on se ongelma: naiset haluavat seurustella sen tavismiehen kanssa vasta kun perheen perustaminen on käsillä.
Lapseton seurusteluaika halutaan mahdollisimman lyhyeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Case kakkuun myös sellainen ohistelu, että idiomien vakiintuneita muotoja ei ole tapana muutella vain siksi, että kuvittelee englanninkielisen version olevan jotenkin parempi.
Itseasiassa vaikuttaa siltä näin ulkopuolisen seuraajan näkökulmasta että vauva.fi naiset eivät osaa englantia niin hyvin kuin luulevat. Edistyneet englannin osaajat kun tietävät että samoilla sanoilla voi olla 2 täysin eri tarkoitusta kontekstista riippuen.
Mistä tiedät ihmisten sukupuolen täällä? Oletko selvänäkijä, vai onko sinulla hallussa jotain tekniikkaa, joka mahdollistaa tämän?
Iso julkinen sektori on jees, korkeat verot on jees, ihanat mamupojat on jees....ihanko oikeasti meinaat että palstan sukupuolittuneisuus on joku suuri arvoitus. :D:D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tunnen useita pareja. Koko elämä=tee mitä nainen haluaa. Ei vaikuta kovin tasa-arvoiselta. "
Noista suurin osa menee kahteen näistä kategorioista:
1) miestä ei ikinä oikeasti kiinnosta mikään mikä naista joten jokainen tällainen tekeminen on aina suuri uhraus mieheltä
2) mies on niin tossukka että ei uskalla sanoa vastaan koska kuvittelee naisen jättävän heti jos miehellä on oma tahto
Vai olisiko sittenkin kyse erosta markkina-arvossa? Matalamman arvon yksilö tekee mitä korkeampi haluaa. Koska sanaton uhka leijuu aina yllä: jos sinä et tee mitä haluan, seuraava mies tekee kyllä.
Viitaten edelliseen kommenttiini bluffipelistä, onko se ero todellinen?
Se voi tuntua siltä kun edelliset 10v naiset ovat olleet rocktähtiä ja miehet ei mitään. Ja sitten sillä vähän pyöristyneellä 29v ja jo perhekuumeisella naisella on yhä tuhat Tinder-tykkäystä niin voi kuvitella, että "ole onnellinen kun sait naisen".
Mutta onko oikeasti jonossa komeita ja rikkaita miehiä jotka tarjoaisivat parisuhteen ja kuun taivaalta? Tuskin.
Moni mies lähtee tuohon mukaan, toteuttamaan naisen unelmia. Sitten vuosia myöhemmin mies kyllästyy ja päätyy autotalliin kaljoittelemaan tajuttuaan, ettei olisi pitänyt naisen menettämisen pelossa suostua vaan pitää myös omista toiveista kiinni.
Ihan hyvää analyysiä. Kysymys: miksi mies lähtee toteuttamaan vain naisen unelmia, itsensä unohtaen? Äläkä nyt sano, että se yksi p:llä alkava asia... Täytyy nyt jotain muutakin olla!
Halu tulla isäksi.
Ympäristön paineet.
Tottakai seksi ja romantiikka.
Onhan niitä syitä.
Ja en sano etteikö menisi myös toisin päin. Aika moni suositummasta päästä oleva mies jatkaa poikamieselämää kun nainen toimii huoltojoukkoina.Ekan ymmärrän, lapset on parasta <3 Ympäristön paine on huono syy, ja vaikea nähdä romantiikkaa, jos molemmat on tyytymättömiä.
Mutta surulliselta kuulostaa. Haluaisin kuitenkin rohkaista: kasvakaa paremmiksi miehiksi, jotka arvostavat itseään niin etteivät suostu kynnysmatoiksi! Näin kun tarpeeksi moni mies tekee tilanne tasapainottuu yleisemminkin, eikä omassakaan suhteessa tarvitse sietää kumppanin tyranniaa.
Niinhän miehet ovat tekemässäkin. Ja nyt naiset valittavat kun ei löydykään kunnollista miestä kun juoksut on juostu ja perheen perustamisella olisi kiire.
Kyllä suurin osa tuntemistani nuorista naisista on valmis perheen perustamiseen ja vakituiseen parisuhteeseen, kun ne opiskelut on opiskeltu.
Miksi linkkaat yhteen vakituisen suhteen ja perheen perustamisen?
Koska juuri tuo on se ongelma: naiset haluavat seurustella sen tavismiehen kanssa vasta kun perheen perustaminen on käsillä.
Lapseton seurusteluaika halutaan mahdollisimman lyhyeksi.
Naiset seurustelee pitkään ja kun kolmekymppisten lähestyessä he haluavat alkaa lastenteon, se pitkäaikainen miesystävä sanookin, ettei hän halua lapsia vielä tai ikinä. On ihan tavallista, että miehet vedättää naisia lapsiasiassa. Jos naiset saisi päättää yksin lapsiluvusta, Suomessa ei puhuttaisi mitään lapsikadosta. Meilläkin olisi kolme lasta kahden sijaan.
Onkontämä tekoälyn tuotos? Todella kliseinen, mutta eiuskottava aloitus.
Kyllä naisten rima on ihan sopivalla korkeudella. Sinun seipääsi ei vain ole tarpeeksi jäykkä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP on aivan oikeassa. Nykyisen asetelman tuloksena on runsaasti citysinkkunaisia jotka yrittävät jakaa parhaat top 1/10000 miehet ja valtava miesmassa joka ei saa ketään.
Nainen lähinnä luulee olevansa voittaja tässä pelissä.
Taas kerran on todettava, että vaikka peiliä ja lompakkoa katsoessa ei uskoisi, niin minun ja useimpien ystävieni täytyy olla noita 1/10000 top-miehiä. Mikään muu ei voi selittää sitä, että meillä kolmekymppisillä kaupunkilaismiehillä on mukavia, fiksuja, koulutettuja ja jopa hoikkiakin vaimoja/tyttöystäviä.
En olisi uskonut, että 181 cm pitkä ja hintelä mies 3500 euron kuukausituloilla, kuten minä, on tuota 1/10000 -osastoa, mutta pakko kai se on uskoa kun on viehättävä vaimokin.
Naisen näkökulmasta veikkaan, että sun pituudella ja palkalla ei ehkä ole ollut naisen "saamiseen" niin paljon osaa kuin persoonalla ja käytöstavoilla. Incel ei kuitenkaan sitä tajua.
Incel syyttää naisia, pituutta, palkkaa, yhteiskuntaa, vassareita, feminismiä, ulkomaita ja milloin mitäkin, mitä tahansa muuta kuin sitä oikeaa syypäätä yksinäisyyteensä eli peilikuvaansa. Heikkoluonteiselle olisi liian raskasta myöntää tekevänsä itse jotain väärin.
Naisissahan ei ole ikinä mitään vikaa, vaikka maailman yksinkertaisin kakku-vertauskin meni yli hilseen. Low iq.
Naisten vika ei ole inceleiden yksinäisyys eikä myöskään väärin siteerattu kakkuvertaus.
Ei edes ollut. Vaan kyseessä oli vassarinaisten joukkopsykoosiväärinymmärrysbileet.
"et voi syödä ja omistaa kakkua samaan aikaan"
Tämä on klassinen sanonta: kun olet syönyt kakun, et voi enää omistaa sitä fyysisesti kokonaisena. Se toimii loistavana vertauskuvana sille, että elämässä ei voi aina saada kaikkia vastakkaisia asioita samanaikaisesti, vaan on tehtävä valintoja.Mitä sanonta tarkoittaa?Rajoitteet: Et voi nauttia herkkua (syöminen) ja säästää sitä myöhempää varten (omistaminen).Valinnat: Keskity siihen, mitä oikeasti haluat. Haluatko nauttia hetkestä nyt vai säästääkö resurssin tulevaisuuteen.
Nyt pidätän hengitystä koska tekoälykin maalataan luuseri-inceliksi...
Sori nyt vaan, mutta tuo sun sanonta on väärin. 😂
"You cannot both have and and eat the cake" kääntyy ennemminkin niin, että et voi sekä pitää tai säästää kakkua ja myös syödä sitä.
Et osaa englantia, ja suomenkielenkin ymmärtämisesi on heikolla tolalla jos väität että "omistaa" on tässä tapauksessa hyvä käännös. Ei ole. Sen kakunhan nimenomaan omistaa sen ajan kun sitä naamansa työntää.
Low iq.
Ja koska on kyse omistamisesta, on se kakku vielä myöhemminkin hänellä, se on vaan eri muodossa vatsassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huoratalot laillisiksi.
Kyllä. Te " yksinäisyydestä" eli siitä että ette saa pillua valittavat miehet voitte itse mennä niihin töihin. Voitte antaa ja saada reikiänne siellä toisillenne. Se kakkonenhan on teille ykkönen, ja pimeässä ei näe kuuluuko reikä naiselle, vai miehelle.
Voi olla vaarallista työtä miehelle. Miehethän tuhosi ne naisnuketkin huorulitalossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP on aivan oikeassa. Nykyisen asetelman tuloksena on runsaasti citysinkkunaisia jotka yrittävät jakaa parhaat top 1/10000 miehet ja valtava miesmassa joka ei saa ketään.
Nainen lähinnä luulee olevansa voittaja tässä pelissä.
Taas kerran on todettava, että vaikka peiliä ja lompakkoa katsoessa ei uskoisi, niin minun ja useimpien ystävieni täytyy olla noita 1/10000 top-miehiä. Mikään muu ei voi selittää sitä, että meillä kolmekymppisillä kaupunkilaismiehillä on mukavia, fiksuja, koulutettuja ja jopa hoikkiakin vaimoja/tyttöystäviä.
En olisi uskonut, että 181 cm pitkä ja hintelä mies 3500 euron kuukausituloilla, kuten minä, on tuota 1/10000 -osastoa, mutta pakko kai se on uskoa kun on viehättävä vaimokin.
Naisen näkökulmasta veikkaan, että sun pituudella ja palkalla ei ehkä ole ollut naisen "saamiseen" niin paljon osaa kuin persoonalla ja käytöstavoilla. Incel ei kuitenkaan sitä tajua.
Incel syyttää naisia, pituutta, palkkaa, yhteiskuntaa, vassareita, feminismiä, ulkomaita ja milloin mitäkin, mitä tahansa muuta kuin sitä oikeaa syypäätä yksinäisyyteensä eli peilikuvaansa. Heikkoluonteiselle olisi liian raskasta myöntää tekevänsä itse jotain väärin.
Naisissahan ei ole ikinä mitään vikaa, vaikka maailman yksinkertaisin kakku-vertauskin meni yli hilseen. Low iq.
Naisten vika ei ole inceleiden yksinäisyys eikä myöskään väärin siteerattu kakkuvertaus.
Ei edes ollut. Vaan kyseessä oli vassarinaisten joukkopsykoosiväärinymmärrysbileet.
"et voi syödä ja omistaa kakkua samaan aikaan"
Tämä on klassinen sanonta: kun olet syönyt kakun, et voi enää omistaa sitä fyysisesti kokonaisena. Se toimii loistavana vertauskuvana sille, että elämässä ei voi aina saada kaikkia vastakkaisia asioita samanaikaisesti, vaan on tehtävä valintoja.Mitä sanonta tarkoittaa?Rajoitteet: Et voi nauttia herkkua (syöminen) ja säästää sitä myöhempää varten (omistaminen).Valinnat: Keskity siihen, mitä oikeasti haluat. Haluatko nauttia hetkestä nyt vai säästääkö resurssin tulevaisuuteen.
Nyt pidätän hengitystä koska tekoälykin maalataan luuseri-inceliksi...
Siteerasit väärin. Sanonta menee: "You can't have your cake and eat it".
Kakun voi omistaa ja syödä samaan aikaan, yhtä lailla kuin voi omistaa kengät ja käyttää niitä samaan aikaan.
Ei, kakkua ei voi syödä ja omistaa samaan aikaan. On tehtävä valinta: syömällä kakku katoaa.
Vertaus kengiin ei toimi, jeesus sentään. Vertaus palkkaan sen sijaan toimii.
Kakun omistaa yhä vaikka siitä palan söisikin. Kakkua ei voi säästää ja syödä yhtä aikaa. Jeesus sentään, kuinka paksu kallo...
Kyseessä on vertauskuva, jonka merkitys ei juuri muutu omistaminen vs säästäminen. Have kääntyy itseasiassa omistamiseen paremmin.
-eri
Väärin. Vertauskuvat ei käänny suoraan, sillä se vertauksen idea pitää kääntää, ei pelkkiä sanoja. Tällöin pitää ottaa todellakin huomioon alkuperäinen idea, eli kakun säästäminen. Ja kyseinen vertauskuva nimenomaan muuttaa merkityksensä, kun sanoja vaihdetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP on aivan oikeassa. Nykyisen asetelman tuloksena on runsaasti citysinkkunaisia jotka yrittävät jakaa parhaat top 1/10000 miehet ja valtava miesmassa joka ei saa ketään.
Nainen lähinnä luulee olevansa voittaja tässä pelissä.
Taas kerran on todettava, että vaikka peiliä ja lompakkoa katsoessa ei uskoisi, niin minun ja useimpien ystävieni täytyy olla noita 1/10000 top-miehiä. Mikään muu ei voi selittää sitä, että meillä kolmekymppisillä kaupunkilaismiehillä on mukavia, fiksuja, koulutettuja ja jopa hoikkiakin vaimoja/tyttöystäviä.
En olisi uskonut, että 181 cm pitkä ja hintelä mies 3500 euron kuukausituloilla, kuten minä, on tuota 1/10000 -osastoa, mutta pakko kai se on uskoa kun on viehättävä vaimokin.
Naisen näkökulmasta veikkaan, että sun pituudella ja palkalla ei ehkä ole ollut naisen "saamiseen" niin paljon osaa kuin persoonalla ja käytöstavoilla. Incel ei kuitenkaan sitä tajua.
Incel syyttää naisia, pituutta, palkkaa, yhteiskuntaa, vassareita, feminismiä, ulkomaita ja milloin mitäkin, mitä tahansa muuta kuin sitä oikeaa syypäätä yksinäisyyteensä eli peilikuvaansa. Heikkoluonteiselle olisi liian raskasta myöntää tekevänsä itse jotain väärin.
Naisissahan ei ole ikinä mitään vikaa, vaikka maailman yksinkertaisin kakku-vertauskin meni yli hilseen. Low iq.
Naisten vika ei ole inceleiden yksinäisyys eikä myöskään väärin siteerattu kakkuvertaus.
Ei edes ollut. Vaan kyseessä oli vassarinaisten joukkopsykoosiväärinymmärrysbileet.
"et voi syödä ja omistaa kakkua samaan aikaan"
Tämä on klassinen sanonta: kun olet syönyt kakun, et voi enää omistaa sitä fyysisesti kokonaisena. Se toimii loistavana vertauskuvana sille, että elämässä ei voi aina saada kaikkia vastakkaisia asioita samanaikaisesti, vaan on tehtävä valintoja.Mitä sanonta tarkoittaa?Rajoitteet: Et voi nauttia herkkua (syöminen) ja säästää sitä myöhempää varten (omistaminen).Valinnat: Keskity siihen, mitä oikeasti haluat. Haluatko nauttia hetkestä nyt vai säästääkö resurssin tulevaisuuteen.
Nyt pidätän hengitystä koska tekoälykin maalataan luuseri-inceliksi...
Siteerasit väärin. Sanonta menee: "You can't have your cake and eat it".
Kakun voi omistaa ja syödä samaan aikaan, yhtä lailla kuin voi omistaa kengät ja käyttää niitä samaan aikaan.
Ei, kakkua ei voi syödä ja omistaa samaan aikaan. On tehtävä valinta: syömällä kakku katoaa.
Vertaus kengiin ei toimi, jeesus sentään. Vertaus palkkaan sen sijaan toimii.
Kakun omistaa yhä vaikka siitä palan söisikin. Kakkua ei voi säästää ja syödä yhtä aikaa. Jeesus sentään, kuinka paksu kallo...
Kyseessä on vertauskuva, jonka merkitys ei juuri muutu omistaminen vs säästäminen. Have kääntyy itseasiassa omistamiseen paremmin.
-eri
Väärin. Vertauskuvat ei käänny suoraan, sillä se vertauksen idea pitää kääntää, ei pelkkiä sanoja. Tällöin pitää ottaa todellakin huomioon alkuperäinen idea, eli kakun säästäminen. Ja kyseinen vertauskuva nimenomaan muuttaa merkityksensä, kun sanoja vaihdetaan.
MENE V T T Y MUUALLE JANKKAAMAAN TÄSTÄ ASIASTA!!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huoratalot laillisiksi.
Kyllä. Te " yksinäisyydestä" eli siitä että ette saa pillua valittavat miehet voitte itse mennä niihin töihin. Voitte antaa ja saada reikiänne siellä toisillenne. Se kakkonenhan on teille ykkönen, ja pimeässä ei näe kuuluuko reikä naiselle, vai miehelle.
Voi olla vaarallista työtä miehelle. Miehethän tuhosi ne naisnuketkin huorulitalossa.
Yyyyyybyyyyy, mutta naisillwhan se ei ole????? Ai niin, naisillehan saa tehdä mitä vaan, kun miesten himoista on kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP on aivan oikeassa. Nykyisen asetelman tuloksena on runsaasti citysinkkunaisia jotka yrittävät jakaa parhaat top 1/10000 miehet ja valtava miesmassa joka ei saa ketään.
Nainen lähinnä luulee olevansa voittaja tässä pelissä.
Taas kerran on todettava, että vaikka peiliä ja lompakkoa katsoessa ei uskoisi, niin minun ja useimpien ystävieni täytyy olla noita 1/10000 top-miehiä. Mikään muu ei voi selittää sitä, että meillä kolmekymppisillä kaupunkilaismiehillä on mukavia, fiksuja, koulutettuja ja jopa hoikkiakin vaimoja/tyttöystäviä.
En olisi uskonut, että 181 cm pitkä ja hintelä mies 3500 euron kuukausituloilla, kuten minä, on tuota 1/10000 -osastoa, mutta pakko kai se on uskoa kun on viehättävä vaimokin.
Naisen näkökulmasta veikkaan, että sun pituudella ja palkalla ei ehkä ole ollut naisen "saamiseen" niin paljon osaa kuin persoonalla ja käytöstavoilla. Incel ei kuitenkaan sitä tajua.
Incel syyttää naisia, pituutta, palkkaa, yhteiskuntaa, vassareita, feminismiä, ulkomaita ja milloin mitäkin, mitä tahansa muuta kuin sitä oikeaa syypäätä yksinäisyyteensä eli peilikuvaansa. Heikkoluonteiselle olisi liian raskasta myöntää tekevänsä itse jotain väärin.
Naisissahan ei ole ikinä mitään vikaa, vaikka maailman yksinkertaisin kakku-vertauskin meni yli hilseen. Low iq.
Naisten vika ei ole inceleiden yksinäisyys eikä myöskään väärin siteerattu kakkuvertaus.
Ei edes ollut. Vaan kyseessä oli vassarinaisten joukkopsykoosiväärinymmärrysbileet.
"et voi syödä ja omistaa kakkua samaan aikaan"
Tämä on klassinen sanonta: kun olet syönyt kakun, et voi enää omistaa sitä fyysisesti kokonaisena. Se toimii loistavana vertauskuvana sille, että elämässä ei voi aina saada kaikkia vastakkaisia asioita samanaikaisesti, vaan on tehtävä valintoja.Mitä sanonta tarkoittaa?Rajoitteet: Et voi nauttia herkkua (syöminen) ja säästää sitä myöhempää varten (omistaminen).Valinnat: Keskity siihen, mitä oikeasti haluat. Haluatko nauttia hetkestä nyt vai säästääkö resurssin tulevaisuuteen.
Nyt pidätän hengitystä koska tekoälykin maalataan luuseri-inceliksi...
Siteerasit väärin. Sanonta menee: "You can't have your cake and eat it".
Kakun voi omistaa ja syödä samaan aikaan, yhtä lailla kuin voi omistaa kengät ja käyttää niitä samaan aikaan.
Ei, kakkua ei voi syödä ja omistaa samaan aikaan. On tehtävä valinta: syömällä kakku katoaa.
Vertaus kengiin ei toimi, jeesus sentään. Vertaus palkkaan sen sijaan toimii.
Kakun omistaa yhä vaikka siitä palan söisikin. Kakkua ei voi säästää ja syödä yhtä aikaa. Jeesus sentään, kuinka paksu kallo...
Kyseessä on vertauskuva, jonka merkitys ei juuri muutu omistaminen vs säästäminen. Have kääntyy itseasiassa omistamiseen paremmin.
-eri
Sori nyt vaan, mutta sen kakun yhä omistaa vaikka siitä slaissin söisikin.
Kakkua ei voi yhtä aikaa säästää ja syödä sitä, mutta sen voi yhtä aikaa omistaa ja syödä sitä.
Ja kyllä se vielä siellä mahassakin on sinun omaisuuttasi. Ei se syöminen sen omistajuutta vähennä...ehkäpä jopa enentää.
Tän tolvanan logiikalla et voi omistaa mitään, mikä jollain tavalla kuluu tai käytetään pois (siis katoaa) sun käytössä. Koska esim autolle loppujen lopuksi käy näin, kun sitä käytetään, et voi omistaa autoa. Tämä järjen Tonava vielä pisteenä iin päälle keksi, että sama palkkasi kanssa 😂
Huutonaurua😂😂😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onkontämä tekoälyn tuotos? Todella kliseinen, mutta eiuskottava aloitus.
Et kuule usko, mitä kaikkea Allun suusta on tullut, ja varmasti vielä tuleekin, kun vaan keksii, mitä kaikkea väärää naiset on hänelle tehneet, tai eivät ole tehneet. Plus että todellisuudessa tyyppi on viiden valovuoden päässä tavallisesta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tunnen useita pareja. Koko elämä=tee mitä nainen haluaa. Ei vaikuta kovin tasa-arvoiselta. "
Noista suurin osa menee kahteen näistä kategorioista:
1) miestä ei ikinä oikeasti kiinnosta mikään mikä naista joten jokainen tällainen tekeminen on aina suuri uhraus mieheltä
2) mies on niin tossukka että ei uskalla sanoa vastaan koska kuvittelee naisen jättävän heti jos miehellä on oma tahto
Vai olisiko sittenkin kyse erosta markkina-arvossa? Matalamman arvon yksilö tekee mitä korkeampi haluaa. Koska sanaton uhka leijuu aina yllä: jos sinä et tee mitä haluan, seuraava mies tekee kyllä.
Viitaten edelliseen kommenttiini bluffipelistä, onko se ero todellinen?
Se voi tuntua siltä kun edelliset 10v naiset ovat olleet rocktähtiä ja miehet ei mitään. Ja sitten sillä vähän pyöristyneellä 29v ja jo perhekuumeisella naisella on yhä tuhat Tinder-tykkäystä niin voi kuvitella, että "ole onnellinen kun sait naisen".
Mutta onko oikeasti jonossa komeita ja rikkaita miehiä jotka tarjoaisivat parisuhteen ja kuun taivaalta? Tuskin.
Moni mies lähtee tuohon mukaan, toteuttamaan naisen unelmia. Sitten vuosia myöhemmin mies kyllästyy ja päätyy autotalliin kaljoittelemaan tajuttuaan, ettei olisi pitänyt naisen menettämisen pelossa suostua vaan pitää myös omista toiveista kiinni.
Ihan hyvää analyysiä. Kysymys: miksi mies lähtee toteuttamaan vain naisen unelmia, itsensä unohtaen? Äläkä nyt sano, että se yksi p:llä alkava asia... Täytyy nyt jotain muutakin olla!
Halu tulla isäksi.
Ympäristön paineet.
Tottakai seksi ja romantiikka.
Onhan niitä syitä.
Ja en sano etteikö menisi myös toisin päin. Aika moni suositummasta päästä oleva mies jatkaa poikamieselämää kun nainen toimii huoltojoukkoina.Ekan ymmärrän, lapset on parasta <3 Ympäristön paine on huono syy, ja vaikea nähdä romantiikkaa, jos molemmat on tyytymättömiä.
Mutta surulliselta kuulostaa. Haluaisin kuitenkin rohkaista: kasvakaa paremmiksi miehiksi, jotka arvostavat itseään niin etteivät suostu kynnysmatoiksi! Näin kun tarpeeksi moni mies tekee tilanne tasapainottuu yleisemminkin, eikä omassakaan suhteessa tarvitse sietää kumppanin tyranniaa.
Niinhän miehet ovat tekemässäkin. Ja nyt naiset valittavat kun ei löydykään kunnollista miestä kun juoksut on juostu ja perheen perustamisella olisi kiire.
Kyllä suurin osa tuntemistani nuorista naisista on valmis perheen perustamiseen ja vakituiseen parisuhteeseen, kun ne opiskelut on opiskeltu.
Miksi linkkaat yhteen vakituisen suhteen ja perheen perustamisen?
Koska juuri tuo on se ongelma: naiset haluavat seurustella sen tavismiehen kanssa vasta kun perheen perustaminen on käsillä.
Lapseton seurusteluaika halutaan mahdollisimman lyhyeksi.Naiset seurustelee pitkään ja kun kolmekymppisten lähestyessä he haluavat alkaa lastenteon, se pitkäaikainen miesystävä sanookin, ettei hän halua lapsia vielä tai ikinä. On ihan tavallista, että miehet vedättää naisia lapsiasiassa. Jos naiset saisi päättää yksin lapsiluvusta, Suomessa ei puhuttaisi mitään lapsikadosta. Meilläkin olisi kolme lasta kahden sijaan.
Naisten keskimääräinen ensimmäisen lapsen synnytysokä on 28, 5 vuotta, miehillä ensimmäinen lapsi saadaan 31 vuotiaana keskimäärin.
Eli nainen tulee raskaaksi non 27-vuotiaana, ja sitä ennen on pitänyt tuntea kumppani edes jonkin aikaa. Sanotaan, että suhde on alkanut 25 tai 26 vuotiaana. Eli ei todellakaan kolmekymppisenä. Päinvastoin. Miehet tekee niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisten rima on ihan sopivalla korkeudella. Sinun seipääsi ei vain ole tarpeeksi jäykkä.
Nyt oli kyllä vähintään outo. Miten rimat ja seipäät liittyy mitenkään toisiinsa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Case kakkuun myös sellainen ohistelu, että idiomien vakiintuneita muotoja ei ole tapana muutella vain siksi, että kuvittelee englanninkielisen version olevan jotenkin parempi.
Case kakussa ainoa ongelma on se, että tämä yksi sankari ei ymmärrä englantia riittävän hyvin.
"to have cake" tarkoittaa kakun syömistä, ei sen omistamista.
I'm having cake, I'm having dinner... Ne eivät tarkoita sitä, että omistaa päivällistä tai sitä kakkua vaan nimenomaan syömistä.
Minusta ongelmakohta oli myös se "samaan aikaan" ("et voi syödä ja omistaa kakkua samaan aikaan"). Jos omistaa kakun, se on sun, ja tottakai sä voit syödä jotain, mikä on sun omaa sillä samalla hetkellä kun se on sun. Sittenkin kun kakku on syöty, on se yhä sun, vain eri muodossa tai olematon kakku, mutta se on yhä omistajan. Sitä paitsi tuossa ei ole edes määritelty, onko syöty ja omistettu kakku samat. Väärä suomennos vertautuu kenkiin, sä voit omistaa kengät ja käyttää niitä samaan aikaan. Ja vaikka ne kuluu, sulla on yhä kengät.
Tietenkään kakkua ei voi syödä niin että kakku pysyisi kokonaisena, kuten alkuperäinen sanonta väittää.
Minusta tuossa sanonnassa "have your cake" ei tarkoita syömistä (you can't have your cake and eat it too) vaan sitä että sinulla on se kakku kokonaisena.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisten rima on ihan sopivalla korkeudella. Sinun seipääsi ei vain ole tarpeeksi jäykkä.
Haukotus. Jälleen yksi mies, jonka maailma pyörii hänen kikulinsa, joka tuskin edes on jäykkä, ympärillä. Kiitos kun kerrot, miksi olette vain ja ainoastaan tylsiä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisten rima on ihan sopivalla korkeudella. Sinun seipääsi ei vain ole tarpeeksi jäykkä.
Haukotus. Jälleen yksi mies, jonka maailma pyörii hänen kikulinsa, joka tuskin edes on jäykkä, ympärillä. Kiitos kun kerrot, miksi olette vain ja ainoastaan tylsiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Case kakkuun myös sellainen ohistelu, että idiomien vakiintuneita muotoja ei ole tapana muutella vain siksi, että kuvittelee englanninkielisen version olevan jotenkin parempi.
Se on englanninkielinen idiomi. Tietysti silloin noudatetaan sen alkuperäistä sanomaa, jolla ei ole yhtään mitään tekemistä omistamisen kanssa.
Sen alkuperäinen sanoma on omistamista, kokonaisena, mutta urpo muunsi sanoman suomentaessaan sen väärin, jolloin kyse ei ole enää alkuperäisestä sanonnasta.
You can't have your cake and eat it (too) is a popular English idiomatic proverb or figure of speech.[1] The phrase literally means "you cannot simultaneously consume and retain possession of a cake", but the proverb is implying a simpler concept: Once the cake is eaten, it is gone. This reference is used in situations where one desires two incompatible things, or where one should not try to have more than is reasonable. The proverb's meaning is similar to the phrases "you can't have it both ways" and "you can't have the best of both worlds."
To the unfamiliar, the proverb may sound confusing due to the ambiguity of the word 'have', which can mean 'keep' or 'to have in one's possession', but which can also be used as a synonym for 'eat' (e.g. 'to have breakfast'). Some find the common form of the proverb to be incorrect or illogical and instead prefer: "You can't eat your cake and [then still] have it (too)". Indeed, this used to be the most common form of the expression until the 1930s–1940s, when it was overtaken by the have-eat variant.[2] Another, less common, version uses 'keep' instead of 'have'
https://en.wikipedia.org/wiki/You_can%27t_have_your_cake_and_eat_it
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tunnen useita pareja. Koko elämä=tee mitä nainen haluaa. Ei vaikuta kovin tasa-arvoiselta. "
Noista suurin osa menee kahteen näistä kategorioista:
1) miestä ei ikinä oikeasti kiinnosta mikään mikä naista joten jokainen tällainen tekeminen on aina suuri uhraus mieheltä
2) mies on niin tossukka että ei uskalla sanoa vastaan koska kuvittelee naisen jättävän heti jos miehellä on oma tahto
Vai olisiko sittenkin kyse erosta markkina-arvossa? Matalamman arvon yksilö tekee mitä korkeampi haluaa. Koska sanaton uhka leijuu aina yllä: jos sinä et tee mitä haluan, seuraava mies tekee kyllä.
Viitaten edelliseen kommenttiini bluffipelistä, onko se ero todellinen?
Se voi tuntua siltä kun edelliset 10v naiset ovat olleet rocktähtiä ja miehet ei mitään. Ja sitten sillä vähän pyöristyneellä 29v ja jo perhekuumeisella naisella on yhä tuhat Tinder-tykkäystä niin voi kuvitella, että "ole onnellinen kun sait naisen".
Mutta onko oikeasti jonossa komeita ja rikkaita miehiä jotka tarjoaisivat parisuhteen ja kuun taivaalta? Tuskin.
Moni mies lähtee tuohon mukaan, toteuttamaan naisen unelmia. Sitten vuosia myöhemmin mies kyllästyy ja päätyy autotalliin kaljoittelemaan tajuttuaan, ettei olisi pitänyt naisen menettämisen pelossa suostua vaan pitää myös omista toiveista kiinni.
Ihan hyvää analyysiä. Kysymys: miksi mies lähtee toteuttamaan vain naisen unelmia, itsensä unohtaen? Äläkä nyt sano, että se yksi p:llä alkava asia... Täytyy nyt jotain muutakin olla!
Halu tulla isäksi.
Ympäristön paineet.
Tottakai seksi ja romantiikka.
Onhan niitä syitä.
Ja en sano etteikö menisi myös toisin päin. Aika moni suositummasta päästä oleva mies jatkaa poikamieselämää kun nainen toimii huoltojoukkoina.Ekan ymmärrän, lapset on parasta <3 Ympäristön paine on huono syy, ja vaikea nähdä romantiikkaa, jos molemmat on tyytymättömiä.
Mutta surulliselta kuulostaa. Haluaisin kuitenkin rohkaista: kasvakaa paremmiksi miehiksi, jotka arvostavat itseään niin etteivät suostu kynnysmatoiksi! Näin kun tarpeeksi moni mies tekee tilanne tasapainottuu yleisemminkin, eikä omassakaan suhteessa tarvitse sietää kumppanin tyranniaa.
Niinhän miehet ovat tekemässäkin. Ja nyt naiset valittavat kun ei löydykään kunnollista miestä kun juoksut on juostu ja perheen perustamisella olisi kiire.
Ai naiset valittaa?
Katsopa uudelleen, missä ketjussa olet
Se on totta, että kunnollisia miehiä on kokoajan vähemmän. Mutta ei naiset sille mitään voi. Kunnollinen mies haluaa vain yhden naisen, ei naiset voi häntä jakaa.
Alue: Aihe vapaa
Tuossa vaiheessa alkavat haaveilemaan mahdollisimman paljosta määrästä irtopillua ja missHelsinki- tason tyttöystävästä, kun kerta se taviskin onnistui saamaan, niin miksi tyytyä siihen Sodaan, kun maailma on täynnä Ferrareita.