Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Naisten rima on aivan liian korkealla miesten suhteen ja tämä aiheuttaa ongelmia yhteiskunnassa.
22.06.2026 |
Olen tavallinen mies. Käyn töissä, maksan laskuni, en juokse baareissa joka viikonloppu, en petä, en hakkaa naisia, en riehu humalassa. Olen kiltti, rauhallinen ja kohtelen ihmisiä asiallisesti. Silti tuntuu, ettei sillä ole mitään arvoa naisten mielestä.
Kaikkein turhauttavinta on se, että en kelpaa edes alhaisen tason naisille. En edes niille, jotka itse valittavat jatkuvasti siitä, ettei kukaan halua heitä. Heidänkin odotuksensa tuntuvat olevan vähintään pitkä, komea, hyväpalkkainen, jännä ja itsevarma mies. Tavallinen, kunnollinen mies ei kiinnosta enää naisia.
Sitten kun sanon, että minä puolestani pidän hoikista ja kauniista naisista, olen yhtäkkiä pinnallinen ja ilkeä. Miksi naisten vaatimukset ovat hyväksyttäviä, mutta miehen mieltymykset ovat ongelma?
Tuntuu siltä, että osa naisista on saanut täysin vääristyneen kuvan omasta markkina-arvostaan. Sosiaalinen media, feminismi ja deittisovellukset ovat luoneet illuusion, että jokainen ansaitsee sen yhden prosentin miehen eli sen miehen joka on lentäjälääkärimiesmalli vaikka nainen itse ei olisi edes kaunis. Samaan aikaan tavalliset miehet jäävät kokonaan näkymättömiksi, vaikka olisivat kuinka kunnollisia.
Ei ihme, että niin moni mies luovuttaa, jos mies uskaltaa sanoa ääneen haluavansa hoikan ja kauniin naisen, niin naiset heti tuomitsevat sen.
Kommentit (1268)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP on aivan oikeassa. Nykyisen asetelman tuloksena on runsaasti citysinkkunaisia jotka yrittävät jakaa parhaat top 1/10000 miehet ja valtava miesmassa joka ei saa ketään.
Nainen lähinnä luulee olevansa voittaja tässä pelissä.
Taas kerran on todettava, että vaikka peiliä ja lompakkoa katsoessa ei uskoisi, niin minun ja useimpien ystävieni täytyy olla noita 1/10000 top-miehiä. Mikään muu ei voi selittää sitä, että meillä kolmekymppisillä kaupunkilaismiehillä on mukavia, fiksuja, koulutettuja ja jopa hoikkiakin vaimoja/tyttöystäviä.
En olisi uskonut, että 181 cm pitkä ja hintelä mies 3500 euron kuukausituloilla, kuten minä, on tuota 1/10000 -osastoa, mutta pakko kai se on uskoa kun on viehättävä vaimokin.
Naisen näkökulmasta veikkaan, että sun pituudella ja palkalla ei ehkä ole ollut naisen "saamiseen" niin paljon osaa kuin persoonalla ja käytöstavoilla. Incel ei kuitenkaan sitä tajua.
Incel syyttää naisia, pituutta, palkkaa, yhteiskuntaa, vassareita, feminismiä, ulkomaita ja milloin mitäkin, mitä tahansa muuta kuin sitä oikeaa syypäätä yksinäisyyteensä eli peilikuvaansa. Heikkoluonteiselle olisi liian raskasta myöntää tekevänsä itse jotain väärin.
Naisissahan ei ole ikinä mitään vikaa, vaikka maailman yksinkertaisin kakku-vertauskin meni yli hilseen. Low iq.
Naisten vika ei ole inceleiden yksinäisyys eikä myöskään väärin siteerattu kakkuvertaus.
Ei edes ollut. Vaan kyseessä oli vassarinaisten joukkopsykoosiväärinymmärrysbileet.
"et voi syödä ja omistaa kakkua samaan aikaan"
Tämä on klassinen sanonta: kun olet syönyt kakun, et voi enää omistaa sitä fyysisesti kokonaisena. Se toimii loistavana vertauskuvana sille, että elämässä ei voi aina saada kaikkia vastakkaisia asioita samanaikaisesti, vaan on tehtävä valintoja.Mitä sanonta tarkoittaa?Rajoitteet: Et voi nauttia herkkua (syöminen) ja säästää sitä myöhempää varten (omistaminen).Valinnat: Keskity siihen, mitä oikeasti haluat. Haluatko nauttia hetkestä nyt vai säästääkö resurssin tulevaisuuteen.
Nyt pidätän hengitystä koska tekoälykin maalataan luuseri-inceliksi...
Siteerasit väärin. Sanonta menee: "You can't have your cake and eat it".
Kakun voi omistaa ja syödä samaan aikaan, yhtä lailla kuin voi omistaa kengät ja käyttää niitä samaan aikaan.
Ei, kakkua ei voi syödä ja omistaa samaan aikaan. On tehtävä valinta: syömällä kakku katoaa.
Vertaus kengiin ei toimi, jeesus sentään. Vertaus palkkaan sen sijaan toimii.
Kakun omistaa yhä vaikka siitä palan söisikin. Kakkua ei voi säästää ja syödä yhtä aikaa. Jeesus sentään, kuinka paksu kallo...
Kyseessä on vertauskuva, jonka merkitys ei juuri muutu omistaminen vs säästäminen. Have kääntyy itseasiassa omistamiseen paremmin.
-eri
Have ei käänny omistamiseen yhtään sen paremmin kuin sen muihinkaan merkityksiin.
Let's have a cup of coffee tai let's have some cake ei tarkoita sitä että omistetaanpas nyt kahvikupillisia tai kakkua, vaan sen kahvikupin tai kakun nauttimista, kuluttamista.
Sinä nyt oikeasti näyttäisit edes hieman fiksummalta jos vain myöntäisit virheesi.
Heh, sehän juuri tarkoittaa sitä että mitään käännösvirhettä ei ollut alunperinkään.
Koska kyse oli juuri siitä: kulutetaanko vai säästetäänkö.
No tuo nyt ei ole ainakaan totta.
Edellinen kirjoittaja on tulkinnut väärin alkuperäistä sanontaa (You can't have your cake and eat it) , mutta hänen logiikallaan se suomennettaisiin You can't eat your cake and eat it, mikä nyt on looginen ristiriita
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Case kakkuun myös sellainen ohistelu, että idiomien vakiintuneita muotoja ei ole tapana muutella vain siksi, että kuvittelee englanninkielisen version olevan jotenkin parempi.
Itseasiassa vaikuttaa siltä näin ulkopuolisen seuraajan näkökulmasta että vauva.fi naiset eivät osaa englantia niin hyvin kuin luulevat. Edistyneet englannin osaajat kun tietävät että samoilla sanoilla voi olla 2 täysin eri tarkoitusta kontekstista riippuen.
Ei tarvi osata englantia paljoakaan, että tietää sanoilla olevan eri merkityksiä. Samaa meinaan löytyy meidän omasta kielestä.
Mutta jos urpo kääntää vakiintuneen sanonnan väärin suomeksi eikä käytä sen vakiintunutta suomalaista muotoa, se on ihan hänen oma häpeänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Case kakkuun myös sellainen ohistelu, että idiomien vakiintuneita muotoja ei ole tapana muutella vain siksi, että kuvittelee englanninkielisen version olevan jotenkin parempi.
Itseasiassa vaikuttaa siltä näin ulkopuolisen seuraajan näkökulmasta että vauva.fi naiset eivät osaa englantia niin hyvin kuin luulevat. Edistyneet englannin osaajat kun tietävät että samoilla sanoilla voi olla 2 täysin eri tarkoitusta kontekstista riippuen.
Mistä tiedät ihmisten sukupuolen täällä? Oletko selvänäkijä, vai onko sinulla hallussa jotain tekniikkaa, joka mahdollistaa tämän?
Ehkä tää on se sama selvännäkijä, joka tietää miten jokaikinen ihminen ja etenkin nainen ajattelee oikeasti?
Vierailija kirjoitti:
Onkontämä tekoälyn tuotos? Todella kliseinen, mutta eiuskottava aloitus.
Voi olla, mutta spammialoitus. Näitä tulee useampi per kuukausi. Kun edellinen ketju hiipuu tai poistetaan, on aika aloittaa uusi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP on aivan oikeassa. Nykyisen asetelman tuloksena on runsaasti citysinkkunaisia jotka yrittävät jakaa parhaat top 1/10000 miehet ja valtava miesmassa joka ei saa ketään.
Nainen lähinnä luulee olevansa voittaja tässä pelissä.
Taas kerran on todettava, että vaikka peiliä ja lompakkoa katsoessa ei uskoisi, niin minun ja useimpien ystävieni täytyy olla noita 1/10000 top-miehiä. Mikään muu ei voi selittää sitä, että meillä kolmekymppisillä kaupunkilaismiehillä on mukavia, fiksuja, koulutettuja ja jopa hoikkiakin vaimoja/tyttöystäviä.
En olisi uskonut, että 181 cm pitkä ja hintelä mies 3500 euron kuukausituloilla, kuten minä, on tuota 1/10000 -osastoa, mutta pakko kai se on uskoa kun on viehättävä vaimokin.
Naisen näkökulmasta veikkaan, että sun pituudella ja palkalla ei ehkä ole ollut naisen "saamiseen" niin paljon osaa kuin persoonalla ja käytöstavoilla. Incel ei kuitenkaan sitä tajua.
Incel syyttää naisia, pituutta, palkkaa, yhteiskuntaa, vassareita, feminismiä, ulkomaita ja milloin mitäkin, mitä tahansa muuta kuin sitä oikeaa syypäätä yksinäisyyteensä eli peilikuvaansa. Heikkoluonteiselle olisi liian raskasta myöntää tekevänsä itse jotain väärin.
Naisissahan ei ole ikinä mitään vikaa, vaikka maailman yksinkertaisin kakku-vertauskin meni yli hilseen. Low iq.
Naiset eivät itke tällä palstalla päivittäin sitä, että kylläpä miehillä on korkeat kriteerit ja se on yhteiskunnallinen ongelma, kun minä , mt- ongelmainen, sosiaalisesti rajoittunut, sairaseläkkeellä oleva, nepsy, tavallisen näköinen nainen en saa pitkää, tummaa ja komeaa kirurgia miehekseni!
Naiset itkevätkin siitä kun mies ghostasi, petti, halusikin vain seksiä eikä parisuhdetta, jne.
Naisilla on korkeammat ulkonäköön ja itsevarmuuteen liittyvät kriteerit alussa, ja siksi moni päätyy panopuuksi, sivusuhteeksi tai ghostattavaksi itseään tasokkaammalle miehelle.
Naiset eivät valita siitä etteivät saa miehiä, koska kaikki naiset saavat miehiä. Naisten valituksen aihe on se millaiseen suhteeseen miehen saa.
Sulla on oudot tasomääritelmät. Tasokas mies ei ghostaaa, petä tai huijaa. Se on se lähtökohta. Sä puhut nyt jostain naistennaurattajista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP on aivan oikeassa. Nykyisen asetelman tuloksena on runsaasti citysinkkunaisia jotka yrittävät jakaa parhaat top 1/10000 miehet ja valtava miesmassa joka ei saa ketään.
Nainen lähinnä luulee olevansa voittaja tässä pelissä.
Taas kerran on todettava, että vaikka peiliä ja lompakkoa katsoessa ei uskoisi, niin minun ja useimpien ystävieni täytyy olla noita 1/10000 top-miehiä. Mikään muu ei voi selittää sitä, että meillä kolmekymppisillä kaupunkilaismiehillä on mukavia, fiksuja, koulutettuja ja jopa hoikkiakin vaimoja/tyttöystäviä.
En olisi uskonut, että 181 cm pitkä ja hintelä mies 3500 euron kuukausituloilla, kuten minä, on tuota 1/10000 -osastoa, mutta pakko kai se on uskoa kun on viehättävä vaimokin.
Naisen näkökulmasta veikkaan, että sun pituudella ja palkalla ei ehkä ole ollut naisen "saamiseen" niin paljon osaa kuin persoonalla ja käytöstavoilla. Incel ei kuitenkaan sitä tajua.
Incel syyttää naisia, pituutta, palkkaa, yhteiskuntaa, vassareita, feminismiä, ulkomaita ja milloin mitäkin, mitä tahansa muuta kuin sitä oikeaa syypäätä yksinäisyyteensä eli peilikuvaansa. Heikkoluonteiselle olisi liian raskasta myöntää tekevänsä itse jotain väärin.
Naisissahan ei ole ikinä mitään vikaa, vaikka maailman yksinkertaisin kakku-vertauskin meni yli hilseen. Low iq.
Naisten vika ei ole inceleiden yksinäisyys eikä myöskään väärin siteerattu kakkuvertaus.
Ei edes ollut. Vaan kyseessä oli vassarinaisten joukkopsykoosiväärinymmärrysbileet.
"et voi syödä ja omistaa kakkua samaan aikaan"
Tämä on klassinen sanonta: kun olet syönyt kakun, et voi enää omistaa sitä fyysisesti kokonaisena. Se toimii loistavana vertauskuvana sille, että elämässä ei voi aina saada kaikkia vastakkaisia asioita samanaikaisesti, vaan on tehtävä valintoja.Mitä sanonta tarkoittaa?Rajoitteet: Et voi nauttia herkkua (syöminen) ja säästää sitä myöhempää varten (omistaminen).Valinnat: Keskity siihen, mitä oikeasti haluat. Haluatko nauttia hetkestä nyt vai säästääkö resurssin tulevaisuuteen.
Nyt pidätän hengitystä koska tekoälykin maalataan luuseri-inceliksi...
Siteerasit väärin. Sanonta menee: "You can't have your cake and eat it".
Kakun voi omistaa ja syödä samaan aikaan, yhtä lailla kuin voi omistaa kengät ja käyttää niitä samaan aikaan.
Ei, kakkua ei voi syödä ja omistaa samaan aikaan. On tehtävä valinta: syömällä kakku katoaa.
Vertaus kengiin ei toimi, jeesus sentään. Vertaus palkkaan sen sijaan toimii.
Kakun omistaa yhä vaikka siitä palan söisikin. Kakkua ei voi säästää ja syödä yhtä aikaa. Jeesus sentään, kuinka paksu kallo...
Kyseessä on vertauskuva, jonka merkitys ei juuri muutu omistaminen vs säästäminen. Have kääntyy itseasiassa omistamiseen paremmin.
-eri
Väärin. Vertauskuvat ei käänny suoraan, sillä se vertauksen idea pitää kääntää, ei pelkkiä sanoja. Tällöin pitää ottaa todellakin huomioon alkuperäinen idea, eli kakun säästäminen. Ja kyseinen vertauskuva nimenomaan muuttaa merkityksensä, kun sanoja vaihdetaan.
Tällä vertauskuvalla on ollut eri muotoja historian aikana juuri siksi, että se voi olla lukijasta vähän sekava.
You can't have your cake and eat it (too)
You can't eat your cake and [then still] have it (too)
ja vastaavasti muodot eat your cake and keep ja keep your cake and eat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Case kakkuun myös sellainen ohistelu, että idiomien vakiintuneita muotoja ei ole tapana muutella vain siksi, että kuvittelee englanninkielisen version olevan jotenkin parempi.
Itseasiassa vaikuttaa siltä näin ulkopuolisen seuraajan näkökulmasta että vauva.fi naiset eivät osaa englantia niin hyvin kuin luulevat. Edistyneet englannin osaajat kun tietävät että samoilla sanoilla voi olla 2 täysin eri tarkoitusta kontekstista riippuen.
Ei tarvitse olla edistynyt englannin osaaja tietääkseen, että monilla sanoilla on useampia merkityksiä, mutta nyt puhuttiinkin vakiintuneesta sanonnasta ja sen merkityksestä, jonka tämä yksi sössi oikein urakalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi naiset ovat vasemmistolaisia ja miehet usein oikeistolaisia. Kommunismi ja feminismi ovat sisaraatteita joiden molempien tarkoitus on päästä toisen ihmisen lompakkoon käsiksi. Kommunisti käy suoraan toisen taskulle rahoihin käsiksi ja feministi on paljon hienovaraisempi hän säätää hienovaraisesti lakeja joilla miehet saadaan ajettua äärimmäisen seksuaaliseen ahdinkoon ja sen jälkeen heidän lompakkoa päästään hallitsemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet syntymäpäiväjuhlilla, ja joku sanoo "let's have cake!", niin mitä se tarkoittaa?
A) Omistetaan kakkua!
B) Syödään kakkua!
Oletpa tyhmä. Idiomissa nimenomaan käytetään "cant have cake..."
A. Kakkua ei voi omistaa ja syödä samaan aikaan.
Toki voidaan nussia pilkkua että omistat edelleen sen syömättömän osan kakkua, mutta idiomin idea onkin sen sanomassa: pitää tehdä valinta.
Lol... Noh, kyllä sinusta ainakin viihdettä saa, mutta taisit hieman liioitella aiemmin. Taidatkin olla vitosen oppilas kun et edes suomea tuon vertaa ymmärrä puhumattakaan englannista.
Can't have cake tarkoittaa "Ei voi syödä kakkua".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Case kakkuun myös sellainen ohistelu, että idiomien vakiintuneita muotoja ei ole tapana muutella vain siksi, että kuvittelee englanninkielisen version olevan jotenkin parempi.
Itseasiassa vaikuttaa siltä näin ulkopuolisen seuraajan näkökulmasta että vauva.fi naiset eivät osaa englantia niin hyvin kuin luulevat. Edistyneet englannin osaajat kun tietävät että samoilla sanoilla voi olla 2 täysin eri tarkoitusta kontekstista riippuen.
Se vaatii hieman sisälukutaitoa, että ymmärtää mitä tarkoitetaan. Ruokien ja juomien kohdalla sääntönä on, että have tarkoittaa niiden ruokien syömistä, tai juomien juomista. Ei omistamista.
Sattuuko se olla noin tyhmä? On aika raskasta myötähäpeää aiheuttavaa käytöstä kun millään et voi myöntää olevasi väärässä, vaikka tilanne on päivänselvä. Autismi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP on aivan oikeassa. Nykyisen asetelman tuloksena on runsaasti citysinkkunaisia jotka yrittävät jakaa parhaat top 1/10000 miehet ja valtava miesmassa joka ei saa ketään.
Nainen lähinnä luulee olevansa voittaja tässä pelissä.
Taas kerran on todettava, että vaikka peiliä ja lompakkoa katsoessa ei uskoisi, niin minun ja useimpien ystävieni täytyy olla noita 1/10000 top-miehiä. Mikään muu ei voi selittää sitä, että meillä kolmekymppisillä kaupunkilaismiehillä on mukavia, fiksuja, koulutettuja ja jopa hoikkiakin vaimoja/tyttöystäviä.
En olisi uskonut, että 181 cm pitkä ja hintelä mies 3500 euron kuukausituloilla, kuten minä, on tuota 1/10000 -osastoa, mutta pakko kai se on uskoa kun on viehättävä vaimokin.
Naisen näkökulmasta veikkaan, että sun pituudella ja palkalla ei ehkä ole ollut naisen "saamiseen" niin paljon osaa kuin persoonalla ja käytöstavoilla. Incel ei kuitenkaan sitä tajua.
Incel syyttää naisia, pituutta, palkkaa, yhteiskuntaa, vassareita, feminismiä, ulkomaita ja milloin mitäkin, mitä tahansa muuta kuin sitä oikeaa syypäätä yksinäisyyteensä eli peilikuvaansa. Heikkoluonteiselle olisi liian raskasta myöntää tekevänsä itse jotain väärin.
Naisissahan ei ole ikinä mitään vikaa, vaikka maailman yksinkertaisin kakku-vertauskin meni yli hilseen. Low iq.
Naisten vika ei ole inceleiden yksinäisyys eikä myöskään väärin siteerattu kakkuvertaus.
Ei edes ollut. Vaan kyseessä oli vassarinaisten joukkopsykoosiväärinymmärrysbileet.
"et voi syödä ja omistaa kakkua samaan aikaan"
Tämä on klassinen sanonta: kun olet syönyt kakun, et voi enää omistaa sitä fyysisesti kokonaisena. Se toimii loistavana vertauskuvana sille, että elämässä ei voi aina saada kaikkia vastakkaisia asioita samanaikaisesti, vaan on tehtävä valintoja.Mitä sanonta tarkoittaa?Rajoitteet: Et voi nauttia herkkua (syöminen) ja säästää sitä myöhempää varten (omistaminen).Valinnat: Keskity siihen, mitä oikeasti haluat. Haluatko nauttia hetkestä nyt vai säästääkö resurssin tulevaisuuteen.
Nyt pidätän hengitystä koska tekoälykin maalataan luuseri-inceliksi...
Siteerasit väärin. Sanonta menee: "You can't have your cake and eat it".
Kakun voi omistaa ja syödä samaan aikaan, yhtä lailla kuin voi omistaa kengät ja käyttää niitä samaan aikaan.
Ei, kakkua ei voi syödä ja omistaa samaan aikaan. On tehtävä valinta: syömällä kakku katoaa.
Vertaus kengiin ei toimi, jeesus sentään. Vertaus palkkaan sen sijaan toimii.
Kakun omistaa yhä vaikka siitä palan söisikin. Kakkua ei voi säästää ja syödä yhtä aikaa. Jeesus sentään, kuinka paksu kallo...
Kyseessä on vertauskuva, jonka merkitys ei juuri muutu omistaminen vs säästäminen. Have kääntyy itseasiassa omistamiseen paremmin.
-eri
Väärin. Vertauskuvat ei käänny suoraan, sillä se vertauksen idea pitää kääntää, ei pelkkiä sanoja. Tällöin pitää ottaa todellakin huomioon alkuperäinen idea, eli kakun säästäminen. Ja kyseinen vertauskuva nimenomaan muuttaa merkityksensä, kun sanoja vaihdetaan.
MENE V T T Y MUUALLE JANKKAAMAAN TÄSTÄ ASIASTA!!!!!
Noinko vaikeaa on myöntää olevansa väärässä? 😂
Mahtavaa viihdettähän tämä kyllä on. Oletko ehkä Allu kun älyä on noin lusikalla annettu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet syntymäpäiväjuhlilla, ja joku sanoo "let's have cake!", niin mitä se tarkoittaa?
A) Omistetaan kakkua!
B) Syödään kakkua!
Oletpa tyhmä. Idiomissa nimenomaan käytetään "cant have cake..."
A. Kakkua ei voi omistaa ja syödä samaan aikaan.
Toki voidaan nussia pilkkua että omistat edelleen sen syömättömän osan kakkua, mutta idiomin idea onkin sen sanomassa: pitää tehdä valinta.
Lol... Noh, kyllä sinusta ainakin viihdettä saa, mutta taisit hieman liioitella aiemmin. Taidatkin olla vitosen oppilas kun et edes suomea tuon vertaa ymmärrä puhumattakaan englannista.
Can't have cake tarkoittaa "Ei voi syödä kakkua".
Tuossa sanonnassa se ei tarkoita kakun syömistä, voit tarkistaa sen wikipediasta, vaikka se onkin jo linkattu tänne
https://en.wikipedia.org/wiki/You_can't_have_your_cake_and_eat_it
Sanonta oli silti suomennettu väärin jolloin se ei tarkoittanut samaa, mitä alkuperäinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Case kakkuun myös sellainen ohistelu, että idiomien vakiintuneita muotoja ei ole tapana muutella vain siksi, että kuvittelee englanninkielisen version olevan jotenkin parempi.
Itseasiassa vaikuttaa siltä näin ulkopuolisen seuraajan näkökulmasta että vauva.fi naiset eivät osaa englantia niin hyvin kuin luulevat. Edistyneet englannin osaajat kun tietävät että samoilla sanoilla voi olla 2 täysin eri tarkoitusta kontekstista riippuen.
Se vaatii hieman sisälukutaitoa, että ymmärtää mitä tarkoitetaan. Ruokien ja juomien kohdalla sääntönä on, että have tarkoittaa niiden ruokien syömistä, tai juomien juomista. Ei omistamista.
Sattuuko se olla noin tyhmä? On aika raskasta myötähäpeää aiheuttavaa käytöstä kun millään et voi myöntää olevasi väärässä, vaikka tilanne on päivänselvä. Autismi?
You can't have your cake and eat it (too) is a popular English idiomatic proverb or figure of speech.[1] The phrase literally means "you cannot simultaneously consume and retain possession of a cake",
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet syntymäpäiväjuhlilla, ja joku sanoo "let's have cake!", niin mitä se tarkoittaa?
A) Omistetaan kakkua!
B) Syödään kakkua!
Oletpa tyhmä. Idiomissa nimenomaan käytetään "cant have cake..."
A. Kakkua ei voi omistaa ja syödä samaan aikaan.
Toki voidaan nussia pilkkua että omistat edelleen sen syömättömän osan kakkua, mutta idiomin idea onkin sen sanomassa: pitää tehdä valinta.
Lol... Noh, kyllä sinusta ainakin viihdettä saa, mutta taisit hieman liioitella aiemmin. Taidatkin olla vitosen oppilas kun et edes suomea tuon vertaa ymmärrä puhumattakaan englannista.
Can't have cake tarkoittaa "Ei voi syödä kakkua".
Tuossa sanonnassa se ei tarkoita kakun syömistä, voit tarkistaa sen wikipediasta, vaikka se onkin jo linkattu tänne
https://en.wikipedia.org/wiki/You_can't_have_your_cake_and_eat_it
Sanonta oli silti suomennettu väärin jolloin se ei tarkoittanut samaa, mitä alkuperäinen.
Jos se tarkoittaisi syömistä, sanonta You can't have your cake and eat it muuttuisi muotoon You can't eat your cake and eat it, mikä on looginen ristiriita
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP on aivan oikeassa. Nykyisen asetelman tuloksena on runsaasti citysinkkunaisia jotka yrittävät jakaa parhaat top 1/10000 miehet ja valtava miesmassa joka ei saa ketään.
Nainen lähinnä luulee olevansa voittaja tässä pelissä.
Taas kerran on todettava, että vaikka peiliä ja lompakkoa katsoessa ei uskoisi, niin minun ja useimpien ystävieni täytyy olla noita 1/10000 top-miehiä. Mikään muu ei voi selittää sitä, että meillä kolmekymppisillä kaupunkilaismiehillä on mukavia, fiksuja, koulutettuja ja jopa hoikkiakin vaimoja/tyttöystäviä.
En olisi uskonut, että 181 cm pitkä ja hintelä mies 3500 euron kuukausituloilla, kuten minä, on tuota 1/10000 -osastoa, mutta pakko kai se on uskoa kun on viehättävä vaimokin.
Naisen näkökulmasta veikkaan, että sun pituudella ja palkalla ei ehkä ole ollut naisen "saamiseen" niin paljon osaa kuin persoonalla ja käytöstavoilla. Incel ei kuitenkaan sitä tajua.
Incel syyttää naisia, pituutta, palkkaa, yhteiskuntaa, vassareita, feminismiä, ulkomaita ja milloin mitäkin, mitä tahansa muuta kuin sitä oikeaa syypäätä yksinäisyyteensä eli peilikuvaansa. Heikkoluonteiselle olisi liian raskasta myöntää tekevänsä itse jotain väärin.
Naisissahan ei ole ikinä mitään vikaa, vaikka maailman yksinkertaisin kakku-vertauskin meni yli hilseen. Low iq.
Naiset eivät itke tällä palstalla päivittäin sitä, että kylläpä miehillä on korkeat kriteerit ja se on yhteiskunnallinen ongelma, kun minä , mt- ongelmainen, sosiaalisesti rajoittunut, sairaseläkkeellä oleva, nepsy, tavallisen näköinen nainen en saa pitkää, tummaa ja komeaa kirurgia miehekseni!
Naiset itkevätkin siitä kun mies ghostasi, petti, halusikin vain seksiä eikä parisuhdetta, jne.
Naisilla on korkeammat ulkonäköön ja itsevarmuuteen liittyvät kriteerit alussa, ja siksi moni päätyy panopuuksi, sivusuhteeksi tai ghostattavaksi itseään tasokkaammalle miehelle.
Naiset eivät valita siitä etteivät saa miehiä, koska kaikki naiset saavat miehiä. Naisten valituksen aihe on se millaiseen suhteeseen miehen saa.Sulla on oudot tasomääritelmät. Tasokas mies ei ghostaaa, petä tai huijaa. Se on se lähtökohta. Sä puhut nyt jostain naistennaurattajista.
Voidaan toki käyttää eri termejäkin jos välttämättä haluat, mutta tässä kontekstissa tason määrittää kysyntä.
Kunnollisuudesta puhutaan siinä, että mies on luotettava ja sitoutunut, jne.
Tasolla on suurempi merkitys miehelle, koska miehen on vaikeampaa saada nainen kiinnostumaan ollenkaan. Naisiin taas kohdistuu enemmän eri tasoista kiinnostusta, jolloin ratkaisevaa on nähdä kuka haluaa sitoutua parisuhteeseen eikä vain käydä kuksaisemassa kun itselle sopii.
Tuo ei mene aina niin, että olisi pelimehiä ja parisuhdemiehiä. Vaan meis voi olla pelimies vähemmän kiinnostaville naisille ja parisuhdemies eniten kiinnostavalle. Toki se usein menee niin, että pelimies sitten päätyy jossain vaiheessa pelaamaan sen eniten kiinnostavankin kanssa.
Minä miehenä näkisin, että monilla naislla on rima liian alhaalla siinä miten miehen kuuluisi häntä kohdella.
Mutta vastaavasti rima on korkealla ulkonäön ja itsevarmuuden suhteen. Jos mietitään milaisia miehiä naiselle X on tarjolla parisuhteeseen, niin ei se oikeasti mene niin, että naiset ottaisivat selkeästi rumempaa kuin mitä voisivat oikeasti saada. Ja korostan, parisuhteeseen, Tinder-matchit ja flirtit ovat oma lukunsa.
Epävamuutta naiset eivät siedä ollenkaan. Sen pitää ehdottomasti mennä niin, että mies on se itsevarmempi ja naisella on perhosia vatsassa.
Juuri tämä johtaa siihen, että komeilla ja itsevarmoilla miehillä on lukuisia vaihtuvia tyttöystäviä ikävuosina 15-28, kun taas loput saavat odotella vuoroaan. Nämä miehet saavat pitkälti tehdä niin kuin haluavat, ja itse asiassa monia naisia sytyttää se kun he toimivat näin.
Vanhempana naiset nostavat rimaa ensimmäisessä asiassa, ja laskevat sitä jälkimmäisessä.
Aloituksessa luetellaan paljon syitä mikä on vialla, mutta tiedätkös, ehkä asia ei ole noista kiinni.
Itse olen keskimääräistä pidempi, olen usein kuullut kehuja että olen hyvännäköinen, myös miespuolisilta kavereilta ja tuttaviltakin. Olen perus atleettinen, vaikka ei mitään tekisi aikoihin niin muutaman viikon jumpan jälkeen menee satanen penkistä tai 20 leukaa vaikka ois välillä vähän rentoutunut välissä. Vuositulot miljoonan luokkaa. Olen ystävällinen ja antelias.
Siitä huolimatta, ei minullekaan ole tarjolla sen enempää naisia. Ei ole jonoa, ja yksin saan olla lähes kokoajan.
Sen takia ehdotan että mitäpä jos se on kyse jostain muusta, vaikkapa omista toimenpiteistä asian eteen? Itse ainakin ymmärrän sen että kun ei mitään asian eteen tee, ei naisia tyhjästä ilmaannu vaikka mikä olisi. Ne tilaisuudet ovat aika vähissä ellei tee oikeita valintoja ja aktiivisesti asetu tilanteisiin missä kohtaa naisia niin että tutustuminen voi tapahtua luontevasti.
Vierailija kirjoitti:
Aloituksessa luetellaan paljon syitä mikä on vialla, mutta tiedätkös, ehkä asia ei ole noista kiinni.
Itse olen keskimääräistä pidempi, olen usein kuullut kehuja että olen hyvännäköinen, myös miespuolisilta kavereilta ja tuttaviltakin. Olen perus atleettinen, vaikka ei mitään tekisi aikoihin niin muutaman viikon jumpan jälkeen menee satanen penkistä tai 20 leukaa vaikka ois välillä vähän rentoutunut välissä. Vuositulot miljoonan luokkaa. Olen ystävällinen ja antelias.
Siitä huolimatta, ei minullekaan ole tarjolla sen enempää naisia. Ei ole jonoa, ja yksin saan olla lähes kokoajan.
Sen takia ehdotan että mitäpä jos se on kyse jostain muusta, vaikkapa omista toimenpiteistä asian eteen? Itse ainakin ymmärrän sen että kun ei mitään asian eteen tee, ei naisia tyhjästä ilmaannu vaikka mikä olisi. Ne tilaisuudet ovat aika vähissä ellei tee oikeita valintoja ja aktiivisesti asetu tilanteisiin missä kohtaa naisia niin että tutustuminen voi tapahtua luontevasti.
Voit puhua järkeä näille vaikka koko loppuelämäsi, mutta näille pointti on se, että nuorem, kauniin ja hoikan naisen kuuluu tyhjästä ilmestyä soittamaan ovikelloa riippumatta siitä, millainen kusipää mies on. Eikä se muutu siitä miksikään, koska he eivät tule ikinäkoskaan näkemään mitään muutettavaa omassa toiminnassaan. Vika on aina muissa. Hassua kyllä, aina naisissa, eikä niissä paremmissa miehissä, jotka pääsevät parisuhteeseen.
Onnihan tässä on se, että ei ne osaa kusipäisyyttään ja naisvihaansa peitellä muutenkaan, joten naisten on helppo vältellä heitä. Ongelmallisempia on ne, jotka osaa peitellä alkuunsa. Tosin, kuten täälläkin mies (🥰) totesi, eroäitien lukumäärä kertoo kieltään, että naiset ymmärtää häippästä jossain vaiheessa, kun lopulta toteaa miehen epäkurantiksi isäksi ja kumppaniksi.
62 sivua vääntöä eikä vieläkään ole tullut ilmi, että mikä on se ongelma yhteiskunnassa mitä tästä mukamas aiheutuu?
Alue: Aihe vapaa
Sä tulkitset tämän väärin. Kakkua voi nimenomaan syödä SAMAAN AIKAAN kun se on sun.
Kaikki tietää idiomin idean. Se idiomi vaan suomennettiin väärin, jolloin se ei viittaa enää alkuperäiseen idiomiin tai sen ideaan.