Lue keskustelun säännöt.
Naisten rima on aivan liian korkealla miesten suhteen ja tämä aiheuttaa ongelmia yhteiskunnassa.
22.06.2026 |
Olen tavallinen mies. Käyn töissä, maksan laskuni, en juokse baareissa joka viikonloppu, en petä, en hakkaa naisia, en riehu humalassa. Olen kiltti, rauhallinen ja kohtelen ihmisiä asiallisesti. Silti tuntuu, ettei sillä ole mitään arvoa naisten mielestä.
Kaikkein turhauttavinta on se, että en kelpaa edes alhaisen tason naisille. En edes niille, jotka itse valittavat jatkuvasti siitä, ettei kukaan halua heitä. Heidänkin odotuksensa tuntuvat olevan vähintään pitkä, komea, hyväpalkkainen, jännä ja itsevarma mies. Tavallinen, kunnollinen mies ei kiinnosta enää naisia.
Sitten kun sanon, että minä puolestani pidän hoikista ja kauniista naisista, olen yhtäkkiä pinnallinen ja ilkeä. Miksi naisten vaatimukset ovat hyväksyttäviä, mutta miehen mieltymykset ovat ongelma?
Tuntuu siltä, että osa naisista on saanut täysin vääristyneen kuvan omasta markkina-arvostaan. Sosiaalinen media, feminismi ja deittisovellukset ovat luoneet illuusion, että jokainen ansaitsee sen yhden prosentin miehen eli sen miehen joka on lentäjälääkärimiesmalli vaikka nainen itse ei olisi edes kaunis. Samaan aikaan tavalliset miehet jäävät kokonaan näkymättömiksi, vaikka olisivat kuinka kunnollisia.
Ei ihme, että niin moni mies luovuttaa, jos mies uskaltaa sanoa ääneen haluavansa hoikan ja kauniin naisen, niin naiset heti tuomitsevat sen.
Kommentit (946)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän on ratkaisu: luovu naisen tarpeestasi. Unohda heidät ja naisia mielistelevä yhteiskunta. Anna naisten ihan rauhassa jakaa itseään jännämiehille nauttien seurauksistaan. He saavat nyt vihdoin feminisminsä myötä sitä mitä halusivat: itsenäisyyttä, vapautta ja seksuaalista voimaantumista vahvojen korkeatasoisten miesten kanssa. Mutta onnellisuus - se heistä alkaa kadota. Pikkuhiljalleen heidän viehätysvoimansa kuihtuu, eivätkä jännämiehet enää heitä halua. Nyt aletaankin jo pohtimaan hyvien miesten katoa eikä lainkaan ajatella omien valintojen ja vastuun välistä suhdetta.
Aloittajalla on asiat hyvin. Kun tutkit asiaa syvällisesti, et tarvitse (länsimaalaista) naista mihinkään. Naisia kauhistuttaa mies joka voi olla onnellinen ja tyytyväinen elämäänsä ilman heitä. Mikäli parisuhde on se mitä haluat, tiedä mistä et ole valmis tinkimään ja pidä siitä kiinni (huomioi kuitenkin oma statuksellinen sekä ulkonäöllinen tasosi, pysy realistisena).
Sä nyt jälleen kerran sorrut asettamaan miehen naisen elämän keskiöön. Minä, mies!!!!
Et tajua omahyväisyydessäsi, että nainen VALITSEE olla ilman miestä, mitään miestä, keään miestä, edes sitä jännämiestä. Ilman sua.
Jos sulla olisi aivot, joilla ajatella, ymmärtäisit, että tähän tilanteeseen on päädytty siksi, ettei naisia enää kiinnosta alkaa parisuhteeseen, ellei se tuo positiivisia asioita hänen elämänsä. Sä et selvästikään tuo, joten olet jatkossakin yksin.
Olen olemassa, hengitä, maksan veroja ja käyn töissä.
Vähin mitä naiset voisivat tehdä on palkita seksillä. Mieluiten myös rakkaudella.
Sä saat pomolta palkkaa. Ehkä saisit osan seksinä. Kukaan nainen ei ole sulle mitään velkaa.
Miksi mies on sitten velkaa naisen turvallisuuden kollektiivisesti vs idän barbaarit? Puhumattakaan kuinka kollektiivisena ryhmänä naiset eivät edes maksa nettoveroja, kiitos julkisen duunit jotka se sama nettoveronmaksajainceli-mies maksaa.
Mies siis maksaa verot (=julkisen duunit), takaa turvallisuuden ja saa lämmintä kättä palkaksi.
Aika paska diili etten sanoisi. Kannattaa siis erota reservistä ja minimoida veron maksu.
Uliulului. Uliuliuli uliiiiii.
Poliisit, yhteiskunta, palomiehet, vartijat, terveydenhuolto, sotilaat, kaikki pitävät huolta niin miehistä kuin naisista kuin lapsistakin.
Yhteiskunta on olemassa sen kansalaisia varten, ei toisinpäin.
Ja jos asia noin kyrpii sua, olet vapaa muuttamaan haluamaasi maahan toteuttamaan itseäsi. Vaikutat sellaiselta, joka tykkäisi asua Trumplandiassa, palvomassa häntä. Menejo.
Yhteiskunta kuten sen tunnet ei ole olemassa enää kovin kauan.
Akuutti tarve leikata yhteiskuntaa on noin 15%, jonka kerrannaisvaikutukset leikkaa toiset 15% päälle.
Joku sentään tajuaa. Akuutti leikkaustarve on todellisuudessa vielä suurempi, vähintään -30%.
Mitä tekemistä tällä on sen kanssa että naiset ei anna pesää luusereille?
Korkeat verot ja suuri julkinen sektori johtaa nirppanokkaisiin naisiin.
Ota pois sossuet ja julkisen suojaduunit ja kummasti miehen arvo nousee naisille.
Just, eli tehdään yhteiskunnasta paskempi ja pakotetaan naiset huolimaan jopa niitä huonoimpia miehiä.
Ei käy.
Otapa selvää valtion talouden alijäämä. Ja miten se korjataan? Korotetaan maailman jo korkeimpia veroja, vai leikataan?
Miten valtiontalous ja inceleiden naisenpuute korreloivat mitenkään?
Kai tiedät että perheenisät ovat kovimpia veronmaksajia ja yhteiskunnan ylläpitäjiä niillä ihan aikuisten oikeilla metatöillä.
Nyt kun miehet ei näe naisia enää vaivan arvoisena ja pelaa mielummin kotona ja naiset nillittää somessa ei julkisen sektorin palkkoja (=naisten tulonsiirtoautomatti) pystytä enää velaksi montaa vuotta rahoittamaan.
Millähän logiikalla miehet/isät ovat kovimpia veronmaksajia? Naiset/äiditkö sitten eivät tee mitään? Höpsis.
Väitätkö myös ihan vakavissasi, että miehet vain alkavat joukolla osoittaa mieltään ja lopettavat työnteon? Älä puhu paskaa, minä teen työtä ihan vain saadakseni palkkani. Naisettomuus ei saanut minua lopettamaan työntekoa ja vetäytymään kotiini. Älä kuvittelekaan että olemme kaikki miehet samanlaisia lapsiaikuisia kuin sinä. Meille sinkkuus ei ole maailmanloppu eikä syy erakoitua. Samoin turha vättää että naiset vain valittaisivat somessa. Naiset hankkii elantonsa yhtä lailla ja somessa vingutaan jos siltä jää aikaa. Miten sinun somenillityksesi edes eroaa heidän valituksestaan?
Yhteiskunta ei todellakaan romahda siihen, että sinä ja muut turhimukset osoitatte mieltänne. Ette te mikään enemmistö ole.
Ja suoraan MT-satumaan syvään päähän.
Siellähän nuo ap ja muut incelit ovat. Siksi nuo järkevät vastaukset eivät heitä tavoita.
Apn ja muiden incellien kuningasidea on siis seuraava: Heidän ratkaisunsa on, että yhteiskunnan pitäisi kriisiytyä ja tukien loppua, jotta naisten olisi "pakko" ottaa mies elättäjäksi ja samalla palveltavaksi. Tämä kertoo syvästä avuttomuudesta: omaa viehätysvoimaa ei osata tai haluta kehittää, joten toivotaan järjestelmän romahdusta, joka pakottaisi naiset alistumaan.
Se kriisihän on siis jo täällä, se vain peitetään valtion velkaantumisella. Pian jo pelkät valtion lainan korkokulut nousevat miljardeilla.
Ja jos kriisiä pukkaa, niin millähän logiikalla nämä incelit siitä hyötyvät? Luulevatko, että heillä on jotain mahiksia saada naiset pakotettua tahtoonsa?
Suomalainen nainen ei ole mikään avuton nukke, jonka voi vain ottaa. Jos joku mitätön incel edes harkitsee pakottamista, niin maksaa verellään.
Kovasti vain miehet ovat suhteellisesti kuumempaa tavaraa kun sosiaaliturva on leikattu pois. Joutuisi 5/10 nainen tyytymään 5/10 duunarimieheen, mikä kamala kohtalo. Mieluummin palaisi vaikka koko maailma.
Poistu sieltä somesta. Tavismiehet seurustelee ja on naimisissa tavisnaisten kanssa.
Tunnen useita pareja. Koko elämä=tee mitä nainen haluaa. Ei vaikuta kovin tasa-arvoiselta.
Markkinoiden epäsuhta vaikuttaa siis suhteisiinkin. Ja miksipäs ei, kun toiselle markkina tarjoaa tuhat likea päivässä ja toiselle vuosien vastentahtoisen selibaatin uutta etsiessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tunnen useita pareja. Koko elämä=tee mitä nainen haluaa. Ei vaikuta kovin tasa-arvoiselta. "
Noista suurin osa menee kahteen näistä kategorioista:
1) miestä ei ikinä oikeasti kiinnosta mikään mikä naista joten jokainen tällainen tekeminen on aina suuri uhraus mieheltä
2) mies on niin tossukka että ei uskalla sanoa vastaan koska kuvittelee naisen jättävän heti jos miehellä on oma tahto
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmasi on siinä, että käytät termejä kuten "alhaisen tason nainen". Kertoo kaiken asenteestasi naisia kohtaan.
Onko ihmekään että et kelpaa näille tavallisen näköisille naisille, jos sanot heille, että haluat hoikan ja kauniin naisen?
Pariutumisessa tärkeintä olisi, että olisi molemminpuolista rakkautta. Sitä ei voi teeskennellä ei sitten millään. Haluaisitko todella seurustella ulkoisesti kauneusihanteet täyttävän ihmisen kanssa, jonka kanssa sinulla ei välttämättä olisi mitään yhteistä eikä keskusteltavaa? Parisuhde on hieman muutakin kuin se ulkonäkö. Ja toki me ulkonäöstä kiinnostumme, mutta ei se kaikille tarkoita jotain miesmallia. Minusta puolisoni on maailman upein, vaikka monen silmiin näyttää varmasti ihan tavalliselta, hieman vatsakkaalta keski-ikäiseltä mieheltä. Kauneus on katsojan silmässä. Itse pidän kauniina luonnollisia ihmisiä, ja minun silmääni ei miellytä nämä täyteaineilla ja silikonilla pumpatut julkkikset, joita varmaan suurin osa nykypäivänä pitää kauneusihanteen edustajina. Eikä tarvitse miellyttääkään, jokainen saa näyttää siltä kuin tahtoo.
Ei, kauneus ei ole katsojan silmässä, vaan missit ovat jokaikinen vuosi nuoria ja hoikkia.
Sinä et ilmeisesti ole koskaan ollut ihastunut ihmiseen luonteen perusteella, etkä siten ymmärrä mitä tuo sanonta tarkoittaa.
Kauneus nimenomaan on katsojan silmässä. Kun toisen ihmisen luonne ja huumori vain vie mukanaan, niin aluksi vastimattomankin näköinen ihminen alkaa omaan silmään näyttää täydelliseltä, maailman ihanimmalta. Sama toimii myös toiseen suuntaan: se maailman kauneinkin ihminen alkaa näyttää rumalta jos hän käyttäytyy kusipäisesti.
Naisten itsepetos.
Naisten silmissä 80% miehistä on keskivertoa rumempia ja <1% komeita.
Kun 7/10 nainen näkee 7/10 miehen, on tämä mies hänen silmissään harmaata massaa ellei peräti ruma. Kun nainen tykästyy mieheen, hän kuvittelee valinneensa rumemman kuin mitä olisi saanut. Todellisuudessa 5/10 mies ei olisi koskaan kelvannut, eikä se 9/10 Tinder-match olisi suostunut parisuhteeseen.
Vierailija kirjoitti:
"Tunnen useita pareja. Koko elämä=tee mitä nainen haluaa. Ei vaikuta kovin tasa-arvoiselta. "
Noista suurin osa menee kahteen näistä kategorioista:
1) miestä ei ikinä oikeasti kiinnosta mikään mikä naista joten jokainen tällainen tekeminen on aina suuri uhraus mieheltä
2) mies on niin tossukka että ei uskalla sanoa vastaan koska kuvittelee naisen jättävän heti jos miehellä on oma tahto
Vai olisiko sittenkin kyse erosta markkina-arvossa? Matalamman arvon yksilö tekee mitä korkeampi haluaa. Koska sanaton uhka leijuu aina yllä: jos sinä et tee mitä haluan, seuraava mies tekee kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän on ratkaisu: luovu naisen tarpeestasi. Unohda heidät ja naisia mielistelevä yhteiskunta. Anna naisten ihan rauhassa jakaa itseään jännämiehille nauttien seurauksistaan. He saavat nyt vihdoin feminisminsä myötä sitä mitä halusivat: itsenäisyyttä, vapautta ja seksuaalista voimaantumista vahvojen korkeatasoisten miesten kanssa. Mutta onnellisuus - se heistä alkaa kadota. Pikkuhiljalleen heidän viehätysvoimansa kuihtuu, eivätkä jännämiehet enää heitä halua. Nyt aletaankin jo pohtimaan hyvien miesten katoa eikä lainkaan ajatella omien valintojen ja vastuun välistä suhdetta.
Aloittajalla on asiat hyvin. Kun tutkit asiaa syvällisesti, et tarvitse (länsimaalaista) naista mihinkään. Naisia kauhistuttaa mies joka voi olla onnellinen ja tyytyväinen elämäänsä ilman heitä. Mikäli parisuhde on se mitä haluat, tiedä mistä et ole valmis tinkimään ja pidä siitä kiinni (huomioi kuitenkin oma statuksellinen sekä ulkonäöllinen tasosi, pysy realistisena).
Sä nyt jälleen kerran sorrut asettamaan miehen naisen elämän keskiöön. Minä, mies!!!!
Et tajua omahyväisyydessäsi, että nainen VALITSEE olla ilman miestä, mitään miestä, keään miestä, edes sitä jännämiestä. Ilman sua.
Jos sulla olisi aivot, joilla ajatella, ymmärtäisit, että tähän tilanteeseen on päädytty siksi, ettei naisia enää kiinnosta alkaa parisuhteeseen, ellei se tuo positiivisia asioita hänen elämänsä. Sä et selvästikään tuo, joten olet jatkossakin yksin.
Olen olemassa, hengitä, maksan veroja ja käyn töissä.
Vähin mitä naiset voisivat tehdä on palkita seksillä. Mieluiten myös rakkaudella.
Sä saat pomolta palkkaa. Ehkä saisit osan seksinä. Kukaan nainen ei ole sulle mitään velkaa.
Miksi mies on sitten velkaa naisen turvallisuuden kollektiivisesti vs idän barbaarit? Puhumattakaan kuinka kollektiivisena ryhmänä naiset eivät edes maksa nettoveroja, kiitos julkisen duunit jotka se sama nettoveronmaksajainceli-mies maksaa.
Mies siis maksaa verot (=julkisen duunit), takaa turvallisuuden ja saa lämmintä kättä palkaksi.
Aika paska diili etten sanoisi. Kannattaa siis erota reservistä ja minimoida veron maksu.
Uliulului. Uliuliuli uliiiiii.
Poliisit, yhteiskunta, palomiehet, vartijat, terveydenhuolto, sotilaat, kaikki pitävät huolta niin miehistä kuin naisista kuin lapsistakin.
Yhteiskunta on olemassa sen kansalaisia varten, ei toisinpäin.
Ja jos asia noin kyrpii sua, olet vapaa muuttamaan haluamaasi maahan toteuttamaan itseäsi. Vaikutat sellaiselta, joka tykkäisi asua Trumplandiassa, palvomassa häntä. Menejo.
Yhteiskunta kuten sen tunnet ei ole olemassa enää kovin kauan.
Akuutti tarve leikata yhteiskuntaa on noin 15%, jonka kerrannaisvaikutukset leikkaa toiset 15% päälle.
Joku sentään tajuaa. Akuutti leikkaustarve on todellisuudessa vielä suurempi, vähintään -30%.
Mitä tekemistä tällä on sen kanssa että naiset ei anna pesää luusereille?
Korkeat verot ja suuri julkinen sektori johtaa nirppanokkaisiin naisiin.
Ota pois sossuet ja julkisen suojaduunit ja kummasti miehen arvo nousee naisille.
Just, eli tehdään yhteiskunnasta paskempi ja pakotetaan naiset huolimaan jopa niitä huonoimpia miehiä.
Ei käy.
Otapa selvää valtion talouden alijäämä. Ja miten se korjataan? Korotetaan maailman jo korkeimpia veroja, vai leikataan?
Miten valtiontalous ja inceleiden naisenpuute korreloivat mitenkään?
Kai tiedät että perheenisät ovat kovimpia veronmaksajia ja yhteiskunnan ylläpitäjiä niillä ihan aikuisten oikeilla metatöillä.
Nyt kun miehet ei näe naisia enää vaivan arvoisena ja pelaa mielummin kotona ja naiset nillittää somessa ei julkisen sektorin palkkoja (=naisten tulonsiirtoautomatti) pystytä enää velaksi montaa vuotta rahoittamaan.
Millähän logiikalla miehet/isät ovat kovimpia veronmaksajia? Naiset/äiditkö sitten eivät tee mitään? Höpsis.
Väitätkö myös ihan vakavissasi, että miehet vain alkavat joukolla osoittaa mieltään ja lopettavat työnteon? Älä puhu paskaa, minä teen työtä ihan vain saadakseni palkkani. Naisettomuus ei saanut minua lopettamaan työntekoa ja vetäytymään kotiini. Älä kuvittelekaan että olemme kaikki miehet samanlaisia lapsiaikuisia kuin sinä. Meille sinkkuus ei ole maailmanloppu eikä syy erakoitua. Samoin turha vättää että naiset vain valittaisivat somessa. Naiset hankkii elantonsa yhtä lailla ja somessa vingutaan jos siltä jää aikaa. Miten sinun somenillityksesi edes eroaa heidän valituksestaan?
Yhteiskunta ei todellakaan romahda siihen, että sinä ja muut turhimukset osoitatte mieltänne. Ette te mikään enemmistö ole.
Ja suoraan MT-satumaan syvään päähän.
Siellähän nuo ap ja muut incelit ovat. Siksi nuo järkevät vastaukset eivät heitä tavoita.
Apn ja muiden incellien kuningasidea on siis seuraava: Heidän ratkaisunsa on, että yhteiskunnan pitäisi kriisiytyä ja tukien loppua, jotta naisten olisi "pakko" ottaa mies elättäjäksi ja samalla palveltavaksi. Tämä kertoo syvästä avuttomuudesta: omaa viehätysvoimaa ei osata tai haluta kehittää, joten toivotaan järjestelmän romahdusta, joka pakottaisi naiset alistumaan.
Se kriisihän on siis jo täällä, se vain peitetään valtion velkaantumisella. Pian jo pelkät valtion lainan korkokulut nousevat miljardeilla.
Ja jos kriisiä pukkaa, niin millähän logiikalla nämä incelit siitä hyötyvät? Luulevatko, että heillä on jotain mahiksia saada naiset pakotettua tahtoonsa?
Suomalainen nainen ei ole mikään avuton nukke, jonka voi vain ottaa. Jos joku mitätön incel edes harkitsee pakottamista, niin maksaa verellään.
Kovasti vain miehet ovat suhteellisesti kuumempaa tavaraa kun sosiaaliturva on leikattu pois. Joutuisi 5/10 nainen tyytymään 5/10 duunarimieheen, mikä kamala kohtalo. Mieluummin palaisi vaikka koko maailma.
Poistu sieltä somesta. Tavismiehet seurustelee ja on naimisissa tavisnaisten kanssa.
Tunnen useita pareja. Koko elämä=tee mitä nainen haluaa. Ei vaikuta kovin tasa-arvoiselta.
Markkinoiden epäsuhta vaikuttaa siis suhteisiinkin. Ja miksipäs ei, kun toiselle markkina tarjoaa tuhat likea päivässä ja toiselle vuosien vastentahtoisen selibaatin uutta etsiessä.
Tinder on pelkkää bluffipeliä. "Naiset on suositumpia, tyydy sihen mitä saat". Eivät ne tuhat tykkääjää ole oikeasti saatavilla. Kun kuorit pois massatykkääjät ja seksinmetsästäjät, naisella on sama määrä potentiaalisia parisuhdekumppaneita kuin miehelläkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän on ratkaisu: luovu naisen tarpeestasi. Unohda heidät ja naisia mielistelevä yhteiskunta. Anna naisten ihan rauhassa jakaa itseään jännämiehille nauttien seurauksistaan. He saavat nyt vihdoin feminisminsä myötä sitä mitä halusivat: itsenäisyyttä, vapautta ja seksuaalista voimaantumista vahvojen korkeatasoisten miesten kanssa. Mutta onnellisuus - se heistä alkaa kadota. Pikkuhiljalleen heidän viehätysvoimansa kuihtuu, eivätkä jännämiehet enää heitä halua. Nyt aletaankin jo pohtimaan hyvien miesten katoa eikä lainkaan ajatella omien valintojen ja vastuun välistä suhdetta.
Aloittajalla on asiat hyvin. Kun tutkit asiaa syvällisesti, et tarvitse (länsimaalaista) naista mihinkään. Naisia kauhistuttaa mies joka voi olla onnellinen ja tyytyväinen elämäänsä ilman heitä. Mikäli parisuhde on se mitä haluat, tiedä mistä et ole valmis tinkimään ja pidä siitä kiinni (huomioi kuitenkin oma statuksellinen sekä ulkonäöllinen tasosi, pysy realistisena).
Sä nyt jälleen kerran sorrut asettamaan miehen naisen elämän keskiöön. Minä, mies!!!!
Et tajua omahyväisyydessäsi, että nainen VALITSEE olla ilman miestä, mitään miestä, keään miestä, edes sitä jännämiestä. Ilman sua.
Jos sulla olisi aivot, joilla ajatella, ymmärtäisit, että tähän tilanteeseen on päädytty siksi, ettei naisia enää kiinnosta alkaa parisuhteeseen, ellei se tuo positiivisia asioita hänen elämänsä. Sä et selvästikään tuo, joten olet jatkossakin yksin.
Olen olemassa, hengitä, maksan veroja ja käyn töissä.
Vähin mitä naiset voisivat tehdä on palkita seksillä. Mieluiten myös rakkaudella.
Sä saat pomolta palkkaa. Ehkä saisit osan seksinä. Kukaan nainen ei ole sulle mitään velkaa.
Miksi mies on sitten velkaa naisen turvallisuuden kollektiivisesti vs idän barbaarit? Puhumattakaan kuinka kollektiivisena ryhmänä naiset eivät edes maksa nettoveroja, kiitos julkisen duunit jotka se sama nettoveronmaksajainceli-mies maksaa.
Mies siis maksaa verot (=julkisen duunit), takaa turvallisuuden ja saa lämmintä kättä palkaksi.
Aika paska diili etten sanoisi. Kannattaa siis erota reservistä ja minimoida veron maksu.
Uliulului. Uliuliuli uliiiiii.
Poliisit, yhteiskunta, palomiehet, vartijat, terveydenhuolto, sotilaat, kaikki pitävät huolta niin miehistä kuin naisista kuin lapsistakin.
Yhteiskunta on olemassa sen kansalaisia varten, ei toisinpäin.
Ja jos asia noin kyrpii sua, olet vapaa muuttamaan haluamaasi maahan toteuttamaan itseäsi. Vaikutat sellaiselta, joka tykkäisi asua Trumplandiassa, palvomassa häntä. Menejo.
Yhteiskunta kuten sen tunnet ei ole olemassa enää kovin kauan.
Akuutti tarve leikata yhteiskuntaa on noin 15%, jonka kerrannaisvaikutukset leikkaa toiset 15% päälle.
Joku sentään tajuaa. Akuutti leikkaustarve on todellisuudessa vielä suurempi, vähintään -30%.
Mitä tekemistä tällä on sen kanssa että naiset ei anna pesää luusereille?
Korkeat verot ja suuri julkinen sektori johtaa nirppanokkaisiin naisiin.
Ota pois sossuet ja julkisen suojaduunit ja kummasti miehen arvo nousee naisille.
Just, eli tehdään yhteiskunnasta paskempi ja pakotetaan naiset huolimaan jopa niitä huonoimpia miehiä.
Ei käy.
Otapa selvää valtion talouden alijäämä. Ja miten se korjataan? Korotetaan maailman jo korkeimpia veroja, vai leikataan?
Miten valtiontalous ja inceleiden naisenpuute korreloivat mitenkään?
Kai tiedät että perheenisät ovat kovimpia veronmaksajia ja yhteiskunnan ylläpitäjiä niillä ihan aikuisten oikeilla metatöillä.
Nyt kun miehet ei näe naisia enää vaivan arvoisena ja pelaa mielummin kotona ja naiset nillittää somessa ei julkisen sektorin palkkoja (=naisten tulonsiirtoautomatti) pystytä enää velaksi montaa vuotta rahoittamaan.
Millähän logiikalla miehet/isät ovat kovimpia veronmaksajia? Naiset/äiditkö sitten eivät tee mitään? Höpsis.
Väitätkö myös ihan vakavissasi, että miehet vain alkavat joukolla osoittaa mieltään ja lopettavat työnteon? Älä puhu paskaa, minä teen työtä ihan vain saadakseni palkkani. Naisettomuus ei saanut minua lopettamaan työntekoa ja vetäytymään kotiini. Älä kuvittelekaan että olemme kaikki miehet samanlaisia lapsiaikuisia kuin sinä. Meille sinkkuus ei ole maailmanloppu eikä syy erakoitua. Samoin turha vättää että naiset vain valittaisivat somessa. Naiset hankkii elantonsa yhtä lailla ja somessa vingutaan jos siltä jää aikaa. Miten sinun somenillityksesi edes eroaa heidän valituksestaan?
Yhteiskunta ei todellakaan romahda siihen, että sinä ja muut turhimukset osoitatte mieltänne. Ette te mikään enemmistö ole.
Ja suoraan MT-satumaan syvään päähän.
Siellähän nuo ap ja muut incelit ovat. Siksi nuo järkevät vastaukset eivät heitä tavoita.
Apn ja muiden incellien kuningasidea on siis seuraava: Heidän ratkaisunsa on, että yhteiskunnan pitäisi kriisiytyä ja tukien loppua, jotta naisten olisi "pakko" ottaa mies elättäjäksi ja samalla palveltavaksi. Tämä kertoo syvästä avuttomuudesta: omaa viehätysvoimaa ei osata tai haluta kehittää, joten toivotaan järjestelmän romahdusta, joka pakottaisi naiset alistumaan.
Se kriisihän on siis jo täällä, se vain peitetään valtion velkaantumisella. Pian jo pelkät valtion lainan korkokulut nousevat miljardeilla.
Ja jos kriisiä pukkaa, niin millähän logiikalla nämä incelit siitä hyötyvät? Luulevatko, että heillä on jotain mahiksia saada naiset pakotettua tahtoonsa?
Suomalainen nainen ei ole mikään avuton nukke, jonka voi vain ottaa. Jos joku mitätön incel edes harkitsee pakottamista, niin maksaa verellään.
Kovasti vain miehet ovat suhteellisesti kuumempaa tavaraa kun sosiaaliturva on leikattu pois. Joutuisi 5/10 nainen tyytymään 5/10 duunarimieheen, mikä kamala kohtalo. Mieluummin palaisi vaikka koko maailma.
Poistu sieltä somesta. Tavismiehet seurustelee ja on naimisissa tavisnaisten kanssa.
Tunnen useita pareja. Koko elämä=tee mitä nainen haluaa. Ei vaikuta kovin tasa-arvoiselta.
Markkinoiden epäsuhta vaikuttaa siis suhteisiinkin. Ja miksipäs ei, kun toiselle markkina tarjoaa tuhat likea päivässä ja toiselle vuosien vastentahtoisen selibaatin uutta etsiessä.
Miksi ihmeessä nämä miehet ovat sellaisten naisten kanssa joiden jutuista eivät ole kiinnostuneita? Meillä ainakin on yhteisiä mielenkiinnon kohteita, ja molemmat innoissamme teemme yhteisiä juttuja.
Noiden miesten tulisi miettiä sitä yhteensopivuutta enemmän kuin ulkonäköä.
Aivan oma moka, suoraan sanottuna. Kannattaisi valita paremmin.
"Molempien tekemää panosta on kuitenkin vaikea arvottaa yksiselitteisesti. Miten arvotetaan eri kotityöt suhteessa siihen kumpi maksaa suuremman osan yhteisistä kuluista? "
Minusta ei mitenkään. Ihmisten työt ovat erilaisia ja niistä maksetaan eri verran eikä sitä voi suoraan muuttaa kotitöiksi. Minusta ainoa oikea tapa on arvottaa aikaa. Jos toinen tekee pidempää päivää niin tokikaan hänen ei tarvitse käyttää yhtä paljon aikaa kotitöihin. Eikä tämä riipu siitä miten paljon ne pidemmät työtunnit tuovat rahaa. Molemmilla pitäisä lähtökohtaisesti olla vapaa-aikaa yhtä paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näkeehän sen Jere Karalahdestakin, millaisista miehistä naiset kostuvat.
Montako naista on hänelle kostunut? Minä ainakaan en.
ps. nainen kostuu yleensä kosketuksesta, ei miehen näkemisestä
"Miksi ihmeessä nämä miehet ovat sellaisten naisten kanssa joiden jutuista eivät ole kiinnostuneita? "
Osa miehistä ei oikeastaan edes pidä naisista muuten kuin puhtaasti seksuaalisessa mielessä. Sen seuran ja viihdykkeen he hakevat sitten miespuolisista kavereista ja harrastuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän on ratkaisu: luovu naisen tarpeestasi. Unohda heidät ja naisia mielistelevä yhteiskunta. Anna naisten ihan rauhassa jakaa itseään jännämiehille nauttien seurauksistaan. He saavat nyt vihdoin feminisminsä myötä sitä mitä halusivat: itsenäisyyttä, vapautta ja seksuaalista voimaantumista vahvojen korkeatasoisten miesten kanssa. Mutta onnellisuus - se heistä alkaa kadota. Pikkuhiljalleen heidän viehätysvoimansa kuihtuu, eivätkä jännämiehet enää heitä halua. Nyt aletaankin jo pohtimaan hyvien miesten katoa eikä lainkaan ajatella omien valintojen ja vastuun välistä suhdetta.
Aloittajalla on asiat hyvin. Kun tutkit asiaa syvällisesti, et tarvitse (länsimaalaista) naista mihinkään. Naisia kauhistuttaa mies joka voi olla onnellinen ja tyytyväinen elämäänsä ilman heitä. Mikäli parisuhde on se mitä haluat, tiedä mistä et ole valmis tinkimään ja pidä siitä kiinni (huomioi kuitenkin oma statuksellinen sekä ulkonäöllinen tasosi, pysy realistisena).
Sä nyt jälleen kerran sorrut asettamaan miehen naisen elämän keskiöön. Minä, mies!!!!
Et tajua omahyväisyydessäsi, että nainen VALITSEE olla ilman miestä, mitään miestä, keään miestä, edes sitä jännämiestä. Ilman sua.
Jos sulla olisi aivot, joilla ajatella, ymmärtäisit, että tähän tilanteeseen on päädytty siksi, ettei naisia enää kiinnosta alkaa parisuhteeseen, ellei se tuo positiivisia asioita hänen elämänsä. Sä et selvästikään tuo, joten olet jatkossakin yksin.
Olen olemassa, hengitä, maksan veroja ja käyn töissä.
Vähin mitä naiset voisivat tehdä on palkita seksillä. Mieluiten myös rakkaudella.
Sä saat pomolta palkkaa. Ehkä saisit osan seksinä. Kukaan nainen ei ole sulle mitään velkaa.
Miksi mies on sitten velkaa naisen turvallisuuden kollektiivisesti vs idän barbaarit? Puhumattakaan kuinka kollektiivisena ryhmänä naiset eivät edes maksa nettoveroja, kiitos julkisen duunit jotka se sama nettoveronmaksajainceli-mies maksaa.
Mies siis maksaa verot (=julkisen duunit), takaa turvallisuuden ja saa lämmintä kättä palkaksi.
Aika paska diili etten sanoisi. Kannattaa siis erota reservistä ja minimoida veron maksu.
Uliulului. Uliuliuli uliiiiii.
Poliisit, yhteiskunta, palomiehet, vartijat, terveydenhuolto, sotilaat, kaikki pitävät huolta niin miehistä kuin naisista kuin lapsistakin.
Yhteiskunta on olemassa sen kansalaisia varten, ei toisinpäin.
Ja jos asia noin kyrpii sua, olet vapaa muuttamaan haluamaasi maahan toteuttamaan itseäsi. Vaikutat sellaiselta, joka tykkäisi asua Trumplandiassa, palvomassa häntä. Menejo.
Yhteiskunta kuten sen tunnet ei ole olemassa enää kovin kauan.
Akuutti tarve leikata yhteiskuntaa on noin 15%, jonka kerrannaisvaikutukset leikkaa toiset 15% päälle.
Joku sentään tajuaa. Akuutti leikkaustarve on todellisuudessa vielä suurempi, vähintään -30%.
Mitä tekemistä tällä on sen kanssa että naiset ei anna pesää luusereille?
Korkeat verot ja suuri julkinen sektori johtaa nirppanokkaisiin naisiin.
Ota pois sossuet ja julkisen suojaduunit ja kummasti miehen arvo nousee naisille.
Just, eli tehdään yhteiskunnasta paskempi ja pakotetaan naiset huolimaan jopa niitä huonoimpia miehiä.
Ei käy.
Otapa selvää valtion talouden alijäämä. Ja miten se korjataan? Korotetaan maailman jo korkeimpia veroja, vai leikataan?
Miten valtiontalous ja inceleiden naisenpuute korreloivat mitenkään?
Kai tiedät että perheenisät ovat kovimpia veronmaksajia ja yhteiskunnan ylläpitäjiä niillä ihan aikuisten oikeilla metatöillä.
Nyt kun miehet ei näe naisia enää vaivan arvoisena ja pelaa mielummin kotona ja naiset nillittää somessa ei julkisen sektorin palkkoja (=naisten tulonsiirtoautomatti) pystytä enää velaksi montaa vuotta rahoittamaan.
Millähän logiikalla miehet/isät ovat kovimpia veronmaksajia? Naiset/äiditkö sitten eivät tee mitään? Höpsis.
Väitätkö myös ihan vakavissasi, että miehet vain alkavat joukolla osoittaa mieltään ja lopettavat työnteon? Älä puhu paskaa, minä teen työtä ihan vain saadakseni palkkani. Naisettomuus ei saanut minua lopettamaan työntekoa ja vetäytymään kotiini. Älä kuvittelekaan että olemme kaikki miehet samanlaisia lapsiaikuisia kuin sinä. Meille sinkkuus ei ole maailmanloppu eikä syy erakoitua. Samoin turha vättää että naiset vain valittaisivat somessa. Naiset hankkii elantonsa yhtä lailla ja somessa vingutaan jos siltä jää aikaa. Miten sinun somenillityksesi edes eroaa heidän valituksestaan?
Yhteiskunta ei todellakaan romahda siihen, että sinä ja muut turhimukset osoitatte mieltänne. Ette te mikään enemmistö ole.
Ja suoraan MT-satumaan syvään päähän.
Siellähän nuo ap ja muut incelit ovat. Siksi nuo järkevät vastaukset eivät heitä tavoita.
Apn ja muiden incellien kuningasidea on siis seuraava: Heidän ratkaisunsa on, että yhteiskunnan pitäisi kriisiytyä ja tukien loppua, jotta naisten olisi "pakko" ottaa mies elättäjäksi ja samalla palveltavaksi. Tämä kertoo syvästä avuttomuudesta: omaa viehätysvoimaa ei osata tai haluta kehittää, joten toivotaan järjestelmän romahdusta, joka pakottaisi naiset alistumaan.
Se kriisihän on siis jo täällä, se vain peitetään valtion velkaantumisella. Pian jo pelkät valtion lainan korkokulut nousevat miljardeilla.
Ja jos kriisiä pukkaa, niin millähän logiikalla nämä incelit siitä hyötyvät? Luulevatko, että heillä on jotain mahiksia saada naiset pakotettua tahtoonsa?
Suomalainen nainen ei ole mikään avuton nukke, jonka voi vain ottaa. Jos joku mitätön incel edes harkitsee pakottamista, niin maksaa verellään.
Kovasti vain miehet ovat suhteellisesti kuumempaa tavaraa kun sosiaaliturva on leikattu pois. Joutuisi 5/10 nainen tyytymään 5/10 duunarimieheen, mikä kamala kohtalo. Mieluummin palaisi vaikka koko maailma.
Poistu sieltä somesta. Tavismiehet seurustelee ja on naimisissa tavisnaisten kanssa.
Tunnen useita pareja. Koko elämä=tee mitä nainen haluaa. Ei vaikuta kovin tasa-arvoiselta.
Markkinoiden epäsuhta vaikuttaa siis suhteisiinkin. Ja miksipäs ei, kun toiselle markkina tarjoaa tuhat likea päivässä ja toiselle vuosien vastentahtoisen selibaatin uutta etsiessä.
Miksi teet kuten nainen haluaa, jos et itse halua? Ei nainen halua vässykkää joka vain myötäilee ilman omaa tahtoa, sellaista on raskasta vetää perässään :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tunnen useita pareja. Koko elämä=tee mitä nainen haluaa. Ei vaikuta kovin tasa-arvoiselta. "
Noista suurin osa menee kahteen näistä kategorioista:
1) miestä ei ikinä oikeasti kiinnosta mikään mikä naista joten jokainen tällainen tekeminen on aina suuri uhraus mieheltä
2) mies on niin tossukka että ei uskalla sanoa vastaan koska kuvittelee naisen jättävän heti jos miehellä on oma tahto
Vai olisiko sittenkin kyse erosta markkina-arvossa? Matalamman arvon yksilö tekee mitä korkeampi haluaa. Koska sanaton uhka leijuu aina yllä: jos sinä et tee mitä haluan, seuraava mies tekee kyllä.
Viitaten edelliseen kommenttiini bluffipelistä, onko se ero todellinen?
Se voi tuntua siltä kun edelliset 10v naiset ovat olleet rocktähtiä ja miehet ei mitään. Ja sitten sillä vähän pyöristyneellä 29v ja jo perhekuumeisella naisella on yhä tuhat Tinder-tykkäystä niin voi kuvitella, että "ole onnellinen kun sait naisen".
Mutta onko oikeasti jonossa komeita ja rikkaita miehiä jotka tarjoaisivat parisuhteen ja kuun taivaalta? Tuskin.
Moni mies lähtee tuohon mukaan, toteuttamaan naisen unelmia. Sitten vuosia myöhemmin mies kyllästyy ja päätyy autotalliin kaljoittelemaan tajuttuaan, ettei olisi pitänyt naisen menettämisen pelossa suostua vaan pitää myös omista toiveista kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne naiset, joilta on puuttunut isähahmo tai hän ei ole ollut läsnä, hakee miestä joka ottaisi isän roolin.
Tämä ei kyllä pidä paikkaansa noin yleisesti, mutta ehkä joillakin. Ja mikä se isän rooli olisi, koska tytöillä ei ole edes kokemusta sellaisesta.
Terveessä parisuhteessa kumpikin osapuoli tekee osuutensa ja nauttii yhdessä saavuttamastaan hyvästä. Pariskunta tekee suunnitelmat yhdessä ja kantaa niistä yhdessä vastuun.
Epäkypsä nainen joka hakee miehestä isähahmoa on sellainen joka ei ota vastuuta omista tunteistaan, valinnoistaan ja tekemisistään, vaan syyttää kaikista ongelmistaan ja puutteistaan muita, usein sitä onnetonta miestä joka on päätynyt hänen puolisokseen. Tällaisella naisella ei ole ollut lapsuudessa sellaista auktoriteettia joka olisi laittanut hänet vastuuseen omista tekemisistään ja myöntämään omat virheensä. Epäkypsä nainen pyrkii haastamaan miestään kaatamalla hänelle milloin mitäkin keksittyjä ongelmia. Näin hän testaa onko mies sellainen turvallinen auktoriteetti, jota vaille hän on jäänyt lapsena. Jos lapsi testaa rajojaan kiukuttelemalla, hänet voi kantaa jäähylle ja hänelle voi pitää puhuttelun. Täysikasvuisen naisen korjaamiseksi miehellä ei ole mitään lain silmissä hyväksyttävää konstia, ja siksi on viisainta jättää taakseen nämä rajojaan testailevat draama queenit. Jos käy sillä tavalla hyvin että nainen ymmärtää että hänessä itessään on vikaa, jonkinlainen terapiapolku voi auttaa saamaan hänet parisuhdekelpoiseksi. Mutta tällaiset naiset ovat äärettömän haluttomia myöntämään virheitään, joten monet heistä ovat menetettyjä tapauksia.
Siis onko sun ajatus se, että ainoastaan isä voi laittaa tyttären vastuuseen teoistaan ja myöntämään virheensä? Kyllä se äitikin voi niin tehdä ja usein tekeekin. Isän puuttuminen ei selitä mitenkään kuvaamasi epäkypsää naista. Vai oliko tuo vain kuvaus siitä mitä tarkoittaa isähahmo parisuhteessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmasi on siinä, että käytät termejä kuten "alhaisen tason nainen". Kertoo kaiken asenteestasi naisia kohtaan.
Onko ihmekään että et kelpaa näille tavallisen näköisille naisille, jos sanot heille, että haluat hoikan ja kauniin naisen?
Pariutumisessa tärkeintä olisi, että olisi molemminpuolista rakkautta. Sitä ei voi teeskennellä ei sitten millään. Haluaisitko todella seurustella ulkoisesti kauneusihanteet täyttävän ihmisen kanssa, jonka kanssa sinulla ei välttämättä olisi mitään yhteistä eikä keskusteltavaa? Parisuhde on hieman muutakin kuin se ulkonäkö. Ja toki me ulkonäöstä kiinnostumme, mutta ei se kaikille tarkoita jotain miesmallia. Minusta puolisoni on maailman upein, vaikka monen silmiin näyttää varmasti ihan tavalliselta, hieman vatsakkaalta keski-ikäiseltä mieheltä. Kauneus on katsojan silmässä. Itse pidän kauniina luonnollisia ihmisiä, ja minun silmääni ei miellytä nämä täyteaineilla ja silikonilla pumpatut julkkikset, joita varmaan suurin osa nykypäivänä pitää kauneusihanteen edustajina. Eikä tarvitse miellyttääkään, jokainen saa näyttää siltä kuin tahtoo.
Ei, kauneus ei ole katsojan silmässä, vaan missit ovat jokaikinen vuosi nuoria ja hoikkia.
Sinä et ilmeisesti ole koskaan ollut ihastunut ihmiseen luonteen perusteella, etkä siten ymmärrä mitä tuo sanonta tarkoittaa.
Kauneus nimenomaan on katsojan silmässä. Kun toisen ihmisen luonne ja huumori vain vie mukanaan, niin aluksi vastimattomankin näköinen ihminen alkaa omaan silmään näyttää täydelliseltä, maailman ihanimmalta. Sama toimii myös toiseen suuntaan: se maailman kauneinkin ihminen alkaa näyttää rumalta jos hän käyttäytyy kusipäisesti.
Naisten itsepetos.
Naisten silmissä 80% miehistä on keskivertoa rumempia ja <1% komeita.
Kun 7/10 nainen näkee 7/10 miehen, on tämä mies hänen silmissään harmaata massaa ellei peräti ruma. Kun nainen tykästyy mieheen, hän kuvittelee valinneensa rumemman kuin mitä olisi saanut. Todellisuudessa 5/10 mies ei olisi koskaan kelvannut, eikä se 9/10 Tinder-match olisi suostunut parisuhteeseen.
Pisteytätkö sinä kaikki näkemäsi ihmiset? Millä perusteella sinä pisteitä jaat? Kuulostaa oudolta toiminnalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Miksi ihmeessä nämä miehet ovat sellaisten naisten kanssa joiden jutuista eivät ole kiinnostuneita? "
Osa miehistä ei oikeastaan edes pidä naisista muuten kuin puhtaasti seksuaalisessa mielessä. Sen seuran ja viihdykkeen he hakevat sitten miespuolisista kavereista ja harrastuksista.
Seksuaaliseen tyydytykseen ei tarvita parisuhdetta eikä perhettä. Sellaisten miesten ei pidä perheestä haaveilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tunnen useita pareja. Koko elämä=tee mitä nainen haluaa. Ei vaikuta kovin tasa-arvoiselta. "
Noista suurin osa menee kahteen näistä kategorioista:
1) miestä ei ikinä oikeasti kiinnosta mikään mikä naista joten jokainen tällainen tekeminen on aina suuri uhraus mieheltä
2) mies on niin tossukka että ei uskalla sanoa vastaan koska kuvittelee naisen jättävän heti jos miehellä on oma tahto
Vai olisiko sittenkin kyse erosta markkina-arvossa? Matalamman arvon yksilö tekee mitä korkeampi haluaa. Koska sanaton uhka leijuu aina yllä: jos sinä et tee mitä haluan, seuraava mies tekee kyllä.
Epämiehekästä käytöstä tuollainen, suostua valtapeliin. Ja että oikein porukalla: seuraava mies sitten taipuu? Mikä teitä oikein vaivaa!
Väitän että mies, joka uskaltaa sanoa mitä itsekin haluaa on parempi naisen silmissä. Pisteet ns. nousee ja mies on kiinnostavampi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tunnen useita pareja. Koko elämä=tee mitä nainen haluaa. Ei vaikuta kovin tasa-arvoiselta. "
Noista suurin osa menee kahteen näistä kategorioista:
1) miestä ei ikinä oikeasti kiinnosta mikään mikä naista joten jokainen tällainen tekeminen on aina suuri uhraus mieheltä
2) mies on niin tossukka että ei uskalla sanoa vastaan koska kuvittelee naisen jättävän heti jos miehellä on oma tahto
Vai olisiko sittenkin kyse erosta markkina-arvossa? Matalamman arvon yksilö tekee mitä korkeampi haluaa. Koska sanaton uhka leijuu aina yllä: jos sinä et tee mitä haluan, seuraava mies tekee kyllä.
Viitaten edelliseen kommenttiini bluffipelistä, onko se ero todellinen?
Se voi tuntua siltä kun edelliset 10v naiset ovat olleet rocktähtiä ja miehet ei mitään. Ja sitten sillä vähän pyöristyneellä 29v ja jo perhekuumeisella naisella on yhä tuhat Tinder-tykkäystä niin voi kuvitella, että "ole onnellinen kun sait naisen".
Mutta onko oikeasti jonossa komeita ja rikkaita miehiä jotka tarjoaisivat parisuhteen ja kuun taivaalta? Tuskin.
Moni mies lähtee tuohon mukaan, toteuttamaan naisen unelmia. Sitten vuosia myöhemmin mies kyllästyy ja päätyy autotalliin kaljoittelemaan tajuttuaan, ettei olisi pitänyt naisen menettämisen pelossa suostua vaan pitää myös omista toiveista kiinni.
Ihan hyvää analyysiä. Kysymys: miksi mies lähtee toteuttamaan vain naisen unelmia, itsensä unohtaen? Äläkä nyt sano, että se yksi p:llä alkava asia... Täytyy nyt jotain muutakin olla!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmasi on siinä, että käytät termejä kuten "alhaisen tason nainen". Kertoo kaiken asenteestasi naisia kohtaan.
Onko ihmekään että et kelpaa näille tavallisen näköisille naisille, jos sanot heille, että haluat hoikan ja kauniin naisen?
Pariutumisessa tärkeintä olisi, että olisi molemminpuolista rakkautta. Sitä ei voi teeskennellä ei sitten millään. Haluaisitko todella seurustella ulkoisesti kauneusihanteet täyttävän ihmisen kanssa, jonka kanssa sinulla ei välttämättä olisi mitään yhteistä eikä keskusteltavaa? Parisuhde on hieman muutakin kuin se ulkonäkö. Ja toki me ulkonäöstä kiinnostumme, mutta ei se kaikille tarkoita jotain miesmallia. Minusta puolisoni on maailman upein, vaikka monen silmiin näyttää varmasti ihan tavalliselta, hieman vatsakkaalta keski-ikäiseltä mieheltä. Kauneus on katsojan silmässä. Itse pidän kauniina luonnollisia ihmisiä, ja minun silmääni ei miellytä nämä täyteaineilla ja silikonilla pumpatut julkkikset, joita varmaan suurin osa nykypäivänä pitää kauneusihanteen edustajina. Eikä tarvitse miellyttääkään, jokainen saa näyttää siltä kuin tahtoo.
Erittäin hyvin sanottu. Lisään itse vielä että nämä ap:n tapaiset osaavat olla näin miesnäkökulmasta katsottuna raivostuttavia, koska kuvittelevat puhuvansa koko miessukupuolen äänellä. Emme me kaikki ole mitään ulkonäön perään kuolaavia pinnallisia ja yksinkertaisia moukkia, vaan useimmat miehetkin haluavat puolison, jonka kanssa voi jakaa elämänsä. Vaimoni ei edes nuorena ollut missiainesta ja on sen itsekin sanonut. Minulle hän on ehdottomasti silti maailman kaunein ilmestys, sisältä ja ulkoa ja päätellen siitä, että olemme jo pian 30 vuotta olleet yhdessä, niin tunne on molemminpuolinen. Ei tulisi mieleenkään kummallekaan alkaa puhua "korkeista" tai "matalista" tasoista.
Näille naista elämäänsä kaipaaville miekkosille suosittelisin lämpimästi terapiaa päänsä selvittämiseen ja elämän realiteettien hyväksymistä. Auttaisi heitä aika paljon, jos oikeasti ovat yksinäisiä eivätkä huutele täällä ihan harrastusmielessä.
Vihjaatko implisiittisesti, että elämän realiteettien hyväksyminen: saat suomesta läskin naisen jos sitäkään?
Sitten kannattaa tosiaan siirtää itsensä ulkomaille.
Elämän realiteetteihin kuuluu sen hyväksyminen, että kannattaa tavoitella sellaista kumppania, johon on mahdollisuuksia ja olla silloinkin valmis tyytymään kielteiseen vastaukseen. Se toinen ei ole sinulle mikään palvelija, lelu eikä jatke, vaan oma yksilönsä, jolla on myös omat ajatuksensa ja tarpeensa. Hän voi myös kieltäytyä, jos haluaa ja siihen on sitten vain tyydyttävä ja yritettävä muualla. Katkeroituminen on typerää, koska kukaan ei ole sinulle velkaa yhtään mitään eikä lupauksia parisuhteen saamisesta voi kukaan antaa.
Jos haluat olla kieleltäsi noin vulgääri niin ihan rauhassa, mutta rautalangasta vääntäen: kyllä, elämän realiteetteihin kuuluu se että joudut tyytymään siihen mitä saat. Jos sinulla on kriteerit naiselle, niin ihan yhtä lailla hänellä on sinulle. Olet vapaa yrittämään onneasi Suomen ulkopuolella, mutta älä luule että siellä onnistuu yhtään sen paremmin jos oma tasosi on mitä on. Jos se ei täälläkään riitä muuhun kuin "heikkoon tasoon" niin älä odota että se riittää muuallakaan yhtään mihinkään.
Aloituksessa meni heti ensimmäisen lauseen kohdalla pieleen yksi asia: Nainen ei aseta sinulle arvoa, vaan sinä teet sen itse miehenä itse itselles. Muutenkin kun näitä teidän keskusteluita ja aloituksia seuraa niin teillä on ihan ihmeellinen taipumus tehdä parisuhde asioistakin jotain kaupassa käynti reissuja että teidän pitäisi olla oikeutettuja kokoajan saamaan jotain kun te menette tiskille heiluttamaan kuponkia. Parisuhteet ei toimi noin tai ainakaan oikea kemia niissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tunnen useita pareja. Koko elämä=tee mitä nainen haluaa. Ei vaikuta kovin tasa-arvoiselta. "
Noista suurin osa menee kahteen näistä kategorioista:
1) miestä ei ikinä oikeasti kiinnosta mikään mikä naista joten jokainen tällainen tekeminen on aina suuri uhraus mieheltä
2) mies on niin tossukka että ei uskalla sanoa vastaan koska kuvittelee naisen jättävän heti jos miehellä on oma tahto
Vai olisiko sittenkin kyse erosta markkina-arvossa? Matalamman arvon yksilö tekee mitä korkeampi haluaa. Koska sanaton uhka leijuu aina yllä: jos sinä et tee mitä haluan, seuraava mies tekee kyllä.
Epämiehekästä käytöstä tuollainen, suostua valtapeliin. Ja että oikein porukalla: seuraava mies sitten taipuu? Mikä teitä oikein vaivaa!
Väitän että mies, joka uskaltaa sanoa mitä itsekin haluaa on parempi naisen silmissä. Pisteet ns. nousee ja mies on kiinnostavampi.
Tämä on ilman muuta totta. Mutta hyvin monelle tavalliselle miehelle mahdollisuudet avautuvat vasta kun naiset alkavat haluta perhettä. Mutta ei naisia siltikään pyöri ympärillä. Silloin se kun joku nainen kiinnostuu, saattaa tuntua lottovoitolta. Minäkin olin todella lähellä lähteä tuohon mukaan. Onneksi kävi niin, ettemme sopineet seksuaalisesti yhteen ollenkaan ja jäin sinkuksi. Muutama vuosi eteenpäin näin asiat toisella tavalla, ja löysin oikean kumppanin.
Sillä ei ole minulle yhtään mitään väliä olenko korkeaa tasoa vai matalaa. Minulle riittää, että tuo yksi mies on minuun rakastunut, enkä muilta huomiota kaipaa millään tasolla.