Lue keskustelun säännöt.
HS:ltä järkyttävä pääkirjoitus eilen! Valehtelevat ja vastustavat naisten oikeuksia.
22.06.2026 |
On todella uskomatonta että lahkonkaltainen ideologia on kaapannut valtakunnan päälehden.
Naisten oikeuksien puolustaminen ei ole transvastaisuutta. Naisilla on syystä omat urheilusarjansa, vankilansa, raiskaustukikeskuksensa, pukeutumistilansa, vessansa, suihkutilansa jne.
Sukupuolia ei ole kuin kaksi. Identiteetit ja persoonallisuudet eivät ole sukupuolia. Puheet sukupuolivähemmistöistä eivät siis voi olla tosia.
Jos mies ei uskalla mennä miesten vessaan, ratkaisu siihen ei ole, että hän menee naisten vessaan. Jos mies ei pärjää miesten urheilusarjassa, ratkaisu ei ole päästää häntä naisten urheilusarjoihin.
Ei ole myöskään naisten vastuulla ratkaista näiden miesten ongelmia.
Kommentit (164)
Miesten harjoittamaa väkivaltaa ei tule helpottaa sallimalla heidän identifioitua naisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kukaan ei ole sanonut ettei "tällaisia ihmisiä pidä olla""
Itse asiassa sitä sanotaan ihan koko ajan.Hyväksytään jos nämä ihmiset eivät koskaan näy tai kuulu missään. Se on sama asia kuin että heitä ei pidä olle.
"On sanottu, että miehet eivät kuulu naisten tiloihin, vaikka he haluaisivatkin sinne. Maailmaan mahtuu vaikka millaisia ihmisiä. Sukupuolia ei kuitenkaan ole enempää kuin kaksi. Persoonallisuuksia, mieltymyksiä, identifioitumisia useita. Tilastot sukupuolen, ei kuvitelmien, mukaan. "
Ajattelet siis että ulkonäkönsä naisen näköiseksi leikannut ja kuten nainen käyttäytyvä mies ei ole missään ongelmissa missään jos hänet laitetaan aina karvaisten miesten sekaan samoihin puku- ja pesutiloihin? En tiedä mistä on tullut ajatus että ihan millainen mies tahansa on täysin turvassa miesten pukuhuoneessa mutta suuri vaara tulee jos tämä itsensä naiseksi identifioiva menee naisten pukuhuoneeseen?
"Ongelma tämä on"
Ei ole. Mitään käytännön ongelmaa ei ole.
"jo nyt ja isommaksi ongelmaksi sitä ei tule päästää, vaan suuntaus on torpattava ajoissa. Totuudenvastainen self-id pois, sillä se on etuoikeus, ei ihmisoikeus."
Miksi kaikki miesten naisiin kohdistama väkivalta, seksuaalinen häirintä ja muu on päästetty isoksi ongelmaksi ja sitä vastustava metoo on leimattu sekin huonoksi asiaksi? Olisko teillä nyt hieman mittasuhteet hukassa?
Vierailija kirjoitti:
"Poliittisten päätösten takana on aina raha. Joku hyötyy. Ei politiikka ole mitään jeesustelua."
Mutta ei ole todennäköistä että osa-alue jossa rahaa liikkuu hyvin vähän ja hyvin harvalla päättäjällä on mitään kytköstä siihan bisnekseen, jotenkin vaikuttaisi suuresti politiikkaan.
Jotta raha olisi motiivi sukupuolivähemmistöjen oikeuksien ajamiseen, tällä bisneksellä pitäisi olla todella laajat kontaktit poliittisiin päättäjiin. Enkä sellaisia kyllä näe.
Nyt et ressukka ole kartalla. Ei ne homomerkit ilmaiseksi ilmaannu katukuvaan ja firmojen mainoksiin.
"Miesten harjoittamaa väkivaltaa ei tule helpottaa sallimalla heidän identifioitua naisiksi. "
Ongelma naisille ovat miehet jotka identifioituvat vähän liiankin kanssa miehisiksi miehiksi, ei todellakaan joku naiseksi identifioituva aina itsensä erilaiseksi ja päähänpotkituksi kokenut mies.
"Nyt et ressukka ole kartalla. Ei ne homomerkit ilmaiseksi ilmaannu katukuvaan ja firmojen mainoksiin."
Eivät mutta ihan samasta mainosbudjetista nekin maksetaan. Jos firmat eivät ajattelisi sateenkaaren olevan hyvää brändimainontaa, se sama raha menisi hieman eri näköiseen mainokseen.
Mitään suurta ylimääräistä rahaa ei tässä siis liiku. Sama mainostoimistä tekee vain hieman eri näköisen mainoksen ja julisteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun Self-ID säädettiin niin mitään sukupuolivaikutuksia ei tehty eikä arvioitu. Tämä laki runnottiin läpi naisten oikeudet täysin ohittaen.
"Joka firmahan haluaa olla woke ja dei ja konsultit tekee sateenkaaria ja tienaa.
Homostelu ja transuilu on isoa bisnestä."
Kyse onkin siitä että tuleeko tuosta jotain oikeasti ylimääräsitä rahaa vai tekisikö se konsultti vain hieman eri näköisen kampanjaehdotuksen jos tätä ei olisi. No kyllä tekisi.
Eli ei tämä tuota mitään ylimääräistä rahaa kellekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kun Self-ID säädettiin niin mitään sukupuolivaikutuksia ei tehty eikä arvioitu. Tämä laki runnottiin läpi naisten oikeudet täysin ohittaen."
No onhan tuo ollut voimassa jo useita vuosia. Ja ainakaan tämä nainen ei ole huomannut sitten ensimmäistäkään vaikutusta. Mutta kiitos nyt kuitekin huolenpidostasi mutta voit siirtyä eri aiheeseen.
Vierailija kirjoitti:
"Tässä aloituksessa ei ole kyse lähisuhdiväkivallasta."
Ei niin vaan naisten oikeuksista. Ja minusta oikeus elämään ja fyysiseen koskemattomuuteen on aika lailla siellä kärjessä jos oikeuksista puhutaan.
"Ei lakeja voida tehdä sen perusteella, että en minä usko että näin tulee käymään missään milloinkaan."
Itse asiassa voidaan. Lakeja säädetään jatkuvasti nimenomaan sillä perusteella että mikä on oikea ja polttava ongelma, ei mahdollisien teoreettisten skenaarioiden takia. Hyvin harva laki säädetään ihan vain varmuuden vuoksi tulevaisuutta varten.
"Sinulle on selitetty jo monesti millaisia ongelmia tämä on aiheuttanut ympäri länsimaiden. Tietoa on helposti saatavilla netissä, joten ole hyvä ja seuraa ulkomaidenkin uutisia."
Edelleen nuo ongelmat ovat täysin marginaalisia verrattuna kaikkiin todellisiin isoihin naisten ongelmiin ympäri maailmaa.
Miksi pitää luoda lisää mahdollisuuksia naisten oikeuksien ja turvallisuuden polkemiseen?
Eri ja ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan ei ole sanonut ettei "tällaisia ihmisiä pidä olla""
Itse asiassa sitä sanotaan ihan koko ajan.Hyväksytään jos nämä ihmiset eivät koskaan näy tai kuulu missään. Se on sama asia kuin että heitä ei pidä olle.
"On sanottu, että miehet eivät kuulu naisten tiloihin, vaikka he haluaisivatkin sinne. Maailmaan mahtuu vaikka millaisia ihmisiä. Sukupuolia ei kuitenkaan ole enempää kuin kaksi. Persoonallisuuksia, mieltymyksiä, identifioitumisia useita. Tilastot sukupuolen, ei kuvitelmien, mukaan. "
Ajattelet siis että ulkonäkönsä naisen näköiseksi leikannut ja kuten nainen käyttäytyvä mies ei ole missään ongelmissa missään jos hänet laitetaan aina karvaisten miesten sekaan samoihin puku- ja pesutiloihin? En tiedä mistä on tullut ajatus että ihan millainen mies tahansa on täysin turvassa miesten pukuhuoneessa mutta suuri vaara tulee jos tämä itsensä naiseksi identifioiva menee naisten pukuhuoneeseen?
"Ongelma tämä on"
Ei ole. Mitään käytännön ongelmaa ei ole.
"jo nyt ja isommaksi ongelmaksi sitä ei tule päästää, vaan suuntaus on torpattava ajoissa. Totuudenvastainen self-id pois, sillä se on etuoikeus, ei ihmisoikeus."
Miksi kaikki miesten naisiin kohdistama väkivalta, seksuaalinen häirintä ja muu on päästetty isoksi ongelmaksi ja sitä vastustava metoo on leimattu sekin huonoksi asiaksi? Olisko teillä nyt hieman mittasuhteet hukassa?
Miksi mies joka epäilee olevansa vaarassa miesten puolella, ei ymmärrä naisia, jotka eivät halua miestä omalle puolelleen? Itsekäs mies tietenkin.
Mitä ihmeen huomiota nämä ihmiset/miehet jatkuvasti tarvitsevat? He ovat olemassa kuten muutkin ihmiset. He saavat näkyä ja kuulua, mutta eivät he voi viedä muilta ihmisiltä oikeutta omiin tiloihin ja yksityisyyteen.
"Miksi pitää luoda lisää mahdollisuuksia naisten oikeuksien ja turvallisuuden polkemiseen?"
Koska täydellisen ongelmatonta lakia ei ole. Aina on niin että lait tuovat jonkinlaisia riskejä johonkin väärinkäyttöön tai ongelmaa. Jos näitä ei saisi laeissa koskaan olla, mitään lakia ei pystyttäisi säätämään.
Tämä lain positiiviset vaikutukset on siis arvioitu paljon suuremmiksi kuin mahdolilset negatiiviset vaikutukset. Negatiivisia vaikutuksia voidaan myös ratkoa muilla tavoilla ja järjestelyillä kuin poistamalla lain antamat oikeudet vähemmistöiltä.
On myös paljon väärinkäsityksiä. Mm. että naiseksi sukupuolensa vaihtanut mies olisi automaattisesti oikeutettu pääsemään aina ja kaikkialla naisten pukutiloihin. Tämä ei ole totta. Meillä pukutilat eivät perustu lakiin eikä viralliseen sukupuolimerkintään ja pääsy voidaan evätä ihan keltä vain (myös oman syntymäsukupuolen tilaan) jos siihen on hyvät perusteet ja muiden turvallisuus tai oikeudet vaarantuvat liikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Miksi mies joka epäilee olevansa vaarassa miesten puolella, ei ymmärrä naisia, jotka eivät halua miestä omalle puolelleen? Itsekäs mies tietenkin."
No mitä tämän miehen pitäisi tehdä? Jäädä kotiin kuten tähänkin asti?
Sehän on juuri se ongelma josta yritetään päästä eroon että nämä ihmiset on suurelta osin painettu marginaaliin ja he eivät näy missään juuri koska he eivät juuri käy missään.
"Mitä ihmeen huomiota nämä ihmiset/miehet jatkuvasti tarvitsevat?"
Eivät mitään. Mutta sinäkin juuri nyt käännät nimenomaan huomion heihin. Miksi?
"He saavat näkyä ja kuulua, mutta eivät he voi viedä muilta ihmisiltä oikeutta omiin tiloihin ja yksityisyyteen."
Jos se on juuri se tapa jolla he näkyvät ja kuuluvat että he näyttävät sen oman identiteetin niin silloin he eivät saa sinusta näkyä ja kuulua.
Vierailija kirjoitti:
"Miksi pitää luoda lisää mahdollisuuksia naisten oikeuksien ja turvallisuuden polkemiseen?"
Koska täydellisen ongelmatonta lakia ei ole. Aina on niin että lait tuovat jonkinlaisia riskejä johonkin väärinkäyttöön tai ongelmaa. Jos näitä ei saisi laeissa koskaan olla, mitään lakia ei pystyttäisi säätämään.
Tämä lain positiiviset vaikutukset on siis arvioitu paljon suuremmiksi kuin mahdolilset negatiiviset vaikutukset. Negatiivisia vaikutuksia voidaan myös ratkoa muilla tavoilla ja järjestelyillä kuin poistamalla lain antamat oikeudet vähemmistöiltä.
On myös paljon väärinkäsityksiä. Mm. että naiseksi sukupuolensa vaihtanut mies olisi automaattisesti oikeutettu pääsemään aina ja kaikkialla naisten pukutiloihin. Tämä ei ole totta. Meillä pukutilat eivät perustu lakiin eikä viralliseen sukupuolimerkintään ja pääsy voidaan evätä ihan keltä vain (myös oman syntymäsukupuolen tilaan) jos siihen on hyvät perusteet ja muiden turvallisuus tai oikeudet vaarantuvat liikaa.
Tämän lain suhteen ei tehty sukupuolivaikutuksia lainkaan.
Vähemmistöoikeudet vaikuttavat olevan etuoikeuksia, jotka vaikuttavat kielteisesti muiden ihmisten oikeuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Miksi mies joka epäilee olevansa vaarassa miesten puolella, ei ymmärrä naisia, jotka eivät halua miestä omalle puolelleen? Itsekäs mies tietenkin."
No mitä tämän miehen pitäisi tehdä? Jäädä kotiin kuten tähänkin asti?
Sehän on juuri se ongelma josta yritetään päästä eroon että nämä ihmiset on suurelta osin painettu marginaaliin ja he eivät näy missään juuri koska he eivät juuri käy missään.
"Mitä ihmeen huomiota nämä ihmiset/miehet jatkuvasti tarvitsevat?"
Eivät mitään. Mutta sinäkin juuri nyt käännät nimenomaan huomion heihin. Miksi?
"He saavat näkyä ja kuulua, mutta eivät he voi viedä muilta ihmisiltä oikeutta omiin tiloihin ja yksityisyyteen."
Jos se on juuri se tapa jolla he näkyvät ja kuuluvat että he näyttävät sen oman identiteetin niin silloin he eivät saa sinusta näkyä ja kuulua.
Ei yhden miehen oikeudet voi peitota kaikkien naisten oikeuksia. Naisilla on oikeus omiin tiloihin ilman miehiä. Itsensä kirurginen silpominen on vapaaehtoista ja jos sen haluaa tehdä muistuttaakseen ulkoisesti toista sukupuolta, niin silloin on myös pystyttävä elämään asian kanssa ja ymmärtämään seuraukset.
Huomio on naisten oikeuksissa ja niiden puolustamisessa. Miehet eivät voi olla naisia, eivätkä kuulu naisten tiloihin. Asia on hyvin yksinkertainen.
"Tämän lain suhteen ei tehty sukupuolivaikutuksia lainkaan. "
Ei ehkä erillistä arviointia mutta kyllä esim. Sosiaali- ja terveysministeriä on antanut vastauksia yleisimpiin kysymyksiin ja huoliin mm. nettisivuillaan.
https://stm.fi/sukupuolen-vahvistaminen
"Vähemmistöoikeudet vaikuttavat olevan etuoikeuksia, jotka vaikuttavat kielteisesti muiden ihmisten oikeuksiin."
Tuo on väite jonka teet. Käytännön vaikutukset sitten vaikuttavat jääneen vähäisiksi. En ainakaan ole missään nähnyt kenenkään pystyneen mitään laajoja negatiivisia vaikutuksia osoittaneen. Lähinnä vain maalaillaan uhkakuvia ja puhutaan jostain yhdestä yksittäistapauksesta.
Vierailija kirjoitti:
"Tämän lain suhteen ei tehty sukupuolivaikutuksia lainkaan. "
Ei ehkä erillistä arviointia mutta kyllä esim. Sosiaali- ja terveysministeriä on antanut vastauksia yleisimpiin kysymyksiin ja huoliin mm. nettisivuillaan.
https://stm.fi/sukupuolen-vahvistaminen
"Vähemmistöoikeudet vaikuttavat olevan etuoikeuksia, jotka vaikuttavat kielteisesti muiden ihmisten oikeuksiin."
Tuo on väite jonka teet. Käytännön vaikutukset sitten vaikuttavat jääneen vähäisiksi. En ainakaan ole missään nähnyt kenenkään pystyneen mitään laajoja negatiivisia vaikutuksia osoittaneen. Lähinnä vain maalaillaan uhkakuvia ja puhutaan jostain yhdestä yksittäistapauksesta.
Vaikutukset eivät maailmalla todellakaan ole vähäisiä. Uhat ovat todellisia ja yksikin tapaus on liikaa.
"Ei yhden miehen oikeudet voi peitota kaikkien naisten oikeuksia. Naisilla on oikeus omiin tiloihin ilman miehiä."
Laki ei valvoita avaamaan jokaista mahdolista tilaa aina jokaiselle. Tämä on yleinen väärinkäsitys.
Itse asiassa suomen laki ei juurikaan sano mitään vaikka pukutiloista eikä määritä että niihin pitää olla oikeus juridisen sukupuolimerkinnän mukaan. Näissä on siis aika suuri vapaus sillä tilan omistajalla katsoa että ne vastaavat tarkoituksenmukaisuutta ja tarvallisuutta. Jokainen joka aiheuttaa mitään vaaraa tai häiriötä voidaan aina poistaa mistä tahansa tilasta sukupuolesta riippumatta.
"Itsensä kirurginen silpominen on vapaaehtoista ja jos sen haluaa tehdä muistuttaakseen ulkoisesti toista sukupuolta, niin silloin on myös pystyttävä elämään asian kanssa ja ymmärtämään seuraukset. "
Tämä itse päättäminen ei poista ihmisen perusoikeuksia tai syrjimättömyyttä. Muita huonompaan asemaan saa asettaa vain todella hyvästä ja todellisesta syystä, ei pelkästään varmuuden vuoksi.
"Vaikutukset eivät maailmalla todellakaan ole vähäisiä."
No maailmaan mahtuu aina paljon kaikenlaista jos koko maailma perataan läpi. Mutta yleistä tai laajoja joukkoja koskevaa siitä ei saa mitenkään.
" Uhat ovat todellisia ja yksikin tapaus on liikaa."
Tuntuu hieman tekopyhältä kun näin ei ajatella naisia paljon yleisemmin uhkaavien asioiden kohdalla. Oliko metoo oikeassa ja jokainen ahdistelu on liikaa vai menikö se liian pitkälle? Onko jokainen parisuhteessa kuollut nainen liikaa vain eikö miehiä saa liikaa syyllistää kun ei kuitenkaan jokainen mies?
Olkaa nyt ainakin jotenkin järjestelmällisiä tässä ja jos jokainen tapaus on liikaa niin sadat tai tuhannet tapaukset ovat sitten varmaan aivan liikaa ja välittömien radikaalien toimien arvoisia?
Vierailija kirjoitti:
"Vaikutukset eivät maailmalla todellakaan ole vähäisiä."
No maailmaan mahtuu aina paljon kaikenlaista jos koko maailma perataan läpi. Mutta yleistä tai laajoja joukkoja koskevaa siitä ei saa mitenkään.
" Uhat ovat todellisia ja yksikin tapaus on liikaa."
Tuntuu hieman tekopyhältä kun näin ei ajatella naisia paljon yleisemmin uhkaavien asioiden kohdalla. Oliko metoo oikeassa ja jokainen ahdistelu on liikaa vai menikö se liian pitkälle? Onko jokainen parisuhteessa kuollut nainen liikaa vain eikö miehiä saa liikaa syyllistää kun ei kuitenkaan jokainen mies?
Olkaa nyt ainakin jotenkin järjestelmällisiä tässä ja jos jokainen tapaus on liikaa niin sadat tai tuhannet tapaukset ovat sitten varmaan aivan liikaa ja välittömien radikaalien toimien arvoisia?
Yksi epäilyistä maailmalla on että metoo oli miehille liikaa ja self-id on oiva keino romuttaa naisten oikeudet toista kautta. Nyt kuka tahansa mies voi olla nainen, eikä naisilla enää ole omia yksityisiä tiloja.
Naisten täysivaltainen osallistuminen yhteiskuntaan on onnistunut nimenomaan omilla, turvallisilla tiloilla. Nyt se halutaan romuttaa. Kuten myös naisten urheilu. Eikä ole naiskiintiöillä merkitystä, jos kiintiöpaikat menevät miehille.
Et ole selvästikään seurannut tapahtumia maailmalla tai sitten olet hyvin, hyvin naivi.
Joka firmahan haluaa olla woke ja dei ja konsultit tekee sateenkaaria ja tienaa.
Homostelu ja transuilu on isoa bisnestä.