Tutkimus: Miehet itse pitävät miesten maskuliinisia piirteitä viehättävinä, ei niinkään naiset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisen tukeminenhan on aivan oleellinen asia kumppanuudessa, joten en ymmärrä miksi täällä puhutaan jotain noin pölhöä kuin ”kunnon miehet” ei muka tarvitsisi tukea yms. 

Mun mielestä tuollainen simpukointi on myös huonoa kumppanuutta. Vastavuoroisuus puuttuu. Mutta hän on löytänyt vaimon, joka jaksaa sitä, hyvä niin.

Olen naimisissa ja mulle ainakin tulisi  paha mieli, jos mun mies voisi huonosti tai saisi esim potkut eikä suostuisi puhumaan siitä.  Onneksi kumppanini ei ole tuollainen.

Sulla on semmoinen vähän heikompi kumppani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- tutkitusti suurituloisimmasta viidenneksestä vain murto-osa on sinkkuina, kun taas pienituloisimmasta viidenneksestä sinkkuina on puolet. Kyllä, Suomessa
Ja huom. nyt puhutaan miehistä. Kuten arvata saattaa, suurituloisissa naisissa on keskimääräistä enemmän sinkkuja.

Miehet tekevät rahaa saadakseen naisia ja naiset tekevät rahaa etteivät joudu tarvitsemaan miestä.

Toki sitä ottaa mieluummin varakkaan hyväluonteisen miehen joka voi helpottaa naisen elämää kuin köyhän miehen. Mutta kyllä nainen voi myös rakastua köyhään mieheen ja pysyä uskollisena hänelle. Vaikeuksien tullessa (esim. syöpä) tutkitusti naiset pysyvät kumppaninsa rinnalla todennäköisemmin kuin miehet.

Mutta jos kumppanin tulot laskevat, nainen todennäköisemmin lähtee kun taas mies jää. Samoin jos naisen tulot nousevat, eron todennäköisyys nousee.
Mutta kiva kun myönsit, että raha on keski-, ja pienituloisille naisille motiivi pariutua.

Uskon, että lähteekin, jos kyseessä on kauniin naisen ja varakkaan miehen sugar daddy- suhde. Tuohon järjestelyyn on lähdettykin jotta mies pääsee hyötymään naisen kauneudesta ja nainen miehen rahoista.

Jos tuo selittää tilastot, aika suuri osa parisuhteista on Sugar Daddy-suhteita.

Sinun isäsi on siis varakas ja äitisi kaunis, joten mikä se sinun ongelma on?

Vierailija kirjoitti:

Toisen tukeminenhan on aivan oleellinen asia kumppanuudessa, joten en ymmärrä miksi täällä puhutaan jotain noin pölhöä kuin ”kunnon miehet” ei muka tarvitsisi tukea yms. 

Vastavuoroinen voi olla monellakin tapaa. Sellainen mies ei vain ole vahva, joka tarvitsee tai vastaanottaa tukea, ja se ei ole pölhöä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset hehkuttaa että miehen pitää olla herkkä ja itkeä, mutta kyllä aika moni sitten siinä tilanteessa pitää sitä heikkoutena ja oikeasti se itkevä mies tuo vähän tuo oksennusta suuhun, tällainen vaikutelma on useammankin kerran tullut tällaiselle "pillittäjä"miehelle.

Mitä kylmiä oikeistonaisia oikein tapailet? Kyllä empaattiset naiset ymmärtävät miehenkin itkevän.

Itkeminen on ihan normaalia. 
Jotkut naiset on niin kylmiä, tunnevammaisia kapakaloja, että ehkä eivät osaa suhtautua itkuun sellaisena kuin se on; luonnollisena asiana. 

Ymmärrän, vasemmistonaisista tuollaisia kylmiä yksilöitä harvemmin kyllä löydät :D me pidämme siitä että mies uskaltaa näyttää haavoittuvaisuuden.

En usko. Olette mukamas suvaitsevaisia, mutta heitätte ihmeellistä homoläppää täällä jatkuvasti. Itkevä mies on vassarinaisen mielestä homo.

Tutkimusten ja kansanviisauden mukaan miehen pituus on erittäin tärkeää.

Hiusraja on monille tärkeä ja seksistä pitäville naisille peniksen pituus on tärkeä tai erittäin tärkeä.

Lihaksikkuus ei ole samalla tavalla tärkeää. Naiset etsivät geenejä ja miehet käytöstä. 

"Jykevä leukalinja" on sopivan epämääräinen, ei-matemaattinen kuvaus, jonka naiset voivat valehtelematta kiistää. Sen sijaan joku pituus on ihan konkreettinen juttu. 

Tällaiset perinteiset chad-naamat, joilla se melko terävä leukalinja on kuitenkin ovat suosittuja Tinderissä. Tästä on tehty kokeita, missä miesmallin naamalla kerrotaan, että olen raiskannut lapsia ja yritän parantaa tapani. Naiset pommittavat tätä viesteillä.

Näin myös videon, missä yli 200cm mies tappeli poliiseja vastaan moottoripyöräkypärä päässä. Miehen kasvoja ei näkynyt, mutta somessa kauniita naiset lähettelivät kommentteja kuten "katkaise minut kuin suklaapatukka!" jne. 

Miehen valtava koko pituussuunnassa ja peniksen hevoskoko aktivoi naisen autogynefilian.

Romanssinovelleista oli Redditissä tilasto ja niissä ei ole alle 180cm miehiä juuri ollenkaan. Yleisin pituus on n. 188cm ja yli 200cm pitkiä miehiä noissa naisten pornokirjoissa on moninkertaisesti enemmän kuin n. 180cm miehiä. 

Vierailija kirjoitti:

Tutkimusten ja kansanviisauden mukaan miehen pituus on erittäin tärkeää.

 

Hiusraja on monille tärkeä ja seksistä pitäville naisille peniksen pituus on tärkeä tai erittäin tärkeä.

 

Lihaksikkuus ei ole samalla tavalla tärkeää. Naiset etsivät geenejä ja miehet käytöstä. 

 

"Jykevä leukalinja" on sopivan epämääräinen, ei-matemaattinen kuvaus, jonka naiset voivat valehtelematta kiistää. Sen sijaan joku pituus on ihan konkreettinen juttu. 

 

Tällaiset perinteiset chad-naamat, joilla se melko terävä leukalinja on kuitenkin ovat suosittuja Tinderissä. Tästä on tehty kokeita, missä miesmallin naamalla kerrotaan, että olen raiskannut lapsia ja yritän parantaa tapani. Naiset pommittavat tätä viesteillä.

 

Näin myös videon, missä yli 200cm mies tappeli poliiseja vastaan moottoripyöräkypärä päässä. Miehen kasvoja ei näkynyt, mutta somessa kauniita naiset lähettelivät kommentteja kuten "katkaise minut kuin suklaapatukka!" jne. 

Miehen valtava koko pituussuunnassa ja peniksen hevoskoko aktivoi naisen autogynefilian.

 

Romanssinovelleista oli Redditissä tilasto ja niissä ei ole alle 180cm miehiä juuri ollenkaan. Yleisin pituus on n. 188cm ja yli 200cm pitkiä miehiä noissa naisten pornokirjoissa on moninkertaisesti enemmän kuin n. 180cm miehiä. 

Ja kuinka moni fiksu nainen kommentoi jotain saatanan nettikuvia. Noihin komentoivat kananaivoiset idiootit. Mutta sellaisiahan toki incelien ihannenaiset ovat. Oikeat naiset ovat jotain aivan liian pelottavaa heille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisen tukeminenhan on aivan oleellinen asia kumppanuudessa, joten en ymmärrä miksi täällä puhutaan jotain noin pölhöä kuin ”kunnon miehet” ei muka tarvitsisi tukea yms. 

Vastavuoroinen voi olla monellakin tapaa. Sellainen mies ei vain ole vahva, joka tarvitsee tai vastaanottaa tukea, ja se ei ole pölhöä

Juu. Parisuhteessakin kommunikoimaton mörkö on unelmakumppani, aina saa arvailla mikä sitä taas vaivaa. Ja meneekö se kannonnokkaan ryyppäämään vai hirttäytyykö se kun ei puhuakaan osaa. On meitä joka junaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisen tukeminenhan on aivan oleellinen asia kumppanuudessa, joten en ymmärrä miksi täällä puhutaan jotain noin pölhöä kuin ”kunnon miehet” ei muka tarvitsisi tukea yms. 

Vastavuoroinen voi olla monellakin tapaa. Sellainen mies ei vain ole vahva, joka tarvitsee tai vastaanottaa tukea, ja se ei ole pölhöä

Juu. Parisuhteessakin kommunikoimaton mörkö on unelmakumppani, aina saa arvailla mikä sitä taas vaivaa. Ja meneekö se kannonnokkaan ryyppäämään vai hirttäytyykö se kun ei puhuakaan osaa. On meitä joka junaan.

Nimen omaan jos mies osaa hoitaa tunteensa niin, ettei se enää vaivaa ja näy ulospäin, se on vahvuutta. Sitten on niitä mököttäjiä ja alkoholin kittaajia, se on taas heikkoutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidän miehekkeistä ominaisuuksista, esim omalla miehelläni on tosi leveät hartiat, on karvoja ja partaa. Ne on tosi ihana. Mutta en tykkäisi överi lihaksista ja että ramppaisi jatkuvasti salilla. Minusta on ihana että hänessä on pehmeyttä mutta on silti voimakas/vahva.

Sinä olet varmaan niitä naisia samalla, jotka antavat miehensä itkeä ja tarjoat olkapäätä ja tukea. Jos haluat asettaa riman niin alas, niin mikäpä siinä, mutta parempaakin olisi tarjolla

Olis aika toksinen suhde, jos kieltäisi kumppaniaan itkemästä. Miksi nainen ei saisi antaa tukea miehelle? Olkapää toimii hyvässä suhteessa molempiin suuntiin. 

Oi, kuulostaa ihanalta. Olisipa tavannut sellaisen miehen.

Tuleeko sinulle onnellinen olo, kun voit auttaa "miestä" hänen murheissaan? Silittää vähän hiuksista, ja sanoa hennosti, että olen tässä, kaikki kyllä järjestyy. Tässä alkaa omatkin pallit surkastumaan tuota ajatellessa.

Olen aikuinen nainen enkä vauva. Mulla ei ole mitään tarvetta olla jossain hoivatun roolissa 24/7, enkä sellaisesta nauti. Toki jos mies ei pysty tarjoamaan tukeaan vastavuoroisesti takaisin silloin kun tukea kaipaan, niin sitä nyt ei kukaan varmaan halua, mutta tästähän ei jälleen kerran ollut kyse. Vaan saako mieskin joskus toivoa sitä, että joku muu hetken kannattelee tai ainakin auttaa siinä: Saa. 

 

Vissiin teinit käy kirjoittelemassa mustavalkoisia provojaan täällä. -eri

Vastaus kysymykseen: ei saa. 

 

Muussa tapauksessa annat itsesi liian kohtuuttomasti miehelle. Sinullekin olisi parempaa tarjolla, kuin välillä heikko mies.

Paskaa. Parisuhteessa molemmat osapuolet pitävät huolta toisistaan. Kasva aikuiseksi.

Tuntuu että olen enemmän aikuinen kun kukaan näistä: "kyllä miestäkin pitää tukea ja olla empaattinen" -hölöttäjistä. Jos näkee miehessä vauvan, jota pitää hoivata niin ihan sama. Luulin vain että naiset kaipaavat suhteeseen aikuista miestä, eikä hoivattavaa

Sinusta huolen pitäminen on siis automaattisesti hoivaamista ja sen kohteena vauva? Et tue ikinä äitiäsi, isääsi, veljeäsi, ystäviäsi tai naapuriasi, jos heillä on ongelmia?  Vai ovatko hekin mielestäsi vauvoja?

Lähinnä tuen äitiäni ja vaimoani. En minä miehille ol etukea antamassa, enemmän sitten käytännön puolella yritän edistää asiaani. Mutta yritän edellämainituille olla sen verran läsnä ja tukena, kun tarvitsevat, ja autan aina hädässä. Siinä mielessä olet oikeassa.

Äitisi ja vaimosi eivät siis ole ns. kunnon naisia.

-eri

Molemmat ovat kunnon naisia. Miksi eivät olisi?

Koska kunnon naiset eivät kaipaa empatiaa tai tukea.

Jos olet huomannut niin olen vetänyt aika selkeänkin viivan siihen, että naiset ansaitsevat. Ja miehistä puhun ihan erikseen

Joo, mutta et ole selittänyt miksi nämä heikot vässykkänaiset ansaitsevat tukea. Mikseivät he hoida omia ongelmiaan rasittamatta muita kuten kunnon ihmiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisen tukeminenhan on aivan oleellinen asia kumppanuudessa, joten en ymmärrä miksi täällä puhutaan jotain noin pölhöä kuin ”kunnon miehet” ei muka tarvitsisi tukea yms. 

Mun mielestä tuollainen simpukointi on myös huonoa kumppanuutta. Vastavuoroisuus puuttuu. Mutta hän on löytänyt vaimon, joka jaksaa sitä, hyvä niin.

Olen naimisissa ja mulle ainakin tulisi  paha mieli, jos mun mies voisi huonosti tai saisi esim potkut eikä suostuisi puhumaan siitä.  Onneksi kumppanini ei ole tuollainen.

Sulla on semmoinen vähän heikompi kumppani.

Ei ole. Vahva mies uskaltaa ja osaa olla, mitä on. Hänen ei tarvi esittää ympäristön paineiden takia.

Vierailija kirjoitti:

Niin. Mutta miehet eivät silti usko vaikka tutkimus osoittaisi mitä. 

Olen alkanut ajatella että he ovat toivottomia tapauksia. No, samapa tuo.

Jossain oli kuvapari ennen ja jälkeen. Ennen kuvassa oli ihan tavallinen mies, ehkä hiukan ylipainoinen ja treenamaton, mutta suht sopusuhtainen, jälkeen kuvassa se oli kuin Tom of Finlandin märistä unista, super treenattu ja jäntevä. Kaikki naiset sanoivat, että se ennen oli parempi, kaikki miehet sanoivat naisia valehteleviksi h0roiksi, kyllä nyt mies tietää mistä te halvat lumput tykkäät, kaikki valehtelette!!!!!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset hehkuttaa että miehen pitää olla herkkä ja itkeä, mutta kyllä aika moni sitten siinä tilanteessa pitää sitä heikkoutena ja oikeasti se itkevä mies tuo vähän tuo oksennusta suuhun, tällainen vaikutelma on useammankin kerran tullut tällaiselle "pillittäjä"miehelle.

Mitä kylmiä oikeistonaisia oikein tapailet? Kyllä empaattiset naiset ymmärtävät miehenkin itkevän.

Itkeminen on ihan normaalia. 
Jotkut naiset on niin kylmiä, tunnevammaisia kapakaloja, että ehkä eivät osaa suhtautua itkuun sellaisena kuin se on; luonnollisena asiana. 

Ymmärrän, vasemmistonaisista tuollaisia kylmiä yksilöitä harvemmin kyllä löydät :D me pidämme siitä että mies uskaltaa näyttää haavoittuvaisuuden.

En usko. Olette mukamas suvaitsevaisia, mutta heitätte ihmeellistä homoläppää täällä jatkuvasti. Itkevä mies on vassarinaisen mielestä homo.

Et sitten ole lukenut tätä ketjua?

Tässä ketjussa naiset sanoo, että itkeminen on ok, ja vain mies inttää vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidän miehekkeistä ominaisuuksista, esim omalla miehelläni on tosi leveät hartiat, on karvoja ja partaa. Ne on tosi ihana. Mutta en tykkäisi överi lihaksista ja että ramppaisi jatkuvasti salilla. Minusta on ihana että hänessä on pehmeyttä mutta on silti voimakas/vahva.

Sinä olet varmaan niitä naisia samalla, jotka antavat miehensä itkeä ja tarjoat olkapäätä ja tukea. Jos haluat asettaa riman niin alas, niin mikäpä siinä, mutta parempaakin olisi tarjolla

Olis aika toksinen suhde, jos kieltäisi kumppaniaan itkemästä. Miksi nainen ei saisi antaa tukea miehelle? Olkapää toimii hyvässä suhteessa molempiin suuntiin. 

Oi, kuulostaa ihanalta. Olisipa tavannut sellaisen miehen.

Tuleeko sinulle onnellinen olo, kun voit auttaa "miestä" hänen murheissaan? Silittää vähän hiuksista, ja sanoa hennosti, että olen tässä, kaikki kyllä järjestyy. Tässä alkaa omatkin pallit surkastumaan tuota ajatellessa.

Olen aikuinen nainen enkä vauva. Mulla ei ole mitään tarvetta olla jossain hoivatun roolissa 24/7, enkä sellaisesta nauti. Toki jos mies ei pysty tarjoamaan tukeaan vastavuoroisesti takaisin silloin kun tukea kaipaan, niin sitä nyt ei kukaan varmaan halua, mutta tästähän ei jälleen kerran ollut kyse. Vaan saako mieskin joskus toivoa sitä, että joku muu hetken kannattelee tai ainakin auttaa siinä: Saa. 

 

Vissiin teinit käy kirjoittelemassa mustavalkoisia provojaan täällä. -eri

Vastaus kysymykseen: ei saa. 

 

Muussa tapauksessa annat itsesi liian kohtuuttomasti miehelle. Sinullekin olisi parempaa tarjolla, kuin välillä heikko mies.

Paskaa. Parisuhteessa molemmat osapuolet pitävät huolta toisistaan. Kasva aikuiseksi.

Tuntuu että olen enemmän aikuinen kun kukaan näistä: "kyllä miestäkin pitää tukea ja olla empaattinen" -hölöttäjistä. Jos näkee miehessä vauvan, jota pitää hoivata niin ihan sama. Luulin vain että naiset kaipaavat suhteeseen aikuista miestä, eikä hoivattavaa

Sinusta huolen pitäminen on siis automaattisesti hoivaamista ja sen kohteena vauva? Et tue ikinä äitiäsi, isääsi, veljeäsi, ystäviäsi tai naapuriasi, jos heillä on ongelmia?  Vai ovatko hekin mielestäsi vauvoja?

Lähinnä tuen äitiäni ja vaimoani. En minä miehille ol etukea antamassa, enemmän sitten käytännön puolella yritän edistää asiaani. Mutta yritän edellämainituille olla sen verran läsnä ja tukena, kun tarvitsevat, ja autan aina hädässä. Siinä mielessä olet oikeassa.

Äitisi ja vaimosi eivät siis ole ns. kunnon naisia.

-eri

Molemmat ovat kunnon naisia. Miksi eivät olisi?

Koska kunnon naiset eivät kaipaa empatiaa tai tukea.

Jos olet huomannut niin olen vetänyt aika selkeänkin viivan siihen, että naiset ansaitsevat. Ja miehistä puhun ihan erikseen

Joo, mutta et ole selittänyt miksi nämä heikot vässykkänaiset ansaitsevat tukea. Mikseivät he hoida omia ongelmiaan rasittamatta muita kuten kunnon ihmiset?

Koska miehet ja naiset eivät ole tasa-arvoisia. Jos otetaan huomioon se, kuinka paljon naiset joutuvat kokemaan miesten suunnalta ja esim. raskauden ja synnytyksen yms. asioiden suhteen, niin naiset ovat todella huonossa asemassa miehiin nähden. Siksi miesten kuuluu ottaa vastuuta eikä olla yhä enempää vain naiselle taakaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta tunnetusti puuttuu täysin kyky katsoa asioita miehen perspektiivistä. Nainen näkee vain omansa ja lapsensa edun.
Kun naiselta kysy neuvoja miksi mies ei saa naista, hän miettii miestä joka hänellä on ollut, mutta joka sai fudut koska esimerkiksi oli itsekäs, ja kertoo mitä tämän miehen pitäisi tehdä pysyäkseen parisuhteessa. Nainen ei ajattele sitä miestä jolle antoi heti pakit (samoin kuin tekivät muutkin naiset) koska mies oli liian ruma tai epävarma.

Naiset ovat paljon parempia asettumaan toisten asemaan kuin miehet. Miehillä on sitten taas omat vahvuutensa.

Kyllä, mutta poikkeuksena tästä on asettuminen miehen asemaan pariutumiskysymyksissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisen tukeminenhan on aivan oleellinen asia kumppanuudessa, joten en ymmärrä miksi täällä puhutaan jotain noin pölhöä kuin ”kunnon miehet” ei muka tarvitsisi tukea yms. 

Mun mielestä tuollainen simpukointi on myös huonoa kumppanuutta. Vastavuoroisuus puuttuu. Mutta hän on löytänyt vaimon, joka jaksaa sitä, hyvä niin.

Olen naimisissa ja mulle ainakin tulisi  paha mieli, jos mun mies voisi huonosti tai saisi esim potkut eikä suostuisi puhumaan siitä.  Onneksi kumppanini ei ole tuollainen.

Sulla on semmoinen vähän heikompi kumppani.

Ei ole. Vahva mies uskaltaa ja osaa olla, mitä on. Hänen ei tarvi esittää ympäristön paineiden takia.

Sama määritelmä on muuten vahvalle naiselle.

Eli vähän sama kun naiset laittaa ankan huulet jne ja luulevat että joku mies pitää niistä.

Taas näitä vasemmalle kallellaan olevia huuhaa tutkimuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta tunnetusti puuttuu täysin kyky katsoa asioita miehen perspektiivistä. Nainen näkee vain omansa ja lapsensa edun.
Kun naiselta kysy neuvoja miksi mies ei saa naista, hän miettii miestä joka hänellä on ollut, mutta joka sai fudut koska esimerkiksi oli itsekäs, ja kertoo mitä tämän miehen pitäisi tehdä pysyäkseen parisuhteessa. Nainen ei ajattele sitä miestä jolle antoi heti pakit (samoin kuin tekivät muutkin naiset) koska mies oli liian ruma tai epävarma.

Miksi kuvittelet, että naiset ajattelisi noin?

Siksi koska siinäkin tapauksessa kun mies kuvaa naisille selkeästi saavansa pakit heti alussa, hänelle annetaan ratkaisuksi neuvoja kuinka olla parempi mies naiselle parisuhteessa. Siis parisuhteessa jota ko. mies ei saa, koska ei pääse edes treffeille tai puhumaan naisille muuten kuin platonisessa mielessä, naisten tehdessä selväksi, etteivät missään tapauksessa ole romanttisesti/seksuaalisesti kiinnostuneita.

Vierailija kirjoitti:

Eli vähän sama kun naiset laittaa ankan huulet jne ja luulevat että joku mies pitää niistä.

Kyllähän joku mies pitääkin niistä, ei vaan suuri osa miehistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kysyy mistä naisettomuus jää kiinni, pitää kysyä missä vaiheessa tulee seinä vastaan (joku tätä kommentoikin jo).
Ei tykkäyksiä Tinderissä, heti pakit kun yrität lähestyä.
- huono ulkonäkö, itsevarmuuden puute, heikko supliikki, matala status, tökerö lähestyminen tai heikko markkinointi
Treffailuvaiheessa.
- itsevarmuuden puute, heikko supliikki, matala status, matala status, rahan ja aseman puute, tökerö käytös
Parisuhteessa
- heikko urakehitys, tunnetaitojen puute, itsekkyys, pettäminen, tms
Useimmilla naisettomilla miehillä seinä tulee vastaan alussa. Et pääse treffeille, saati osoittamaan olevasi se kunnollinen mies koska naisen pöksyt eivät kostu eikä nainen pysty kuvittelemaan sinua panemassa häntä.

Ei se nyt ihan noin mene. "Rumakin" mies pääsee treffeille jos hänellä on hyvä energia, mikä on helpompi havaita toki livenä. Mutta monista miehistä, jotka eivät pääse treffeille tinderin kautta, huomaa kyllä miksi. He ovat usein tuiman ja vakavan näköisiä kuvissaan ja profiiliteksti tukee käsitystä entisestään. Eivät ole lämpimiä ja hauskoja hassuttelijoita vaan myrtsejä.

Ulkonäkö (ja miehen status) määrittävät todella pitkälle sen kuinka miehen energiaa luetaan.
Pienikokoisen miehen käytös on Napoleon-syndroomaa, kun taas isokokoisen on ihanaa itsevarmuutta ja johtajuutta.
Ruman miehen epävarmuus on creepyä, kun taas komean miehen on ihanaa söpöstelyä.
Korkeaäänisen miehen käytös on tyhmää, kun taas matalaäänisen on hauskaa hassuttelua.