Lue keskustelun säännöt.
Uskovaiset vastustavat eutanasiaa
17.06.2026 |
Ei kuulemma saisi leikkiä jumalaa. Miksi sitten jumalan tahtoa vastustavista lääkäreistä tykätään? Jumalahan langettaa ihmisille ne taakat joita heidän kuuluukin elämässään kantaa.
Kommentit (154)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo nyt varsinaisesti liity siihen onko uskonnollinen vai ei, vaan siihen ajatteleeko asioita hieman laajemmasta perspektiivistä. Jos eutanasia laillistetaan, on takuuvarmaa että sitä tullaan käyttämään yhä useammissa tilanteissa "hoitokeinona" ihmisille joiden asianmukainen hoito olisi yhteiskunnalle muuten liian kallista. On vaikea kuvitella miksi kukaan haluaisi elää yhteiskunnassa jossa ihmisiä murhataan laillisesti säästösyistä, tai oikeastaan mistään muistakaan syistä.
Jos täältä maailmasta joku haluaa todella kovasti pois ennen aikojaan, niin siihen kyllä löytyy keinoja ilman eutanasiaakin. Ei sillä että sekään olisi uskovaisten mukaan "oikein".
" Takuuvarmaa" on vain sun ajatus. Ei mikään totuus asiasta. Yhtä lailla voisi ajatella, että jos poliisilla ois ase ja lupa ampua tappaakseen, niin mehän kuollaan kaikki! No arvaa mitä. Niillä on ase ja lupa ampua. Mutta: koulutus, säännöt, hierarkia, lait, oikeuslaitos, valvonta. Sama tässäkin.
Eikä viimeisiä päiviään elävä sairas pysty itsemurhaa tekemään. Miten hän sen tekisi?
"Takuuvarmaa" oli ehkä sanavalintana liian vahva, mutta pointti ei ole yksittäisissä tapauksissa vaan järjestelmän logiikassa ja kannustimissa. Kyse ei ole yksittäisten lääkärien aikomuksista vaan siitä, miten säännöistä tulee ajan myötä käytäntöjä ja käytännöistä uusia normeja.
Poliisin voimankäyttö on poikkeuksellinen keino estää välitön vaara ja sitä rajoitetaan tarkasti jälkikäteisvalvonnalla. Eutanasia taas tarkoittaa sitä, että terveydenhuolto alkaa tarkoituksella tuottaa kuolemaa hoitona. Se on eri rooli ja eri eettinen perusta, eikä se ole suoraan verrattavissa lainvalvontaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ystäväni todisti, miten hänen äitinsä tukehtui kuoliaaksi keuhkojen täytyttyä nesteellä. Sanoo, ettei ikinä unohda sitä pelokasta, tuskaista, apua anelevaa katsetta, ja että ehdottomasti kannattaa eutanasiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo nyt varsinaisesti liity siihen onko uskonnollinen vai ei, vaan siihen ajatteleeko asioita hieman laajemmasta perspektiivistä. Jos eutanasia laillistetaan, on takuuvarmaa että sitä tullaan käyttämään yhä useammissa tilanteissa "hoitokeinona" ihmisille joiden asianmukainen hoito olisi yhteiskunnalle muuten liian kallista. On vaikea kuvitella miksi kukaan haluaisi elää yhteiskunnassa jossa ihmisiä murhataan laillisesti säästösyistä, tai oikeastaan mistään muistakaan syistä.
Jos täältä maailmasta joku haluaa todella kovasti pois ennen aikojaan, niin siihen kyllä löytyy keinoja ilman eutanasiaakin. Ei sillä että sekään olisi uskovaisten mukaan "oikein".
" Takuuvarmaa" on vain sun ajatus. Ei mikään totuus asiasta. Yhtä lailla voisi ajatella, että jos poliisilla ois ase ja lupa ampua tappaakseen, niin mehän kuollaan kaikki! No arvaa mitä. Niillä on ase ja lupa ampua. Mutta: koulutus, säännöt, hierarkia, lait, oikeuslaitos, valvonta. Sama tässäkin.
Eikä viimeisiä päiviään elävä sairas pysty itsemurhaa tekemään. Miten hän sen tekisi?
"Takuuvarmaa" oli ehkä sanavalintana liian vahva, mutta pointti ei ole yksittäisissä tapauksissa vaan järjestelmän logiikassa ja kannustimissa. Kyse ei ole yksittäisten lääkärien aikomuksista vaan siitä, miten säännöistä tulee ajan myötä käytäntöjä ja käytännöistä uusia normeja.
Poliisin voimankäyttö on poikkeuksellinen keino estää välitön vaara ja sitä rajoitetaan tarkasti jälkikäteisvalvonnalla. Eutanasia taas tarkoittaa sitä, että terveydenhuolto alkaa tarkoituksella tuottaa kuolemaa hoitona. Se on eri rooli ja eri eettinen perusta, eikä se ole suoraan verrattavissa lainvalvontaan.
Lainsäädäntö, joka edellyttää, että eutanasiaa haluava on ilmaissut tahtonsa tirtoisesti, ratkaisee tämän ongelman.
Kuolemaa tuotetaan jo nyt siten, että ne, joilla ei ole rahaa yksityiseen terveydenhuoltoon, eivät saa hoitoa.
Vierailija kirjoitti:
Ystäväni todisti, miten hänen äitinsä tukehtui kuoliaaksi keuhkojen täytyttyä nesteellä. Sanoo, ettei ikinä unohda sitä pelokasta, tuskaista, apua anelevaa katsetta, ja että ehdottomasti kannattaa eutanasiaa.
Miksei hoidettu? Keuhkojen nesteen voi tyhjentää. Joillekin se tehdään usein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasia pitäisi sallia mur haajille ja s rikollisille.
Puhut nyt väärästä asiasta. Kuolemantuomio ei ole eutanasia.
Sanotaan sitten vaikka jälkiehkäisy. Rikollisia ei kukaan kaipaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ystäväni todisti, miten hänen äitinsä tukehtui kuoliaaksi keuhkojen täytyttyä nesteellä. Sanoo, ettei ikinä unohda sitä pelokasta, tuskaista, apua anelevaa katsetta, ja että ehdottomasti kannattaa eutanasiaa.
Vastustajille voisi tehdä noin ihan opiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkärinapu ei ole Jumalan tahtoa vastaan, koska meidän kuuluukin harjoittaa toistemme auttamista. Vasta jos aletaan jotain kuolemantohtoreita olla, ollaan väärällä tiellä.
Etkö sinä ajattele, että se sairaus on myös jumalan langettamaa ja hänen tahtonsa?
On se joskus Jumalan sallimusta, jos sairastuu. Harvoin Jumala suorastaan antaa jotain sairautta. Silloin on kysymys jostain hyvin vakavasta synnistä, jos niin tapahtuu.
Jumala vetää ihmistä usein pelatukseen mm. sairastumisen ja kuoleman läheisyyden kautta. Koska silloin, kun ihmisellä sujuu elämä ongelmitta, ei Jumala ja iankaikkisuusasiat yleensä käy mielessäkään. Siksi hän sallii vaikeuksia. Niitä taas tulee ilman häntäkin, koska tässä maailmassa sattuu ja tapahtuu koko ajan kaikenlaista. Ruoka ei ole enää laadukasta, ympäristö ei ole enää puhdasta, ja sitten saiarstutaan, tai ihmisten keksimiin vempaimiin voi tulla vikaa ja sitten onnettomuuksia sattuu jne. Jos Jumala tahtoo, niin kyllä hän voi jättää varjelematta, kun hän näkee jonkun asian uhkaavan, jos se palvelee jotain hänen tarkoitusperäänsä.
En kyllä näe mitenkään armollisena, jos ihminen syntyy esim. vaikeasti kehitysvammaisena. Mitä vakavaa syntiä syntymätön on tehnyt?
Ei ole. Jeesus puhui teemasta opetuslastensa kanssa.
Maailma on langennut. Geenivirheitä on koko ajan enemmän.
Perkele ei sano viimeistä sanaa. Lopulta luodaan uusi maailma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskovaisia (ja muita oikeaoppisia) kiinnostaa vain, että "mintut ja tillit on punnittu grammalleen ja millilleen".
Lähimmäisten huolet ja kärsimykset kiinnostavat yhtä vähän kuin Raamatun ajan fariseuksia!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistina vastustan eutanasiaa. Varmaan on teoriassa ihana ja lämpöinen ajatus, että se kärsivä pääsee sitten täältä pois kärsimästä ihan omalla päätöksellään, mutta käytännössä se käsite alkaa nopeasti laajenemaan ja alkaa käsittää jopa lapset, kuten Kanadasta saamme kuulla. Pidän naiivina idioottina jokaista, joka eutanasiaa kannattaa.
Eutanasiaa kannatetaan aina muille kuin itselle. Siksi vastustan.
Hyvää hoitoa on lisättävä. Sitä on jo vähennetty. Esim kivunhoitoa. Potilaan tappaminen ei ole ratkaisu!
Valtaosa eutanasiaa kannattavista haluaa varmasti itsekin sen jos tilanne on sellainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jumala on asettanut kullekin ihmiselle ajan, kuinka kauan elämä maan päällä kestää. Ihmiselle taas on annettu käsky olla tappamatta.
Elämän aikana on tarkoitus löytää kadotettu yhteys Jumalaan ja pelastua huonolta iankaikkisuuskohtalolta eli kadotukselta. Jos päättää itse oman elämänsä, tämä prosessi voi jäädä kesken ja pelastus tulematta. Lisäksi oman elämän päättäminen ei ole Jumalan tahdon ja käskyn mukaista, kuten jo alussa mainitsin. Koska myös itsensä tappaminen on tappamista. Siksi monet uskovat ovat sitä mieltä, että sellainen teko saattaa viedä ihmisen kadotukseen. Vaikka emme varmasti voi sitä tietää, niin näin oletetaan ko. käskyn vuoksi.
Miksi lääkärit sitten yrittävät pitää ihmisen hengissä vaikka Jumala on jo määrännyt että aika maanpäällä loppuun nyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nii, eihän tähän osaa uskonnonharjoittajat edes vastata.
Niinpä, laitetaan vaan nuolta alas.
Koska kysymyksen logiikka on outo, pitäiskö siis joidenkin kuolemaa hoputtaa siksi, että joidenkin elämää jatketaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskovaiset eivät vain ymmärrä, että uskonnonvapaus ei tarkoita ainoastaan heidän oikeuttaan uskoa haluamallaan tavalla, vaan myös meidän muiden täydellistä vapautta heidän uskonnostaan.
Saavat itse kieltäytyä eutanasiasta, ei siinä mitään, mutta omia uskonkäsityksiään ei pitäisi tuputtaa muille maassa, jossa kuitenkin on jo hiukan yli 100 vuotta ollut uskonnonvapaus.
Faith kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Hyvää saa ja pitää tehdä Raamatun mukaan! Pitää auttaa kärsiviä, ruokkia nälkäisiä, lievittää kipua ja pelastaa henkiä. Meidän ihmisten ei tule lisätä toistemme taakkoja teoin tai laiminlyönnein (eli auttamatta jättämisellä, kun olisi mahdollisuus auttaa).
Eutanasia on tarkoituksellista ihmiselämän päättämistä. Se on paitsi Raamatun mukaan syntiä, myös Hippokrateen valan ja siten lääkärin etiikan vastaista.
Miksi jumalan tahtoa sitten pitää vastustaa?
Kärsivien auttaminen on Jumalan tahdon mukaista. Heidän surmaamisensa on Jumalan tahdon vastaista.
Eutanasia on nimenomaan kärsivän auttamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Hyvää saa ja pitää tehdä Raamatun mukaan! Pitää auttaa kärsiviä, ruokkia nälkäisiä, lievittää kipua ja pelastaa henkiä. Meidän ihmisten ei tule lisätä toistemme taakkoja teoin tai laiminlyönnein (eli auttamatta jättämisellä, kun olisi mahdollisuus auttaa).
Eutanasia on tarkoituksellista ihmiselämän päättämistä. Se on paitsi Raamatun mukaan syntiä, myös Hippokrateen valan ja siten lääkärin etiikan vastaista.
Miksi jumalan tahtoa sitten pitää vastustaa?
Kärsivien auttaminen on Jumalan tahdon mukaista. Heidän surmaamisensa on Jumalan tahdon vastaista.
Eutanasia on nimenomaan kärsivän auttamista.
On se vaan hirveää, ei empatiaa yhtään.
Hengityskoneessa olevat ahdistuneita, että heille annetaan resurssipulassa eutanasia. Mieti omalle kohdalle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Hyvää saa ja pitää tehdä Raamatun mukaan! Pitää auttaa kärsiviä, ruokkia nälkäisiä, lievittää kipua ja pelastaa henkiä. Meidän ihmisten ei tule lisätä toistemme taakkoja teoin tai laiminlyönnein (eli auttamatta jättämisellä, kun olisi mahdollisuus auttaa).
Eutanasia on tarkoituksellista ihmiselämän päättämistä. Se on paitsi Raamatun mukaan syntiä, myös Hippokrateen valan ja siten lääkärin etiikan vastaista.
Miksi jumalan tahtoa sitten pitää vastustaa?
Kärsivien auttaminen on Jumalan tahdon mukaista. Heidän surmaamisensa on Jumalan tahdon vastaista.
Eutanasia on nimenomaan kärsivän auttamista.
On se vaan hirveää, ei empatiaa yhtään.
Hengityskoneessa olevat ahdistuneita, että heille annetaan resurssipulassa eutanasia. Mieti omalle kohdalle?
Usko pois, olen miettinyt asian omalta kohdaltani jo monta kertaa. Jos joudun saattohoitoon, haluan mieluummin eutanasian kuin mahdollisimman pitkän kärsimyksen tilanteessa mikä johtaa joka tapauksessa kuolemaan. Jos esimerkiksi päätyisin onnettomuuden seurauksena neliraajahalvaantuneeksi, haluaisin ehdottomasti eutanasian. Jos päätyisin ns. vihannekseksi, haluaisin eutanasian. Ja jos pysyisin elossa vain koneiden avulla, haluaisin että ne irrotetaan heti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä Jumalan tahtoa lääkäri vastustaa normi työssä. Lääkärin tehtävä on ylläpitää elämää.
No eikö jumala ole esim. päättänyt sairastuttaa ihmisen syöpään? Ja sitten tulee lääkäri, joka parantaa syövän sytostaateilla.
Puhut kuin Jumala olisi perkele.
Uskovaisten kyvyttömyys empatiaan on ollut tiedossa jo pitkään. Uskovaisuus perustuu jonkinlaiseen narsistiseen näkemykseen siitä että ollaan parempia kuin muut kun ollaan uskossa ja täten oikeutettuja määräämään muiden elämästä ja kuolemasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistina vastustan eutanasiaa. Varmaan on teoriassa ihana ja lämpöinen ajatus, että se kärsivä pääsee sitten täältä pois kärsimästä ihan omalla päätöksellään, mutta käytännössä se käsite alkaa nopeasti laajenemaan ja alkaa käsittää jopa lapset, kuten Kanadasta saamme kuulla. Pidän naiivina idioottina jokaista, joka eutanasiaa kannattaa.
Eutanasiaa kannatetaan aina muille kuin itselle. Siksi vastustan.
Hyvää hoitoa on lisättävä. Sitä on jo vähennetty. Esim kivunhoitoa. Potilaan tappaminen ei ole ratkaisu!
Mikä sinut saa kuvittelemaan, että eutanasiaa kannattava ei haluaisi sitä itselleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Hyvää saa ja pitää tehdä Raamatun mukaan! Pitää auttaa kärsiviä, ruokkia nälkäisiä, lievittää kipua ja pelastaa henkiä. Meidän ihmisten ei tule lisätä toistemme taakkoja teoin tai laiminlyönnein (eli auttamatta jättämisellä, kun olisi mahdollisuus auttaa).
Eutanasia on tarkoituksellista ihmiselämän päättämistä. Se on paitsi Raamatun mukaan syntiä, myös Hippokrateen valan ja siten lääkärin etiikan vastaista.
Miksi jumalan tahtoa sitten pitää vastustaa?
Kärsivien auttaminen on Jumalan tahdon mukaista. Heidän surmaamisensa on Jumalan tahdon vastaista.
Eutanasia on nimenomaan kärsivän auttamista.
On se vaan hirveää, ei empatiaa yhtään.
Hengityskoneessa olevat ahdistuneita, että heille annetaan resurssipulassa eutanasia. Mieti omalle kohdalle?
Usko pois, olen miettinyt asian omalta kohdaltani jo monta kertaa. Jos joudun saattohoitoon, haluan mieluummin eutanasian kuin mahdollisimman pitkän kärsimyksen tilanteessa mikä johtaa joka tapauksessa kuolemaan. Jos esimerkiksi päätyisin onnettomuuden seurauksena neliraajahalvaantuneeksi, haluaisin ehdottomasti eutanasian. Jos päätyisin ns. vihannekseksi, haluaisin eutanasian. Ja jos pysyisin elossa vain koneiden avulla, haluaisin että ne irrotetaan heti.
Ne jotka puhuvat eutanasiasta myönteisesti ovat yleensä hyväuskoisia terveitä liikuntakykyisiä, joilla on illuusio saattohoidosta 60v kuluttua. Kauhuissaan ovat vammaiset ja sairaat, joille ilmeistä tuollaisen lain vaarat ja väärinkäytökset.
Onneksi oma isäni sairasti keuhkosyöpää (tarkemmin mesoteliooma), eikä tarvinnut kipulääkitystä juurikaan. Laiha lohtuhan se oli, mutta pieni lohtu kuitenkin.