Lue keskustelun säännöt.
Moni ei halua nykyään lapsia eikä välttämättä parisuhdettakaan. Voisiko se johtua siitäkin, kun yksinasumista tuetaan niin ruhtinaallisesti?
13.06.2026 |
Suomessahan on täysi-ikäistyttyä mahdollista muuttaa ja moni muuttaakin opiskeluvuosien ajaksi omaan kämppään. Siihen saa verovaroista maksettuja tukia vaikka kuinka. No, sitten kun on monet vuodet asunut yksin ja tottunut siihen yksinasumiseen, voikin monelle tuntua vieraalta ja joillekkin jopa ylitsepääsemättömän vastenmieliseltä asua toisen kanssa, "sietää" sitä toista.
Onkohan kukaan ajatellut, voisiko tuolla olla jotain vaikutusta siihen, että syntyvyys on romahtanut? Onhan myös ihmisten kiinnostus parisuhteisiin laskenut. Jos ei ole parisuhteita, niin silloin ei kannata myöskään odottaa, että lapsia syntyisi ainakaan paljon.
Minusta yhteiskunta tekee monellakin tavalla ihmisille, varsinkin nuorille ihmisille karhunpalvelusta, kun yhteiskunta suorastaan kannustaa yksinasumiseen ruhtinaallisilla tuilla. Tuollainen altistaa yksinäisyydelle ja lukuisat tutkimukset osoittavat yksinäisyyden monet haitalliset terveysvaikutukset. Ja kun niitä parisuhteita ja lapsia ei synny, niin pitkällä aikavälillä se aiheuttaa väestörakenteen vinoutumisen. Kaiken lisäksi tuollaisen yksiasumisen tukeminen tulee maksettujen tukien muodossa veronmaksajille todella kalliiksi. Eikä tuohon ole edes laskettu yksinäisyyden aiheuttamien terveyshaittojen ja sosiaalisten haittojen hoitamiseen menneitä kustannuksia.
Kommentit (185)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parisuhde tulee halvemmaksi kuin yksin asuminen. Tuet ei todellakaan ole ruhtinaallisia.
Täysin päinvastaisia kokemuksia
Kulujen jakaminen tekee kahden hengen taloudesta kes-ki-mää-rin huomattavasti tehokkaamman ja säästää rahaa muihin elinkustannuksiin.
Ehkä joo jos toinen osapuoli on suunnilleen omantasoinen ja vahvuinen yksilö eikä mikään r aiskaava ja haiseva karju-koiras. Kerta kaikkiaan miehen kanssa asuminen ei ole sen rahan arvoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parisuhde tulee halvemmaksi kuin yksin asuminen. Tuet ei todellakaan ole ruhtinaallisia.
Täysin päinvastaisia kokemuksia
Kulujen jakaminen tekee kahden hengen taloudesta kes-ki-mää-rin huomattavasti tehokkaamman ja säästää rahaa muihin elinkustannuksiin.
Ehkä joo jos toinen osapuoli on suunnilleen omantasoinen ja vahvuinen yksilö eikä mikään r aiskaava ja haiseva karju-koiras. Kerta kaikkiaan miehen kanssa asuminen ei ole sen rahan arvoista.
Onneksi sen kumppaninsa saa valita aivan itse.
En usko että vika on yksinasumisen tukemisessa. Lapset ovat vain muuttuneet aputyövoimasta rasitteiksi. Kun melkein kaikki ihmiset vielä piti maatiloja, lapsia piti olla tilan töihin mielellään monta. Nykyään ihmiset ei enää tee työtä jossa lapsista olisi apua, vaan lapset on lähinnä rasite palkkatyöntekijälle. Lisäksi nykyään vaaditaan aiempaa huomattavasti parempaa huolenpitoa, ei riitä että suurin osa lapsista pysyy hengissä ja on jotenkin ruokittu. Pitää leikkiä niiden kanssa, sanoittaa tunteita, tukea, viedä harrastuksiin ja kouluttaa. Yleinen ilmapiiri on myös muuttunut lapsivihamieliseksi.
Mikä ihme tukiloisyhteisö tämä palsta on?
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihme tukiloisyhteisö tämä palsta on?
Sosiaaliturva on ihmioikeus ja kaikilla on oikeus perustaa perhe, myös sosiaaliturvaa nauttivilla. Mene ihmeessä muualle viharikostelemaan ja solvaamaan köyhiä sekä naisia. Moiccu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ruhtinaallisilla tuilla?!? Salli mun nauraa.
Minä en ole koskaan saanut asumiseeni senttiäkään tukea. Olen nyt 55.
Vierailija kirjoitti:
En usko että vika on yksinasumisen tukemisessa. Lapset ovat vain muuttuneet aputyövoimasta rasitteiksi. Kun melkein kaikki ihmiset vielä piti maatiloja, lapsia piti olla tilan töihin mielellään monta. Nykyään ihmiset ei enää tee työtä jossa lapsista olisi apua, vaan lapset on lähinnä rasite palkkatyöntekijälle. Lisäksi nykyään vaaditaan aiempaa huomattavasti parempaa huolenpitoa, ei riitä että suurin osa lapsista pysyy hengissä ja on jotenkin ruokittu. Pitää leikkiä niiden kanssa, sanoittaa tunteita, tukea, viedä harrastuksiin ja kouluttaa. Yleinen ilmapiiri on myös muuttunut lapsivihamieliseksi.
Ei ole oikein synnyttää lapsia orjiksi, vaan sairasta. Se on oikein, että vanhempi raataa jos haluaa lapsia ja pitää niistä huolta kuten lemmikistäkin. Jos ottaa liikaa työtä itselleen (esim. tila) niin sitten jakaa omaisuuttaan niin, että pystyy hallinnoimaan sitä omaansa itsenäisesti, ei ala synnyttämään lapsiorjia.
Naiseus on edelleen olemassa lapsia varten. Esimerkiksi oranki, jonka elinikä on noin puolet ihmisen eliniästä, imettää poikastaan jopa 6,5 vuotiaaksi asti.
Miehen tulisi keskittää resurssejaan naiseen ja poikaseen, jos haluaa perheen. Naisella ei itsessään ole välttämättä mitään tarvetta saada lasta - onhan hänellä itsellään portti taivaaseen jalkojen välissä, ei ole syytä repiä taivasta lihakehoon ihmislapsen muodossa.
Yhteiskunta makaa nyt niin, että miehet ahnehtivat resursseja itselleen, koneisiin, toisten miesten vaikuttamiseen, ja he ovat unohtaneet ja hylänneet naiset täysin. Lapsia ei tule. Asia on sillä selvä ja jämpti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parisuhde tulee halvemmaksi kuin yksin asuminen. Tuet ei todellakaan ole ruhtinaallisia.
Täysin päinvastaisia kokemuksia
Kulujen jakaminen tekee kahden hengen taloudesta kes-ki-mää-rin huomattavasti tehokkaamman ja säästää rahaa muihin elinkustannuksiin.
Ehkä joo jos toinen osapuoli on suunnilleen omantasoinen ja vahvuinen yksilö eikä mikään r aiskaava ja haiseva karju-koiras. Kerta kaikkiaan miehen kanssa asuminen ei ole sen rahan arvoista.
Onneksi sen kumppaninsa saa valita aivan itse.
Niin ja valtaosa naisista on valinnut, etteivät halua olla miesten kanssa. Koittakaa hyväksyä asia.
"Toisten kämppisten kanssa löytyi yhteinen sävel ja yhteydenpito on jatkunut yli 20 vuotta. Toisten kanssa ei niin hyvin mutta se opetti sietämään erilaisuutta. Pahimmista sai ainakin hauskoja juttuja kerrottavaksi :)"
Ei tuo kuulosta siltä, että olet oppinut sietämään erilaisuutta, vaan siltä, että mielestäsi erilaisia saa käyttää "hauskojen" eli pilkkaavien juttujen materiaalina.
Miksi elämän pitäisi muutenkaan olla SIETÄMISTÄ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko että vika on yksinasumisen tukemisessa. Lapset ovat vain muuttuneet aputyövoimasta rasitteiksi. Kun melkein kaikki ihmiset vielä piti maatiloja, lapsia piti olla tilan töihin mielellään monta. Nykyään ihmiset ei enää tee työtä jossa lapsista olisi apua, vaan lapset on lähinnä rasite palkkatyöntekijälle. Lisäksi nykyään vaaditaan aiempaa huomattavasti parempaa huolenpitoa, ei riitä että suurin osa lapsista pysyy hengissä ja on jotenkin ruokittu. Pitää leikkiä niiden kanssa, sanoittaa tunteita, tukea, viedä harrastuksiin ja kouluttaa. Yleinen ilmapiiri on myös muuttunut lapsivihamieliseksi.
Ei ole oikein synnyttää lapsia orjiksi, vaan sairasta. Se on oikein, että vanhempi raataa jos haluaa lapsia ja pitää niistä huolta kuten lemmikistäkin. Jos ottaa liikaa työtä itselleen (esim. tila) niin sitten jakaa omaisuuttaan niin, että pystyy hallinnoimaan sitä omaansa itsenäisesti, ei ala synnyttämään lapsiorjia.
Naiseus on edelleen olemassa lapsia varten. Esimerkiksi oranki, jonka elinikä on noin puolet ihmisen eliniästä, imettää poikastaan jopa 6,5 vuotiaaksi asti.
Miehen tulisi keskittää resurssejaan naiseen ja poikaseen, jos haluaa perheen. Naisella ei itsessään ole välttämättä mitään tarvetta saada lasta - onhan hänellä itsellään portti taivaaseen jalkojen välissä, ei ole syytä repiä taivasta lihakehoon ihmislapsen muodossa.
Yhteiskunta makaa nyt niin, että miehet ahnehtivat resursseja itselleen, koneisiin, toisten miesten vaikuttamiseen, ja he ovat unohtaneet ja hylänneet naiset täysin. Lapsia ei tule. Asia on sillä selvä ja jämpti.
No en tiedä oliko oikein vai väärin, mutta ennen lapsia tarvittiin työvoimaksi. Maatiloilla oli ennen paljon työtehtäviä, joita lapsikin pystyi tekemään. Esimerkiksi minut laitettiin traktorikuskiksi tokaluokkalaisena, kun olin liian pieni heittelemään paaleja, mutta yletyin jo traktorin polkimille. Nykyään ei lapsista ole "hyötyä" vanhemmille.
Vierailija kirjoitti:
Mä asuin kumppanin kanssa yhdessä aikanaan, ja tykkäsin siitä ajasta enemmän, mutta ikävä kyllä yhteistaloudessa kaikki tuet ja tulot niputetaan, jolloin yhtälössä häviää rankasti, teki mitä tahansa. Yksin kun asuu, on pelkästään oma talous ja täydet tuet. Minkäänlainen parisuhteen virallinen vahvistaminen on täysin poissuljettua, koska siinä tulisi täysillä turpaan.
Tukipolitiikka pitäisi kääntää kokonaan päälaelleen: yhteisasumisen pitäisi olla kannattavampaa kuin yksinasuminen. Esim. työttömille voisi päinvastoin maksaa aktiivirahaa siitä, että tekevät jotakin nykyisen mallin sijaan, jossa meillä on keha-inkvisitio seuraamassa some-profiileita etsimässä syitä katkaista työttömyysturva.
En tiedä, kuka näitä tukia ja systeemeitä suunnittelee, mutta sille pitäisi antaa välittömästi potkut ja elinikäinen kielto osallistua mihinkään yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen.
Ruokakuntakohtainen verotus tai kaikki tuet yksilökohtaisiksi.
Nykyään ihmiset makselevat verot ja elättävät vielä esimerkiksi sairastuneen puolison siihen päälle. Tunnen monta pienituloisempaa ja myös vähemmän pienituloista pariskuntaa, jossa on toisen sairastumisen myötä päädytty eri osoitteisiin ainakin väliaikaisesti, jotta toisen sairastumisen aiheuttamat kulut kaatuvat toimeentulotuen ongelmaksi eivätkä puolisolle.
Viimeisimmässä tapauksessa viimeinen pisara oli se, kun puoliso oli täysin tulotta monta kuukautta Kelan pohtiessa maksaisivatko sairauspäivärahaa, kuntoutusrahaa vai työttömyystukea. Toimeentulotuki alkoi juosta viikko siitä, kun tuli "heitetyksi ulos" yhteisestä kodista eropaperien kera. Sen jälkeen Kela osasi myös kummasti valita, mikä tuki myönnetään, mutta saivat lisäksi alkaa maksaa myös asumistukea ja toimeentulotukea. Sillä rahalla mitä tällekin maksellaan asumistukea ja toimeentulotukea pelkkään vuokraan, olisi makseltu tälle toimeentulotukea sairastelukuluihin pitkän aikaan puolison kanssa yhdessä asuessa ja joku muu olisi saanut kohtuuhintaisen vuokrakämpän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko että vika on yksinasumisen tukemisessa. Lapset ovat vain muuttuneet aputyövoimasta rasitteiksi. Kun melkein kaikki ihmiset vielä piti maatiloja, lapsia piti olla tilan töihin mielellään monta. Nykyään ihmiset ei enää tee työtä jossa lapsista olisi apua, vaan lapset on lähinnä rasite palkkatyöntekijälle. Lisäksi nykyään vaaditaan aiempaa huomattavasti parempaa huolenpitoa, ei riitä että suurin osa lapsista pysyy hengissä ja on jotenkin ruokittu. Pitää leikkiä niiden kanssa, sanoittaa tunteita, tukea, viedä harrastuksiin ja kouluttaa. Yleinen ilmapiiri on myös muuttunut lapsivihamieliseksi.
Ei ole oikein synnyttää lapsia orjiksi, vaan sairasta. Se on oikein, että vanhempi raataa jos haluaa lapsia ja pitää niistä huolta kuten lemmikistäkin. Jos ottaa liikaa työtä itselleen (esim. tila) niin sitten jakaa omaisuuttaan niin, että pystyy hallinnoimaan sitä omaansa itsenäisesti, ei ala synnyttämään lapsiorjia.
Naiseus on edelleen olemassa lapsia varten. Esimerkiksi oranki, jonka elinikä on noin puolet ihmisen eliniästä, imettää poikastaan jopa 6,5 vuotiaaksi asti.
Miehen tulisi keskittää resurssejaan naiseen ja poikaseen, jos haluaa perheen. Naisella ei itsessään ole välttämättä mitään tarvetta saada lasta - onhan hänellä itsellään portti taivaaseen jalkojen välissä, ei ole syytä repiä taivasta lihakehoon ihmislapsen muodossa.
Yhteiskunta makaa nyt niin, että miehet ahnehtivat resursseja itselleen, koneisiin, toisten miesten vaikuttamiseen, ja he ovat unohtaneet ja hylänneet naiset täysin. Lapsia ei tule. Asia on sillä selvä ja jämpti.
No en tiedä oliko oikein vai väärin, mutta ennen lapsia tarvittiin työvoimaksi. Maatiloilla oli ennen paljon työtehtäviä, joita lapsikin pystyi tekemään. Esimerkiksi minut laitettiin traktorikuskiksi tokaluokkalaisena, kun olin liian pieni heittelemään paaleja, mutta yletyin jo traktorin polkimille. Nykyään ei lapsista ole "hyötyä" vanhemmille.
On niistä lapsista yhä maatiloilla sen verran hyötyä, että eräs maajussi lopetti eläinten pidon sen jälkeen, kun lapset alkoivat lähteä kotoa. Lapsilta kuultujen kommenttien jälkeen en ihmettele, miksi lähtevät kotoa heti, kun voivat, kun tarjolla on vain työtä, työtä ja työtä aamusta iltaan.
Antaa ihmisten elää lapsettomina jos haluavat. Miksi ihmisiä pitäisi lahjoa valtion "ilmaisella" rahalla lisääntymään? Miettikääpä hetki mikä siinä voi mennä pieleen, kun lapsia aletaan hankkia rahan kiilto silmissä. Onko se lapsen etu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ennen kaivattiin seksiä, joka oli hyväksyttävää vain parisuhteessa. Nykyään seksi vapaata. Omistajaluokka halusi perijöitä. Köyhällistö halusi elättäjiä. Ei ollut kysymys parsuhdehausta tai lapsirakkaudesta vain taloudellisista ratkaisuista, joita kukaan ei halua takaisin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän se sinkkujen suuri määrä johdu enimmäkseen miesten nirsoudesta. Ei näille nykyajan 20-50-vuotiaille tavallisille miehille enää riitä mikään tavallinen kuolevainen nainen, kun naisen pitäisi täyttää kaikki kohdat miehen kilometrin mittaisella kriteerilistalla.
Minä olen nainen ja olen viime vuosien aikana käynyt treffeillä 62 eri miehen kanssa. Miesten ikä 32-48 vuotta. Näistä miehistä reilu 2/3 antoi minulle pakit joko heti ensitreffien jälkeen tai viimeistään muutaman kuukauden tapailun jälkeen.
Melkoinen horoperse olet.
Konservatiiviuskovainen itkee siellä. Säälittävää
Miks sua kiinnostaa jonkun deittikerrat??
En ole konservatiiviuskovainen, en todellakaan. Kyllä tuo aikamoista horoilua, kun noin paljon on ollut miehiä. Kuka edes jaksaa tutustua noin moneen uuteen mieheen?!? Hyi hitto.
Mitä horoilua on deittailussa? Nehän on yleensä kahvit kahvilassa. Selitä ihan omin sanoin,kiitos.
Niin sä naivisti kuvittelet, että yhdenkään kanssa tuo ei ole harrastanut seksiä vaikka kyse useamman miehen tapailusta kuukausia.
Ei jumalauta..
Kuinka noloa. Miks sua kiinnostaa jonkun toisen sekstailut? Koska olet incel? Jos ei nyt oo kyseessä uskisjutut niinkuin laitoit niin katkera ja kateellinen incel siellä.
Etkö ole ikinä kuullut työnteosta? Yksin asuva työläinen ei saa mitään tukia.
Vierailija kirjoitti:
Etkö ole ikinä kuullut työnteosta? Yksin asuva työläinen ei saa mitään tukia.
Perhe saa 595 yleistuen ja 200 lapsilisää, jos toinen vanhempi saa vähän palkkaa ja toinen työtön. Ei saa asumis- eikä tt- tukea, ne on yh vanhemmille.
Vierailija kirjoitti:
Yksinäisyyteen ei auta se, että asuu jonkun kanssa, jota hädin tuskin sietää. Tai vaikka kymmenen sellaisen kanssa. Tai vaikka tuhansien ihmisten leirillä (sitä varmaan seuraavaksi ap ehdottaa).
Yksinäisyyteen auttaa se, että on osa yhteisöä.
Kaikki eivät löydä yhteisöä opiskelijaporukoista, työpaikoilta tai harrastuksista. Kimppa-asumisesta voi muodostua lämminhenkinen yhteisö, jos on hieman avoimin mielin.
Yksinäisyyteen ei auta se, että jokainen kökkii yksin yksiössään.
Vierailija kirjoitti:
Opintotukeen sai asumislisää 90-luvun loppupuolella. Se rahamäärä riitti just yksiön vuokraan laitakaupungilla, kulkemiseen ja syömiseen piti repiä rahat muualta. Siltikin mieluummin yksin kuin huonossa suhteessa.
Miksi vaihtoehdot ovat yksin tai huonossa suhteessa? Miksei kaverin kanssa?
Jos et löydä kaveria edes 1000 ihmisen joukosta niin i have news for you, ongelma olet sinä.