Lue keskustelun säännöt.
Suomi oli osa Ruotsin kuningaskuntaa keskiajalta aina 1800 luvun alkuun
13.06.2026 |
Kuitenkin mediassa ja kirjoissa historiaamme kirjoitetaan aivan kuin olisimme olleet tuolloin itsenäisiä.
Mistä johtuu että Ruotsin kuningaskunnan sijasta aina kirjoitetaan ”Suomi” ja ”Suomessa” vaikka mitään Suomea ei tuolloin ollut edes olemassa. Eikö tämä ole silkkaa historian vääristelyä? Huonosta omatunnosta tuo kumpuaa vai mistä?
Kommentit (259)
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Suomi ja Suomen heimot olivat keskiajallakin olemassa!
Sensijaan koulussa ei kerrota, että suomalaiset hävittivät Ruotsin silloisen pääkaupungin Sigtunan 12.8.1187 vastavierailuna "viikinkien" ja "ristiretkeläisten" mellastelusta rannikolla polttaen sen maan tasalle.
Tämän seurauksena Ruotsin pääkaupunki siirrettiin helpommin puolustettavaan Uppsalaan ja myöhemmin Tukholmaan.
"Viikingit", jotka häiriköivät koko muuta Eurooppaa perustaen jopa kuningaskuntia Brittein saarille, Frankiaan, Sisiliaan ja muualle eivät saaneet koskaan jalansijaa Suomesta tai Virosta ennen kuin Folkunga-suku ja Eerik Jedwardinpoika onnistuivat yhdistämään nykyisen Ruotsin yhdeksi valtakunnaksi ja keskittämään sen koko sotavoiman viikinkiret... "ristiretkiin", jotka kohdistuivat maahamme ja johtivat yli sadan vuoden kuluessa maamme liittämiseen omana hallintoalueenaan ( "Itämaa", Österland ) Ruotsin kuninkaan valtapiiriin.
Slobot siirsivät Suomen pääkaupungin Helsinkiin, missä se suomettumistaan on vieläkin. Varmuudeksi, Helsingistä rakennettiin omin varoin oikein moottoritie suoraan pahan valtakunnan rajalle, jotta eivät telaketjut turhaan kuluisi neukkujen tulossa vakiotyylillään takaisin Pikkupietariinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi syntyi vasta, kun 1809 Ruotsin itäosa liitettiin Venäjään, josta itsenäistyi 1917.
Suomi ei olisi koskaan itsenäistynyt Ruotsista.
Juu, kyllähän tämä tiedetään.
Kysymys olikin että miksi dokkareissa ja muissa käsitellään historiaa siltä kantilta kuin olisimme olleet itsenäisiä koko ajan. Käytetään termejä ”Suomi” ja ”Suomen” vaikka olimme osa RUOTSIA.
No eiköhän Suomen aluetta Suomeksi tuollonkin kutsuttu, ja täällä oli oli myös suomenkielisiä / suomalaisia. Nämä on eri asioita kuin itsenäisyys, jota tuolloin ei ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjä valtasi viimeisessä Ruotsia vastaan käymässä sodassa osan Ruotsia. Osa Suomeksi kutsutusta alueesta jäi Ruotsiin. Venäjän aikana Suomi ei ollut osa Venäjää, vaan muodostettiin Suomen suuriruhtinaskunta, jolla oli autonomia lakeineen ja valtiopäivineen ja lippu sekä raha. Suuriruhtinas oli tsaari.
Vuoden 1850 kieliasetus oli VENÄLÄISEN keisari Nikolai I:n antama säädös, joka kielsi suomenkielisen kirjallisuuden julkaisemisen lukuun ottamatta uskonnollisia ja taloudellisia tekstejä. Sen taustalla pelättiin fennomaanien kansallismielisten ajatusten ja vallankumouksellisten aatteiden leviämistä. Asetuksen tarkoituksena oli tukahduttaa suomenkielinen nationalismi ja estää J. V. Snellmanin kaltaisten vaikuttajien ajatusten leviäminen. Se rajoitti jyrkästi kaikkea suomenkielistä julkaisutoimintaa.
Vuoden 1900 kielimanifesti oli VENÄLÄISEN keisari Nikolai II:n vuonna 1900 antama kieliasetus, jolla pyrittiin venäläistämistoimien osana vahvistamaan venäjän kielen asemaa Suomen hallinnossa. Ja heikentämään suomen nousevaa asemaa hallintokielenä.
Vuoden 1850 asetus taisi olla suuriruhtinaskunnan oman eliitin tilaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on osa Ruotsia, kyllä. Kansan identiteetti ei kuitenkaan ollut ruotsalainen ja vielä vähemmän suomalainen. Elettiin hyperlokaalisti, kuuluttiin omaan heimoon, esim. karjalaiset, ja omaan kylään.
Ihan samalla tavalla asia oli nykyisen Ruotsin puolella. Mitään vahvaa yhtenäistä kansan identiteettiä ei ollut siellä yhtään sen enempää. Nykyisen Suomen osa Ruotsista ei poikkea tässä millään tavalla muusta osasta kuningaskuntaa.
Tulee muistaa, että "ristiretkiaikana", pääosin 1200-luvulla germaaninen asutus "Ruotsissa" ulottui vain nykyisen Tukholman tasalle.
Siitä pohjoiseen asui suomalaisia ja serkkujamme saamelaisia ja esimerkiksi eteläisen "Ruotsin" vanhimpia riimukiviä ei voida tulkita germaanisten kielten vaan suomen perusteella.
Euroopan kartta AD 814 Kaarle Suuren kuoleman aikaan.
Kiinnittäkää huomiota koilliskulman keltaisella merkittyyn alueeseen "Finno-Ugric tribes" ja siihen, että koko ns. Venäjä on alunperin suomalaisten maata!
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/18/Europe_814.png
Tämä tulee saattaa laajempaan julkisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Ok, voi olla näin, mut täällä oli oma kieli ja oma kansa kuitenkin. Eli suomen kansa oli olemassa, kuului se sitten mihin milloinkin, Ruotsiin tai sitten Venäjään.
Ruotsin vallan loppuaikoina oli jo kieli ja kansa, ainakin jossain määrin, kun taas keskiajalla näin ei ollut. Silloin oli eri heimoja mitkä vähitellen vuosisatojen aikana saatiin saman vallan ja yhteiskuntajärjestyksen alle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Höpöhöpö, saamelaiskulttuurin tuhoaminen ja noitavainot Ruotsista tulleen piispa Rothoviuksen johdalla, valtava verotaakka Ruotsiin köyhillä pienviljelijöilläkin, lohta, turkiksia ja tervaa rahdattiin ahneeseen Ruotsiin veroina vuosisatoja, perheistä pakkovärvättiin miehiä Ruotsin ulkomailla käymiin sotiin, Ruotsista tuotiin Suomeen aatelisto jotka ottivat itselleen parhaat viljelysmaat. Kun venäläiset hyökkäsivät Suomeen ison- ja pikkuvihan aikana sekä monta muutakin kertaa, Ruotsista ei tullut apuun ketään. Jostain Keski-Aasiasta kävi vuosisatoja sitten jopa delegaatio Ruotsin hovissa kysymässä saisiko Suomesta ostaa ihmisiä kun aiemmin sinne asti tataarien orjina kuljettamat ovat niin hyviä työihmisiä ja synnyttävät vankkoja lapsia.
Igor tällä tavoin perustelee sitä, että iso- ja pikkuviha sekä suomalaisten Aasiaan orjiksi vieminen olivatkin itse asiassa asioita, joista saamme syyttää ruotsalaisia eikä venäläisiä.
Augustin Ehrensvärd lausui: "Jälkimaailma, seiso täällä omalla pohjallasi äläkä luota vieraan apuun". Ehrensvärd oli riikinruotsalainen Västeråsista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Ok, voi olla näin, mut täällä oli oma kieli ja oma kansa kuitenkin. Eli suomen kansa oli olemassa, kuului se sitten mihin milloinkin, Ruotsiin tai sitten Venäjään.
Koko käsite "oma kansa" on anakronistinen. Ei sellaista ollut keskiajalla ylipäätään olemassa.
Nykyisen kaltainen yhtenäiseen kieleen, kulttuuriin ja valtioon perustuva kansallinen identiteetti oli silloin täysin vieras käsite.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi syntyi vasta, kun 1809 Ruotsin itäosa liitettiin Venäjään, josta itsenäistyi 1917.
Suomi ei olisi koskaan itsenäistynyt Ruotsista.
Juu, kyllähän tämä tiedetään.
Kysymys olikin että miksi dokkareissa ja muissa käsitellään historiaa siltä kantilta kuin olisimme olleet itsenäisiä koko ajan. Käytetään termejä ”Suomi” ja ”Suomen” vaikka olimme osa RUOTSIA.
Lappi, lappalaiset, Skåne skånelaiset, Uusimaa hesalaiset
Vierailija kirjoitti:
Oho poistettiinpas täältä nopeasti viestini siitä, ettei Suomi nytkään ole oikeasti Suomi tai itsenäinen, vaan on edelleen erilaisten ylikansallisten tahojen hallinnassa.
Totuuden puhuminen vauva.fi:lla on ehdottomasti haram.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko täällä kirjoittelevilla vaikeaa hyväksyä se että kuuluimme Ruotsin Kuningaskuntaan?
ei varmaankaan, mutta jollakulla on vaikeaa hyväksyä sitä ettemme NYT kuulu rysssssälään
Mutta kuulummehan me silti EU:hun, tyohon pyramidihuijaukseen!
Suome Tasavalta luopui itsenäisyydestään vuonna 1995 vapaaehtoisesti ja laukaustakaan ampumatta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi oli silloin Suomen Suuriruhtinaskunta - joka oli osa Ruotsin kuningaskuntaa. Voit ajatella Suomen olleen yksi Ruotsin lääneistä.
Igorilla meni nyt sekaisin Ruotsin ja Venäjän valta. Kumma kyllä Igorin jälkimmäinen virke on ihan oikein.
Kyllä Suomen Suuriruhtinaskunta oli käsitteenä olemassa jo Ruotsin vallan aikana. Ruotsin kuningas oli Suomen suurruhtinas.
Ajattele asiaa vaikka sillä tavalla, että nykyisin Ruotsin kuningas on Norrlandin, Svealandin ja Götalandin suurruhtinas. Keskiajalla näiden lisäksi oli vielä Österland (itämää, eli nykyinen Suomen alue)
Itämää, määkii Igor. Joko laitoit kaalin itämään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi ei koskaan integroitunut Ruotsiin täysin, se oli erillisalue, irrallinen outoa kieltä puhuvien heimojen alue.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Höpöhöpö, saamelaiskulttuurin tuhoaminen ja noitavainot Ruotsista tulleen piispa Rothoviuksen johdalla, valtava verotaakka Ruotsiin köyhillä pienviljelijöilläkin, lohta, turkiksia ja tervaa rahdattiin ahneeseen Ruotsiin veroina vuosisatoja, perheistä pakkovärvättiin miehiä Ruotsin ulkomailla käymiin sotiin, Ruotsista tuotiin Suomeen aatelisto jotka ottivat itselleen parhaat viljelysmaat. Kun venäläiset hyökkäsivät Suomeen ison- ja pikkuvihan aikana sekä monta muutakin kertaa, Ruotsista ei tullut apuun ketään. Jostain Keski-Aasiasta kävi vuosisatoja sitten jopa delegaatio Ruotsin hovissa kysymässä saisiko Suomesta ostaa ihmisiä kun aiemmin sinne asti tataarien orjina kuljettamat ovat niin hyviä työihmisiä ja synnyttävät vankkoja lapsia.
Tuossa on aikansa yhteiskunnallista sortoa, mutta sorto ei ollut suomalaisten ja ruotsalaisten välistä vaan säätyjen välistä. Suomalaisen aatelisen asema oli taatusti parempi kuin smoolantilaisten tilattomien maalaisten, jotka eivät kuuluneet edes talonpoikaissäätyyn.
Suomalainen aatelisto eli äidinkieleltään ruotsinkielinen Ruotsista nykyisen Suomen alueelle tulleet ihmiset jotka olivat täysin ruotsalaisia ja tunkeutuivat suomalaisten heimojen maille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on osa Ruotsia, kyllä. Kansan identiteetti ei kuitenkaan ollut ruotsalainen ja vielä vähemmän suomalainen. Elettiin hyperlokaalisti, kuuluttiin omaan heimoon, esim. karjalaiset, ja omaan kylään.
Ihan samalla tavalla asia oli nykyisen Ruotsin puolella. Mitään vahvaa yhtenäistä kansan identiteettiä ei ollut siellä yhtään sen enempää. Nykyisen Suomen osa Ruotsista ei poikkea tässä millään tavalla muusta osasta kuningaskuntaa.
Tulee muistaa, että "ristiretkiaikana", pääosin 1200-luvulla germaaninen asutus "Ruotsissa" ulottui vain nykyisen Tukholman tasalle.
Siitä pohjoiseen asui suomalaisia ja serkkujamme saamelaisia ja esimerkiksi eteläisen "Ruotsin" vanhimpia riimukiviä ei voida tulkita germaanisten kielten vaan suomen perusteella.
Euroopan kartta AD 814 Kaarle Suuren kuoleman aikaan.
Kiinnittäkää huomiota koilliskulman keltaisella merkittyyn alueeseen "Finno-Ugric tribes" ja siihen, että koko ns. Venäjä on alunperin suomalaisten maata!
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/18/Europe_814.png
Tämä tulee saattaa laajempaan julkisuuteen.
Mutta kannattaa pitää mielessä, että koko tämä alue "Finno-Ugric Tribes" oli erittäin harvaan asuttua.
800-luvulla Suomen alueella arvioidaan asuneen vain noin 10 000 – 30 000 ihmistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Ok, voi olla näin, mut täällä oli oma kieli ja oma kansa kuitenkin. Eli suomen kansa oli olemassa, kuului se sitten mihin milloinkin, Ruotsiin tai sitten Venäjään.
Koko käsite "oma kansa" on anakronistinen. Ei sellaista ollut keskiajalla ylipäätään olemassa.
Nykyisen kaltainen yhtenäiseen kieleen, kulttuuriin ja valtioon perustuva kansallinen identiteetti oli silloin täysin vieras käsite.
Kansoja on aina ollut olemassa, höpsö. Se, että kukin menneisyyden käsitys siitä saattoi alueellisesti hieman erota nykyajan sellaisista, ei tarkoita, etteikö kansoja ollut olemassa tai etteivät ihmiset olisi identifioituneet nimenomaan oman kansansa kanssa. Ihmiset ovat puhuneet niin omista kuin vieraista kansoista tuhansien vuosien ajan. t. historiantutkija
"Ruotsalaisia emme ole, venäläisiä me EMME halua olla, olkaamme siis suomalaisia!"
-sanoi joku 1800-luvulla, en muista kuka.
Mielummin kannatti olla osa Ruotsia kuin ryssälää, ja jos ei oltaisi itsenäistytty, olisimme nyt osa maailman suurinta kehitysmaata.
Vierailija kirjoitti:
Suomi oli silloin Suomen Suuriruhtinaskunta - joka oli osa Ruotsin kuningaskuntaa. Voit ajatella Suomen olleen yksi Ruotsin lääneistä.
Suuriruhtinaskunta siitä tuli vasta Venäjän vallan alla. Sitä ennen olimme Ruotsin itämaa. Vastasi varmaan hallinnollisesti tosiaan lääniä. Itämaan talonpojat oli hyödyllistä tykinruokaa Ruotsin kuninkaiden sodissa.
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei koskaan integroitunut Ruotsiin täysin, se oli erillisalue, irrallinen outoa kieltä puhuvien heimojen alue.
Pönttö. Suomi, Häme, Karjala jne olivat Ruotsin kuningaskuntaa siinä missä Uplanti, Skåne jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oho poistettiinpas täältä nopeasti viestini siitä, ettei Suomi nytkään ole oikeasti Suomi tai itsenäinen, vaan on edelleen erilaisten ylikansallisten tahojen hallinnassa.
Totuuden puhuminen vauva.fi:lla on ehdottomasti haram.
Putinisti-Putkonenko täälläkin on globosta jankkaamassa?
Janus Putkonen - Uutisia ja kuulumisia - SÄHKEET/TIEDOTTEET (MV-Lehti & Verkkomedia)
Tänään perjantaina, Venäjän päivänä, Dmitri Medvedev lähetti viestin Venäjän vihollisille.
"Yksikään vihollinen ei estä kotimaamme kehitystä ja vaurautta" - Venäjän turvallisuusneuvoston varapuheenjohtaja postasi videon sosiaaliseen mediaan.
Siispä, globojen painuessa Kremlin silppuriin, hyvää patrioottisen Venäjän päivää, siskot ja veljet! 🙏
Putinisti-Putkosen postauksen videossa rapajuoppo Medvedev laittaa länsieurooppalaisten vaikuttajien kuvia silppuriin.
Tuo johtuu vain siitä, että samoin kuin Turku on Tukholmakin täynnä mokkapaloja!