Lue keskustelun säännöt.
Suomi oli osa Ruotsin kuningaskuntaa keskiajalta aina 1800 luvun alkuun
13.06.2026 |
Kuitenkin mediassa ja kirjoissa historiaamme kirjoitetaan aivan kuin olisimme olleet tuolloin itsenäisiä.
Mistä johtuu että Ruotsin kuningaskunnan sijasta aina kirjoitetaan ”Suomi” ja ”Suomessa” vaikka mitään Suomea ei tuolloin ollut edes olemassa. Eikö tämä ole silkkaa historian vääristelyä? Huonosta omatunnosta tuo kumpuaa vai mistä?
Kommentit (259)
Vierailija kirjoitti:
Olihan Venäjäkin osa Mongoliaa.
Joskus!
Se oli hyvää aikaa Neuvostoliitossa se.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjä valtasi viimeisessä Ruotsia vastaan käymässä sodassa osan Ruotsia. Osa Suomeksi kutsutusta alueesta jäi Ruotsiin. Venäjän aikana Suomi ei ollut osa Venäjää, vaan muodostettiin Suomen suuriruhtinaskunta, jolla oli autonomia lakeineen ja valtiopäivineen ja lippu sekä raha. Suuriruhtinas oli tsaari.
Mitä tekemistä tällä on aloituksen kanssa?
Kysyn uudestaan: Mistä johtuu että monessa ylen dokkarissakin puhutaan ”Suomesta” vaikka käsitellään vuotta 1400 jne. Tämä on historian vääristelyä.
Käsite Suomi tuli jo 5000 vuotta sitten.
Suomi oli alunperin vain suunnilleen Varsinais-Suomen alue. Jostain syystä se sitten muuntui tarkoittamaan koko maata.
Etuliite Varsinainen lisättiin paljon myöhemmin tekemään eroa uusiin liitettyihin alueisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjä valtasi viimeisessä Ruotsia vastaan käymässä sodassa osan Ruotsia. Osa Suomeksi kutsutusta alueesta jäi Ruotsiin. Venäjän aikana Suomi ei ollut osa Venäjää, vaan muodostettiin Suomen suuriruhtinaskunta, jolla oli autonomia lakeineen ja valtiopäivineen ja lippu sekä raha. Suuriruhtinas oli tsaari.
Mitä tekemistä tällä on aloituksen kanssa?
Kysyn uudestaan: Mistä johtuu että monessa ylen dokkarissakin puhutaan ”Suomesta” vaikka käsitellään vuotta 1400 jne. Tämä on historian vääristelyä.
Ehkä olisi liian haastavaa sanoa joka välissä että nykyisin Suomena tunnettu Ruotsin valtakunnan alue.
Ei ole liian haastavaa puhua Ruotsin kuningaskunnasta.
Suomea ei tuohon aikaan tarvitse tunkea ollenkaan. Aloitetaan sitten siitä puhuminen 1917 kun valtio perustettiin.
Jos kyse on Suomen alueella tapahtuneista asioista, niin on selkeämpää puhua Suomesta vaikka Suomea ei valtiona silloin ollutkaan. Toki Suomi mainittiin välillä silloinkin herttuakuntana, mihin ei tietenkään kuulunut koko nykyisen Suomen alue. Muistatko esimerkiksi Juhana Herttuan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Se on juurikin näin. Toki suomen kielen asema oli kovin heikko, mutta se johtui yksinkertaisesti siitä, että ruotsi oli valtion ainoa virallinen kieli.
Aivan kuten saame tänään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Suomi ja Suomen heimot olivat keskiajallakin olemassa!
Sensijaan koulussa ei kerrota, että suomalaiset hävittivät Ruotsin silloisen pääkaupungin Sigtunan 12.8.1187 vastavierailuna "viikinkien" ja "ristiretkeläisten" mellastelusta rannikolla polttaen sen maan tasalle.
Tämän seurauksena Ruotsin pääkaupunki siirrettiin helpommin puolustettavaan Uppsalaan ja myöhemmin Tukholmaan.
"Viikingit", jotka häiriköivät koko muuta Eurooppaa perustaen jopa kuningaskuntia Brittein saarille, Frankiaan, Sisiliaan ja muualle eivät saaneet koskaan jalansijaa Suomesta tai Virosta ennen kuin Folkunga-suku ja Eerik Jedwardinpoika onnistuivat yhdistämään nykyisen Ruotsin yhdeksi valtakunnaksi ja keskittämään sen koko sotavoiman viikinkiret... "ristiretkiin", jotka kohdistuivat maahamme ja johtivat yli sadan vuoden kuluessa maamme liittämiseen omana hallintoalueenaan ( "Itämaa", Österland ) Ruotsin kuninkaan valtapiiriin.
Taas tätä vaihtoehtoista historiaa.
Lienee kumpuavan alhaisesta itsetunnosta.
Lue historiaa, iigor!
Luovu vjenäljäisestä "taktisesta totuudesta"!
Opettele myös Suomen kieltä ja lienee-verbin oikea käyttö!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi oli silloin Suomen Suuriruhtinaskunta - joka oli osa Ruotsin kuningaskuntaa. Voit ajatella Suomen olleen yksi Ruotsin lääneistä.
Mars takaisin historian tunnille!
Kuka muka oli Suomen suurruhtinas Ruotsin vallan aikana?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_suuriruhtinaskunta
Sieltä lue aloittaen otsikon Suomen suuriruhtinaat Ruotsin vallan ajalla alta aloittaen
Igorin laittaman linkin takana sanotaankin aivan suoraan, että "Hallinnollisena ja valtiollisena käsitteenä suurruhtinaskunta sai merkitystä kuitenkin vasta Venäjän vallattua maan Suomen sodassavuosina 1808–1809."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi oli silloin Suomen Suuriruhtinaskunta - joka oli osa Ruotsin kuningaskuntaa. Voit ajatella Suomen olleen yksi Ruotsin lääneistä.
Igorilla meni nyt sekaisin Ruotsin ja Venäjän valta. Kumma kyllä Igorin jälkimmäinen virke on ihan oikein.
Kyllä Suomen Suuriruhtinaskunta oli käsitteenä olemassa jo Ruotsin vallan aikana. Ruotsin kuningas oli Suomen suurruhtinas.
Ajattele asiaa vaikka sillä tavalla, että nykyisin Ruotsin kuningas on Norrlandin, Svealandin ja Götalandin suurruhtinas. Keskiajalla näiden lisäksi oli vielä Österland (itämää, eli nykyinen Suomen alue)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Höpöhöpö, saamelaiskulttuurin tuhoaminen ja noitavainot Ruotsista tulleen piispa Rothoviuksen johdalla, valtava verotaakka Ruotsiin köyhillä pienviljelijöilläkin, lohta, turkiksia ja tervaa rahdattiin ahneeseen Ruotsiin veroina vuosisatoja, perheistä pakkovärvättiin miehiä Ruotsin ulkomailla käymiin sotiin, Ruotsista tuotiin Suomeen aatelisto jotka ottivat itselleen parhaat viljelysmaat. Kun venäläiset hyökkäsivät Suomeen ison- ja pikkuvihan aikana sekä monta muutakin kertaa, Ruotsista ei tullut apuun ketään. Jostain Keski-Aasiasta kävi vuosisatoja sitten jopa delegaatio Ruotsin hovissa kysymässä saisiko Suomesta ostaa ihmisiä kun aiemmin sinne asti tataarien orjina kuljettamat ovat niin hyviä työihmisiä ja synnyttävät vankkoja lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset olivat kurjia metsäläisiä, tuskin sivistykseltään paljon apinaa ylempänä.
Ruotsalaiset antoivat meille sivistyksen ja kulttuurin. Opettivat suomalaiset tekemään kunnon taloja ja saunoja, opettivat meitä kirjoittamaan ja lukemaan ruotsinkieltä ja mahdollisuuden opiskella Ruotsin oppilaitoksissa.
Siellä on taas eugeniikkaseminaari menossa. Freudenthal-mitali tulee postissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertaisinta sanoa niin. Sillä tarkoitetaan nykyisen Suomen aluetta.
Se on oikeastaan melko typerää, sillä mitään sellaista aluetta ei ollut silloin olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Se on juurikin näin. Toki suomen kielen asema oli kovin heikko, mutta se johtui yksinkertaisesti siitä, että ruotsi oli valtion ainoa virallinen kieli.
Toisaalta Suomessa käytettiin suomen ja ruotsin lisäksi paljon saksaa ja latinaa ja sama itseasiassa koskee myös Ruotsia. Kansallisuusaate tuli vasta joskus 1700 luvulla.
Ei käytetty paljoa: Ruotsi oli hallinnon kieli, saksa hansakauppiaiden ja latina kirkon, mutta kansaa ne eivät juuri vaivanneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi on osa Ruotsia, kyllä. Kansan identiteetti ei kuitenkaan ollut ruotsalainen ja vielä vähemmän suomalainen. Elettiin hyperlokaalisti, kuuluttiin omaan heimoon, esim. karjalaiset, ja omaan kylään.
Kansallisuusaatetta ei vielä ollut. Isoja kokonaisuuksia, joihin ihmiset kokivat kuuluvansa, olivat lähinnä hallitsijan alamaisuus ja uskontokunta.
Kaarle-kuninkaan luterilaisia alamaisia.
Turkulaisena voin sanoa että Tukholma tuntuu kotoisalta paikalta missä minusta pidetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Venäjä valtasi viimeisessä Ruotsia vastaan käymässä sodassa osan Ruotsia. Osa Suomeksi kutsutusta alueesta jäi Ruotsiin. Venäjän aikana Suomi ei ollut osa Venäjää, vaan muodostettiin Suomen suuriruhtinaskunta, jolla oli autonomia lakeineen ja valtiopäivineen ja lippu sekä raha. Suuriruhtinas oli tsaari.
Vuoden 1850 kieliasetus oli VENÄLÄISEN keisari Nikolai I:n antama säädös, joka kielsi suomenkielisen kirjallisuuden julkaisemisen lukuun ottamatta uskonnollisia ja taloudellisia tekstejä. Sen taustalla pelättiin fennomaanien kansallismielisten ajatusten ja vallankumouksellisten aatteiden leviämistä. Asetuksen tarkoituksena oli tukahduttaa suomenkielinen nationalismi ja estää J. V. Snellmanin kaltaisten vaikuttajien ajatusten leviäminen. Se rajoitti jyrkästi kaikkea suomenkielistä julkaisutoimintaa.
Vuoden 1900 kielimanifesti oli VENÄLÄISEN keisari Nikolai II:n vuonna 1900 antama kieliasetus, jolla pyrittiin venäläistämistoimien osana vahvistamaan venäjän kielen asemaa Suomen hallinnossa. Ja heikentämään suomen nousevaa asemaa hallintokielenä.
Hannes Kolehmainen kuulemma "juoksi Suomen maailmankartalle".
Melko erikoista ottaen huomioon se että hän edusti Venäjän keisarikuntaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi oli silloin Suomen Suuriruhtinaskunta - joka oli osa Ruotsin kuningaskuntaa. Voit ajatella Suomen olleen yksi Ruotsin lääneistä.
Mars takaisin historian tunnille!
Kuka muka oli Suomen suurruhtinas Ruotsin vallan aikana?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_suuriruhtinaskunta
Sieltä lue aloittaen otsikon Suomen suuriruhtinaat Ruotsin vallan ajalla alta aloittaen
Igorin laittaman linkin takana sanotaankin aivan suoraan, että "Hallinnollisena ja valtiollisena käsitteenä suurruhtinaskunta sai merkitystä kuitenkin vasta Venäjän vallattua maan Suomen sodassavuosina 1808–1809."
Koko Ruotsin kuningaskunnassa oli sama lainsäädäntö kaikkialla. Vaikka kuningaskunta muodostui useasta historiallisesta pääalueesta. Suomen suurruhtinaskunta oli olemassa, mutta vasta Venäjän keisarikunnan aikana sillä asialla rupesi olemaan merkitystä koska Suomi sai autonomisen aseman.
Tietääkö ap mitä eroa on omatunnolla ja itsetunnolla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Suomi ja Suomen heimot olivat keskiajallakin olemassa!
Sensijaan koulussa ei kerrota, että suomalaiset hävittivät Ruotsin silloisen pääkaupungin Sigtunan 12.8.1187 vastavierailuna "viikinkien" ja "ristiretkeläisten" mellastelusta rannikolla polttaen sen maan tasalle.
Tämän seurauksena Ruotsin pääkaupunki siirrettiin helpommin puolustettavaan Uppsalaan ja myöhemmin Tukholmaan.
"Viikingit", jotka häiriköivät koko muuta Eurooppaa perustaen jopa kuningaskuntia Brittein saarille, Frankiaan, Sisiliaan ja muualle eivät saaneet koskaan jalansijaa Suomesta tai Virosta ennen kuin Folkunga-suku ja Eerik Jedwardinpoika onnistuivat yhdistämään nykyisen Ruotsin yhdeksi valtakunnaksi ja keskittämään sen koko sotavoiman viikinkiret... "ristiretkiin", jotka kohdistuivat maahamme ja johtivat yli sadan vuoden kuluessa maamme liittämiseen omana hallintoalueenaan ( "Itämaa", Österland ) Ruotsin kuninkaan valtapiiriin.
Taas tätä vaihtoehtoista historiaa.
Lienee kumpuavan alhaisesta itsetunnosta.
"Lienee kumpuavan alhaisesta itsetunnosta. "
Ethän sinä edes osaa suomea, Iigor!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Höpöhöpö, saamelaiskulttuurin tuhoaminen ja noitavainot Ruotsista tulleen piispa Rothoviuksen johdalla, valtava verotaakka Ruotsiin köyhillä pienviljelijöilläkin, lohta, turkiksia ja tervaa rahdattiin ahneeseen Ruotsiin veroina vuosisatoja, perheistä pakkovärvättiin miehiä Ruotsin ulkomailla käymiin sotiin, Ruotsista tuotiin Suomeen aatelisto jotka ottivat itselleen parhaat viljelysmaat. Kun venäläiset hyökkäsivät Suomeen ison- ja pikkuvihan aikana sekä monta muutakin kertaa, Ruotsista ei tullut apuun ketään. Jostain Keski-Aasiasta kävi vuosisatoja sitten jopa delegaatio Ruotsin hovissa kysymässä saisiko Suomesta ostaa ihmisiä kun aiemmin sinne asti tataarien orjina kuljettamat ovat niin hyviä työihmisiä ja synnyttävät vankkoja lapsia.
Tuossa on aikansa yhteiskunnallista sortoa, mutta sorto ei ollut suomalaisten ja ruotsalaisten välistä vaan säätyjen välistä. Suomalaisen aatelisen asema oli taatusti parempi kuin smoolantilaisten tilattomien maalaisten, jotka eivät kuuluneet edes talonpoikaissäätyyn.
Ok, voi olla näin, mut täällä oli oma kieli ja oma kansa kuitenkin. Eli suomen kansa oli olemassa, kuului se sitten mihin milloinkin, Ruotsiin tai sitten Venäjään.