Alemmasta keskiluokasta ylempään keskiluokkaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luen tätä ketjua ja kiitän luojaani siitä, että kaikki vaatteeni ovat kirpparilta. Säästän selvää rahaa ja samalla onnistun karkottamaan nämä luokkapyrkyrikiipijä-idiootit ympäriltäni. Win-win! Käärikää kermapersefasistit itsenne beigeen merinovillaan vaikka päästä varpasiin kun kyräilette ja luokittelette toisianne - meikä nauttii kesästä ja elämästä, riettaasti tokmannin kirjavat crocsit jalassa. Kuulkaa - ei ole käärinliinoissa taskuja ja samallatavalla madot syövät sekä rikkaan, että köyhän. Eivät ne mässyttäessään kysele, että olihan tällä nyt varmasti Lokkivalaisin, olihan? 

Minä sen sijaan ajattelen että elämä on lyhyt joten miksi en haluaisi kauneutta ympärilleni jos se on mahdollista. Miksi viettää lyhyen elämänsä päivät crocseissa?

Luonto, musiikki, taide ja ihanat ihmiset ovat kauneutta ympärilläni. En pidä katsetta varpaissani, enkä siinä omassa navassa päivää pitkää. Jalassa pidän jalkineita, jotka hyvältä tuntuvat. Elämä menee haaskoon kytätessä, mikä on sosiaalisten ympyröitten nokkimajärjestys - minä hengaan vain niitten kanssa, joista tykkään. Nirppanokista en tykkää ja niistä pääsee kätevästi eroon kun ei pelaa heidän typeriä pelejään. Jos joku haluaa maksaa ylihintaa aivan tavallisista kuteista vain siksi, että niissä leima kertomassa, että tästä muuten sitten maksettiin jumalattomasti ylihintaa - niin siitä vaan. Minulle luksusmerkit kertovat typeryydestä ja hengen köyhyydestä, joka on minulle se suurempi synti, kuin taloudellinen köyhyys. 

Minä en käy töissä. Minä matkustan ja käyn paikoissa. Vuosia menin eräjormana (olen jormeliina) ja kyllä se vaikuttaa korvienväliin. Sitten kun pukeutuu asianmukaisesti johonkin tilaisuuteen, vetää korkkarit jalkaan ja laittaa hiukset kiehkuralle huomaa kuinka selkä oikenee ja kävelytyyli hienonee.

Hienot vaatteet ovat kunnioitus itseään ja kanssaihmisiä kohtaan. Yritin vuosikymmenen leikkiä muuta.

No tottakai osaan minäkin erikoistilaisuuteen pukeutua - se on kunnioitusta tilaisuuden järjestäjää kohtaan. Myös teatteriin, taidenäyttelyyn ja konserttiin mennessäni panostan siistiin olemukseen kunnioituksesta taiteilijan työtä kohtaan koska luoja tietää, ettei sitä kunnioitusta nyky-yhteiskunnassa liiemmin osoiteta. Silloin riittävät siistit, itselleni kauniisti istuvat vaatteet. Pönötys siksi, että muut osaisivat lokeroida sinut johonkin myyttiseen "parempien" ihmisen listaan on merkki luonteen heikkoudesta. Lisäksi ajatus siitä, että toiset ovat arvokkaampia kuin toiset perustuen lompakon paksuuteen, siihen onko saanut terveenä syntyä ja kasvaa ja siihen, putkahtiko maailmaan Vähä-humppilan teollisuusalueelle vai Helsingin parastipaikalle, on sivistykselle vieras ja äärimmilleen vietynä johtaa fasismiin. Hyi olkoon. 

Yhteiskuntaluokat eivät ole paremmusjärjestys. Eri luokissa ollaan erilaisia. On erilaiset arvot, elämäntavat, elämänpiiri, maku jne. 

Luepa tätä ketjua tarkemmin. Se, että sinun silmissäsi ihmisillä ei ole paremmuusjärjestystä ei tarkoita sitä, etteikö nykyisen yhteiskunnan kermapersefasistien mielestä tuota järjestystä olisi. Tutustu "yläluokkalaisiin" päätöksiin, joilla on entisestään kurjistettu jo kärsivien elämää, lykätty lapsia köyhyyteen ja viety ruoka vanhusten suusta. Ja täällä jengi keskustelee siitä, miten voisi parhaiten samaistua tuohon beigeen, ahneeseen merinovillamassaan. 

 

Rahalla ei ole isänmaata, eikä sillä voi ostaa sivistystä - taulun sillä saa ja konserttilipun, muttei silmiä, joilla nähdä, korvia, joilla kuulla ja sielua, jolla ymmärtää. Kun minä menen konserttiin, teatteriin ja taidenäyttelyyn, menen nauttimaan siitä mitä alan taitaja tahtoo tarjota. En mene sinne kuikuilemaan missä ovat minun ah niin elitistiset tuttuni ja naapurini - sillä minä tiedän, missä minun tuttuni ovat: he ovat siellä lavalla, tekemässä koulutustaan vastaavaa työtä ainoastaan rakkaudesta lajiin. Ja kermaperseet kuittaavat siitä, että istuvat yhdessä kokouksessa murustamassa viineriä sen rahamäärän, jolla se korkeakulttuuria tuottava kaveri eläisi kuukauden. 

 

Juu, ei kiitos. Pitäkää lokkilamppunne, perkeleet. 

Lähinnä tästä välittyy sinun katkeruutesi ja ikävä ajattelu muista, erilaisista ihmisistä. 

Se, että jossain luokassa ajatellaan ja toimitaan eri tavalla kuin sinä, vaikka käydään siellä teatterissa, ei tee siitä ryhmästä toista parempaa, vaikka sinä tunnutkin niin ajattelevan. Projisoit sitten tuota omaa, katkeraa ajatusmaailmaasi niihin muihin ihmisiin ja kuvittelet että he ajattelevat olevansa sinun yläpuolellasi.

Tässä on nyt vain ja ainoastaan kyse sinun omista ikävistä ennakkoluuloistasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän että tietyt varakkaat suvut ja niiden jäsenet voi laittaa tiettyyn eliittiluokkaan, mutta jos ne jätetään keskustelun ulkopuolelle, perustuuko luokat Suomessa mihinkään muuhun kuin tulotasoon?

 

 

Eikös tuo keskustelussa oleva ylempi keskiluokka edusta molempia? Eli täytyy olla sekä rahaa, että koulutusta ja sivistystä. Esim. ne +100k vuositulot ja tohtorin tutkinnot tai vastaavat. 

Niin että jos ylijohtaja  (tai siis ajattelemassani tapauksessa kun) on "vain" maisteri, hän ei kuulu ylempään keskiluokkaan? LOL

Niin, kun se luokka ei edelleenkään perustu pelkkään asemaan töissä. Eikä kyllä koulutukseenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomennettuna sinä olet siis maailman johtava auktoriteetti, joka määrittelee kuka kuuluu mihinkin. Liberaali yläluokka saa miinuspisteitä, äärikonservatiivit plussapisteitä. Onhan se harrastus tuokin, siinä missä muutkin. Luot ikioman hierarkiajärjestelmän.

Nyt en tajua. Miten muka määrittelin kuka kuuluu mihinkin? Ja mitä ihmeen miinuspisteitä? Jos sinä ajattelet, että liberaali on huono ja konservatiivinen hyvä, niin tuo nyt on täysin sinun oma tulkintasi. Minä en ole niin sanonut enkä niin ajattele. 

Sinun luokitusjärjestelmäsi on niin monimutkainen ja osittain. ristiriitainenkin, ettei sitä voi käytännössä toteuttaa muuten kuin pisteyttämällä tekijöitä. Täydelliset malliesimerkit ovat yksisarvisia, mutta kun kynnysarvo ylittyy - olet ylempää keskiluokkaa . Ehkä teet sen päässäsi tai sitten vedät puhtaasti mutulla. 

Täällä on monta kirjoittajaa ja erilaisia näkemyksiä, jotka ovat keskenään osittain ristiriitaisiakin. 

Minä olen se, joka kirjoitti, että sekä ylimmissä että alimmissa luokissa ollaan uudistumishaluisia ja että keskiluokka on konservatiivista. Se oli vastaus sitä edeltävään viestiin. En vieläkään ymmärrä tuota pisteytysjuttua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua nauratti nuo oletukset autonkorjaajista kun satun tuntemaan erään joka on taitava kuvataiteilija, purjehtii ja voisi opettaa kommentoineille myös Tsaikovskia useammallakin instrumentilla. 

Se, että sinä tunnet yhden tuollaisen, ei kerro keskimääräisestä autonkorjaajasta yhtään mitään. Tietysti tällaisessa keskustelussa puhutaan stereotyypeistä ja keskimääräisyyksistä, eikä niistä yksittäisistä erilaisista yksilöistä. 

Eli toisin sanoen mutulla ja ennakkoluulolla vedetään niin kuin useimmissa palstakeskusteluissa. Kiitos, että selvensit. 

Luetun ymmärtäminen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän että tietyt varakkaat suvut ja niiden jäsenet voi laittaa tiettyyn eliittiluokkaan, mutta jos ne jätetään keskustelun ulkopuolelle, perustuuko luokat Suomessa mihinkään muuhun kuin tulotasoon?

 

 

Eikös tuo keskustelussa oleva ylempi keskiluokka edusta molempia? Eli täytyy olla sekä rahaa, että koulutusta ja sivistystä. Esim. ne +100k vuositulot ja tohtorin tutkinnot tai vastaavat. 

Niin että jos ylijohtaja  (tai siis ajattelemassani tapauksessa kun) on "vain" maisteri, hän ei kuulu ylempään keskiluokkaan? LOL

Niin, kun se luokka ei edelleenkään perustu pelkkään asemaan töissä. Eikä kyllä koulutukseenkaan.

Ei tietenkään. Aika monesti aika moni on jo tässäkin keskustelussa todennut, että riippuu myös perhetaustasta, ystäväpiiristä ja muusta verkostoista. Ne kaikki vaikuttavat arvoihin. Ja tulotaso vaikuttaa, miten on mahdollista käytännössä toteuttaa arvojensa mukaista elämää. Minun mielestä maisteritason koulutuksella voi aivan hyvin kuulua ylempään keskiluokkaan, eikä tarvitse olla noin korkeat tulotkaan. -Eri

Vierailija kirjoitti:

Ei Suomesta mitään luokka yhteiskuntaa.Se ei tänne köyhään Suomeen sovi.Täällä on ne tosi  rikkaat ja sitten muut.Näin menköön.Työ koulutus se voi kadota joku päivä ja ihminen putoaa korkealta.Monilta menee terveys kuolemaa muuta.Elämä voi yllättää.Ihminen ei ikinä tyytyväinen mihinkään.Työllä Suomessa ei rikastuu.Mitkä sun haaveet,toteuta ne.

Työ voi mennä, mutta koulutus kyllä säilyy. Rikkaiden ja köyhien väliin mahtuu myös paljon keskiluokkaa. Siitähän tässä ketjussakin on kyse. 

No, ensinnäkin minähän olen tietenkin aivan omaa luokkaani. Siihen luokkaan ei kuulu muita. 

Minulle kuitenkin opetettiin jo alakoulussa, ettei suomessa ole luokkayhteiskuntaa, vaan kaikki on saman arvoisia. Ei kannata hukata elämää moisten luokittelujen miettimiseen.

Vapaus on sitä, ettei enää tarvitse välittää, mitä muut ajattelevat.

Vierailija kirjoitti:

Työväenluokasta ylempään keskiluokkaan koulutuksen, uran ja avioliiton kautta. Minun suurin eroni on, että en osaa pukeutua. Vanha työväenluokka siellä kolkuttaa kaikessa. Olemme varakkaita, mutta silti plaraan aina edullisimmasta päästä vaateostoksia. Ostan retkuja, pikamuotia liian helposti. Ja tyyli sitten. Keskiluokan hillitty charmi, maanläheiset värit jne. Ei onnistu. Ostan kirkkaita värejä, avoimia kaula-aukkoja, täysin työväenluokkaa. Nykyisin hyväksytän miehellä kaikki ostokseni etten osta huonoa. 

"Työväenluokasta ylempään keskiluokkaan koulutuksen, uran ja avioliiton kautta."... 

Ette te nouse mihinkään sillä koulutuksella vaan olette ikuisesti maatiaisia. Katso peiliin töpselinenä ja viirusilmä.

Tarvitaan vähän kuulkaa enemmän kuin ne maisterin paperit.

Suomessa ei ole mitään luokkayhteiskuntaa, briteistä voit mennä etsimään jos sitä kaipaat.

Minkä ikäisiä te oikein olette?

Mikä mahtaa olla ero alemman ja ylemmän keskiluokan välillä ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä ajattelin niin, että yhteiskuntaluokat menevät nykyään Suomessa kutsui näin: työväenluokkaa ovat ammattikoulutetut (arvostan), alempaa keskiluokkaa ovat ammattikorkeakoulutetut (erityisesti tavallinen, alempi ammattikoulututkinto) ja ylempää keskiluokkaa ovat yliopistossa maisterin tutkinnon suorittaneet. Yläluokkaa ovat yliopistossa lisensiaatin tai tohtorin tutkinnon suorittaneet ja/tai aateliset ja muut vanhan rahan kulttuurisuvut. Tällä hetkellä työttömyyttä on kaikissa yhteiskuntaluokissa.

Olen kyllä eri mieltä. Sanoisin itse että työväenluokka on hyvin pitkälti integroitunut keskiluokkaan Suomessa. Näkisin että tehdastyöntekijä ja lähihoitaja ovat samaa keskiluokkaa kuin opettaja lääkäri. Keskiluokka kyllä voidaan keinotekoisesti jakaa johonkin ylempään ja alempaan mutta en oikein ymmärrä että miksi näin pitäisi tehdä. Ei joku maisterin paperi minun mielestäni tee sinusta yhteiskunnassa yhtään sen parempaa ihmistä kuin mitä olisit ilman sitä. Lisäksi jollain putkimiehellä jää keskimäärin vain muutama satanen kuussa enemmän käteen kuin diplomi-insinöörillä. Ja vaikea nähdä jotain työtöntä teatteritaiteen tohtoria yläluokkaisena. 

Sanoisin että Suomessa on valtava keskiluokka ja siihen kuuluu ylivoimaisesti suurin osa kansasta. Pienehkö osa on keskiluokan alapuolella eli jotkut pitkäaikaistyöttömät tai muuten koko elämänsä sosioekonomisten ongelmien kanssa kamppailleet. Lisäksi on vielä paljon, paljon pienempi osa joka on keskiluokan yläpuolella. Siis sellaisia joilla oikeasti on rahaa vaikka kuinka. Minusta jotkut 150 000 euron tulotkaan eivät välttämättä tee sinusta mitään ns yläluokkaa.

Tehdastyöntekijä ja opettaja elävät aivan eri maailmoissa. Keskimääräinen tehdasduunari on sosiokulttuurillisesti lähempänä keskimääräistä linnakundia kuin opettajaa. Sen verran iso yhteiskuntaluokkaero tuossa on.

eri

Höpö höpö. 

 

Ja sitä paitsi kyllä sieltä linnastakin eri yhteiskuntaluokkia löytyy. Onneksi emme elä maassa, jossa rahalla voi välttää linnstuomion. 

Suljetussa vankilassa on kymmenkertaisesti lukutaidottomia suhteessa akateemisiin. Rahalla ei välty linnatuomiolta, mutta rikollisuus ei kuulu keskiluokan arvomaailmaan. Lisäksi vankiloita asuttavat impulssi-iirot eivät koskaan kykene luokkanousuun.

Entäpä tämä joku Ace Ässä, tapa-ja huumerikollinen, joka meni naimisiin Kausteen suvun perijättären kanssa? A. Kauste. Kaikki varmaan tietää tämän tapauksen. Mitenköhan suku suhtautui? Toki myös tyttö käytti huum,eita ja meni rikollisille poluille, mutta silti...

Vierailija kirjoitti:

Mikä mahtaa olla ero alemman ja ylemmän keskiluokan välillä ?

Kirjahyllyn ja TV:n koko, alemmassa on iso TV eikä välttämättä kirjahyllyä ollenkaan, ylemmässä on iso kirjahylly eikä välttämättä TV:tä ollenkaan. 

Näissä luokkakeskusteluissa käy lähes aina samalla tavalla. Heti kun yritetään puhua ilmiöistä, tilastoista tai väestötason eroista, joku ryntää paikalle kertomaan yhdestä tuntemastaan poikkeuksesta.

"Työväenluokka ei ole yhtään epäterveellisempi kuin yläluokka, koska tunnen siivoojan, joka harrastaa triathlonia." Tai: "Ei yläluokka ole sen koulutetumpaa, koska naapurin toimitusjohtaja kirjoittaa Facebookiin yhdyssanavirheitä."

Aivan kuin kukaan olisi väittänyt, että jokainen yksilö käyttäytyy täsmälleen luokkansa keskiarvon mukaisesti.

Tässä näkyy mielestäni yksi suurimmista eroista siinä, miten ihmiset hahmottavat maailmaa. Osa ymmärtää, että yhteiskunnallisia ilmiöitä tarkastellaan ryhmätasolla. Osa taas pystyy käsittelemään vain yksittäisiä tapauksia. Jos tilastollinen havainto kumoutuu yhden vastaesimerkin löytyessä, silloinhan mitään yhteiskuntatiedettä, markkinatutkimusta tai vaikkapa lääketiedettä ei voisi olla olemassa.

Ei kukaan väitä, etteikö työväenluokasta löytyisi kulttuuriharrastajia tai yläluokasta elämäntapasairaita. Kysymys on siitä, mitä ryhmätasolla keskimäärin tapahtuu. Se on täysin eri keskustelu.

Ja ennen kuin joku kertoo serkkunsa metallimiehestä, joka lukee ranskalaista filosofiaa alkuperäiskielellä, tai lakimiehestä, joka syö joka päivä nakkikastiketta, niin juuri siitä tässä puhun.

Vanha sanonta kuuluu, että alaluokka puhuu ihmisistä, keskiluokka asioista ja yläluokka ilmiöistä. Kärjistys toki, mutta tämänkin ketjun perusteella siinä on enemmän perää kuin moni haluaisi myöntää.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ei ole mitään luokkayhteiskuntaa, briteistä voit mennä etsimään jos sitä kaipaat.

Minkä ikäisiä te oikein olette?

Millä nimellä sitä sitten halutaankin kutsua, Suomessa muodollinen tasa-arvo on korkea, mutta kulttuurinen ja sosiaalinen kerrostuneisuus on edelleen selvästi havaittavissa. Tuo jälkimmäinen kuvaa hyvin ilmiötä, jossa ihmiset ovat lain edessä samanarvoisia, mutta eivät välttämättä elä samoissa maailmoissa. Yliopistopiireissä, yrittäjäverkostoissa, taidekentällä, duunariammateissa ja vaikkapa finanssialalla syntyy omia normeja, ihanteita, puhetapoja ja statusjärjestelmiä. Ne eivät ole virallisia luokkia, mutta käytännössä ne toimivat usein hyvin samalla tavalla kuin luokat ovat toimineet historian aikana.

"Luokkamatka" on Suomessa melko vakiintunut käsite. Sillä tarkoitetaan tilannetta, jossa henkilö siirtyy kasvuympäristönsä sosiaalisesta kerrostumasta toiseen, jos siis tekee ns aidon luokkamatkan.

Iloisesti menee sekaisin taloudellinen asema (tulot, varallisuus, ammatti), sosiaalinen asema (verkostot, status, vaikutusvalta), kulttuurillinen asema (koulutus, sivistys, maku, harrastukset, puhetapa) Moni suomalainen torjuu sanan "luokkayhteiskunta", koska ajattelee sitä vanhassa merkityksessä: aristokratia, aatelisto, työväenluokka ja lähes periytyvät yhteiskuntaluokat. Mutta jos asiaa tarkastellaan sosiologisesti, Suomessa on edelleen varsin selkeitä kerrostumia.

Kaksi samantuloista ihmistä voivat kuulua täysin eri "luokkaan":

toinen lukee kirjallisuutta, käy museoissa ja keskustelee politiikasta

toinen käyttää saman tulotason vapaa-aikaan, moottoripyöriin tai urheiluun

Kyse ei ole paremmuudesta vaan erilaisesta kulttuurisesta pääomasta.

Lääkäri ja menestyvä autokauppias voivat ansaita saman verran, mutta heidän verkostonsa, harrastuksensa, arvonsa ja sosiaaliset ympäristönsä voivat olla hyvin erilaisia.

Jos taas puhutaan juuri siitä ilmiöstä, että ihminen pyrkii omaksumaan tietyn ryhmän tapoja, makuja ja käyttäytymistä, sosiologiassa käytetään käsitteitä:

aspirationaalinen ryhmä, statussignaalit, kulttuurinen jäljittely, sosiaalinen nousu, Eli luokkamatka, ja siihen ap pyysi apuja, miten pystyisi omaksumaan aspirationaalisen viiteryhmän tapoja yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylempään keskiluokkaan kuuluu opiskelu sivistyksen vuoksi. Esimerkiksi juristina taidehistoriaa tai lääkärinä tähtitiedettä. Lisäksi ylemmältä keskiluokalta odotetaan jonkinlaista kulttuurillista sivistyneisyyttä. Ei tarvitse omistaa oopperan kausikorttia, mutta jos edellinen teatterikokemus oli lukioajoilta koulun pakottamana, niin asialle olisi hyvä tehdä jotain.

Kaikki Suomessa yliopistotutkinnon lukeneet on ihan samaa luokkaa kuin duunarit. Ne duunarit on tehneet silloin töitä ja maksaneet veroja joilla yliopistoja ym pyöritetään kun nämä itsensä johonkin mystiseen yläluokkaan lukeutuvat on opiskelleet ilmaisia tutkintoja. Ei Suomi ole mikään Britannia missä on oikeasti eri luokkia; aatelisia ym. Siellä on myös eri yhteuskuntaluokkien yliopistoja. 

Puhut nyt hieman sivu suun... suomessa ei ehkä ole brittien kaltaista yliopisto-järjestelmää (Cambridge / Oxford) taikka aatelisia samalla mittakaavalla, mutta onhan suomessakin erilaista ns. kulttuuripääomaa. Suomenruotsalaisena sen huomaa ehkä vähän herkemmin, en minä minnekkään alemman keskiluokan lähiöbileisiin voi mennä hengaamaan. Olen aina kokenut tiettyä sosiaalista syrjintää kantasuomalaisilta jopa pk-seudulla.

Vierailija kirjoitti:

Näissä luokkakeskusteluissa käy lähes aina samalla tavalla. Heti kun yritetään puhua ilmiöistä, tilastoista tai väestötason eroista, joku ryntää paikalle kertomaan yhdestä tuntemastaan poikkeuksesta.

"Työväenluokka ei ole yhtään epäterveellisempi kuin yläluokka, koska tunnen siivoojan, joka harrastaa triathlonia." Tai: "Ei yläluokka ole sen koulutetumpaa, koska naapurin toimitusjohtaja kirjoittaa Facebookiin yhdyssanavirheitä."

Aivan kuin kukaan olisi väittänyt, että jokainen yksilö käyttäytyy täsmälleen luokkansa keskiarvon mukaisesti.

Tässä näkyy mielestäni yksi suurimmista eroista siinä, miten ihmiset hahmottavat maailmaa. Osa ymmärtää, että yhteiskunnallisia ilmiöitä tarkastellaan ryhmätasolla. Osa taas pystyy käsittelemään vain yksittäisiä tapauksia. Jos tilastollinen havainto kumoutuu yhden vastaesimerkin löytyessä, silloinhan mitään yhteiskuntatiedettä, markkinatutkimusta tai vaikkapa lääketiedettä ei voisi olla olemassa.

Ei kukaan väitä, etteikö työväenluokasta löytyisi kulttuuriharrastajia tai yläluokasta elämäntapasairaita. Kysymys on siitä, mitä ryhmätasolla keskimäärin tapahtuu. Se on täysin eri keskustelu.

Ja ennen kuin joku kertoo serkkunsa metallimiehestä, joka lukee ranskalaista filosofiaa alkuperäiskielellä, tai lakimiehestä, joka syö joka päivä nakkikastiketta, niin juuri siitä tässä puhun.

Vanha sanonta kuuluu, että alaluokka puhuu ihmisistä, keskiluokka asioista ja yläluokka ilmiöistä. Kärjistys toki, mutta tämänkin ketjun perusteella siinä on enemmän perää kuin moni haluaisi myöntää.

No kun te jatkuvasti yritätte niputtaa ihmisiä erilaisiin nippuihin ja luokitella kuin perhosia lokerikkoon. Se on kovin ihmisiä aliarvioivaa ja halveksivaa. Todellisessa elämässä, mitä ette ilmeisesti tunne, ihmisiä on moneen junaan. Me ollaan nyt Suomessa ja puhutaan suomalaisista. Täällä ei ole niin suuria eroja, että voisi alkaa puhumaan kokonaan erilaisista yhteiskuntaluokista. Tai jos nyt joku jako halutaan väkisin tehdä, niin se on tosi varakkaat ja sitten ne muut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä mahtaa olla ero alemman ja ylemmän keskiluokan välillä ?

Kirjahyllyn ja TV:n koko, alemmassa on iso TV eikä välttämättä kirjahyllyä ollenkaan, ylemmässä on iso kirjahylly eikä välttämättä TV:tä ollenkaan. 

No just! 😁

Vierailija kirjoitti:

Näissä luokkakeskusteluissa käy lähes aina samalla tavalla. Heti kun yritetään puhua ilmiöistä, tilastoista tai väestötason eroista, joku ryntää paikalle kertomaan yhdestä tuntemastaan poikkeuksesta.

"Työväenluokka ei ole yhtään epäterveellisempi kuin yläluokka, koska tunnen siivoojan, joka harrastaa triathlonia." Tai: "Ei yläluokka ole sen koulutetumpaa, koska naapurin toimitusjohtaja kirjoittaa Facebookiin yhdyssanavirheitä."

Aivan kuin kukaan olisi väittänyt, että jokainen yksilö käyttäytyy täsmälleen luokkansa keskiarvon mukaisesti.

Tässä näkyy mielestäni yksi suurimmista eroista siinä, miten ihmiset hahmottavat maailmaa. Osa ymmärtää, että yhteiskunnallisia ilmiöitä tarkastellaan ryhmätasolla. Osa taas pystyy käsittelemään vain yksittäisiä tapauksia. Jos tilastollinen havainto kumoutuu yhden vastaesimerkin löytyessä, silloinhan mitään yhteiskuntatiedettä, markkinatutkimusta tai vaikkapa lääketiedettä ei voisi olla olemassa.

Ei kukaan väitä, etteikö työväenluokasta löytyisi kulttuuriharrastajia tai yläluokasta elämäntapasairaita. Kysymys on siitä, mitä ryhmätasolla keskimäärin tapahtuu. Se on täysin eri keskustelu.

Ja ennen kuin joku kertoo serkkunsa metallimiehestä, joka lukee ranskalaista filosofiaa alkuperäiskielellä, tai lakimiehestä, joka syö joka päivä nakkikastiketta, niin juuri siitä tässä puhun.

Vanha sanonta kuuluu, että alaluokka puhuu ihmisistä, keskiluokka asioista ja yläluokka ilmiöistä. Kärjistys toki, mutta tämänkin ketjun perusteella siinä on enemmän perää kuin moni haluaisi myöntää.

Täällä palstalla on sitten tosi paljon yläluokkaa kun jatkuvasti puhutaan esim. ilmiöistä nimeltä m.muutto, woke, vihervasemmistolaiset, kirkon kehitys jne.

Saludosta latteen ;) Sitten vasta rotary-tasolla espresso...

Todella ärsyttävää tämä keskustelu. Suomessa ei sinänsä ole enää luokkia. Luokat aika pitkälti poistuivat, kun maanomistus joskus v. 1920 paikkeilla vapautui kartanonherroilta. Sen jälkeen suomalaiset ovat saaneet viljellä omaa maataan ja koittaa kartuttaa itse omaisuuttaan. 

Nykyisin niin köyhät kuin rikkaatkin käyvät samoissa kaupoissa, pukevat päälleen samanlaisia vaatteita, syövät pitkälle samantyyppistä ruokaa, opiskelevat samoissa kouluissa ja kaikenlaisissa oppilaitoksissa. Vaatteista, autosta tai kodista et pysty näkemään, kenellä on miljoonat tilillä. Tietenkin aivan äärihenkilöt saattavat korostua, mutta jos nyt kuitenkin puhutaan 90% prosentista suomalaisia, jotka eivät ole kumpaakaan äärilaitaa. Suurin osa käy Prismassa / LIdlessä ja kesäisin mökillä ja silloin tällöin etelässä. Elintasoerot ovat todella pienet.

Elämä on hyvää ilman miljoonia Suomessa. Olkaamme siihen tyytyväisiä.