Lue keskustelun säännöt.
Alemmasta keskiluokasta ylempään keskiluokkaan
Olen viettänyt lapsuuteni alemman keskiluokan perheessä, mutta nyt maisteritutkinnon suorittaneena huomaan, miten vaikeaa on karistaa lapsuudessa totuttuja käytösmalleja ja tapoja. Mitkä asiat teidän mielestä erottaa alemman keskiluokan ylemmästä? Ja tällä kertaa en hae materialistisia asioita, kuten auton merkki tai kodin valaisimet, vaan enemmän sellaisia käyttäytymiseen ja tapaan viettää aikaa ja olla liittyviä.
Jos joku on tehnyt ns. luokkasiirtymän, olisi kiva kuulla kokemuksia.
Kommentit (704)
Ap:n näkemyshän on äärikonservatiivinen visio edelliseltä vuosituhannelta. Viimeisen 30 vuoden maailma on kuitenkin mullistunut tavat ja maut muuttuneet jokaisessa tuloluokassa. Tulotaso sanelee sen kuinka useita mieliteoista ja päähänpistoista pystyy toteuttamaan. Ylemmissä tuloluokissakin on liberaaleja ja uudistumishaluisia, jotka eivät halua viettää aikaansa homeisten antiikkihuonekalujen keskellä. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri kun luulen nähneeni kaiken, vauva.fi yllättää ja vie entisiltä rimanalituksilta pohjan. Tämä keskustelu on uskomattominta hölynpölyä, mitä olen koskaan lukenut.
Keskittykää please johonkin oikeasti tärkeään, jookosta.
Jep. Joku tai jotkut rakastavat tätä aihetta. Ei viikkoa, etteikö tällainenkin ketju pyörisi mukana. Kun edellinen ketju on tullut liian pitkäksi tai harhauduttu sivupoluille, joku värkkää heti kohta uuden.
Hauskinta on, että ylempien luokkien kuvailu on aina niin samanlaista. Ne ihmiset ovat muka hillittyjä, hyväkäytöksisiä, laatutietoisia, siistejä, korkeakoulutettuja, kielitaitoisia, terveystietoisia, pröystäilemättömiä, tyylikkäitä ja osaavat valita vain parasta kaikesta. Ynnä mitä kaikkea muuta hölmöä. Oikeasti sellaisia ei ainakaan Suomessa ole.
(Muuan johtajatason naisihminen ei edes osannut/ tajunnut pestä käsiään eikä alaiset tietenkään kehdanneet asiasta tälle isolle pomolle mainita. Tällainen tuli ilmi kerran yhteisessä tilaisuudessa.)
Useimmat ovat. Sitten ovat nämä luokkaretkeläiset johtajat, joita esim. SDP:n kautta on tullut. Halonen ja Marin. Johtaminen on huutamista, toisten itkettämistä. Eri sakkia kuin keskiluokasta tulleet johtajat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä luokkakeskustelu on itselleni jotakin mitä en oikein käsitä. Olen kolmekymppinen ja kotoisin alun perin pieneltä paikkakunnalta eikä siellä ainakaan enää omien vanhempienikaan ikäluokassa ollut mitään luokkajakoa, siitä vanhemmilla ihmisillä ehkä voi olla että on ollut mutta en tiedä. Ihan samaa keskiluokkaa siellä olivat niin opettajien, lääkärien, pankinjohtajien, yrittäjien, maanviljelijöiden, siivoojien, tehdastyöntekijöiden, rakennusmiesten ja bussikuskien lapset. Toisilla perheillä oli ehkä enemmän rahaa kuin toisilla ja jotkut olivat ns sivistyneempiä kuin toiset, mutta en koe ollenkaan että oltaisiin oltu jotenkin eri yhteiskuntaluokkaa. Ei ollut hyviä eikä huonoja asuinalueita.
En sitten sitten tiedä olenko kasvanut jossain utopistisessa kuplassa että en ole omaksunut luokkia. Ehkä kaupungeissa huono-osaisuus ja hyväosaisuus on kasaantunut eri tavoilla. Mutta minua itseäni jopa häiritsee vähän kun puhutaan näistä yhteiskuntaluokista ja tulee sellainen että niistä puhuttaessa tarkoituksen mukaisesti yritetään lisätä vastakkainasettelua. Mutta tämä on vain minun mielipiteeni.Avaa silmäsi näkemään todellisuus. 30v pitäisi jo ymmärtää luokka asemansa. Kaupungeissa luokkaerot ovat siinä mielessä kärjistyneempiä että on äärimmäisen rikkaitakin. Muuten duunarin on parempi elää kaupungissa. Kun voit olla nimettömänä massassa. Voit olla edes vapaalla niin ettei tarvitse törmätä herroihin eli saat olle oma itsesi eikä aina palvelijan roolissa
Tulojen puolesta olen hyvinkin mediaanituloinen, on omistusasunto josta lainaa, on korkeakoulututkinto, harrastuksina liikunta mutta ei urheilu. Sanoisin että olen hyvinkin tyypillinen suomalainen.
Ei minun todellakaan tarvitse laittaa itseäni mihinkään luokkaan. Sinä voit tehdä sen minunkin puolestani jos koet että itse hyödyt siitä jotenkin. Ja mitä tulee näihin äärimmäisen rikkaisiin ihmisiin niin sellaisia taitaa Suomessa olla sellainen määrä joka voidaan laskea kahden käden sormilla. Tuloerotkin täällä ovat melkein maailman pienimmät.Minulla ei ole ikinä varaa omistusasuntoon kaupungista joka ei ole muuttotappiopaikkakunta. Niistä ei taas kannata ostaa. En hyödy tästä muuta kuin tunnustan tosiasiat ja onnittelen itseäni kun olen ymmärtänyt jotain. Elin minäkin nuorempana luulossa kaikkien olevan samanlaisia. Sitten kun paremmin onnistuneet tutut alkoivat ostella uusia autoja, rakentaa taloja, matkustella, puhua työmatkoita, firman juhlista johtajille todella ymmärsin konkreettisesti etten ole mitään. Olen tehnyt töitä hullun lailla nirsoilematta. Silti nyt yli 40v mulla ei ole muuta varallisuutta kuin vajaa 25 000€ säästöjä. En todella julkaise tätä kehuakseni vaan korostan olleeni ikäno töissö. En ole, juonut, pelannut tai matkustellut alvariinsa. Palkat ovat olleet vain niin huonoja ettei mitään tahdo jäädä. Eli olen ikäisteni luokassa ruti köyhä. Joillain tutuilla jotka on yhtä pienituloisia on lapsia. Vaikka saa lapsolisät ja molemmat vanhemmat on töissä elää nuo perheet käytännössä kädestä suuhun. Kerroin tämän koska maailma näyttää matalatuloisen duunarin silmin toiselta kuin keskiluokan.
Lopeta valitus! Näin sen omin silmin, kun lapseni opiskelivat ala-asteella ja myöhemmin. Monille lapseni ystäville sanoin, että parasta mitä voit itsellesi tehdä on lukea hyvin! Sinulla on mahdollisuudet kaikkeen siihen vaurauteen mitä meillä näet. Myöhemmin jouduin aina vain toteamaan, että samalla opetuksella ja koulutuksella duunarien lapsista eivät menestyneet kuten omani. Jos duunari vanhemnat eivät osaa ohjata lapsiaan ja kertoa kuinka tärkeää koulussa menestyminen on niin ei se yhteiskunnan tehtävä ole.
Ap. ei kysynyt duunareista, joten sivuutetaan se ja pysytään asiassa. Alemman keskiluokan kasvatuksessa korostuu usein "luonnollisen kasvun" säilyttäminen. Lapsille annetaan tilaa leikkiä vapaasti, ja heitä opetetaan kunnioittamaan auktoriteetteja ja sääntöjä. Koulutus nähdään tärkeänä keinona saada varma työpaikka ja toimeentulo. Ylempi keskiluokka sen sijaan harrastaa "suunniteltua kehittämistä". Lasten aikataulut ovat tarkkaan varattuja kehittävillä harrastuksilla kuten musiikki, kielikoulut tai urheiluseurat. Lapsia opetetaan kyseenalaistamaan, neuvottelemaan aikuisten kanssa ja kehittämään esiintymistaitoja. Koulutus nähdään itsestäänselvyytenä ja identiteetin rakennuspalikkana.
Mielestäni juurikin kuvailemasi lapset ajautuvat käytännössä opiskelemaan samoja asioita kuin vanhempansa. Eli omien unelmiensa toteuttamisen sijaan, he päätyvät tekemään niin kuin heiltä odotetaan. Sen kauppis, oikis, humanistinen on täynnä näitä, vaikka alathan ovat umpitylsiä, mielikuvituksettomia ja superkonservatiivisia.
Humanistinen ja kauppis on aivan eri planeetoilta. Yhteiskuntatietellisen kanssa on paljonkin yhteistä. 100% humanisteista harrastaa lukemista, kulttuuria ja taiteita. Konservatiivisuusaste on myös täysin nollassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on olemassa myös keski-keskiluokkaa (jota kutsun vaatimattomaksi tai koulutetuksi keskiluokaksi). Tätä on ainakin oma tuttavapiiriin pullollaan. Panostetaan koulutukseen, kulttuuriin (jossain muodossa) ja terveelliseen elämään, mutta kaikki ökyily on poissuljettua. Raha on kielletty puheenaihe, mutta sitä on riittävästi. Perheet panostavat hyviin kouluihin ja valitsevat asuinpaikan sen mukaisesti, usein kuitenkin vanhan rahan alueiden ulkopuolelta. Katutrendejä hallitsee urheiluvaatetus, kun hyötyliikutaan kävellen, juosten tai pyörällä paikasta toiseen.
Tämä kiinnostaa. Ovatko nämä ammatiltaan esim. hammaslääkäreitä, korkeakouluopettajia ja erityisasiantuntijoita? Kuukausipalkka jotain 5000-7000€?
Missä he asuvat, jos puhutaan vaikka Helsinki-Espoo -akselista? Ehkäpä Länsi-Pakila, Maununneva, Jollas, Laajalahti, Pohjois-Tapiola?
Näiden lapset kouluttautuvat varmaan myös esim. Tampereen, Itä-Suomen tai Vaasan yliopistoissa, ei pelkästään Aallossa tai Hankenissa.
Urheilu ja liikunnallisuus on merkittävä osa olemassa oloa. Olisiko harrastuksina murtomaahiihto, vaellus, suunnistaminen tai pyöräily? Teatterissa käydään, sekä oopperassa ja konserteissa. Jollain saattaa olla hyvin hoidettu mökki. Ravintoloissa käydään perheen kesken, mutta ennemmin jossain Lehtovaarassa kuin Tomi Björckin trendipaikoissa.
Lomilla ei mennä Rhodokselle tai Mallorcalle, vaan Lyoniin, Bolognaan tai Ateenaan. Jossain, missä on kulttuuria ja sivistystä. Myös vuoristoissa aktiivilomat varmaan yleisiä, mutta en puhu mistään St. Moritzista tai vastavuoroisesti Malagan kukkuloista. Enemmänkin joku Bag Gastein.
Perheessä saattaa olla koira, mutta ei mitään chihuahuaa tai Bulldoggia, vaan ennemmin Länsiylämään terrieri tai Setteri.
Mallorcan tms. lomat ovat ihan yhtälailla ylemmän keskiluokan harrastus. Hotellien/villojen tähtiä on vaan enemmän.
Malaga ja Mallorca ovat ylemmän keskiluokan lomakohteita ihan jo siksi, että niissä on hyvät katupyöräilymaastot ja infra.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap:n näkemyshän on äärikonservatiivinen visio edelliseltä vuosituhannelta. Viimeisen 30 vuoden maailma on kuitenkin mullistunut tavat ja maut muuttuneet jokaisessa tuloluokassa. Tulotaso sanelee sen kuinka useita mieliteoista ja päähänpistoista pystyy toteuttamaan. Ylemmissä tuloluokissakin on liberaaleja ja uudistumishaluisia, jotka eivät halua viettää aikaansa homeisten antiikkihuonekalujen keskellä. :D
Etenkin ylemmässä keskiluokassa ja eliitissä on noita liberaaleja uudistumishaluisia. Mutta sekä alempi että keskimmäinen keskiluokka on tyypillisesti patavanhoillista ja normeista kiinni pitävää. Varsinkin vasta luokkahypyn tehneet, jotka vasta opiskelevat noita oman luokkansa käyttäytymistapoja, eivät uskalla niitä vielä heti rikkoa, koska pelkäävät, että heitä voidaan luulla alemman luokan edustajiksi. Esimerkiksi keskimmäisen keskiluokan edustajalle on todella tärkeää, että ei ole näkyviä logoja tai tatuointeja. Ylemmässäkin keskiluokassa ne, jotka voat vasta tehneet luokkahypyn, ovat yleensä vanohillisempia pitämään kiiinni normeista. Ne, jotka ovat jo monta sukupolvea kuuluneet ylempään keskiluokkaan, uskaltavat paremmin irrottautua normeista ja osaavat tehdä sen niin, ettei heitä silti erehdy kukaan pitämään alempiluokkaisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä luokkakeskustelu on itselleni jotakin mitä en oikein käsitä. Olen kolmekymppinen ja kotoisin alun perin pieneltä paikkakunnalta eikä siellä ainakaan enää omien vanhempienikaan ikäluokassa ollut mitään luokkajakoa, siitä vanhemmilla ihmisillä ehkä voi olla että on ollut mutta en tiedä. Ihan samaa keskiluokkaa siellä olivat niin opettajien, lääkärien, pankinjohtajien, yrittäjien, maanviljelijöiden, siivoojien, tehdastyöntekijöiden, rakennusmiesten ja bussikuskien lapset. Toisilla perheillä oli ehkä enemmän rahaa kuin toisilla ja jotkut olivat ns sivistyneempiä kuin toiset, mutta en koe ollenkaan että oltaisiin oltu jotenkin eri yhteiskuntaluokkaa. Ei ollut hyviä eikä huonoja asuinalueita.
En sitten sitten tiedä olenko kasvanut jossain utopistisessa kuplassa että en ole omaksunut luokkia. Ehkä kaupungeissa huono-osaisuus ja hyväosaisuus on kasaantunut eri tavoilla. Mutta minua itseäni jopa häiritsee vähän kun puhutaan näistä yhteiskuntaluokista ja tulee sellainen että niistä puhuttaessa tarkoituksen mukaisesti yritetään lisätä vastakkainasettelua. Mutta tämä on vain minun mielipiteeni.Avaa silmäsi näkemään todellisuus. 30v pitäisi jo ymmärtää luokka asemansa. Kaupungeissa luokkaerot ovat siinä mielessä kärjistyneempiä että on äärimmäisen rikkaitakin. Muuten duunarin on parempi elää kaupungissa. Kun voit olla nimettömänä massassa. Voit olla edes vapaalla niin ettei tarvitse törmätä herroihin eli saat olle oma itsesi eikä aina palvelijan roolissa
Tulojen puolesta olen hyvinkin mediaanituloinen, on omistusasunto josta lainaa, on korkeakoulututkinto, harrastuksina liikunta mutta ei urheilu. Sanoisin että olen hyvinkin tyypillinen suomalainen.
Ei minun todellakaan tarvitse laittaa itseäni mihinkään luokkaan. Sinä voit tehdä sen minunkin puolestani jos koet että itse hyödyt siitä jotenkin. Ja mitä tulee näihin äärimmäisen rikkaisiin ihmisiin niin sellaisia taitaa Suomessa olla sellainen määrä joka voidaan laskea kahden käden sormilla. Tuloerotkin täällä ovat melkein maailman pienimmät.Minulla ei ole ikinä varaa omistusasuntoon kaupungista joka ei ole muuttotappiopaikkakunta. Niistä ei taas kannata ostaa. En hyödy tästä muuta kuin tunnustan tosiasiat ja onnittelen itseäni kun olen ymmärtänyt jotain. Elin minäkin nuorempana luulossa kaikkien olevan samanlaisia. Sitten kun paremmin onnistuneet tutut alkoivat ostella uusia autoja, rakentaa taloja, matkustella, puhua työmatkoita, firman juhlista johtajille todella ymmärsin konkreettisesti etten ole mitään. Olen tehnyt töitä hullun lailla nirsoilematta. Silti nyt yli 40v mulla ei ole muuta varallisuutta kuin vajaa 25 000€ säästöjä. En todella julkaise tätä kehuakseni vaan korostan olleeni ikäno töissö. En ole, juonut, pelannut tai matkustellut alvariinsa. Palkat ovat olleet vain niin huonoja ettei mitään tahdo jäädä. Eli olen ikäisteni luokassa ruti köyhä. Joillain tutuilla jotka on yhtä pienituloisia on lapsia. Vaikka saa lapsolisät ja molemmat vanhemmat on töissä elää nuo perheet käytännössä kädestä suuhun. Kerroin tämän koska maailma näyttää matalatuloisen duunarin silmin toiselta kuin keskiluokan.
Lopeta valitus! Näin sen omin silmin, kun lapseni opiskelivat ala-asteella ja myöhemmin. Monille lapseni ystäville sanoin, että parasta mitä voit itsellesi tehdä on lukea hyvin! Sinulla on mahdollisuudet kaikkeen siihen vaurauteen mitä meillä näet. Myöhemmin jouduin aina vain toteamaan, että samalla opetuksella ja koulutuksella duunarien lapsista eivät menestyneet kuten omani. Jos duunari vanhemnat eivät osaa ohjata lapsiaan ja kertoa kuinka tärkeää koulussa menestyminen on niin ei se yhteiskunnan tehtävä ole.
Ap. ei kysynyt duunareista, joten sivuutetaan se ja pysytään asiassa. Alemman keskiluokan kasvatuksessa korostuu usein "luonnollisen kasvun" säilyttäminen. Lapsille annetaan tilaa leikkiä vapaasti, ja heitä opetetaan kunnioittamaan auktoriteetteja ja sääntöjä. Koulutus nähdään tärkeänä keinona saada varma työpaikka ja toimeentulo. Ylempi keskiluokka sen sijaan harrastaa "suunniteltua kehittämistä". Lasten aikataulut ovat tarkkaan varattuja kehittävillä harrastuksilla kuten musiikki, kielikoulut tai urheiluseurat. Lapsia opetetaan kyseenalaistamaan, neuvottelemaan aikuisten kanssa ja kehittämään esiintymistaitoja. Koulutus nähdään itsestäänselvyytenä ja identiteetin rakennuspalikkana.
Mielestäni juurikin kuvailemasi lapset ajautuvat käytännössä opiskelemaan samoja asioita kuin vanhempansa. Eli omien unelmiensa toteuttamisen sijaan, he päätyvät tekemään niin kuin heiltä odotetaan. Sen kauppis, oikis, humanistinen on täynnä näitä, vaikka alathan ovat umpitylsiä, mielikuvituksettomia ja superkonservatiivisia.
Humanistinen ja kauppis on aivan eri planeetoilta. Yhteiskuntatietellisen kanssa on paljonkin yhteistä. 100% humanisteista harrastaa lukemista, kulttuuria ja taiteita. Konservatiivisuusaste on myös täysin nollassa.
Konservatiisuus tässä kontekstissa tarkoittaa, ettei tiede ole kehittynyt juuri mihinkään menetelmällisesti tai informatiivisesti eli se junnaa paikoillaan. Nuorissa tieteissä tehdään läpimurtoja jatkuvasti ja kehitys on voimakasta. Otetaan nyt esimerkkinä vaikka tänään pinnalla oleva AI, joka tulee jatkuvasti paremmaksi ettei sitä voi olla kukaan aktiivikäyttäjä huomaamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n näkemyshän on äärikonservatiivinen visio edelliseltä vuosituhannelta. Viimeisen 30 vuoden maailma on kuitenkin mullistunut tavat ja maut muuttuneet jokaisessa tuloluokassa. Tulotaso sanelee sen kuinka useita mieliteoista ja päähänpistoista pystyy toteuttamaan. Ylemmissä tuloluokissakin on liberaaleja ja uudistumishaluisia, jotka eivät halua viettää aikaansa homeisten antiikkihuonekalujen keskellä. :D
Etenkin ylemmässä keskiluokassa ja eliitissä on noita liberaaleja uudistumishaluisia. Mutta sekä alempi että keskimmäinen keskiluokka on tyypillisesti patavanhoillista ja normeista kiinni pitävää. Varsinkin vasta luokkahypyn tehneet, jotka vasta opiskelevat noita oman luokkansa käyttäytymistapoja, eivät uskalla niitä vielä heti rikkoa, koska pelkäävät, että heitä voidaan luulla alemman luokan edustajiksi. Esimerkiksi keskimmäisen keskiluokan edustajalle on todella tärkeää, että ei ole näkyviä logoja tai tatuointeja. Ylemmässäkin keskiluokassa ne, jotka voat vasta tehneet luokkahypyn, ovat yleensä vanohillisempia pitämään kiiinni normeista. Ne, jotka ovat jo monta sukupolvea kuuluneet ylempään keskiluokkaan, uskaltavat paremmin irrottautua normeista ja osaavat tehdä sen niin, ettei heitä silti erehdy kukaan pitämään alempiluokkaisena.
Sekä ylimmissä että alimmissa luokissa ollaan uudistumishaluisia, tosin ehkä eri syistä. Mutta keskiluokka on konservatiivista.
Suomennettuna sinä olet siis maailman johtava auktoriteetti, joka määrittelee kuka kuuluu mihinkin. Liberaali yläluokka saa miinuspisteitä, äärikonservatiivit plussapisteitä. Onhan se harrastus tuokin, siinä missä muutkin. Luot ikioman hierarkiajärjestelmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomennettuna sinä olet siis maailman johtava auktoriteetti, joka määrittelee kuka kuuluu mihinkin. Liberaali yläluokka saa miinuspisteitä, äärikonservatiivit plussapisteitä. Onhan se harrastus tuokin, siinä missä muutkin. Luot ikioman hierarkiajärjestelmän.
Nyt en tajua. Miten muka määrittelin kuka kuuluu mihinkin? Ja mitä ihmeen miinuspisteitä? Jos sinä ajattelet, että liberaali on huono ja konservatiivinen hyvä, niin tuo nyt on täysin sinun oma tulkintasi. Minä en ole niin sanonut enkä niin ajattele.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luen tätä ketjua ja kiitän luojaani siitä, että kaikki vaatteeni ovat kirpparilta. Säästän selvää rahaa ja samalla onnistun karkottamaan nämä luokkapyrkyrikiipijä-idiootit ympäriltäni. Win-win! Käärikää kermapersefasistit itsenne beigeen merinovillaan vaikka päästä varpasiin kun kyräilette ja luokittelette toisianne - meikä nauttii kesästä ja elämästä, riettaasti tokmannin kirjavat crocsit jalassa. Kuulkaa - ei ole käärinliinoissa taskuja ja samallatavalla madot syövät sekä rikkaan, että köyhän. Eivät ne mässyttäessään kysele, että olihan tällä nyt varmasti Lokkivalaisin, olihan?
Minä taas kiitän luojaan siitä, ettei minun tarvitse olla tuollaisen kamalan ja pahantahtoisen ihmisen kanssa tekemisissä, joka noin vihaa erilaisia ihmisiä ja puhuu heistä rumasti.
Yhteiskuntaluokat eivät laita ihmisiä mitenkään paremmuusjärjestykseen, se on vain ja ainoastaan sinun päässäsi. Luokat kertovat ryhmien erilaisuudesta, ei heidän arvostaan.
Olen samaa mieltä, että ihmisarvo ei riipu yhteiskuntaluokasta tai muistakaan ulkoisista asioista. Mutta jos ajatellaan jo noiden luokkien nimityksiä, niin kyllähän niissä on arvojärjestys: ylempi on ylempänä kuin alempi. Monelle myös työväenluokka tarkoittaa heikommin koulutettua ja köyhempää, eli huonompaa. Onhan tässäkin keskustelussa jo haukuttu AMK:t ja ammattikoulun käyneet. Sitä paitsi, miksi kukaan edes pyrkisi siirtymään alemmasta keskiluokasta ylempään keskiluokkaan, ellei se ylempi olisi houkuttelevampi? Vaikka siis ihmiset henkilökohtaisesti ovatkin samanarvoisia, niin yhteiskuntaluokat eivät todellakaan ole. Ymmärrän hyvin, että tällainen keskustelu voi tuntua ahdistavalta ja herättää ärhäkkäitäkin puolustusreaktioita.
Siltä vaikuttaa. Joillakin näyttää menevän hermot, kun tulkitsevat luokat henkilökohtaisiksi hierarkioiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomennettuna sinä olet siis maailman johtava auktoriteetti, joka määrittelee kuka kuuluu mihinkin. Liberaali yläluokka saa miinuspisteitä, äärikonservatiivit plussapisteitä. Onhan se harrastus tuokin, siinä missä muutkin. Luot ikioman hierarkiajärjestelmän.
Nyt en tajua. Miten muka määrittelin kuka kuuluu mihinkin? Ja mitä ihmeen miinuspisteitä? Jos sinä ajattelet, että liberaali on huono ja konservatiivinen hyvä, niin tuo nyt on täysin sinun oma tulkintasi. Minä en ole niin sanonut enkä niin ajattele.
Sinun luokitusjärjestelmäsi on niin monimutkainen ja osittain. ristiriitainenkin, ettei sitä voi käytännössä toteuttaa muuten kuin pisteyttämällä tekijöitä. Täydelliset malliesimerkit ovat yksisarvisia, mutta kun kynnysarvo ylittyy - olet ylempää keskiluokkaa . Ehkä teet sen päässäsi tai sitten vedät puhtaasti mutulla.
No ainakin alempaan luokkaan kuuluva ajattelee, että maisterin tai tohtorin tutkinto on jotakin todella erityistä. Osalle ne ovat osa normaalia elämää, josta ei tehdä numeroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän että tietyt varakkaat suvut ja niiden jäsenet voi laittaa tiettyyn eliittiluokkaan, mutta jos ne jätetään keskustelun ulkopuolelle, perustuuko luokat Suomessa mihinkään muuhun kuin tulotasoon?
Eikös tuo keskustelussa oleva ylempi keskiluokka edusta molempia? Eli täytyy olla sekä rahaa, että koulutusta ja sivistystä. Esim. ne +100k vuositulot ja tohtorin tutkinnot tai vastaavat.
Niin että jos ylijohtaja (tai siis ajattelemassani tapauksessa kun) on "vain" maisteri, hän ei kuulu ylempään keskiluokkaan? LOL
Vierailija kirjoitti:
No ainakin alempaan luokkaan kuuluva ajattelee, että maisterin tai tohtorin tutkinto on jotakin todella erityistä. Osalle ne ovat osa normaalia elämää, josta ei tehdä numeroa.
Pätee kaikkeen: useaan lomamatkaan vuodessa, hienoihin ravintoloihin, siivoojaan jne. Kaikki on normaalia niille joille se on normaalia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri kun luulen nähneeni kaiken, vauva.fi yllättää ja vie entisiltä rimanalituksilta pohjan. Tämä keskustelu on uskomattominta hölynpölyä, mitä olen koskaan lukenut.
Keskittykää please johonkin oikeasti tärkeään, jookosta.
Jep. Joku tai jotkut rakastavat tätä aihetta. Ei viikkoa, etteikö tällainenkin ketju pyörisi mukana. Kun edellinen ketju on tullut liian pitkäksi tai harhauduttu sivupoluille, joku värkkää heti kohta uuden.
Hauskinta on, että ylempien luokkien kuvailu on aina niin samanlaista. Ne ihmiset ovat muka hillittyjä, hyväkäytöksisiä, laatutietoisia, siistejä, korkeakoulutettuja, kielitaitoisia, terveystietoisia, pröystäilemättömiä, tyylikkäitä ja osaavat valita vain parasta kaikesta. Ynnä mitä kaikkea muuta hölmöä. Oikeasti sellaisia ei ainakaan Suomessa ole.
(Muuan johtajatason naisihminen ei edes osannut/ tajunnut pestä käsiään eikä alaiset tietenkään kehdanneet asiasta tälle isolle pomolle mainita. Tällainen tuli ilmi kerran yhteisessä tilaisuudessa.)
Useimmat ovat. Sitten ovat nämä luokkaretkeläiset johtajat, joita esim. SDP:n kautta on tullut. Halonen ja Marin. Johtaminen on huutamista, toisten itkettämistä. Eri sakkia kuin keskiluokasta tulleet johtajat.
Valitettavasti täysiä sikoja tulee ihan kaikista ihmisryhmistä. Maisterin paperit tai sukuvaakuna eivät ole rokote kusipäisyyttä vastaan.
Tämä noin 40 vuoden kokemuksella työelämästä.
Ei Suomesta mitään luokka yhteiskuntaa.Se ei tänne köyhään Suomeen sovi.Täällä on ne tosi rikkaat ja sitten muut.Näin menköön.Työ koulutus se voi kadota joku päivä ja ihminen putoaa korkealta.Monilta menee terveys kuolemaa muuta.Elämä voi yllättää.Ihminen ei ikinä tyytyväinen mihinkään.Työllä Suomessa ei rikastuu.Mitkä sun haaveet,toteuta ne.
Jos olisin nuori,lähtisin maasta..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri kun luulen nähneeni kaiken, vauva.fi yllättää ja vie entisiltä rimanalituksilta pohjan. Tämä keskustelu on uskomattominta hölynpölyä, mitä olen koskaan lukenut.
Keskittykää please johonkin oikeasti tärkeään, jookosta.
Jep. Joku tai jotkut rakastavat tätä aihetta. Ei viikkoa, etteikö tällainenkin ketju pyörisi mukana. Kun edellinen ketju on tullut liian pitkäksi tai harhauduttu sivupoluille, joku värkkää heti kohta uuden.
Hauskinta on, että ylempien luokkien kuvailu on aina niin samanlaista. Ne ihmiset ovat muka hillittyjä, hyväkäytöksisiä, laatutietoisia, siistejä, korkeakoulutettuja, kielitaitoisia, terveystietoisia, pröystäilemättömiä, tyylikkäitä ja osaavat valita vain parasta kaikesta. Ynnä mitä kaikkea muuta hölmöä. Oikeasti sellaisia ei ainakaan Suomessa ole.
(Muuan johtajatason naisihminen ei edes osannut/ tajunnut pestä käsiään eikä alaiset tietenkään kehdanneet asiasta tälle isolle pomolle mainita. Tällainen tuli ilmi kerran yhteisessä tilaisuudessa.)
Useimmat ovat. Sitten ovat nämä luokkaretkeläiset johtajat, joita esim. SDP:n kautta on tullut. Halonen ja Marin. Johtaminen on huutamista, toisten itkettämistä. Eri sakkia kuin keskiluokasta tulleet johtajat.
Valitettavasti täysiä sikoja tulee ihan kaikista ihmisryhmistä. Maisterin paperit tai sukuvaakuna eivät ole rokote kusipäisyyttä vastaan.
Tämä noin 40 vuoden kokemuksella työelämästä.
Samaa mieltä, yhteiskuntaluokka ei ole laadukkaan johtamisen tae ollenkaan. Sanon näin siitäkin huolimatta, että olen joutunut todistamaan useammankin luokkanousutaustaisen ”johtajan” luokatonta käytöstä. Yhteistä heille on valtavan hyvät verkostoitumistaidot, muita taitoja ei ole sitten löytynytkään. He ovat siis nousseet asemaansa juuri mielistelemällä oikeita ihmisiä, ja yrittävät pysyä vallankahvassa vainoamalla heitä, jotka kokevat uhakseen. Muiden kanssa ollaan ylintä ystävää ja pedataan uran jatkoa jatkuvalla epävirallisella verkostoitumisella. Löydät näitä ihmisiä mm sieltä golf-kentältä, mutta myös kaikista työryhmistä, joilla voi saada näkyvyyttä.
Keskiluokkataustaisen huonon johtajan yleisin piirre taas on laiskuus. Kaikki on tullut annettuna, eikä tällainen ihminen näe mitään syytä kehittyä tai edes kehittää vastuualueitaan, visioista on turha puhua ja strategia on hänelle pelkkä sana paperilla. Siinä missä työväenluokkataustainen huono johtaja pelkää kokoajan paljastumistaan ja rakentaa paniikissa turvaverkkoa verkostoitumalla ja eliminoimalla uhkia, keskiluokkainen johtaja luottaa verkostoihinsa ja siihen, että työpaikka säilyy vaikka hän seisoisi viikon päällään. Myös keskiluokkainen huono johtaja reagoi uhkiin, mutta laiskemmin. Aktiivisen vainoamisen sijaan hän jättää tyynesti viholliset viestinnän ulkopuolelle, ja palkitsee heidät, jotka eivät häiritse hänen status quoaan.
Hyviäkin johtajia tulee kuitenkin kaikista yhteiskuntaluokista.
Kerropa tuo ekonomisteille, joiden koko tieteenala perustuu imbesilleille virhepäätelmille tyyliin: Ihminen on rationaalinen kuluttaja. Sitten päästäisiin asiassa eteenpäin. Meidän koko yhteiskuntamalli kun on nykyään rakennettu näiden ekonomistien virhepäätelmien varaan. Dynaamisia vaikutuksia vieläkin odottelemme.