Miksi tukien varassa elävä saa asua vuosikymmeniä kalliissa kaupungissa muiden piikkiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pillua, ei töitä. Jos valtio multa kovasti veroja haluu, pitäisi pitää huoli että työssäkäyvällä olisi pillunsaantitakuu.

Tuon saaminen on vain silloin ja sellaisille iso asia kun sitä ei saa. Kun saa niin alkaa jo saaminen tuntua arkipäiväiseltä asialta pitemmässä juoksussa. Jos liikaa saa niin toivoo että saisi välillä olla jo vähemmällä saamisella.

Ihan sama mitä kusilammas nussija sanoo. Yksinkertaista: ei pillua, ei töitä.

Sehän tekee hyvää Rovaniemen omistusasujille, kun kaupunki täytetään pakkosiirretyillä pitkäaikaistyöttömillä. Asuntojen hinnat romahtaa lähelle nollaa. Sitten sijoittajat ostavat nämä halvat luukut pois ja tekee miljoonatiliä Kelan piikkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin että kaikki tukien varassa elävät lähetetään muuttotappiokuntiin? Ei mahda ihan onnistua tuokaan.

Köyhien perusoikeuksia halutaan polkea joka kohdassa. 

Kohta kai joku ehdottaa, että miksi tukien varassa elävällä ylipäätään saa olla asunto, eikö teltta tai jokin yömaja riitä. 

Uskokaa jo, että tuskin kukaan vapaaehtoisesti on köyhä ja elää tukien varassa. 

"Köyhien perusoikeuksia..."

Onko joku perusoikeus asua ihan missä haluaa muiden rahoilla?

Mielestäni vain aktiivisesti työtä hakeva tai väliaikaisesti työntekemisestä estynyt (sairaus, vamma, tai vaikka pieni lapsi) on oikeutettu saamaan asumistukea Suomen kalleimmilla alueilla, kuten PK-seutu.

Kuka edes haluaa asua siellä?

Aika moni näyttää haluavan.

Sukulaiseni, joka on tohtori, asuu tuollaisella Helsingin vähitenarvostetulla alueella. Hän on asunut siellä pienestä pitäen. Se on hänen kotiseutunsa. 

Vierailija kirjoitti:

Atte Kaleva (KOK) teki ihan asiallisen aloitteen asuinpaikkaan sidotuista tuista.  Asiaa kannattaisi selvittää, tuollainen tuhlaus ei ole käytännöllistä eikä järkevää.

Naxzi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suuressa maailmassa köyhät asuvat kaduilla ja siltojen alla. Sellaistako haluatte Suomeen?

Mites välimuoto? Rakennetaan iso kerrostalo täynnä soluhuoneita jonnekin syrjempään. Tähän yhteyteen terveysasema, leipäjono, kauppa ja muut palvelut. Asuminen ilmaista sillä ehdolla, että käyttäytyy ihmisiksi ja osallistuu kykyjensä mukaan ylläpitoon. 

Seuraukset olisivat aivan kamalat! Kuka tätä asumista valvoisi? Ja muutenkin, miksi jo lyötyjä ihmisiä pitäisi lyödä vielä lisää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halvemmaksi se yhteiskunnalle tulee keskittää palvelut megakaupunkeihin kuin että pidetään palveluita 100 pikkukunnassa koska velvollisuus tuottaa niitä. 

Minä keskittäisin lusmut ja muut narkkarit ihan samalla tavalla omiin pikku leireihinsä kaukana maaseudulla.

Veronmaksaja kiittää.

Tukien saajatkin ovat veronmaksajia. Tämä ei näytä menevän kaikille perille...

Hah! Näennäisesti joo. Todellisuudessahan he maksavat veroa niistä tuista, jotka ovat saaneet verorahoista. Maksavat siis vaan vähän siitä saamastaan rahasta takaisin. Ei se tuota yhtään mitään. Jos yhteiskunta antaa minulla tonnin, ja maksan siitä yhteiskunnalle takaisin 200, niin edelleen olen saanut yhteiskunnalta 800. Mitään en ole todellisuudessa yhteiskunnalle tuottanut tuon 800 eteen, ja ne niin sanotut verot on vaan palautus siitä summasta, jonka olen ilmaiseksi saanut. Miten joku voi tosissaan väittää, että tukien saajat maksavat veroa? Mistä muka maksaisivat, kun kaikki tulot on niitä tukia? Ainoastaan siinä tapauksessa on eri tilanne, jos tukien saaja käy töissä, ja maksaa työtuloistaan veroja, mutta palkka on niin pieni, että hän saa tukia sen lisäksi. Pelkkien tukien varassa elävää ei kyllä voi vakavissaan sanoa veronmaksajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Atte Kaleva (KOK) teki ihan asiallisen aloitteen asuinpaikkaan sidotuista tuista.  Asiaa kannattaisi selvittää, tuollainen tuhlaus ei ole käytännöllistä eikä järkevää.

Hän on myöhässä. Toimeentulotuessa on jo nykyään kuntakohtaiset enimmäisrajat, minka verran vuokraa voidaan maksaa.

Samaan aikaan pitäisi asua lähellä työpaikkoja,onpas hankalaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halvemmaksi se yhteiskunnalle tulee keskittää palvelut megakaupunkeihin kuin että pidetään palveluita 100 pikkukunnassa koska velvollisuus tuottaa niitä. 

Kyllä mutta ei silti tarvitse ihan ytimessä asua. Helsingin tai Vantaan perukoillakin riittää edullisempaa asuntoa.

Siellä perukoilla ne on tuota 700 euron luokkaa, ytimessä paljon enemmän.

Suomi on kelaelättien ja rikollisten ihannemaa, kaikki ilmaista mitään tekemättä ja saa tehdä mitä vain ilman seurauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pillua, ei töitä. Jos valtio multa kovasti veroja haluu, pitäisi pitää huoli että työssäkäyvällä olisi pillunsaantitakuu.

Tuon saaminen on vain silloin ja sellaisille iso asia kun sitä ei saa. Kun saa niin alkaa jo saaminen tuntua arkipäiväiseltä asialta pitemmässä juoksussa. Jos liikaa saa niin toivoo että saisi välillä olla jo vähemmällä saamisella.

Kuinka helvetissä ihmisen elämä voi pyöriä pillun ympärillä? Kannattaisi ihan tosissaan alkaa miettiä sitä, että kannattaisi löytää elämäänsä jotain muutakin kehittävämpää ajattelunaihetta ja tekemistä. Sen mekaanisen puristuksen saa aikaan itseään tyydyttäessä monella muullakin keinolla. Ei siihen seksiorjaa tarvita.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi pakkosiirtää ihmisiä pois perheen ja ystävien luota, koska eivät löydä töitä? Kuka saa päättää minne nämä huutolaiset siirretään? Kuka ne käy siirtämässä, vai pitääkö mennä bussilla ja kaupungin käydä tyhjentämässä asunnon sisältö kaatopaikalle?  Orpon kasvattamilla työttömyysprosenteilla saakin siirtää monta ihmistä.

 

Isoissa kaupungeissa on palvelut mitä "syrjäkylä" ei tarjoa, eli miten nämä järjestetään? Työttömällä ei ole autoa, toisin kuin sillä naapurin maanviljelijällä. Alkaa ihmisoikeusrikokset vilistä silmissä vaikka en ehtinyt kuin heittää ensimmäiset kysymykset mielen päältä. Mieti kun alettaisiin pakkosiirtää "huonompia ihmisiä" piiloon kuten Saksa aikoinaan - ei varmaan jouduttaisi sille EU:n tarkkailulistalle. Turvallisuustilannekin varmaan paranisi! Mahdat olla työllistynyt ja älykäs

Miksi aina pitää vetää ääripäästä toiseen? Suomessa on paljon muutakin kuin Helsingin keskusta ja joku maaliskylä keskellä ei mitään. On vaikka kuinka paljon pienempiä kaupunkeja, joissa asuminen on halpaa, ja peruspalvelut silti saatavilla.

Vierailija kirjoitti:

Samaan aikaan pitäisi asua lähellä työpaikkoja,onpas hankalaa.

Ei tarvitse. Jos on jo ollut tyyliin 20 vuotta työtön, niin on sitä kyllä jatkossakin. Ihan sama missä asuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halvemmaksi se yhteiskunnalle tulee keskittää palvelut megakaupunkeihin kuin että pidetään palveluita 100 pikkukunnassa koska velvollisuus tuottaa niitä. 

Minä keskittäisin lusmut ja muut narkkarit ihan samalla tavalla omiin pikku leireihinsä kaukana maaseudulla.

Veronmaksaja kiittää.

Tukien saajatkin ovat veronmaksajia. Tämä ei näytä menevän kaikille perille...

Hah! Näennäisesti joo. Todellisuudessahan he maksavat veroa niistä tuista, jotka ovat saaneet verorahoista. Maksavat siis vaan vähän siitä saamastaan rahasta takaisin. Ei se tuota yhtään mitään. Jos yhteiskunta antaa minulla tonnin, ja maksan siitä yhteiskunnalle takaisin 200, niin edelleen olen saanut yhteiskunnalta 800. Mitään en ole todellisuudessa yhteiskunnalle tuottanut tuon 800 eteen, ja ne niin sanotut verot on vaan palautus siitä summasta, jonka olen ilmaiseksi saanut. Miten joku voi tosissaan väittää, että tukien saajat maksavat veroa? Mistä muka maksaisivat, kun kaikki tulot on niitä tukia? Ainoastaan siinä tapauksessa on eri tilanne, jos tukien saaja käy töissä, ja maksaa työtuloistaan veroja, mutta palkka on niin pieni, että hän saa tukia sen lisäksi. Pelkkien tukien varassa elävää ei kyllä voi vakavissaan sanoa veronmaksajaksi.

Tuista oikeasti maksetaan veroa, joka on mm. eritelty verotuspäätöksessä. Se on ihan virallisesti veroa siinä missä muutkin verot, verottaja ei tee eroa näiden välille.

Vierailija kirjoitti:

Sehän tekee hyvää Rovaniemen omistusasujille, kun kaupunki täytetään pakkosiirretyillä pitkäaikaistyöttömillä. Asuntojen hinnat romahtaa lähelle nollaa. Sitten sijoittajat ostavat nämä halvat luukut pois ja tekee miljoonatiliä Kelan piikkiin.

Ehkä näinkin, mutta pääosin Rovaniemellä tehdään miljoonatuloilla turistien piikkiin airbnb:llä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halvemmaksi se yhteiskunnalle tulee keskittää palvelut megakaupunkeihin kuin että pidetään palveluita 100 pikkukunnassa koska velvollisuus tuottaa niitä. 

Minä keskittäisin lusmut ja muut narkkarit ihan samalla tavalla omiin pikku leireihinsä kaukana maaseudulla.

Veronmaksaja kiittää.

Tukien saajatkin ovat veronmaksajia. Tämä ei näytä menevän kaikille perille...

Hah! Näennäisesti joo. Todellisuudessahan he maksavat veroa niistä tuista, jotka ovat saaneet verorahoista. Maksavat siis vaan vähän siitä saamastaan rahasta takaisin. Ei se tuota yhtään mitään. Jos yhteiskunta antaa minulla tonnin, ja maksan siitä yhteiskunnalle takaisin 200, niin edelleen olen saanut yhteiskunnalta 800. Mitään en ole todellisuudessa yhteiskunnalle tuottanut tuon 800 eteen, ja ne niin sanotut verot on vaan palautus siitä summasta, jonka olen ilmaiseksi saanut. Miten joku voi tosissaan väittää, että tukien saajat maksavat veroa? Mistä muka maksaisivat, kun kaikki tulot on niitä tukia? Ainoastaan siinä tapauksessa on eri tilanne, jos tukien saaja käy töissä, ja maksaa työtuloistaan veroja, mutta palkka on niin pieni, että hän saa tukia sen lisäksi. Pelkkien tukien varassa elävää ei kyllä voi vakavissaan sanoa veronmaksajaksi.

Ne tuet palautuvat yhteiskunnalle kulutuksen myötä. Tukien saajatkin ostavat ruokaa ja käyttävät palveluita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei ap sitten itse ala elää tukien varassa?

koska haluan ja pystyn elättämään itse itseni ja perheeni, ja haluan paremman elintason. 

Mutta jos esim menettäisin työkykyni pysyvästi ja jäisin elämään yhteiskunnan tukien varaan niin pitäisin täysin ymmärretävänä jos minulle sanottaisiin että yhteiskunta voi maksaa asumiskuluni ,  esimerkiksi, vain maan keskiarvoon asti. 

Ja että jos haluan asua jossain keskiarvoa kalliimmassa paikassa (kuten Helsingissä) niin maksan erotuksen itse.  

Se olisi vastuullista rahankäyttöä. 

Miten maksat erotuksen itse, kun elät vain tuilla?

No daa! Ei siis voi valita sitä kalleinta aluetta, jos ei ole varaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Atte Kaleva (KOK) teki ihan asiallisen aloitteen asuinpaikkaan sidotuista tuista.  Asiaa kannattaisi selvittää, tuollainen tuhlaus ei ole käytännöllistä eikä järkevää.

Hän on myöhässä. Toimeentulotuessa on jo nykyään kuntakohtaiset enimmäisrajat, minka verran vuokraa voidaan maksaa.

Kalevan kannattaisi pitää suunsa supussa. Itse aiheutti miljoonien eurojen kustannukset sillä, että änkesi vaimoineen muka arabianopiskelijana kidnappatavaksi että pääsi tuntemaan iz_lamiz_tien ajatusmaailmaa. Qatar maksoi heistä miljoonien lunnaat ja Suomi ei muka maksanut virallisesti heistä euroakaan. Viranomaistyön määrä heidän vapauttamisekseen oli valtava. Sitten rouvansa vielä valitti kun qatarilaiset eivät löytäneet hänelle muuta vaatetta kuin mustan abayan mediatilaisuuteen aavikolla sotkeentuneiden vaatteiden tilalle. Rouvalle ei tullut yhtään mieleen se, että hän oli niin suurta kaliiberia ettei hänelle kenties edes löytynyt muuta arvokasta tilaisuuteen sopivaa vaatetta sillä hetkellä. Kun lähtee Supon varoituksista huolimatta seikkailemaan, pitää olla valmis kestämään epämukavuutta vaikka sitten vähemmän näyttävän mekon muodossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halvemmaksi se yhteiskunnalle tulee keskittää palvelut megakaupunkeihin kuin että pidetään palveluita 100 pikkukunnassa koska velvollisuus tuottaa niitä. 

Minä keskittäisin lusmut ja muut narkkarit ihan samalla tavalla omiin pikku leireihinsä kaukana maaseudulla.

Veronmaksaja kiittää.

Tukien saajatkin ovat veronmaksajia. Tämä ei näytä menevän kaikille perille...

Hah! Näennäisesti joo. Todellisuudessahan he maksavat veroa niistä tuista, jotka ovat saaneet verorahoista. Maksavat siis vaan vähän siitä saamastaan rahasta takaisin. Ei se tuota yhtään mitään. Jos yhteiskunta antaa minulla tonnin, ja maksan siitä yhteiskunnalle takaisin 200, niin edelleen olen saanut yhteiskunnalta 800. Mitään en ole todellisuudessa yhteiskunnalle tuottanut tuon 800 eteen, ja ne niin sanotut verot on vaan palautus siitä summasta, jonka olen ilmaiseksi saanut. Miten joku voi tosissaan väittää, että tukien saajat maksavat veroa? Mistä muka maksaisivat, kun kaikki tulot on niitä tukia? Ainoastaan siinä tapauksessa on eri tilanne, jos tukien saaja käy töissä, ja maksaa työtuloistaan veroja, mutta palkka on niin pieni, että hän saa tukia sen lisäksi. Pelkkien tukien varassa elävää ei kyllä voi vakavissaan sanoa veronmaksajaksi.

Ne tuet palautuvat yhteiskunnalle kulutuksen myötä. Tukien saajatkin ostavat ruokaa ja käyttävät palveluita.

Ei ole todellista että joku ei tajua! Tietenkin ne tuet palautuvat, ja palautuvat sitten taas takaisin seuraavassa kuussa tuen saajalle. Yhteiskunta antaa rahaa millä ostaa sitä ruokaa ja muuta. Jollekin toiselle työnantaja antaa työpanosta vastaan rahaa millä ostaa ruokaa ja muuta. Etkö oikeasti ymmärrä eroa?

Konttiasutuskylä vaan jonnekin periferiaan ja sinne kaikki. Aidan ympärille ja poistua saa kun on saanut työpaikan.