Lue keskustelun säännöt.
Miksi tukien varassa elävä saa asua vuosikymmeniä kalliissa kaupungissa muiden piikkiin?
02.06.2026 |
Lehdessä oli juttu ihmisestä joka on yli 20 vuotta elänyt tukien ja leipäjonojen varassa Helsingissä.
Hän kertoi haastattelussa vuokransa (jonka yhteiskunta maksaa) olevan yli 700€.
Miksi tälläisen ihmisen ei velvoiteta muuttavan vaikka Joensuuhun tai Rovaniemelle jossa hänen elättämisensä olisi paljon halvempaa?
Ei kai kenenkään perusoikeus voi olla asua muiden kustannuksella maan kalleimmassa kaupungissa?
Kommentit (124)
Vierailija kirjoitti:
Niin että kaikki tukien varassa elävät lähetetään muuttotappiokuntiin? Ei mahda ihan onnistua tuokaan.
Köyhien perusoikeuksia halutaan polkea joka kohdassa.
Kohta kai joku ehdottaa, että miksi tukien varassa elävällä ylipäätään saa olla asunto, eikö teltta tai jokin yömaja riitä.
Uskokaa jo, että tuskin kukaan vapaaehtoisesti on köyhä ja elää tukien varassa.
"Köyhien perusoikeuksia..."
Onko joku perusoikeus asua ihan missä haluaa muiden rahoilla?
Mielestäni vain aktiivisesti työtä hakeva tai väliaikaisesti työntekemisestä estynyt (sairaus, vamma, tai vaikka pieni lapsi) on oikeutettu saamaan asumistukea Suomen kalleimmilla alueilla, kuten PK-seutu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
20 vuotta tukien varassa.Aika leikkauksille
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalisten verkostojen poistaminen syrjäytyneeltä on ap:sta viisas veto eikä tule kalliiksi?
Päihteitten ja huumeittenkäyttäjien "sosiaalinen verkosto" taitaa aika usein vaan vahvistaa tuota toimintaa ja vaikeuttaa niidenkin tervehtymistä ketkä haluaisi.
No ei se tarkoita, että ihminen olisi päihteiden käyttäjä, jos elää tukien varassa. Suurin osa ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Suuressa maailmassa köyhät asuvat kaduilla ja siltojen alla. Sellaistako haluatte Suomeen?
Mites välimuoto? Rakennetaan iso kerrostalo täynnä soluhuoneita jonnekin syrjempään. Tähän yhteyteen terveysasema, leipäjono, kauppa ja muut palvelut. Asuminen ilmaista sillä ehdolla, että käyttäytyy ihmisiksi ja osallistuu kykyjensä mukaan ylläpitoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin että kaikki tukien varassa elävät lähetetään muuttotappiokuntiin? Ei mahda ihan onnistua tuokaan.
Köyhien perusoikeuksia halutaan polkea joka kohdassa.
Kohta kai joku ehdottaa, että miksi tukien varassa elävällä ylipäätään saa olla asunto, eikö teltta tai jokin yömaja riitä.
Uskokaa jo, että tuskin kukaan vapaaehtoisesti on köyhä ja elää tukien varassa.
"Köyhien perusoikeuksia..."
Onko joku perusoikeus asua ihan missä haluaa muiden rahoilla?
Mielestäni vain aktiivisesti työtä hakeva tai väliaikaisesti työntekemisestä estynyt (sairaus, vamma, tai vaikka pieni lapsi) on oikeutettu saamaan asumistukea Suomen kalleimmilla alueilla, kuten PK-seutu.
Kuka edes haluaa asua siellä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mee hoitoon aloittaja. Heti.
Hoitoon ei pääse.
Sori siitä.
Koska demokratissa ihmiset saavat asua missä haluavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suuressa maailmassa köyhät asuvat kaduilla ja siltojen alla. Sellaistako haluatte Suomeen?
Armeija-tyyppinen majoitus olisi ratkaisu tähän, että saa katon pään päälle ja ruoan, ei tarvitse olla kadulla eikä turvautua rikoksiin.
Tämä malli voisi tulla voimaan ehkä jos työttömyys on jatkunut vaikka 2-3 vuotta, sitten pitäisi joko muuttaa tuollaiseen tai elää velkarahalla ilman tukia.
Ja tämähän olisi helposti vältettävissä esimerkiksi menemällä töihin!?
ps näin voisi ne muutkin, kuin juuri se yksi ja ainoa, oman alan työ alkaa kiinnostamaan
Vierailija kirjoitti:
Suuressa maailmassa köyhät asuvat kaduilla ja siltojen alla. Sellaistako haluatte Suomeen?
Eihän aloituksessa sellaista ehdotettu. Älä vääristele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäa vuokrataso oli silloin 20 vuorta sitten
No on se Helsinki ollut 20 vuotta sittenkin Suomen kallein paikka asua.
Jos joku yhtäkkiä joutuu huonoon tilanteeseen ja joutuu turvautumaan yhteiskunnan tukiverkkoihin niin tottakai hän voi asua missä tykkää, mutta jos on tiedossa että 30v henkilö tulee elämään lopunikäänsä muiden kustannuksella niin olisi järkevä katsoa hänelle edullisin mahdollinen asuinpaikka.
Hänen vuokransa Helsingissä on artikkelin mukaan 740€/kk.
Kouvolan keskustasta näyttää saavan yksiön vuokralle 400€:lla. Erotus on siis 340€/kk. Lisäksi eläminen Kouvolassa on muutenkin halvempaa.
Yhteistä rahaa ei ikinä käytetä samalla tavalla kuin omaa rahaa, ja se näkyy tässäkin.
Yksi ongelma on se, että tukien varassa eläjällä ei ole itsellään mitään kannustinta pienentää vuokrakustannustaan koska vuokran maksaa ”joku muu”.
Jos tukiviidakko korvattaisiin yhdellä, kaikille maksattavalla, perustulolla josta saisi sitten its maksaa kaikki menonsa, niin tälläkin ihmisellä olisi kannustin minimoida asuinmenonsa. Kun hän haastattelussa valittaa että rahaa jää laskujen jälkeen vain 20€ niin luulisi sen kiinnostavan että voisi saada 340€/kk ihan vain vaihtamalla edullisempaan postinumeroon.
Kelahan pienensi asumistuessa huomioitavaa vuokran määrää, ja monilla asumistuki on laskenut. Isommissa kaupungeissa on hyvin vähän edullisia vuokra-asuntoja eivätkä ne riitä kuin osalle.
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen pitäisi olla saman suuruinen kautta Suomen.
Eikös se olekin? Tietty prosentti asumiskuluista tietyillä kriteereillä? Euromääräisesti tietenkin eri, riippuen vuokrasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalisten verkostojen poistaminen syrjäytyneeltä on ap:sta viisas veto eikä tule kalliiksi?
Pahentuneet mt-ongelmat tulevat vielä kalliimmaksi. Sitäkö halutaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmaksi se yhteiskunnalle tulee keskittää palvelut megakaupunkeihin kuin että pidetään palveluita 100 pikkukunnassa koska velvollisuus tuottaa niitä.
Minä keskittäisin lusmut ja muut narkkarit ihan samalla tavalla omiin pikku leireihinsä kaukana maaseudulla.
Veronmaksaja kiittää.
"Keskittäisit", eli ihan suoraan ja kursailematta ehdotat köyhille keskitysleirejä: aivan häpeämättä Satsi-Naksan malliin.
Mikä tässä meidän "maailman onnellisimmassa maassamme" (hui hai) on mennyt vikaan ja milloin, että ihmisistä - ja aivan eritoten näistä ns. "veronmaksajista" - on tullut tuollaisia hirveitä hyeenoja?
Ap ja tämä yllä kirjoittanut "veronmaksaja" (elleivät ole sama henkilö), kertokaa nyt edes jotenkin suuntaa-antavasti, mikä teitä motivoi tuollaiseen primitiiviseen vihaan ja kateuteen sellaisia kohtaan, joilla menee elämässä HUONOMMIN kuin teillä?
Miten se työ voikin ottaa noin koville, että siitä täytyy olla kaunainen jopa leipäjonolaisille?
Ja miksi te ette lopeta työssäkäyntiänne, teidän töihinne on aivan varmasti olemassa tulijoita jotka voidaan opettaa toimeenne, ette te varmasti ainutlaatuisia ettekä korvaamattomia ole: toteuttakaa unelmanne ja pudottautukaa itsekin leipäjonolaisiksi. Siihen on kaikilla mahdollisuus, teilläkin.
Miksi vain auotte päätänne ettekä tee mitään elämänne laadun parantamiseksi? Ja miksi etsitte vikaa itsenne ulkopuolelta - köyhistä - vaikka vika on teissä itsessänne?
Jätkä 54 vuotta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin että kaikki tukien varassa elävät lähetetään muuttotappiokuntiin? Ei mahda ihan onnistua tuokaan.
Köyhien perusoikeuksia halutaan polkea joka kohdassa.
Kohta kai joku ehdottaa, että miksi tukien varassa elävällä ylipäätään saa olla asunto, eikö teltta tai jokin yömaja riitä.
Uskokaa jo, että tuskin kukaan vapaaehtoisesti on köyhä ja elää tukien varassa.
Ei se mitään perusoikeuksien polkemista ole kun ei makseta pelipaikoilla lojumista. Perus kustannustason mukainen korvaus, ja jos pelipaikoilla haluaa lojua, joutuu itse kustantamaan erotuksen. Sen jälkeen nämä lojujaiset haalaa luunsa omaehtoisesti sinne mihin ne apustukset riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuressa maailmassa köyhät asuvat kaduilla ja siltojen alla. Sellaistako haluatte Suomeen?
Armeija-tyyppinen majoitus olisi ratkaisu tähän, että saa katon pään päälle ja ruoan, ei tarvitse olla kadulla eikä turvautua rikoksiin.
Tämä malli voisi tulla voimaan ehkä jos työttömyys on jatkunut vaikka 2-3 vuotta, sitten pitäisi joko muuttaa tuollaiseen tai elää velkarahalla ilman tukia.
Ja tämähän olisi helposti vältettävissä esimerkiksi menemällä töihin!?
ps näin voisi ne muutkin, kuin juuri se yksi ja ainoa, oman alan työ alkaa kiinnostamaan
Menkää vaan töihin, joo, ilman työsuhdetta ja palkkaa. Vartijat kantaa ulos, mutta sinne vaan uudestaan, kun pitää vaan mennä sinne töihin.
Entäs sit työt? Helsingistä saa jos saa helpoiten
Aloituksen takana oleva ajatusmaailma on alkupiste ja lähtökohta dystopiaan.
Toivottavasti aloitus ja sitä tukevat myöhemmät olivat provoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäa vuokrataso oli silloin 20 vuorta sitten
No on se Helsinki ollut 20 vuotta sittenkin Suomen kallein paikka asua.
Jos joku yhtäkkiä joutuu huonoon tilanteeseen ja joutuu turvautumaan yhteiskunnan tukiverkkoihin niin tottakai hän voi asua missä tykkää, mutta jos on tiedossa että 30v henkilö tulee elämään lopunikäänsä muiden kustannuksella niin olisi järkevä katsoa hänelle edullisin mahdollinen asuinpaikka.
Hänen vuokransa Helsingissä on artikkelin mukaan 740€/kk.
Kouvolan keskustasta näyttää saavan yksiön vuokralle 400€:lla. Erotus on siis 340€/kk. Lisäksi eläminen Kouvolassa on muutenkin halvempaa.
Yhteistä rahaa ei ikinä käytetä samalla tavalla kuin omaa rahaa, ja se näkyy tässäkin.
Yksi ongelma on se, että tukien varassa eläjällä ei ole itsellään mitään kannustinta pienentää vuokrakustannustaan koska vuokran maksaa ”joku muu”.
Jos tukiviidakko korvattaisiin yhdellä, kaikille maksattavalla, perustulolla josta saisi sitten its maksaa kaikki menonsa, niin tälläkin ihmisellä olisi kannustin minimoida asuinmenonsa. Kun hän haastattelussa valittaa että rahaa jää laskujen jälkeen vain 20€ niin luulisi sen kiinnostavan että voisi saada 340€/kk ihan vain vaihtamalla edullisempaan postinumeroon.
Kelahan pienensi asumistuessa huomioitavaa vuokran määrää, ja monilla asumistuki on laskenut. Isommissa kaupungeissa on hyvin vähän edullisia vuokra-asuntoja eivätkä ne riitä kuin osalle.
Jos ei töitä tee, silloin ei tarvi kaupungissa haitoilla lojua, vaan ne kämpät menee niille jotka niitä tarvii eli töissäkäyville. Lojujaiset joutaa lojua syrjemmässäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmaksi se yhteiskunnalle tulee keskittää palvelut megakaupunkeihin kuin että pidetään palveluita 100 pikkukunnassa koska velvollisuus tuottaa niitä.
Minä keskittäisin lusmut ja muut narkkarit ihan samalla tavalla omiin pikku leireihinsä kaukana maaseudulla.
Veronmaksaja kiittää.
Tukien saajatkin ovat veronmaksajia. Tämä ei näytä menevän kaikille perille...
Omilla valinnoilla on paljon vaikutusta. Mutta on tärkeää ymmärtää, että nämä "omat valinnat" eivät aina kuitenkaan ole vapaita valintoja. Kaikkihan me ihmiset olemme oman eletyn elämämme tuotteita, ja teemme ne "vapaat" valintamme siitä tilanteesta, missä olemme. Toisilla meistä on paremmat ja toisilla huonommat lähtökohdat elämään. Ei oikeasti juurikaan ole vapaita valintoja.