Lue keskustelun säännöt.
Miksi tukien varassa elävä saa asua vuosikymmeniä kalliissa kaupungissa muiden piikkiin?
02.06.2026 |
Lehdessä oli juttu ihmisestä joka on yli 20 vuotta elänyt tukien ja leipäjonojen varassa Helsingissä.
Hän kertoi haastattelussa vuokransa (jonka yhteiskunta maksaa) olevan yli 700€.
Miksi tälläisen ihmisen ei velvoiteta muuttavan vaikka Joensuuhun tai Rovaniemelle jossa hänen elättämisensä olisi paljon halvempaa?
Ei kai kenenkään perusoikeus voi olla asua muiden kustannuksella maan kalleimmassa kaupungissa?
Kommentit (134)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmaksi se yhteiskunnalle tulee keskittää palvelut megakaupunkeihin kuin että pidetään palveluita 100 pikkukunnassa koska velvollisuus tuottaa niitä.
Minä keskittäisin lusmut ja muut narkkarit ihan samalla tavalla omiin pikku leireihinsä kaukana maaseudulla.
Veronmaksaja kiittää.
Tukien saajatkin ovat veronmaksajia. Tämä ei näytä menevän kaikille perille...
Hah! Näennäisesti joo. Todellisuudessahan he maksavat veroa niistä tuista, jotka ovat saaneet verorahoista. Maksavat siis vaan vähän siitä saamastaan rahasta takaisin. Ei se tuota yhtään mitään. Jos yhteiskunta antaa minulla tonnin, ja maksan siitä yhteiskunnalle takaisin 200, niin edelleen olen saanut yhteiskunnalta 800. Mitään en ole todellisuudessa yhteiskunnalle tuottanut tuon 800 eteen, ja ne niin sanotut verot on vaan palautus siitä summasta, jonka olen ilmaiseksi saanut. Miten joku voi tosissaan väittää, että tukien saajat maksavat veroa? Mistä muka maksaisivat, kun kaikki tulot on niitä tukia? Ainoastaan siinä tapauksessa on eri tilanne, jos tukien saaja käy töissä, ja maksaa työtuloistaan veroja, mutta palkka on niin pieni, että hän saa tukia sen lisäksi. Pelkkien tukien varassa elävää ei kyllä voi vakavissaan sanoa veronmaksajaksi.
Ne tuet palautuvat yhteiskunnalle kulutuksen myötä. Tukien saajatkin ostavat ruokaa ja käyttävät palveluita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei ap sitten itse ala elää tukien varassa?
koska haluan ja pystyn elättämään itse itseni ja perheeni, ja haluan paremman elintason.
Mutta jos esim menettäisin työkykyni pysyvästi ja jäisin elämään yhteiskunnan tukien varaan niin pitäisin täysin ymmärretävänä jos minulle sanottaisiin että yhteiskunta voi maksaa asumiskuluni , esimerkiksi, vain maan keskiarvoon asti.
Ja että jos haluan asua jossain keskiarvoa kalliimmassa paikassa (kuten Helsingissä) niin maksan erotuksen itse.
Se olisi vastuullista rahankäyttöä.Miten maksat erotuksen itse, kun elät vain tuilla?
No daa! Ei siis voi valita sitä kalleinta aluetta, jos ei ole varaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Atte Kaleva (KOK) teki ihan asiallisen aloitteen asuinpaikkaan sidotuista tuista. Asiaa kannattaisi selvittää, tuollainen tuhlaus ei ole käytännöllistä eikä järkevää.
Hän on myöhässä. Toimeentulotuessa on jo nykyään kuntakohtaiset enimmäisrajat, minka verran vuokraa voidaan maksaa.
Kalevan kannattaisi pitää suunsa supussa. Itse aiheutti miljoonien eurojen kustannukset sillä, että änkesi vaimoineen muka arabianopiskelijana kidnappatavaksi että pääsi tuntemaan iz_lamiz_tien ajatusmaailmaa. Qatar maksoi heistä miljoonien lunnaat ja Suomi ei muka maksanut virallisesti heistä euroakaan. Viranomaistyön määrä heidän vapauttamisekseen oli valtava. Sitten rouvansa vielä valitti kun qatarilaiset eivät löytäneet hänelle muuta vaatetta kuin mustan abayan mediatilaisuuteen aavikolla sotkeentuneiden vaatteiden tilalle. Rouvalle ei tullut yhtään mieleen se, että hän oli niin suurta kaliiberia ettei hänelle kenties edes löytynyt muuta arvokasta tilaisuuteen sopivaa vaatetta sillä hetkellä. Kun lähtee Supon varoituksista huolimatta seikkailemaan, pitää olla valmis kestämään epämukavuutta vaikka sitten vähemmän näyttävän mekon muodossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmaksi se yhteiskunnalle tulee keskittää palvelut megakaupunkeihin kuin että pidetään palveluita 100 pikkukunnassa koska velvollisuus tuottaa niitä.
Minä keskittäisin lusmut ja muut narkkarit ihan samalla tavalla omiin pikku leireihinsä kaukana maaseudulla.
Veronmaksaja kiittää.
Tukien saajatkin ovat veronmaksajia. Tämä ei näytä menevän kaikille perille...
Hah! Näennäisesti joo. Todellisuudessahan he maksavat veroa niistä tuista, jotka ovat saaneet verorahoista. Maksavat siis vaan vähän siitä saamastaan rahasta takaisin. Ei se tuota yhtään mitään. Jos yhteiskunta antaa minulla tonnin, ja maksan siitä yhteiskunnalle takaisin 200, niin edelleen olen saanut yhteiskunnalta 800. Mitään en ole todellisuudessa yhteiskunnalle tuottanut tuon 800 eteen, ja ne niin sanotut verot on vaan palautus siitä summasta, jonka olen ilmaiseksi saanut. Miten joku voi tosissaan väittää, että tukien saajat maksavat veroa? Mistä muka maksaisivat, kun kaikki tulot on niitä tukia? Ainoastaan siinä tapauksessa on eri tilanne, jos tukien saaja käy töissä, ja maksaa työtuloistaan veroja, mutta palkka on niin pieni, että hän saa tukia sen lisäksi. Pelkkien tukien varassa elävää ei kyllä voi vakavissaan sanoa veronmaksajaksi.
Ne tuet palautuvat yhteiskunnalle kulutuksen myötä. Tukien saajatkin ostavat ruokaa ja käyttävät palveluita.
Ei ole todellista että joku ei tajua! Tietenkin ne tuet palautuvat, ja palautuvat sitten taas takaisin seuraavassa kuussa tuen saajalle. Yhteiskunta antaa rahaa millä ostaa sitä ruokaa ja muuta. Jollekin toiselle työnantaja antaa työpanosta vastaan rahaa millä ostaa ruokaa ja muuta. Etkö oikeasti ymmärrä eroa?
Konttiasutuskylä vaan jonnekin periferiaan ja sinne kaikki. Aidan ympärille ja poistua saa kun on saanut työpaikan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin että kaikki tukien varassa elävät lähetetään muuttotappiokuntiin? Ei mahda ihan onnistua tuokaan.
Köyhien perusoikeuksia halutaan polkea joka kohdassa.
Kohta kai joku ehdottaa, että miksi tukien varassa elävällä ylipäätään saa olla asunto, eikö teltta tai jokin yömaja riitä.
Uskokaa jo, että tuskin kukaan vapaaehtoisesti on köyhä ja elää tukien varassa.
"Köyhien perusoikeuksia..."
Onko joku perusoikeus asua ihan missä haluaa muiden rahoilla?
Mielestäni vain aktiivisesti työtä hakeva tai väliaikaisesti työntekemisestä estynyt (sairaus, vamma, tai vaikka pieni lapsi) on oikeutettu saamaan asumistukea Suomen kalleimmilla alueilla, kuten PK-seutu.
Mieti vähän tarkemmin mitä haluat. Haluat kontrolloida ja jonkun käyttämään valtaa ihmistä kohtaan. Mieti mitä se tarkoittaa. Mielivaltaa, kyykytystä.
Todella vahingolline ajatusmalli. Johtaa fazizmiin ja leireihin. Samall teet siitä köyhästä "toisen" ja voit kohdella kuin eläintä. Sanot mitä saa ajatella, tehdä ja asua.
Todella iljettävä malli.
Kohdella kuin eläintä? Eläintä tulee kohdella hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pillua, ei töitä. Jos valtio multa kovasti veroja haluu, pitäisi pitää huoli että työssäkäyvällä olisi pillunsaantitakuu.
Tuon saaminen on vain silloin ja sellaisille iso asia kun sitä ei saa. Kun saa niin alkaa jo saaminen tuntua arkipäiväiseltä asialta pitemmässä juoksussa. Jos liikaa saa niin toivoo että saisi välillä olla jo vähemmällä saamisella.
Ihan sama mitä kusilammas nussija sanoo. Yksinkertaista: ei pillua, ei töitä.
Silläkö ajattelit niitä töitä tehdä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pillua, ei töitä. Jos valtio multa kovasti veroja haluu, pitäisi pitää huoli että työssäkäyvällä olisi pillunsaantitakuu.
Tuon saaminen on vain silloin ja sellaisille iso asia kun sitä ei saa. Kun saa niin alkaa jo saaminen tuntua arkipäiväiseltä asialta pitemmässä juoksussa. Jos liikaa saa niin toivoo että saisi välillä olla jo vähemmällä saamisella.
Ihan sama mitä kusilammas nussija sanoo. Yksinkertaista: ei pillua, ei töitä.
Kahtohan peiliin. Voisitko itse tehdä asian eteen jotain paremmin. Siis muuta kuin nimitellä rumasti toisia.
Alffaurokset on itsevarmoja itsestään miin ei tarvii mimitellä muita ja myös saavat.
Kova hinku on ihmisillä Kiinan ja P-Korean malliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap ei taida tietää sossu kannustaa asua kalliisti, jos hakee asuntoa he ehdottaa aina vain kalleinta Helsingissä. Itse myös ihmettelen tuota systeemiä. Hain halvempaa he ehdotti heti kalleinta.
Vierailija kirjoitti:
Niin että kaikki tukien varassa elävät lähetetään muuttotappiokuntiin? Ei mahda ihan onnistua tuokaan.
Köyhien perusoikeuksia halutaan polkea joka kohdassa.
Kohta kai joku ehdottaa, että miksi tukien varassa elävällä ylipäätään saa olla asunto, eikö teltta tai jokin yömaja riitä.
Uskokaa jo, että tuskin kukaan vapaaehtoisesti on köyhä ja elää tukien varassa.
Tämähän se on nykyisen tukijärjestelmän ongelma. Ei siis se, että tukia saisi liikaa, vaan se, että säästämisestä et hyödy mitään.
Miksi kukaan järkevä ihminen tinkisi yhtään mistään sellaisesta, joka ei hyödytä häntä millään tavalla.
Opiskeluaikana sain toki tukia, mutta eihän opintotuki ja sen asumislisä riittäneet kuitenkaan mihinkään, joten käytännössä hyödyttiin siitä, että kämppä oli halvempi ja/tai sitä asuttiin kimpassa. Lisäksi kaikki sähkölaskut ym. piti itse maksaa ja jokainen säästetty euro jäi muuhun käyttöön. Kyllähän sen nyt tyhmäkin ymmärtää, että jos säästämisen ainoa "hyöty" on esimerkiksi huonompi asunto, huonompi sijainti, kylmempi kämppä tai lyhyempi suihku, ei säästämisessä ole mitään järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pillua, ei töitä. Jos valtio multa kovasti veroja haluu, pitäisi pitää huoli että työssäkäyvällä olisi pillunsaantitakuu.
Voit kyllä mennä sukupuolenkorjaushoitoihin, jos sellaisen haluat.
Kula maksaa?!
Olen työtön ja hain halvempaa asuntoa joka löytyi, sossu ja kela kuitenkin onnistui estää muuton tahallisesti eväsi vuokravakuuden. Se jäi siihen. Muutto ei ole ilmaista, oli köyhä tai rikas. Yleensä vaaditaan 1-3kk vakuus rahana. Kaikille ei käy paperivakuus. Varmana toimivat muille myös noin, ei köyhä saa Suomessa muuttaa heidän mielestä parempi jatkaa asumista kalliissa. Olen sen takia asunut vuosia kalliissa. Luulen että myös monet muut. Muuttaisin mielellään halvempaan, mutta se estetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei ap sitten itse ala elää tukien varassa?
koska haluan ja pystyn elättämään itse itseni ja perheeni, ja haluan paremman elintason.
Mutta jos esim menettäisin työkykyni pysyvästi ja jäisin elämään yhteiskunnan tukien varaan niin pitäisin täysin ymmärretävänä jos minulle sanottaisiin että yhteiskunta voi maksaa asumiskuluni , esimerkiksi, vain maan keskiarvoon asti.
Ja että jos haluan asua jossain keskiarvoa kalliimmassa paikassa (kuten Helsingissä) niin maksan erotuksen itse.
Se olisi vastuullista rahankäyttöä.Miten maksat erotuksen itse, kun elät vain tuilla?
No daa! Ei siis voi valita sitä kalleinta aluetta, jos ei ole varaa!
No noinhan se on nyt jo. Ongelma on siinä, ettei halpoja asuntoja ole.
Vierailija kirjoitti:
Taitaa perustuslaki määrätä että ihminen valitsee asuinpaikkansa. ap kyselee muutenkin tyhmiä.
Ihan ok et ihminen saa asua missä lystää, mutta saatavat tuet pitäisi olla kiinteä summa ja sama kaikille. Halvempi kämppä, jäisi enemmän käteen. Ei tää niin voi enää mennä että ihmiset vaan ilmottaa et haluun asuu täällä kalliisti ja kela maksaa enemmän tälle tyypille. Kiinteä tukisumma ja voit maksaa niin paljon asumisestasi kuin rahaa riittää, syö sitten pelkkää vaikka makaroonia se on sun valintas, tai muuta halvempaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pillua, ei töitä. Jos valtio multa kovasti veroja haluu, pitäisi pitää huoli että työssäkäyvällä olisi pillunsaantitakuu.
Voit kyllä mennä sukupuolenkorjaushoitoihin, jos sellaisen haluat.
Kula maksaa?!
Yhteiskunta
"Taitaa perustuslaki määrätä että ihminen valitsee asuinpaikkansa. ap kyselee muutenkin tyhmiä."
No, tyhmyyttä on näköjään useampaa sorttia.
Laki tietenkin sallii sen, että jokainen saa valita asuinpaikkansa. Laki sallii myös sen, että jokainen saa ostaa kaupasta itselleen uuden ferrarin.
Siinä on kuitenkin sellainen pieni juttu, ettei laki määrää sitä, että on yhteiskunnan tehtävä kustantaa nämä asiat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmaksi se yhteiskunnalle tulee keskittää palvelut megakaupunkeihin kuin että pidetään palveluita 100 pikkukunnassa koska velvollisuus tuottaa niitä.
Minä keskittäisin lusmut ja muut narkkarit ihan samalla tavalla omiin pikku leireihinsä kaukana maaseudulla.
Veronmaksaja kiittää.
Tukien saajatkin ovat veronmaksajia. Tämä ei näytä menevän kaikille perille...
Hah! Näennäisesti joo. Todellisuudessahan he maksavat veroa niistä tuista, jotka ovat saaneet verorahoista. Maksavat siis vaan vähän siitä saamastaan rahasta takaisin. Ei se tuota yhtään mitään. Jos yhteiskunta antaa minulla tonnin, ja maksan siitä yhteiskunnalle takaisin 200, niin edelleen olen saanut yhteiskunnalta 800. Mitään en ole todellisuudessa yhteiskunnalle tuottanut tuon 800 eteen, ja ne niin sanotut verot on vaan palautus siitä summasta, jonka olen ilmaiseksi saanut. Miten joku voi tosissaan väittää, että tukien saajat maksavat veroa? Mistä muka maksaisivat, kun kaikki tulot on niitä tukia? Ainoastaan siinä tapauksessa on eri tilanne, jos tukien saaja käy töissä, ja maksaa työtuloistaan veroja, mutta palkka on niin pieni, että hän saa tukia sen lisäksi. Pelkkien tukien varassa elävää ei kyllä voi vakavissaan sanoa veronmaksajaksi.
Ne tuet palautuvat yhteiskunnalle kulutuksen myötä. Tukien saajatkin ostavat ruokaa ja käyttävät palveluita.
Ei ole todellista että joku ei tajua! Tietenkin ne tuet palautuvat, ja palautuvat sitten taas takaisin seuraavassa kuussa tuen saajalle. Yhteiskunta antaa rahaa millä ostaa sitä ruokaa ja muuta. Jollekin toiselle työnantaja antaa työpanosta vastaan rahaa millä ostaa ruokaa ja muuta. Etkö oikeasti ymmärrä eroa?
Kauppiaille, teollisuudelle ym. tahoille ne rahat ovat saman arvoisia ja hyödyttävät yhtä paljon. Sinulla on kovin yksinkertainen käsitys yhteiskunnasta.
Nyt saa ilman.taloja jostain Suomesta??? Eilenkös kuulin tvssä..Lähtekää kuka voi..kannattaa.Tai pikku rahalla saa ostettua.Omavaraistalous.Kesällä säästää sähköstä ,takka,uuni talvella..Eihän koirankoppi betoniluukussa asuminen kivaa ole,luonto olla pitää eikä valkeat seinät,toimettomuus..
Ehkä näinkin, mutta pääosin Rovaniemellä tehdään miljoonatuloilla turistien piikkiin airbnb:llä.