Lue keskustelun säännöt.
Miksi tukien varassa elävä saa asua vuosikymmeniä kalliissa kaupungissa muiden piikkiin?
02.06.2026 |
Lehdessä oli juttu ihmisestä joka on yli 20 vuotta elänyt tukien ja leipäjonojen varassa Helsingissä.
Hän kertoi haastattelussa vuokransa (jonka yhteiskunta maksaa) olevan yli 700€.
Miksi tälläisen ihmisen ei velvoiteta muuttavan vaikka Joensuuhun tai Rovaniemelle jossa hänen elättämisensä olisi paljon halvempaa?
Ei kai kenenkään perusoikeus voi olla asua muiden kustannuksella maan kalleimmassa kaupungissa?
Kommentit (497)
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ymmärrän että nuori ihminen jolla ei välttämättä ole vielä kertynyt sijoituksia ja muuta omaisuutta joutuu hakemaan jotain tukea ehkä jonkun kuukauden. Mutta että joku vielä 4 kymppinen tai vanhempi joka kuitenkin ollut työelämässä 15+ vuotta niin ei kyllä tarvitse mitään tukia. Hänellä jo säästöjä ja sijoituksia joista tulee osinkotuloja yms.
4-kymppisellä on mennyt ja menee ne rahat jälkeläisten elättämiseen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ymmärrän että nuori ihminen jolla ei välttämättä ole vielä kertynyt sijoituksia ja muuta omaisuutta joutuu hakemaan jotain tukea ehkä jonkun kuukauden. Mutta että joku vielä 4 kymppinen tai vanhempi joka kuitenkin ollut työelämässä 15+ vuotta niin ei kyllä tarvitse mitään tukia. Hänellä jo säästöjä ja sijoituksia joista tulee osinkotuloja yms.
Näin typerästi voi kirjoittaa vain näköalaton kokoomuslainen.
Tässä kysymyksessä on semmoinen harha, että olettaa kaupungeissa olevan enää mitään alle 700.
Vierailija kirjoitti:
Tässä kysymyksessä on semmoinen harha, että olettaa kaupungeissa olevan enää mitään alle 700.
Ja asumistukea ei saa yksi henkolö yli 400 euroa, vaikka asuisi Helsingissä tai Rovaniemellä.
Vierailija kirjoitti:
Apn äiti kieltäytyi intiimistä koskettelusta ja nyt aplla on paha mieli.
Ylipäänsäkin AP vaikuttaa jo ÄOnsa perusteella sellaiselta tyypiltä jonka äiti on hänen oma siskonsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäa vuokrataso oli silloin 20 vuorta sitten
No on se Helsinki ollut 20 vuotta sittenkin Suomen kallein paikka asua.
Jos joku yhtäkkiä joutuu huonoon tilanteeseen ja joutuu turvautumaan yhteiskunnan tukiverkkoihin niin tottakai hän voi asua missä tykkää, mutta jos on tiedossa että 30v henkilö tulee elämään lopunikäänsä muiden kustannuksella niin olisi järkevä katsoa hänelle edullisin mahdollinen asuinpaikka.
Hänen vuokransa Helsingissä on artikkelin mukaan 740€/kk.
Kouvolan keskustasta näyttää saavan yksiön vuokralle 400€:lla. Erotus on siis 340€/kk. Lisäksi eläminen Kouvolassa on muutenkin halvempaa.
Yhteistä rahaa ei ikinä käytetä samalla tavalla kuin omaa rahaa, ja se näkyy tässäkin.
Yksi ongelma on se, että tukien varassa eläjällä ei ole itsellään mitään kannustinta pienentää vuokrakustannustaan koska vuokran maksaa ”joku muu”.
Jos tukiviidakko korvattaisiin yhdellä, kaikille maksattavalla, perustulolla josta saisi sitten its maksaa kaikki menonsa, niin tälläkin ihmisellä olisi kannustin minimoida asuinmenonsa. Kun hän haastattelussa valittaa että rahaa jää laskujen jälkeen vain 20€ niin luulisi sen kiinnostavan että voisi saada 340€/kk ihan vain vaihtamalla edullisempaan postinumeroon.
Oon miettinyt, että miksei yhteisasumista vaikka kommuuneissa tueta pienemmällä veroprosentilla tms. porkkanalla. Voitaisiin toteuttaa tuo jo nyt aika helposti.
Vierailija kirjoitti:
Jos asumistukea nyt pitää ylipäätään maksaa kenellekään niin maksettakoon sitten maksimissaan sama summa asut missä päin Suomea tahansa. Summa voisi olla vaikka 600 euroa yksinasujalle, Helsingistä tuolla on vaikea löytää asuntoa, mutta osassa Suomea tuosta jäisi vuokran jälkeen vielä pari sataa euroa käytettäväksi muihin menoihin.
Jos maalla vuokra on 400-500 e samanlaisesta asunnosta, josta Helsingissä joutuu maksamaan vähintään 700-800 euroa, miksi olisi reilua, että kaikki saisivat saman asumistuen. Eihän asuntojen kalleus pk-seudulla ole sen vuokra-asujan vika.
Ja toisaalta kannattaa lopettaa lapsellinen ininä siitä, että "muuttakoon sinne maalle". Jokainen tajuaa, ettei se ole mistään näkökulmasta järkevää, koska ihmisillä on monenlaisia elämäntilanteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska meillä on perustuslaki!
"Suomen perustuslain (731/1999) 9 pykälä turvaa jokaiselle Suomessa laillisesti oleskelevalle vapauden liikkua maassa ja oikeuden valita vapaasti asuinpaikkansa."
Ei tuossa lue, että valtion on maksettava asuinpaikan kustannukset. Valita saa vapaasti, jos on varaa maksaa.
Jos jonkun kotipaikka on Helsinki, ei viranomaiset voi pakottaa ihmistä pois kotoaan. Sitä se tarkoittaa.
Olen itse Helsinkiläinen työssäkäyvä ihminen, joten pakkosiirto ei koskisi minua. Minun on vaikea myöskin hahmottaa että miten elämänlaatuni siis pitäisi parantua sillä että 50 000 ihmistä siirrettäisiin täältä pois.
Leikitään ajatusleikillä että valtio tekee näin. Mitenkä elämäni sen jälkeen sitten pitäisi muuttua? En tällä hetkelläkään kyllä ajattele tippaakaan kenenkään työssäkäyntiä, tai pysty arvioimaan mikä kenenkäkin työtilanne on arjessa liikkuessani.
Joten PUM! Nyt meillä on Helsingissä täystyöllisyys, kun herään uuteen päivään. Miten tämä 50 000 ihmisen pakkosiirto nyt näkyy, ja kuinka se tekee elämästäni paremman?
Myykää minulle tämä visionne! Saatan hyvinkin olla käännytettävissä, mutta tällä hetkellä minua ei vain yksinkertaisesti kiinnosta tippaakaan tuntemattomien ihmisten työsuhteet tai niiden puuttuminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asumistukea nyt pitää ylipäätään maksaa kenellekään niin maksettakoon sitten maksimissaan sama summa asut missä päin Suomea tahansa. Summa voisi olla vaikka 600 euroa yksinasujalle, Helsingistä tuolla on vaikea löytää asuntoa, mutta osassa Suomea tuosta jäisi vuokran jälkeen vielä pari sataa euroa käytettäväksi muihin menoihin.
Olet aika pihalla nykymenosta. Ei nykyäänkään yhdelle henkilölle myönnetä missään päin Suomea 600 euroa asumistukea, tuet ovat paljon pienempiä.
Esimerkki Kelan sivuilta yleisestä asumistuesta Helsingissä, jossa on korkeimmat tukirajat.
Maija asuu yksin vuokra-asunnossa Helsingissä. Hän maksaa vuokraa 800 euroa kuukaudessa.
Yksin asuvan asumismenoina voidaan Helsingissä hyväksyä enintään 563 euroa kuukaudessa.
Maijan asumistuen määrä lasketaan siis 563 euron mukaan. Sitä ei lasketa Maijan vuokran eli 800 euron perusteella.Asumistuki voi olla korkeintaan 70 prosenttia asumismenoista, eli siis Maijan tapauksessa maksimissaan 563*0.7 = 394,1€
https://www.kela.fi/documents/d/guest/selkokielinen-esite-yleinen-asumi…
Aika kaukana tuosta 600 eurosta, jota haaveillaan ylimmäksi tueksi.
Ihmettelen, miksi ihmiset kommentoivat keskusteluun omia muutosehdotuksiaan, kun eivät edes tiedä nykytilannetta.
No ensisijaisten tukien eli yleistuen työttömyysosan ja asumismenojen sekä terveydenhoitokulujen jälkeen maksetaan vielä perustoimeentulotukea liki 600 euroa per kk. Eli tosiasiallisesti asumista tuetaan myös toimeentulotuen kautta.
Minä toivon että ihmiset jotka tuntevat olonsa syyllisiksi siitä mitä minä olen kirjoittanut ymmärtäisivät että minä en sano tätä koska haluan heille pahaa, vain koska minä uskon että tämä on heidänkin etu ymmärtää, loppu tulee joko hyvällä tai pahalla, hyvällä ei ole pöydällä korttina pelattavissa loputtomiin.
Ongelma ei ole järjestelmä, ongelma on että sen terveydestä ei enää huolehdita, käytännössä jokainen järjestelmä toimii kun se toteutaan oikein, mutta yksikään ei kestä kun mekanismeja ei suojella, kun eliitille sallitaan laillistettu rikos.
Lobbaukset on lahjuksia eli demokratia on kaupan.
Sisäpiirikauppoja ei valvo enää oikein kukaan, eikä niistä vastuusen joudu.
Eturistiriidat sijoituksissa ajaa käytännössä kaikki poliitikot ajamaan vain oman ja kavereidensa lompakkojen etua.
Työn arvo on irroitettu tekemisestä kikkailuun ja vedonlyöntiin pörsseissä.
Valtionvelka valuu suoraan yksityisille lainaajille.
Lähes kaikki valtion tuottava omaisuus on myyty yksityisille.
Ei ole semmoista järjestelmää joka kestäisi tämmöistä määrää korruptiota.
jokainen korruptioon osallistuva aina sen perustelee itselleen näin, "tämä minun korruptio on niin pientä ja kaikkihan sitä tekee", niistä puroista kasvaa iso joki, postin yksityistämisen olisi kestänyt, taksi-alan tuhoamisen myös, julkisten varojen siirtämisen yksityiseen terveydenhuoltoon, tekevän työn lähettämisen halpa-maihin, ulkomaalaisten raijaamisen tänne halpa-työvoimaks jne jne, mutta kaikki yhtä aikaa on se kusinen soppa jossa me nyt uimme.
Suomi on niitä harvoja valtioita, joissa ei ole korruption ehkäisemiseen keskittynyttä toimielintä. Helppohan siinä on todeta, ettei meillä ole korruptioita, kun kukaan ei sitä tarkkaile eikä tutki. Ei ole siis esittää mitään dataa. Ei valtion sisäpuolelta eikä ulkopuolelta.
Tämän tien päässä on se että täältä tuikataan pörssi ja data-keskukset tuleen ja velat nollataan, työnteon välineet ja korruptoituneen oligarkki-porvariston omaisuus jaetaan uudelleen ja heitä jahdataan pitkin maailmaa vuosikymmen vastuuseen, usko euroon katoaa ja markka tulee takas ja me aloitetaan alusta banaanivaltiona.
Näennäisen itsetuhoisia päätöksiä kuten halpa-työvoimaa ulkomailta tehdään tämän prosessin hidastamiseksi, että se tilanne jäisi jonkun muun korjattavaksi ja itse voi laittaa taskut täyteen ja paeta ulkomaille, valitettavasti koko maailma kärsii samasta ongelmasta, missään ei ole kohta turvallista heille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Halvemmaksi se yhteiskunnalle tulee keskittää palvelut megakaupunkeihin kuin että pidetään palveluita 100 pikkukunnassa koska velvollisuus tuottaa niitä.
Juu. Jätetään Helsinki, Tampere ja Oulu. Kaikki asutus vaan niihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömiä voisi asuttaa vanhoille maatiloille joita pitäisivät kunnossa, viljelisivät maata ja vastineeksi saisivat sieltä asunnon ja ruoan.
Kuka nuo maatilat siis omistaisi, kuka maksaisi ruuan ja viljelyn? Jotenkin kuulostaa taas siltä, että joku on täysin vieraantunut todellisuudesta, ja tällä kertaa erityisesti siitä todellisuudesta, että mitä se maanviljely onkaan. Tuo sinun ehdottamasi olisi melkoisen kallis järjestelmä, ja halvemmaksi tulee kuule edelleen vaan maksaa ne perustuet sinne Helsingin Kontulan yksiöön. Veikkaan myös, että oikeat maanviljelijät eivät ilahdu ajatuksesta, että yhtäkkiä tulisi sankoin joukoin markkinahäiriköitä harjoittamaan tuollaista ehdottamaasi kommunismimaataloutta. Vai onko ideasi, että maanviljelijät siirretään työttömiksi helsinkiläisiin kerrostalokämppiin, ja helsinkiläiset köyhät siirretään maalle "maanviljelijöiksi"?
Halvallahan tuollaisen systeemin voisi toteuttaa. Nyt, kun maaseudulla on paljon arvottomia taloja, eivätkä omistajat pääse niistä eroon, niin valtio on miettinyt jonkinlaisen roska-asuntopankin perustamista. Tällainen talo voitaisiin osoittaa työttömälle perheelle, ja he voisivat viljellä siellä omat perunansa ja vihanneksensa, sekä ottaa lehmän, possun, ja muutaman kanan, ja olla melko omavaraisia. Ei siitä olisi uhkaa nykyiselle tehomaataloudelle.
Miten nää teidän fantasiat kuulostaa aina ihan Neuvostoliitolta. 😂
Niinpä! Työttömien kolhoosi jossain landella Suomessa. Hui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäa vuokrataso oli silloin 20 vuorta sitten
No on se Helsinki ollut 20 vuotta sittenkin Suomen kallein paikka asua.
Jos joku yhtäkkiä joutuu huonoon tilanteeseen ja joutuu turvautumaan yhteiskunnan tukiverkkoihin niin tottakai hän voi asua missä tykkää, mutta jos on tiedossa että 30v henkilö tulee elämään lopunikäänsä muiden kustannuksella niin olisi järkevä katsoa hänelle edullisin mahdollinen asuinpaikka.
Hänen vuokransa Helsingissä on artikkelin mukaan 740€/kk.
Kouvolan keskustasta näyttää saavan yksiön vuokralle 400€:lla. Erotus on siis 340€/kk. Lisäksi eläminen Kouvolassa on muutenkin halvempaa.
Yhteistä rahaa ei ikinä käytetä samalla tavalla kuin omaa rahaa, ja se näkyy tässäkin.
Yksi ongelma on se, että tukien varassa eläjällä ei ole itsellään mitään kannustinta pienentää vuokrakustannustaan koska vuokran maksaa ”joku muu”.
Jos tukiviidakko korvattaisiin yhdellä, kaikille maksattavalla, perustulolla josta saisi sitten its maksaa kaikki menonsa, niin tälläkin ihmisellä olisi kannustin minimoida asuinmenonsa. Kun hän haastattelussa valittaa että rahaa jää laskujen jälkeen vain 20€ niin luulisi sen kiinnostavan että voisi saada 340€/kk ihan vain vaihtamalla edullisempaan postinumeroon.
Höpsön löpsön tuo yhteistä rahaa ei käytetä ikinä kuten omaa rahaa. Jos nyt yksilötasolla katsotaan, niin kyllä moni käyttää sitä rahaa ihan samoin siitä riippumatta, onko yhteiskunnan tukia vai itse tienattua. Raha on rahaa ja jos joku tarvitsee ja haluaa jotain, niin ostaa sen. Riippuu ihan paljon sitä tahaa on.
Mitä tulee asumiskuluihin, niin jokin järki aina voi olla asioiden esityksissä. Mustavalkoiset esitykset kuten työttömät Kouvolaan ovat surkuhupaisia. Enemmänkin jos halutaa, että kalliiseen pääkaupunkiseudulle ei keskittyisi työttömiä, pitäisi olla järjestelmä, missä tänne ei saa muuttaa muuta kun työpaikan kanssa. Tällöin siis pitäisi olla järjestelmä, missä henkilö ei saisi ostaa tai vuokrata asuntoa täältä?
Taitaa olla mahdoton toteuttaa, mutta jos nyt ajatellaan kummalla enemmön oikeus olla Helsingissä, työttömällä, joka ehkä työskennellyt jo 20 vuotta vai vaikka Kouvolasta tulevalla työttömällä, niin kyllä se on jo se täällä asuva. Utopistisia ehdotuksia voi aina esittää, mutta ei ainakaan täysin vakavissaan kannata, jos tietää että toteutus mahdotonta ja lopullinen hyöty melko mitätön.
Hyvin ymmärrettävää, että monikaan ei katso hyvällä sitä, että työtön eläisi valtion kustannuksella kalliimmassa millä pienituloisella palkansaajalla olisi varaa eli rautalangasta väännettynä, jos olisi samanhintaiset asumiskulut, jäisi lähes sama käteen verrattuna työttömyyteen
Mutta asumisen tukienkin kanssa voi pitää järjen mukana. . Ei tarvitse olla sosiaalipolitiikan professori tajutakseen, että sosiaalituet ei toimi mustavalkoisesti toteutettuna, kaikki tai ei mitään.
Tämän takia esim. malli jossa henkilö joutuisi itse maksamaan osan ylimenevästä asumiskuluista olisi oikeudenmukaisin, kannustaisi halvempasn asumiseen, mutta ei olisi myöskään kohtuuton. Kukaan ei voisi asua ökylukaalissa kuitenkaan valtion piikkiin.
Oliko tässä kyse vain asumisesta, työttömyydestä, tukisummista vai mistä?
Jo nyt on olemassa vuokrakatot, ja vaikka vuokra olisi tarpeeksi halpa, saa asumistukea vain 70% vuokrasta
Vuokrakattoa ei ole. Voin pyytää omistamastani vuokra-asunnosta niin paljon vuokraa kuin haluan.
Pöljä. Oli puhe Kelan vuokrakatoista.
Eipä ole Pöljällä kun vaan muutama myytävä. Ei vuokrattavia.
Myytävät asunnot Pöljä, Siilinjärvi: 5 kpl
Etuovi.com:issa on juuri nyt 5 kohdetta rajauksella Myytävät asunnot alueella Pöljä, Siilinjärvi. Tee helppo haku ja löydä uusi kotisi jo tänään!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Apn äiti kieltäytyi intiimistä koskettelusta ja nyt aplla on paha mieli.
Ylipäänsäkin AP vaikuttaa jo ÄOnsa perusteella sellaiselta tyypiltä jonka äiti on hänen oma siskonsa.
Tämä on totta yleensä palstan ap:iden kohdalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmaksi se yhteiskunnalle tulee keskittää palvelut megakaupunkeihin kuin että pidetään palveluita 100 pikkukunnassa koska velvollisuus tuottaa niitä.
Juu. Jätetään Helsinki, Tampere ja Oulu. Kaikki asutus vaan niihin.
Turku historiallisista syistä, mutta muuten hyvä lista.
Ei köyhän tilanne parane välttämättä pikkukaupungissa. Koska työt, asiakas ja asunnot isossa. Uupuva heikennetty köyhä ei kestä matkaa isoon kaupunkiin lääkärille yksin. Voi masentua kaukana tutuista paikoista.
Miten kauan kortistossa voi muka nykyään roikkua pitkäaikaistyöttömänä? Eikö tuossa sitten joudu hakemaan työkyvyttömyyseläkettä lopulta jos ei työhön kykene. Ja se raha ei varmaan ole kovin suuri jos tulotkin olleet aikoinaan pienet!! Se toimeentulotuki siihen sitten kylkeen jos ei rahat riitä?
Samassa tilanteessa oleva asunnon omistaja taas joutuu myymään pääkaupunkiseudulla omistamansa yksiön ja vasta kun rahat on loppu hakea täydennystä toimeentulotuesta? Reilua?
Vierailija kirjoitti:
Olen itse Helsinkiläinen työssäkäyvä ihminen, joten pakkosiirto ei koskisi minua. Minun on vaikea myöskin hahmottaa että miten elämänlaatuni siis pitäisi parantua sillä että 50 000 ihmistä siirrettäisiin täältä pois.
Leikitään ajatusleikillä että valtio tekee näin. Mitenkä elämäni sen jälkeen sitten pitäisi muuttua? En tällä hetkelläkään kyllä ajattele tippaakaan kenenkään työssäkäyntiä, tai pysty arvioimaan mikä kenenkäkin työtilanne on arjessa liikkuessani.
Joten PUM! Nyt meillä on Helsingissä täystyöllisyys, kun herään uuteen päivään. Miten tämä 50 000 ihmisen pakkosiirto nyt näkyy, ja kuinka se tekee elämästäni paremman?
Myykää minulle tämä visionne! Saatan hyvinkin olla käännytettävissä, mutta tällä hetkellä minua ei vain yksinkertaisesti kiinnosta tippaakaan tuntemattomien ihmisten työsuhteet tai niiden puuttuminen.
No, parin päivän ajan joistain kaupoista voi löytyä enemmän punalaputettuja tuotteita, kunnes kauppias reagoi ja alkaa tilata vähemmän.
Muuta eroa en keksi.
Kuka sitten tekee ne pienituloisten työt esim Helsingissä?